Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Чернобая В.В. в защиту осужденной Смеян Ю.С., и потерпевшей Поддубной О.В., на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года, которым

Смеян Юлия Сергеевна, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка Р. Украина, не замужем, имеющая на иждивении малолетнею ребенка, с высшим образованием, не военнообязанная, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>-10, 21 <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к <...>

Постановлено, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления указанного органа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1 признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Осужденная Смеян Ю.С. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не признала.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, выслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение потерпевшей и адвоката просивших приговор изменить и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также мнение прокурора Кульба О.Я., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлено, что не позднее апреля 2019 года, Смеян Ю.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено по болезни, не имеющие высшего или среднего медицинского образования в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и соответствующего сертификата специалиста, из корыстных побуждений, с целью получения материального вознаграждения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на оказание Потерпевший №1 услуги медицинского характера по родовспоможению, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно оказание медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология.

В период с апреля 2019 года по <Дата ...>, Смеян Ю.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено по болезни, в ходе неоднократных личных встреч и телефонных разговоров с Потерпевший №1, убеждали последнюю о принятии ими у нее родов по месту жительства, то есть вне специализированной медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, мотивируя это тем, что в данном случае это будет лучше как для ее здоровья, так и для здоровья ее будущего ребенка, при этом гарантировали безопасность оказания ими данной услуги по родовспоможению.

<ФИО>1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено по болезни, находясь в кафе «LUBO COFFEE», расположенном по адресу: <Адрес...>, получили согласие Потерпевший №1 на оказание ей ими услуги медицинского характера по родовспоможению, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно оказание медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <Адрес...> «А», <Адрес...>, то есть вне специализированной медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, за денежное вознаграждение в размере не менее 65 000 рублей.

<Дата ...> в 13 часов 11 минут с расчетного счета <№...>, принадлежащего супругу Потерпевший №1 - <ФИО>19, на расчетный счет <№...>, принадлежащий лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено по болезни, был осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве предоплаты за оказание вышеуказанной услуги.

<ФИО>1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено по болезни, в силу положений ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса РФ, фактически заключили устный договор с Потерпевший №1 на оказание последней услуги медицинского характера по родовспоможению, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно оказание медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология.

В период с <Дата ...> по <Дата ...>, более точные дата и время следствием не установлены, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено по болезни, продолжая реализовывать совместный со <ФИО>1 преступный умысел, направленный на оказание Потерпевший №1 вышеуказанной услуги, прибыла в жилище последней, расположенное по вышеуказанному адресу, где осмотрела место для принятия родов и саму Потерпевший №1, сообщив ей при этом, что плод перевернулся и указав о необходимости уведомить ее о начале родовой деятельности.

<Дата ...> около 23 часов 00 минут, Потерпевший №1, согласно ранее достигнутой договоренности со <ФИО>1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено по болезни, сообщила лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено по болезни, посредством мобильной связи о начале родовой деятельности, а именно о том, что отошли воды. При этом, последняя в свою очередь указала Потерпевший №1 о необходимости связаться со <ФИО>1 для получения дальнейших инструкций, а также пояснила, что Потерпевший №1 будет рожать утром следующего дня и она прибудет по месту жительства Потерпевший №1 для оказания ей вышеуказанной услуги. После чего, Потерпевший №1, следуя указаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено по болезни, позвонила <ФИО>1 и сообщила о начале родовой деятельности, на что последняя ей порекомендовала лечь спать, так как роды, по ее мнению, должны начаться только утром следующего дня.

<Дата ...> около 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 посредством мобильной связи сообщила <ФИО>1 о том, что у нее участились схватки и они стали более болезненными, в связи с чем последняя прибыла в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <Адрес...> «А», <Адрес...>, где реализуя совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено по болезни, преступный умысел, направленный на оказание услуги медицинского характера по родовспоможению, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ей преступной роли, непосредственно начала оказывать Потерпевший №1 вышеуказанную услугу, а именно: подготовила место для принятия родов; наблюдала за состоянием Потерпевший №1, в том числе за периодичностью схваток; делала ей массаж и водила в душ, уверяя Потерпевший №1 о безопасности оказываемой услуги.

<Дата ...> в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 41 минуты, более точное время следствием не установлено, в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, прибыло и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено по болезни, которая совместно со <ФИО>1, в нарушение ст. 7 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 18, 37, п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от <Дата ...> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата ...><№...>н; п. 4 приложения <№...>, п.п. 2, 11 приложения <№...> к вышеуказанному порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения материального вознаграждения, не имея высшего или среднего медицинского образования в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и соответствующего сертификата специалиста, заведомо зная о тазовом предлежании плода Потерпевший №1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и мертворождения ее плода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, продолжили оказывать Потерпевший №1 услугу медицинского характера по родовспоможению, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно непосредственно извлекать плод из родовых путей Потерпевший №1

В виду отсутствия специализированной медицинской помощи, аускультации сердцебиения плода, акушерского пособия при родах в тазовом предлежании, рождение плода было не завершенным (до головки), плод длительное время находился головой в родовых путях, что привело к интранатальной асфиксии, то есть асфиксии, развившейся во время родов и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

В апелляционной жалобе, адвокат <ФИО>9 действующий в интересах осужденной <ФИО>1, выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает приговор вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, считает приговор незаконным необоснованным, считает что осужденной назначено наказание не соответствующее содеянном – чрезмерно мягкое, просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 показаниями свидетеля <ФИО>10, свидетелей <ФИО>19, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, а также показаниями экспертов <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, а также письменными доказательствами: протоколом изъятия от <Дата ...>, согласно которому в помещении СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю у Потерпевший №1 была изъята флэш-карта, содержащая аудиозапись разговора между <ФИО>19 и <ФИО>20; протоколом осмотра предметов, документов и прослушивания фонограммы от <Дата ...>, согласно которому был произведен осмотр флеш-карты, содержащей аудиозаписи разговора между <ФИО>19 и <ФИО>20, документов, предоставленных Потерпевший №1 в ходе объяснения <Дата ...>; протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которому был произведен осмотр мертворожденного плода семьи Поддубных в помещении морга; протоколом изъятия от <Дата ...>; выписка из протокола вскрытия <№...>/к от <Дата ...>; протоколом осмотра документов и предметов от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>, согласно которому был произведен осмотр отчетов о движении денежных средств по картам и счетам за период с <Дата ...> по <Дата ...>. В ходе осмотра которых установлено, что с расчетного счета <№...>, принадлежащего <ФИО>19, был осуществлен перевод в размере 15 000 рублей на расчетный счет <№...>, принадлежащий <ФИО>20<Дата ...>; протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которому был произведен осмотр детализаций телефонных вызовов по абонентским номером: 79182879489, принадлежащего <ФИО>1, 79528483854, принадлежащего Потерпевший №1, 79002802938, принадлежащей <ФИО>20; протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которому был произведен осмотр центра женских практик «Лада»; протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которому был произведен осмотр с участием потерпевшей Потерпевший №1, квартиры <№...> дома 179а по <Адрес...>, в которой <Дата ...> в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 41 минуты обвиняемые <ФИО>1 и <ФИО>20 оказывали Потерпевший №1 услугу медицинского характера по родовспоможению, не отвечающую требованиям безопасности здоровья; протоколом выемки от <Дата ...>, согласно которому <Дата ...> в помещении женской консультации <№...> ГБУЗ ККБ <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, была произведена выемка индивидуальная карты беременной и родильницы <№...> на имя Потерпевший №1; протоколом выемки от <Дата ...>, согласно которому <Дата ...> в помещении ГБУЗ «Роддом <Адрес...>» МЗ КК, была произведена выемка истории родов <№...> на имя Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которому осуществлен осмотр индивидуальной карты беременной и родильницы <№...> на имя Потерпевший №1, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№...> на имя Потерпевший №1, истории родов <№...> на имя Потерпевший №1, <Дата ...> осмотренные карты; заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, из которого следует, что Потерпевший №1 на 40-й неделе беременности одним плодом мужского пола в тазовом (ножном) предлежании рожала в домашних условиях. Во втором периоде родов произошло неполное рождение ребенка до головы. Прибывшим по вызову врачом скорой медицинской помощи зафиксировано отсутствие пульсации пуповины, отсутствие сердцебиений плода. После доставления роженицы в родильный дом плод был извлечен акушером-гинекологом, признаков жизни новорожденного не определялось, отсутствовало сердцебиение, пульсация пуповины, произвольные движения мышц, самостоятельное дыхание. Комиссией экспертов установлено, что причиной смерти плода Потерпевший №1 явилась интранатальная асфиксия, то есть асфиксия, развившаяся во время родов, и другими доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, преступные действия <ФИО>1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, квалифицированы правильно.

Судом в ходе анализа и проведенной оценки, представленных по делу доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного <ФИО>1 преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления судом справедливо не установлено.

Назначенное осужденной наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении и оглашении приговора судом не допущено.

Доводы, указанные в жалобе адвокатом не подлежат удовлетворению, поскольку были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, все доказательства признаны допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года в отношении Смеян Юлии Сергеевны – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Г.Л. Курдаков

К.А. Лунева