Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ жалобу осуждённого ФИО1 на постановления Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года и от 17 декабря 2012 года о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы жалобы осуждённого; мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым материал в части обжалования постановления от 18 августа 2000 года снять с апелляционного производства и направить в суд, вынесший постановление, постановление суда от 17 декабря 2012 года - отменить с прекращением апелляционного производства по материалу в указанной части; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору Кемеровского областного суда от 18 ноября 1996 года осуждён за совершение преступлений к смертной казни. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1997 года указанный приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения.

Указом Президента РФ № 648 от 25 мая 1999 года смертная казнь в порядке помилования ФИО1 заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года, вынесенному по представлению администрации УН №<адрес>) об уточнении начала исчисления срока наказания осуждённому ФИО1, срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18 марта 1996 года.

На постановление суда от 18 августа 2000 года осуждённым ФИО1 27 сентября 2012 года подана кассационная жалоба, в которой он сослался на неполное разъяснение ему неясностей, возникших при исполнении приговора, поскольку не был разъяснён вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Вместе с кассационной жалобой осуждённым подано ходатайство о восстановлении ему срока на обжалование постановления от 18 августа 2000 года.

Постановлением Кемеровского областного суда от 17 декабря 2012 года разъяснено, что осуждённый по приговору Кемеровского областного суда от 18 ноября 1996 года ФИО1 должен отбывать пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

09 декабря 2013 года в Кемеровский областной суд поступила кассационная жалоба осуждённого ФИО1, в которой он выражает несогласие как с постановлением суда от 18 августа 2000 года, так и с постановлением от 17 декабря 2012 года.

Вместе с кассационной жалобой осуждённым подано ходатайство о восстановлении ему срока на обжалование постановления от 17 декабря 2012 года. Постановлением Кемеровского областного суда от 19 декабря 2013 года срок на обжалование постановления от 17 декабря 2012 года восстановлен.

В указанной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановления суда от 18 августа 2000 года и от 17 декабря 2012 года как незаконные, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в нарушение требований ст. 359 УПК РФ его кассационная жалоба на постановление суда от 18 августа 2000 года не была направлена с материалами уголовного дела в суд второй инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а вместо этого незаконно принята к производству и рассмотрена Кемеровским областным судом в порядке исполнения приговора. Кроме того, полагает, что Кемеровский областной суд не вправе выносить два решения о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, поэтому постановление от 17 декабря 2012 года также является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, приходит к следующему:

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (частей 1 и 2) и 47 (часть 1), а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Как видно из материалов уголовного дела, 05 октября 2012 года в Кемеровский областной суд поступила кассационная жалоба осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, на постановление суда от 18 августа 2000 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением Кемеровского областного суда от 15 октября 2012 года кассационная жалоба на постановление от 18 августа 2000 года возвращена осуждённому для пересоставления; назначен срок до 19 ноября 2012 года; разъяснено, что указанная жалоба приносится через Кемеровский областной суд, и подаётся в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В установленный судьей срок, 15 ноября 2012 года пересоставленная кассационная жалоба осуждённого ФИО1 поступила в Кемеровский областной суд.

Как видно из материалов дела, ходатайство осуждённого о восстановлении срока на обжалование на постановление суда от 18 августа 2000 года судом не рассматривалась, а сама кассационная жалоба расценена как заявление осуждённого о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения и равных им судов в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда, поскольку функции апелляционных инстанций начиная с 01 мая 2011 года выполняют судебные коллегии по уголовным делам названных судов.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановления Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года и от 17 декабря 2012 года о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, должна быть рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ тем судом, который уполномочен рассмотреть апелляционную жалобу по существу, то есть судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда. Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года не может быть рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, как правильно указано судом, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтены положения частей 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на период вынесения постановления от 17 декабря 2012 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы не на территории суда постановившего приговор, а в исправительном учреждении Оренбургской области, на которую юрисдикция Кемеровского областного суда не распространяется.

Таким образом, при вынесении постановления от 17 декабря 2012 года судом нарушены требования о территориальной подсудности.

Кроме того, в силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора. Однако сам приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 1996 года не содержит каких-либо неясностей, подлежащих разъяснению. По сути, постановлением от 17 декабря 2012 года осуждённому разъяснён порядок исполнения Указа Президента РФ № 648 от 25 мая 1999 года, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, однако такое разъяснение не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, поскольку вопросы о виде исправительного учреждения в случае замены смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы урегулированы уголовным и уголовно - исполнительным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 74 УИК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицо, которому в порядке статьи 85 УК РФ актом помилования смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы, должно отбывать это наказание в исправительной колонии особого режима для осуждённых к пожизненному лишению свободы.

При таких обстоятельствах постановление Кемеровского областного суда от 17 декабря 2012 года подлежит отмене с прекращением производства по материалу в указанной части.

Что касается жалобы осуждённого в части отмены постановления Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года, то она не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, поскольку вопрос о восстановлении срока обжалования в установленном законом порядке судом первой инстанции не разрешён. С учётом указанного, необходимо материал в части обжалования постановления от 18 августа 2000 года снять с апелляционного производства и направить в Кемеровский областной суд по первой инстанции для выполнения требований ст. 389.4-389.5 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского областного суда от 17 декабря 2012 года о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО1, отменить. Производство по материалу в указанной части прекратить.

Материал в части обжалования постановления Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года в отношении ФИО1 снять с апелляционного рассмотрения и направить в Кемеровский областной суд по первой инстанции для выполнения требований ст. 389.4-389.5 УПК РФ.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Понапраснов Н.А.

Кулябина А.С.