Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Осодоевой Н.А., осужденной ФИО2 и в ее интересах адвоката Булатовой А.В. на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, _______ г.р., уроженец .........., гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: .........., женатый, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа.

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

На основании п.п. «б», «в» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО4, _______ г.р, уроженка .........., гражданка Российской Федерации, проживающая в .........., не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая ********, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с ними осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) ФИО3, _______ г.р., уроженка .........., в отношении которой приговор не обжалован.

Приговором суда разрешены вопросы по мерам пресечения и вещественным доказательствам, также оставлено без изменения до разрешения гражданского иска постановление Якутского городского суда от 14 марта 2007 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) то есть хищение чужого имущества, совершенное организованной группой лиц путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением крупного ущерба (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Он же, ФИО1, осужден за злоупотребление полномочиями (ч.2 ст.201 УК РФ) т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимущества для себя с причинением существенного вреда, повлекшие тяжкие последствия (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 -ФЗ).

ФИО3 осуждена за мошенничество (ч.4 ст.159 УК РФ), то есть хищение чужого имущества, совершенное организованной группой лиц путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением крупного ущерба (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ)

ФИО2 осуждена за мошенничество (ч.4 ст.159 УК РФ), то есть хищение чужого имущества, совершенное организованной группой лиц путем обмана, с причинением крупного ущерба (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Преступления совершены ими в период с июня 2001 года по 02 марта 2006 года включительно в п. .......... Усть-Янского района, Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осодоева Н.А. в интересах ФИО1 считает обвинительный приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательств вины ФИО1 стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

В нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре показания свидетелей Г., Н. приведены не в полном объеме, их ответы на вопросы защитников и подсудимых не отражены. В основу приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия, такие как постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (лист приговора 30). При таких обстоятельствах полученные с нарушением УПК РФ доказательства не могут быть использованы в качестве таковых и положены в основу приговора.

Автор жалобы считает, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено доказательств, а органами предварительного следствия не добыто ни одного доказательства, подтверждающего наличие в действиях ФИО1 и других осужденных лиц состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям:

- стороной обвинения в качестве доказательства не представлен и не изучен в ходе судебного следствия — приказ № ... от 24.09.1999г., в соответствии с которым ФИО1 был назначен ********;

- служебные полномочия в обязательном порядке должны были быть раскрыты и приведены, поскольку ФИО1 вменяется квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием служебного положения;

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в нарушение закона не указано и не установлено когда именно ФИО1 создал организованную группу;

- стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих беспрекословное подчинение ФИО3, ФИО2 - ФИО1 как организатору группы. Не установлен сам момент хищения;

- в обвинении не указано, в чем заключалась выгода ФИО1;

- не представлено доказательств, подтверждающих хищение именно .........., не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Отсутствует указание на то, с какого времени ФИО1 и другие члены организованной группы, в частности ФИО3, ФИО5 имели возможность использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению. Не конкретизированы действия ФИО1, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обвинении приведены два взаимоисключающих способа совершения мошенничества - злоупотребление доверием и обман, тем самым не конкретизирован способ совершения преступления.

Об отсутствии противоправного умысла свидетельствуют факты, подтверждающие погашение кредитов, отраженные в Акте проверки обстоятельств выдачи ссуд частным лицам, представленные стороной обвинения как доказательства, отраженные в томе № 1 л.д. (158-218).

Законность заключенных кредитных договоров никем под сомнение не ставилась.

Как считает автор жалобы, из 54 эпизодов, вмененных ФИО1, а равно и подсудимым ФИО3 и ФИО6 не установлены и не допрошены заемщики кредитов по 23 эпизодам, следовательно, нет доказательств вины ФИО1 по 23 эпизодам.

По другим 13 эпизодам мошенничества заемщики получали кредит на добровольной основе, данные эпизоды носят характер гражданско-правовых отношений.

Адвокат считает, что подсудимый ФИО1 подлежит полному оправданию по всем 54 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 174.1 УК РФ, 54 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ.

Вина ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ не доказана. В обвинении отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных и прочих обязанностей, нарушение которых вменяется обвиняемому.

Заявление от руководителя коммерческой организации, в данном случае ******** либо его согласие о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не поступало.

Ссылаясь на изложенное, адвокат Осодоева Н.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при рассмотрении дела и вынесении приговора суд занял позицию обвинительного уклона. При этом отмечает, что суд, как и обвинение на предварительном следствии, вменил ему два взаимоисключающих способа совершения мошенничества — злоупотребление доверием и обман. Тем самым не конкретизированы его действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Об отсутствии умысла на мошенничество свидетельствуют факты, подтверждающие погашение кредитов, отраженные в Акте проверки обстоятельств выдачи ссуд частным лицам, представленные стороной обвинения как доказательства, отраженные в томе № 1 л.д. 158-218.

До возбуждения уголовного дела по 5-и эпизодам деньги банку были возвращены, поэтому ФИО1 просит исключить из обвинения эти 5 эпизодов выдачи кредитов.

Частично на момент возбуждения уголовного дела и до истечения сроков кредитных договоров возвращены кредиты и по остальным 49 кредитам. Всего с учетом процентов основного долга, комиссии, Банку возвращено .......... рублей. Итого, банк получил .......... рублей.

Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проведена, в связи с чем автор жалобы считает сумму ущерба не установленной.

Официальный документ ********, который пришел по запросу и находится в деле, свидетельствует, что все кредитные дела гражданско-правового характера. Гашение просроченной задолженности осуществлялось в течение всех 13-и лет.

В основу приговора положены выводы стороны обвинения, не подтвержденные никакими доказательствами. Не установлены и не допрошены заемщики кредитов по 23 эпизодам.

Отмечает, что по 4 кредитным договорам участия в заседании кредитного комитета он не принимал, договоры не подписывал, т.к. находился в очередном отпуске с выездом в центральные районы страны. Просит эти 4 эпизода исключить из обвинения за отсутствием состава преступления.

По другим 13 эпизодам инкриминируемого ему мошенничества не согласен, поскольку заемщики, получали кредиты на добровольной основе, часть кредитов полностью возвращена с процентами, некоторые погашались частично. Все эти 13 эпизодов носят гражданско-правовой характер.

Просит заключения почерковедческих экспертиз оценить критически, поскольку не установлено, кем же все-таки были получены денежные средства. Просит суд обратить внимание и отнестись критически к протоколу выемки кредитных дел, как к доказательству, и исключить из числа доказательств, поскольку в протоколе выемки (том № 2 л.д. 4-8) отсутствует подпись следователя, проводившего вышеуказанное следственное действие.

Также в нарушение уголовно-процессуального законодательства в основу приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия, в частности постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.З0 приговора).

Считает, что по ч.2 ст. 201 УК РФ вина не доказана. В приговоре отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных и прочих обязанностей, нарушение которых вменяется ему.

В материалах уголовного дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт существования юридического лица МУТП «********».

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Ссылаясь на изложенное, автор жалобы просит суд все досконально проверить, оценить, признать деятельность ******** по кредитованию населения гражданско-правовыми отношениями, исключить все недостоверные доказательства, добытые следствием, вынести законное правовое решение о его оправдании.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и в ее интересах адвокат Булатова А.В. выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. За время судебного разбирательства ни один свидетель, ни ФИО3, ни Власов не подтвердили, что ФИО6 совершала какое-либо преступление.

В судебном заседании были приобщены авиабилеты, согласно которым ФИО2 с 10.01.05г. по 03.03.05r. и с 11.07.05 по 14.09.05г. находилась за пределами Усть-Янского района. При этом именно в данные периоды по заключению эксперта в документах обнаружены записи, выполненные ФИО2. Возникшие сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Ссылаясь на изложенное, просят приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 Якутский транспортный прокурор Ким Ю.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Осодоева Н.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор отменить и в отношении ФИО7 постановить оправдательный приговор.

Осужденная ФИО2 и ее адвокат Булатова А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор отменить и ФИО6 оправдать.

Защитник-адвокат Осодоев М.А. апелляционные жалобы не поддержал, выразил общую со своей подзащитной ФИО3 позицию об оставлении приговора без изменения.

Прокурор Эверстов К.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений являются верными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенным в приговоре, а также с указанием мотивов, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства исследованные судом первой инстанции относятся к рассмотренному им уголовному делу.

При этом все доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, они подробны, последовательны, существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также у суда обоснованно не имелось оснований сомневаться в правильности и объективности заключений эксперта, проведенных по делу, в том числе заключения эксперта № ... от 09 апреля 2007 года согласно, которого установлено, что часть заявлений - анкет и справки о заработной плате заполнялись ФИО2 и О. (том №15 л.д.23-35).

При этом каких-либо объективных оснований полагать об оговоре осужденных со стороны свидетелей, представителя потерпевшего, о недостоверности их показаний не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, они взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает правильной оценку суда, данную показаниям свидетелей по уголовному делу и, которые относятся к событиям преступлений и обстоятельствам их совершения. Они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость, достаточность, а также относимость доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты.

По своей сути все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных ФИО1, ФИО2, а также их адвокатов Осодоевой Н.А. и Булатовой А.В., относительно показаний потерпевших и свидетелей, выводов суда по ним, сводятся к переоценке доказательств, основанной на субъективном толковании норм материального и процессуального права, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО8 с предъявленным обвинением по ч. 4 ст.159 и по ч. 2 ст. 201 УК РФ не согласился, вину не признал. Осужденная ФИО3 в суде с предъявленным обвинением по ч. 4 ст.159 УК РФ не согласилась, вину не признала. Осужденная ФИО2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Суд критически отнесся к показаниям ФИО1, ФИО3, в которых они не признают вину, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, при этом суд верно принял это как попытку уйти от ответственности либо уменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Так, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ФИО1 говорил ФИО2, Д., и З., чтобы они оформлялись как индивидуальные предприниматели, и он же подготовил на ФИО3 доверенность и контракт, чтобы она могла оформить кредит от имени Д., ее счетом она не распоряжалась. ФИО1 сам готовил доверенность и контракт, также говорил перегонять денежные средства по счетам индивидуальных предпринимателей, таких как ИП «Д.», ИП «З.» и «ФИО2», чтобы увеличить оборот денежных средств, чтобы можно было получать кредиты, так называемое скрытое финансирование. На ИП Д., ФИО6, З., кредиты выдавались даже когда они еще не были официально оформлены, т.е. не было кассового аппарата, ни магазина, ФИО1 знал, что кредиты нельзя выдавать. После того как она отправляла товар, Д. собирала коробки с продуктами питания, которые передавали ФИО1 (вознаграждение), а продукты питания она отправляла импортные, даже не на .......... рублей, гораздо больше. ФИО1 просил у нее доверенность на ее счете в банке в г. .........., для того, чтобы ему поступали деньги на покупку квартиры, она дала такую доверенность. Время не помнит. Какие деньги поступили, не знает. Деньги полученные по кредитам на физических лиц, расходовались на следующие нужды: гашение аренды здания магазинов «********», ИП «Д.» в п. .........., ИП «ФИО2» в п. .........., заработная плата, налоги, транспортные расходы, проценты по кредитам, основной долг по кредитам физических и юридических лиц, закуп товаров, ремонт магазина ИП «Д.», приобретение торгово-холодильного оборудования, услуги связи, коммунальные услуги, оплата электроэнергии. Денежные средства в банке по кредитам на лиц, которые не знали о получении кредита, получали О., ФИО2, были случаи, что деньги приносили банковские работники Х., Е. По банковской выписке по лицевому счету «********» поясняет, что все суммы, которые указаны как выручка, это не выручка, а кредиты, полученные на физических лиц, которые не приходовались в кассе, но по счету они указывались как выручка. Денежные средства снимались со счета и гасили кредиты за физических лиц (т. 20 л.д.44-45).

Из оглашенного в суде в порядке ст.218 УПК РФ протокола допроса свидетеля С., следует, что с 07.08.2006 года по 29.08.2006 года им была проведена ревизия ********. Проверка была проведена по указанию ******** банка в г. .........., который является их головным банком. В ходе ревизии им были выявлены факты того, что кредиты физическим лицам выдавались по подложным документам, справки о зарплате, заявления-анкеты. В основном справки о зарплате были поддельны. В ходе его проверки он проводил опрос граждан и было установлено, что все кредиты, а именно 54 кредита, брались в интересах ФИО3 Было установлено, что МУТП «********» генеральный директор ФИО3, ИП Д., ИП ФИО6, ИП З., ООО «********» были связаны между собой, так как прослеживались многочисленные переводы денежных средств со счетов данных предприятий. После того, как данные ИП стали получать кредиты, то денежные средства поступали на счета предприятий ФИО3, которая их прокручивала и возвращала. Все это им было отражено в акте проверки от 07-29.08.06 г. Также в ходе проверки было выявлено, что по кредитам на физических лиц, выдаваемых в интересах ФИО3 было выявлено, что в некоторых кредитных досье отсутствовали заключения службы безопасности, протокола заседаний кредитного комитета, а это является грубым нарушением и при таких обстоятельствах кредит не должен был быть выдан вообще. Как ему стало известно из разговоров с работниками банка, управляющий ФИО1, оказывал давление на работников и заставлял оформлять кредиты. Все свои выводы по данным вопросам он отразил в заключении к акту проверки обстоятельств выдачи кредитов физическим лицам в ******** от 07-29.08.07 г. (том № 20 л.д.177-178).

Из оглашенных в порядке ст.318 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в период с 2001 по 2006 г. ФИО1 был управляющим банка. Управляющий банка является председателем на кредитном комитете. Управляющий обладает двойным голосом. Договоры подписывает лично управляющий, который должен организовывать работу и обеспечивать качество выдаваемых кредитов. Любой документ, который управляющий подписывает, он должен изучать и читать. Правом приёма на работу и увольнения с работы, начальника службы безопасности и кредитного сектора наделён управляющий по согласованию с головным банком, а рядовых работников принимает и увольняет сам управляющий. Распоряжение на выдачу денег подписывает управляющий (том 15 л.д.46-47)

Из показаний свидетеля Д. оглашенных согласно ст.218 УПК РФ, следует, что она занимается торгово-закупочной деятельностью. В период работы в МУТП «********» ФИО3 брала кредиты в ******** на своих работников, поясняя, что нужно для развития предприятия МУТП «********». Кассу вела О. деньги оприходовались и шли на закуп товара, где сразу уже переводились в г. .......... на счета других фирм ФИО3, или по ее распоряжению шли на другие нужды. Ей лично ФИО3 передала .......... рублей, чтобы положила на пластиковую карту Л. в г. .......... для ФИО1 Так же, после получения кредита О........... рублей по указанию ФИО3 передали ФИО1 через водителя. В декабре 2005 г. ФИО1 передали .......... рублей, которые передавали через сына В. Она только предполагает, что денежные средства они передавали ФИО1 именно как вознаграждение за оформление кредитов на физических лиц в интересах ФИО3 Распоряжением денежных средств, полученных по кредитам занимались ФИО1 и ФИО3. ИП «Д.», ИП «ФИО6», ИП «З.» были зарегистрированы для того, чтобы получить кредиты и перегонять их со счета на счет и нарастить оборот денежных средств (т.15 л.д.426-427).

Показания свидетеля Д. подтверждают, злоупотребление должностными полномочиями ФИО1 при оформлении кредитного займа по поддельным документам, в преступном сговоре с ФИО3, в целях хищения денежных средств у Банка, получение незаконного вознаграждения от ФИО3

Свидетель З. подтвердила в судебном заседании, что по указанию ФИО3 передала В........... рублей, деньги передала в Банке В., деньги не ее личные, подробности за давностью времени не помнит.

Свидетель Я. во время допроса показала, что работает в ******** в должности бухгалтера, пояснила, что все кредиты МУТП «********» выдавались и гасились по одинаковой схеме, то есть все документы подписывались в кабинете управляющего ФИО1 или другом месте, в случае если счёт открывался в день зачисления суммы. И при выдаче кредита часть его шла на гашение кредитов из списка, предоставляемого ФИО2 или О. Несколько раз, в период с августа по ноябрь 2005 года экономист Е. в присутствии ФИО2 либо О., передавала ей паспортные данные клиента, записанные на листке бумаги. Она проводила открытие счёта, после чего у неё забирали все документы по этой операции. Ей объясняли, что это VIP клиенты и что все документы, подписанные клиентом, будут возвращены через час или два. Затем контролёру отдавалась форма № ... на зачисление кредита на вновь открытый счёт, тут же делался расход на сумму зачисленного кредита или её часть. Все документы передавались ФИО2 или О. после чего те уходили в кабинет ФИО1 Через некоторое время ей приносили документы, подписанные VIP клиентом и на расходных ордерах стояла разрешительная подпись ФИО1, то есть контролёр не имел возможность сверить подпись клиента.

В конце августа, начале сентября 2005 года она по распоряжению Е. открывала счёт по ксерокопии паспорта на фамилию Ю. Она усомнилась в том, что владелец паспорта, чью ксерокопию ей передали и молодой человек, стоящий перед ней, одно и то же лицо. Через 4-6 дней молодой человек появился снова, но без очков и бейсболки и предъявил паспорт на Ж. Она поинтересовалась у Е. почему номер счёта не тот, который она открыла почти неделю назад. Далее она открыла счёт, но деньги выдавать отказалась. Она сообщила об этом начальнику операционного отдела Ф. и та обещала разобраться. Также ей известно, что денежные средства за клиента Ж. получила по доверенности ФИО2 Также ей известно, что всё делалось по указаниям ФИО1, который просматривал все документы VIP клиентов МУТП «********», подписывал их и давал указания на выдачу денег (том №2 л.д.232-237).

Свидетель К. при допросе показала, что она работала в ******** в должности контролёра-кассира. Пояснила, что выдача денег по кредитам происходила двумя способами. По первому деньги выдавались наличными, но получали их не указанные лица, а работники МУТП «********» Д., ФИО2, О. По второму, деньги не покидали помещение банка, а просто зачислялись приходными кассовыми ордерами на гашение других кредитов, оформленных в интересах ФИО3 Все понимали, что команды даёт ФИО1 и в ******** это был общеизвестный факт, который не требовал доказательств. Она понимала, что если бы она не выполняла указания, то была бы уволена из ******** (том №2 л.д. 270-273).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных согласно ст.281 УПК РФ, следует, что все кредиты, которые выдавались в интересах ФИО3 всегда были пролоббированы управляющим ФИО1, насколько ей известно между ФИО1 и ФИО3 присутствовали хорошие дружеские отношения. Так как ФИО1 на кредитном комитете обладал правом решающего голоса, то он всегда, когда это ему было нужно, продвигал решение о выдаче кредитов для нужд ФИО3 Она думает, что их хорошие отношения основывались на том, что ФИО1 занимался бизнесом, привозил из г. .......... продукты питания с банковским грузом, хранил его в складских помещениях банка, а затем реализовывал его через её сеть (том №3 л.д. 86-88).

Кроме того, вина осужденных также объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании (стр. 30-46 приговора).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, подтверждается показаниями свидетелей, а именно показаниями ФИО3, С., Д., Г., Т., Б., Ц., А., Я., Ч., И., Р., М., Е., Ш., Н.

Помимо показаний свидетелей факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 21.08.2006 (л.д. т.1 л.д.1); Акт проверки обстоятельств выдачи ссуд частным лицам по поддельным документам в ******** (том 1 л.д.158-218); Заявление о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в кредитном договоре № ... от 04.10.2007 от У. (т.1 л.д.3),; Заявление о возбуждении уголовного дела управляющим ******** от 28.11.2006 (т. 1 л.д.8); акт проверки обстоятельств выдачи ссуд частным клиентам по подложным документам в ******** (т.15 л.д.158- 218).

Согласно проведенной комиссией ******** служебного расследования по многочисленным фактам выдачи кредитных средств по подложным документам выявлены должностные злоупотребление со стороны управляющего ******** ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу, отсутствуют.

Потерпевший и свидетели в ходе судебного заседания были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Показания свидетелей в ходе судебного заседания также были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания осужденных ФИО1, ФИО3 об их невиновности обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана правильно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств действия осужденного ФИО1, ФИО3, ФИО2 носили именно мошеннический характер.

Доводы осужденных и защиты о том, что имели место гражданско-правовые отношения и преступление осужденные не совершали, ничем объективно не подтверждены, оснований для вывода о том, что деятельность ******** по выдаче кредитов носила гражданско-правовой характер, не установлено.

На основании анализа и оценки вышеперечисленных и других доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, правильно квалифицировав их действия.

С учетом планирования, целенаправленности и продолжительности противоправных действий, направленных на получение незаконных доходов с кредитов, путем представления банку заведомо ложных сведений о положении и финансовом состоянии физических лиц, в крупном размере, которые свидетельствуют о прямом умысле осужденных на совершение преступлений, о корыстных мотивах свидетельствуют действия осужденных, согласно которым они незаконно оформляли кредитные договоры и получали денежные средства, которыми распоряжались по своему усмотрению (стр. 13 приговора), в том числе погашали ранее выданные им просроченные кредиты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлена сумма ущерба, причиненная преступлениями, является несостоятельным, поскольку размер ущерба, причиненного преступлениями ********, установлен на основании 54 незаконных выданных кредитов займа заемщикам, поданного искового заявления управляющим ********. Кроме того, проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «********» (директор ФИО3, главный бухгалтер О.) и индивидуальных предпринимателей ИП Д., ИП ФИО4, ИП З. показал тесную взаимосвязь их финансово-хозяйственной деятельности. Дочерние ИП были созданы с непосредственным участием ФИО3, и преследовали цель дополнительного финансирования собственного предприятия.

Все указанные лица, ФИО3, О., Д., ФИО2, участвовали в мошеннических действиях по оформлению и получению кредитов за физических лиц по подложным документам, а также активно кредитовались под непосредственным контролем и указанием управляющего ********, расположенного в пос. .......... Усть-Янского района РС (Я), ФИО1 как ВИП-клиенты (ООО ********, ИП Д., ИП ФИО6, ИП З.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о не проведении финансово-экономической экспертизы, размер ущерба, причиненного преступлениями ********, установлен на основании 54 незаконных выданных кредитов займа заемщикам, поданного искового заявления управляющим ******** (т.3 л.д.393).

Мнение стороны защиты о том, что по 13 эпизодам мошенничества заемщики получали кредит на добровольной основе, а также не допрошены заемщики по 23 кредитам, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данным доводам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам адвоката Осодоевой Н.А. о том, что стороной обвинения не представлен и не изучен в суде приказ № ... от 24.09.1999 г., в соответствии с которым ФИО1 был назначен Управляющим ********, не является состоятельным, поскольку наличие служебных полномочий у ФИО1, как и его роль организатора преступных действий, подтверждается рядом доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей Д., Г., Б., Т., З., Я., К. показаниями, данными на предварительном следствии подсудимой ФИО3

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Осодоевой Н.А. и осужденного ФИО1 о том, что суд вменил ФИО1 два взаимоисключающих способа совершения мошенничества — злоупотребление доверием и обман, поскольку судом указано о том, что осужденные путем обмана и злоупотребления доверием совершили не мошенничество, а получили документы на заемщиков и поручителей для использования в преступных целях. Так, суд первой инстанции действия ФИО1, ФИО3, квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное организованной группой путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, причинением крупного ущерба (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), а действия ФИО2 - по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное организованной группой путем обмана, причинением крупного ущерба (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами защиты о том, что в отношении ФИО1 не установлено конкретное время совершения преступления. Так, временем совершения инкриминируемых преступлений указан период с июня 2001 года по 02 марта 2006 года включительно.

Доводы жалобы об отсутствии противоправного умысла, недоказанности корыстной цели у осужденных, поскольку часть кредитов была ими погашена, нашли достаточное опровержение в приговоре суда. Так, суд, проанализировав действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, обоснованно пришел к тому, что совершая мошенничество при получении и присвоении кредитов, ими был применен "принцип пирамиды", т.е. осуществление погашения ранее полученных и потраченных на свои нужды кредитов и каждого последующего, за счет новых кредитов с использованием различных подложных документов, необходимых для их получения, «перекредитование» одних и тех же лиц, меняются заемщик на поручителя и обратно. С учетом совокупности доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности заключенных кредитных договоров.

Несмотря на доводы ФИО1, отсутствие подписи следователя в протоколе выемки от 13 сентября 2006 года нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, не является, поскольку в последующих следственных действиях и документах имеются подписи следователя Э., и сомневаться в достоверности данного процессуального документа нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не исследовано в ходе судебного следствия, данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ постановление о признании вещественных доказательств само по себе не является доказательством, а является процессуальным решением. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, те документы, которые указаны в постановлении (кредитный договор № ... от 09.07.2001 года, договор поручительства № ... от 09.07.2001 года, приходный кассовый ордер № ... от 09.07.01 года, анкета индивидуального поручителя от 05.07.01 года, справки для получения ссуды и оформления поручительства, кредитный договор № ... от 09.07.2001 года, договор поручительства № ... от 09.07.2001 года, приходный кассовый ордер № ... от 10.07.01 года, анкета индивидуального поручителя от 18.09.01 года, справки для получения ссуды и оформления поручительства), были практически исследованы в суде первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

Так, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора, которые суд апелляционной инстанции не принимает, так как имеющиеся в материалах дела доказательства изобличают ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений и сомнений не вызывают.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который тщательно проанализировал действия осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и мотивировал принятое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их оправдания.

Доводы осужденных и адвокатов, изложенные в жалобах, в частности об отсутствии изначального умысла ФИО1 и др. на не погашение обязательств по кредитным договорам, о не установлении факта выдачи денежных средств, об отсутствии заявления о возбуждении уголовного дела от непосредственного руководителя ОАО ********, имеющего на это полномочия, о нахождении ФИО2 и ФИО1 в отпуске в период инкриминируемых деяний, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. Мнение стороны защиты о наличии оснований для оправдания осужденных, обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденных ФИО3, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 201 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО3, ФИО2 наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенные ФИО3, ФИО2, наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

В соответствии с п. «в ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 201 УК РФ истек, в связи с чем осужденные обоснованно освобождены от назначенного наказания в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи И.Е. Посельский

А.Ф. Стрекаловская