Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Морозовой Е.А., апелляционным жалобам адвоката Кочневой Н.В. в интересах осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ТСН «Великолепная восьмерка 29» С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / )

в ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокуроров Балюковой М.С., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших изменить приговор суда, осужденного ФИО2, адвоката Кочневой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, оправдать осужденного по предъявленному обвинению, представителей потерпевшего Т., Р., полагавших необходимым отменить приговор и возвратить дело прокурору, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге в период с 08 по 15 апреля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая факта снятия с расчетного счета Товарищества собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» (далее по тексту ТСН) 403000 рублей, указал на отсутствие у него умысла на их хищение, поскольку снял их на ведение хозяйственной деятельности ТСН. В процессе работы в должности управляющего израсходовал на нужды ТСН 141360 рублей 08 копеек. Оставшуюся сумму в размере 261629 рублей не мог вернуть в силу объективных причин: председатель и члены ТСН отказывались принять от него денежные средства под расписку, а на расчетный счет ТСН он их не мог внести в виду отзыва доверенности, а также нежелания уплачивать банку комиссию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Морозова Е.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не учел, что он, присваивая снятые денежные средства, принадлежащие ТСН, в размере 261639 рублей 92 копейки (с учетом банковской комиссии 269589 рублей 92 копейки), действовал с прямым умыслом и корыстной целью, что подтверждается назначением платежа «выплата заработной платы и выплаты социального характера» при отсутствии в штате работников, показаниями свидетеля Н., непринятием ФИО2 мер к возмещению ущерба в течение длительного времени, отсутствием документов, подтверждающих необходимость затрат на хозяйственные нужды ТСН. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, снимая денежные средства, действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно с причинением ущерба в крупном размере. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 330 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ТСН С., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает на нарушение прав потерпевшего. При установлении, что органами предварительного расследования потерпевшему не разъяснено его право на предъявление гражданского иска, суду следовало устранить допущенное нарушение, разъяснить потерпевшему его права в ходе предварительного слушания или судебного заседания и признать потерпевшего гражданским истцом. Кроме того, считает, что стороной обвинения неверно рассчитан материальный ущерб, который по подсчётам ТСН, с учетом убытков, составляет 376289 рублей 92 копейки. Также отмечает, что платежные документы, представленные ФИО2, не могут подтверждать правомерность затрат на цели обслуживания дома. Считает необоснованным довод осужденного о невозможности вернуть денежные средства на счет ТСН в связи с отказом банка принимать денежные средства без доверенности, поскольку процедура зачисления денежных средств на счет физического или юридического лица не требует оформления специальных полномочий. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кочнева Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение не нашло своего подтверждения, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Спор между ТСН и ФИО2 должен был разрешаться в гражданско-правовом порядке. Считает, что ФИО2 обоснованно снял с расчетного счёта ТСН денежные средства, поскольку была необходимость в техническом обслуживании дома и паркинга. На начальном этапе проведения работ по обслуживанию он потратил часть снятых денежных средств, но начатые работы были приостановлены председателем ТСН Д.. Тем самым, у ФИО2 возникли объективные причины, по которым он не смог израсходовать денежные средства на запланированные цели. В результате конфликта с Д., отказом последнего и членов ТСН принять от ФИО2 неизрасходованные денежные средства, ФИО2 в течение длительного времени не мог вернуть денежные средства их собственнику.

Считает незаконным и квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Анализируя понятие самоуправства и действия осужденного, приходит к выводу о том, что эти действия не образуют объективную сторону самоуправства. Кроме того, вывод суда о причинении потерпевшему «существенного ущерба» документально не подтвержден. Просит приговор отменить и ФИО2 оправдать, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исследовав совокупность доказательств, суд установил, что председатель ТСН Д. принял ( / / ) на должность управляющего ФИО2, заключив соответствующий трудовой договор, а также оформил на имя последнего доверенность, согласно которой доверил ФИО2 распоряжение денежными средства ТСН, находящимися на расчетном счете в ОАО «СКБ-БАНК». В период с 08 по 15.04.2016 ФИО2 снял с расчетного счета ТСН 403000 рублей по основанию «выдача на заработную плату и выплаты социального характера». В период до 20.04.2016 ФИО2 израсходовал из снятых денежных средств 141360 рублей 08 копеек на работы по освещению и уборке паркинга, ремонту входной группы жилого дома и иные хозяйственные нужды ТСН. Начатые под руководством ФИО2 работы по освещению паркинга и территории дома завершены не были, поскольку членам ТСН стало известно о снятии с расчетного счета ТСН денежных средств по основанию, требующему в дальнейшем перечисление налогов с доходов физических лиц – работников ТСН, которых не было. Д. потребовал у ФИО2 сметы на выполняемые работы, но последним они не были предоставлены. В связи с чем, по указанию Д. все работы были приостановлены, а ФИО2 отстранен от должности. Председатель и члены ТСН предъявили требование к ФИО2 о возврате денежных средств на расчетный счёт ТСН. Однако последний длительное время их удерживал, и только начиная с ноября 2016 года, принял меры к возращению денежных средств на расчетный счет ТСН, зачислял их частями, вплоть до 03.02.2017.

Данные обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Л.., свидетелей Д., М., Н., О., П., А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., У., Ф., Х., доверенностью от ( / / ), выданной ФИО2 председателем ТСН Д., сведениями, представленными ОАО «СКБ-БАНК» о снятии денежных средств с расчетного счета ТСН в период с 08 по 15.04.2011, чеками и счетами на оплату, товарными накладными, актами выполненных работ, которые подтверждают то, что осужденный потратил денежные средства в размере 141360 рублей 08 копеек для целей ТСН, и иными письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя потерпевшего о несогласии с оценкой суда платежных документов, представленных ФИО2 в качестве подтверждения затрат на нужды ТСН, не могут быть приняты во внимание, поскольку никто из допрошенных свидетелей не отрицал факта выполнения под руководством ФИО2 определенных работ по благоустройству, ремонту общедомовой собственности, что безусловно подлежало оплате.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, в том числе правильно указал, что оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка. Правомерность этих действий оспаривается организацией или гражданином.

Обязательным признаком объективной стороны самоуправства является причинение существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Субъективная сторона характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Виновный осознает, что действует без разрешения лица, право которого он нарушает, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предвидит, что его действия могут причинить существенный вред, и желает либо сознательно допускает это.

Ни одного из вышеуказанных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях осужденного ФИО2 не имеется.

В нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, указав на причинение существенного вреда юридическому лицу, тем самым, самостоятельно вменив осужденному обязательный признак объективной стороны самоуправства.

Снимая денежные средства с расчетного счёта ТСН, ФИО2 действовал не самовольно и не в нарушение установленного законом или иным нормативным актом порядка, а на основании выданной ему председателем ТСН доверенности, дающей ему право распоряжения денежными средствами на расчетном счете ТСН. Оформив данную доверенность на имя ФИО2, председатель ТСН, действуя от имени собственника, передал имущество (денежные средства) в доверительное управление ФИО2, то есть вверил последнему имущество, принадлежащее ТСН. Последний обязан был распоряжаться данным имуществом только в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Вопреки доводам осужденного о том, что он снял денежные средства для хозяйственной деятельности ТСН, такого рода деятельность юридического лица, каковым и является ТСН, осуществляется путем безналичного расчёта. ФИО2, имеющему опыт учредителя и директора ООО «Космонавтов 64», достоверно был известен порядок расчета между юридическими лицами, как известно и то, что получить наличные денежные средства с расчетного счёта юридического лица, возможно только в случаях, определенных бухгалтерскими нормативными актами, в том числе, на выплату заработной платы и выплат социального характера.

То, что ФИО2, снимая с расчетного счёта вверенные ему денежные средства, действовал с корыстной целью и с прямым умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, свидетельствуют:

- указанное им основание для снятия денежных средств «выплата заработной платы и выплаты социального характера», хотя сотрудников, которым эти выплаты бы причитались, в ТСН не было, о чём ФИО2 было достоверно известно;

- снятие денежных средств за пять дней в значительной сумме при отсутствии каких - либо заключенных договоров, проектов, смет на выполнение работ;

- удержание снятых денежных средств и после прекращении трудовых отношений с ТСН и предъявления требования собственником об их возврате на протяжении длительного периода.

Наличие прямого умысла на присвоение чужого имущества подтверждается и показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого, когда он указывал, что «снял денежные средства на общую сумму 258000 рублей авансом за свою работу, так как не предполагал, что в последствие у меня возникнут проблемы в ТСН».

Доводы осужденного о том, что он сразу готов был вернуть денежные средства, но не мог в силу отсутствия доступа к расчетному счету ТСН, нежелании председателя и членов ТСН принять их от него под расписку, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Л., свидетелей Д., О., П., А., Г. следует, что ФИО2 действительно заявлял о готовности вернуть денежные средства, но никаких действенных мер не предпринимал, даже после обращения Д. в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств.

Более того, из показаний свидетеля Д. следует, что он сразу после того как ему стало известно о снятии ФИО2 денежных средств с расчетного счета ТСН, предложил последнему их вернуть, на что ФИО2 ответил, что их у него нет.

Наличие возможности возврата денежных средств на расчетный счет подтверждается и последующими действиями самого осужденного, который беспрепятственно вносил денежные средства на расчетный счёт ТСН с ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно с корыстной целью совершил присвоение, то есть хищение - противоправное, безвозмездное, изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, вверенного виновному.

Размер присвоенных денежных средств составляет 269589 рублей 92 копейки, что составляет крупный размер согласно положениям ч. 4 Примечания к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия осужденного судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Вмененный следствием квалифицирующий признак преступления – с использованием служебного положения, не нашёл своего подтверждения исследованными доказательствами. Из трудового договора невозможно сделать вывод о наличии у ФИО2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Никаких иных документов, подтверждающих наличие у осужденного таких полномочий, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, назначая наказание осужденному, принимает во внимание все установленные судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обстоятельства, влияющие на его назначение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а именно путем назначения наказания в виде штрафа, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы надлежащим образом мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о чём просит прокурор в представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать и состоятельной ссылку адвоката Кочневой Н.В. о необоснованном восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора, поскольку суд, рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении данного срока в соответствии с положениями ст. 389.5 УПК РФ, установил уважительность причины пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о нарушение прав ТСН, выразившихся в непризнании ТСН гражданским истцом, неверном расчете материального ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями осужденного, несостоятельны.

Согласно постановлению следователя от ( / / ) ТСН «Великолепная восьмерка 29» в лице Л. признано потерпевшим. Представителю потерпевшего Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в том числе право на предъявление гражданского иска. Из протокола допроса данного представителя следует, что воспользоваться этим правом в настоящее время она не желает (т. 1 л.д. 152-156). Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания представителем потерпевшего не был заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При отсутствии иска потерпевшего, у суда не имелось законных оснований для признания потерпевшего гражданским истцом.

Что касается размера материального ущерба, причиненного преступлением, то данный ущерб определяется только размером (стоимостью) похищенного имущества и не может включать в себя убытки или упущенную выгоду потерпевшего.

Оснований для возврата дело прокурору, о чём просит представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в отчестве осужденного, вместо «...», указано «...». Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменений в приговор суда в этой части, поскольку никаких сомнений в том, что дело рассмотрено и приговор постановлен именно в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 330 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Кочневой Н.В., представителя потерпевшего С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...