Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пачина Д.В. в интересах осужденного < Т.С.К. >, адвоката Патиева С.А. в интересах осужденного < Н.Д.М. >, осужденных < Р.Д.А. >, < Х.И.Я. >, < С.Н.Д. >, < Б.Ю.В. > на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года, которым

< Н.Д.М. >, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < С.Н.Д. > от 14.05.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Б.Ю.В. > от 03.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Р.Д.А. >, < Х.И.Я. >< Т.С.К. > от 18.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Р.Д.А. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Х.И.Я. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Т.С.К. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоду от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< Х.И.Я. >, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2014г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. >, < Р.Д.А. >, < Т.С.К. > от 18.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< Р.Д.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Т.С.К. > от 18.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< С.Н.Д. >,

<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. > от 14.05.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 6 лет 06 месяцев.

< Т.С.К. >,

<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. >, < Р.Д.А. >, < Х.И.Я. > И.Я. от 18.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет.

< Б.Ю.В. >,

<Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. > от 03.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение осужденного < Н.Д.М. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Капцовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснение осужденного < Х.И.Я. > участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснение осужденного < Р.Д.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Викторова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснение осужденного < С.Н.Д. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснение осужденного < Т.С.К. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснение осужденной < Б.Ю.В. >, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим изменению для исправления технических ошибок, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда < Н.Д.М. > признан виновным в совершении семи эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; < Х.И.Я. > признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; < Р.Д.А. > признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; < С.Н.Д. > признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; < Т.С.К. > признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; < Б.Ю.В. > признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат < Н.Д.М. > - Патиев С.А. не соглашается с приговором, считает, что к совершению противоправных действий < Н.Д.М. > не причастен, по всем эпизодам его вина не доказана, отношений к сбыту он не имеет. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, вина его подзащитного < Н.Д.М. > не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, < Н.Д.М. > не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. По эпизоду сбыта в группе с < С.Н.Д. > 14.05.2015 года поясняет, что < С.Н.Д. > показал, что в этот день действительно его подвозил < Н.Д.М. > на автомобиле Лада Приора, это был его день рождения, < С.Н.Д. > никаких закладок не делал вообще, тем более по поручению < Н.Д.М. > ссылается на материалы дела о том, что в тот день действительно велось оперативное наблюдение за < С.Н.Д. >, но до конца наблюдения – 22 часа, никаких закладок < С.Н.Д. > не делал, а справка о том, что оперативниками осуществлялось наблюдение, а после 24 часов изымали что-либо, не является допустимым доказательством, так как составлена с нарушениями УПК РФ; время ОРМ в протоколе не соответствует времени составления справки. Считает это злоупотреблением оперативных работников, а факт закладки именно < С.Н.Д. > и причастность к этому < Н.Д.М. > не доказана какими-либо доказательствами. Отмечает, что данные ими в ходе предварительного расследования показания правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля < П.Н.М. >, который в судебном заседании так и не смог утвердительно сказать о том, что наркотик приобретал именно у его подзащитного < Н.Д.М. >, при этом, он пояснил, что выступал в роли закупщика, являясь сотрудником РУФСКН, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона (ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 года, практику Европейского суда по правам человека, конкретные решения Верховного Суда РФ. По эпизоду преступления, совершенного совместно с < Б.Ю.В. > от 03.06.2015 года, автор жалобы отмечает, что вина его подзащитного также не нашла своего подтверждения, < Б.Ю.В. > ранее не была знакома с < Н.Д.М. > и увидела его первый раз при избрании меры пресечения. Считает несостоятельной версию следствия о том, что при знакомстве < Н.Д.М. > представился < Б.Ю.В. >, показал свой паспорт и предложил заняться закладками наркотиков, это считает маловероятным, а телефон, бывший в пользовании < Б.Ю.В. >, ей не принадлежал, а сама она являлась наркотически зависимым человеком, ее показания в отношении некого «Димы» не являются показаниями в отношении < Н.Д.В. >. Считает, что < Н.Д.М. > и < Б.Ю.В. > не совершали тождественные, однородные действия, охватывающиеся единым умыслом, направленным на сбыт наркотиков в составе группы по предварительному сговору в крупном размере, в рамках единой формы вины. Полагает, что если < Б.Ю.В. > и приобретала наркотик у неустановленных лиц, то она и должна нести ответственность только за это. Также защитник считает необоснованной, надуманной и не подтвержденной материалами уголовного дела версию следствия о покушении его подзащитного < Н.Д.М. > на незаконный сбыт наркотических средств совместно с < Р.Д.А. >, < Х.И.Я. > и < Т.С.К. > на территории г. Новороссийска Краснодарского края, поскольку < Р. >, < Х.И.Я. > и < Т. > не занимались сбытом наркотических средств на территории г. Новороссийска, следовательно, < Н.Д.М. > не поручал им этого делать. Цитирует УПК РФ и считает недоказанной вину своего подзащитного по эпизодам изъятия наркотиков по месту проживания < Р. >, < Х.И.Я. > и < Т. > по адресу: <Адрес...>. Указывает, что никакой взаимосвязи с изъятием там чего-либо/ в том числе и наркотиков/ и его подзащитным не имеется, у самого < Н.Д.М. > ничего не изымалось. Считает, что об обстоятельствах задержания, личного досмотра < Н.Д.М. > и досмотра транспортного средства автомобиля Лада Приора, мог дать показания < С.С.К. >, который находился с < Н.Д.В. > в автомобиле в момент задержания, однако в нарушение права на защиту, его ходатайство о допросе данного свидетеля было необоснованно отклонено, а этот свидетель мог бы однозначно пояснить, что наркотик в автомобиль подкинул сотрудник РУКФСКН при задержании. Отмечает, что задержание его подзащитного проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, якобы, по подозрению в изнасиловании, после чего провели досмотр автомобиля, а в отделе полиции на него было оказано физическое и психическое давление, в результате чего он был вынужден в отсутствие адвоката и переводчика подписать все документы, которые ему дал следователь. Просит приговор суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная < Б.Ю.В. > считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на УПК РФ, Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и указывает, что допрошенные сотрудники, проводившие оперативный эксперимент, утверждают, что она занимается преступной деятельностью – сбытом наркотических средств, и что они знали об этом, но не пресекли ее, то есть нарушили Федеральный закон №144-ФЗ, а такие материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами. Расписывает положения ч.3 ст.30 УК РФ и отмечает, что материалам дела она приобрела наркотики для личного потребления, умысла на сбыт не имела, а изъятое наркотическое средство в <Адрес...> не свидетельствует о сбыте с ее стороны. Поясняет, что длительное время употребляет наркотики, приобретала героин для личного потребления, что судом не опровергнуто, то есть состава преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в ее действиях нет, то есть она совершила преступление только против себя. Напоминает, что суд не учел, что у нее на иждивении больная мама, которая не трудоустроена, нуждается в ее уходе, документы приобщены.

В дополнительной апелляционной жалобе < Б.Ю.В. >, повторяя доводы первоначальной жалобы, цитирует полностью свое обвинение и указывает, что из показаний свидетелей < К.Е.В. >, < З.А.А. > и < А.Т.М. > следует, что стоимость наркотического средства (героин) составляла 3000 рублей за 1 грамм, а закладки, которые изъяли сотрудники РУФСКН, масса наркотических средств составляла 1,80 и 2,10 грамма. Приводит показания свидетеля < К.Е.В. > о том, что он заплатил за наркотическое средство (героин), масса которого составляла 1,80 грамм - 2 500 рублей, а свидетели < З.А.А. > и < А.Т.М. > заплатили за наркотическое средство (героин), масса которого составила 2,10 грамма – 2 000 рублей, то есть сбытчик по имени «Дима» работал себе в ущерб. Считает возможным торговлю с поставщиками наркотиков, но только до 1 грамма. Описывает свои действия по переводе в июне 2015 года денег через «QIWI» человеку по имени «Дима» на наркотики, как тот обманывал ее и наркотиков на местах, указанных «Димой», не было; после того, как она поругалась с «Димой», он дал ей новый адрес закладки, который совпадал с адресами, данными «Димой» < З.А.А. > и < А.Т.Н. > Отмечает, что «Дима» часто практиковал такое, и на закладках она неоднократно встречалась с другими лицами. Утверждает, что забрала весь героин себе, только для личного потребления, умысла на сбыт наркотиков у нее не было никогда, так как человек, употребляющий наркотики, вряд ли бы смог их просто так отдать, а «Диму» она просто пыталась ввести в заблуждение. Отмечает, что сотрудники, проводившие оперативный эксперимент, пояснили, то следили за ней с 08-45 час до 09-43 час, при этом она не находилась на одном месте, а передвигалась по <Адрес...>, но кем и когда были оставлены закладки наркотических средств, не известно, то есть материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением норм Федерального закона № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Приводит показания свидетелей Кистерева и Джанзакова, акт оперативного эксперимента и поясняет, что в них имеются только предположения, что она делала закладки, точно подтверждения этому нет, наблюдение было в июне 2015 года, а задержали ее только 28.07.2015 года. Цитирует УПК РФ, Федеральный закон № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и указывает, что она обращалась в прокуратуру города и края, следственный комитет Краснодара, начальнику ФСКН о неправомерных действиях сотрудников ГНК так как ее допрос был проведен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, под психологическим воздействием со стороны сотрудников госнаркоконтроля, в ночное время, длился более 4 часов, ей даже вызывали «скорую помощь». Приводит положения ст.ст.9, 75, 16 УПК РФ и отмечает, что адвокат Адаменко появился уже после допроса, когда ее сотрудник ГНК собирались везти в ИВС; они переговорили с адвокатом, ее отвезли в ИВС, куда «скорую» вызывали еще 3 раза. Утверждает, что с трудом добилась назначение ей адвоката Романовой Ю.Н. вместо Адаменко; когда новый адвокат ознакомилась с материалами дела, сообщила ей о показаниях, которые вызывают обоснованные сомнения в их правдивости. Оспаривает утверждение, что она при встрече с < Н.Д.М. >, показывала тому свой паспорт, с ним она не встречалась, а приобретала наркотики у «Димы», которому звонила в целях приобретения героина для себя. После 11.01.2016 года ею была подана жалоба в Прокуратуру Краснодарского края и руководителю Следственного комитета РФ о фальсификации ее первоначальных показаний, неправомерных действиях сотрудников госнаркоконтроля и ходатайство о проведении проверки, однако, в удовлетворении ее жалобы и ходатайства было отказано, проверку так и не провели. Отмечает, что наркотическое средство она приобретала для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств она не имела, а изъятое наркотическое средство в <Адрес...> не может свидетельствовать о намерении сбыта с ее стороны. Приводит показания свидетелей < К.В.Г. >, < Д.Д.В. >, < Б.Р.В. >, < К.Е.В. >, < З.А.А. >, < А.Т.М. >, исследование вещественных доказательств – ее телефона и планшетного компьютера, банковской карты «Сбербанка», которые все вместе подтверждают то, что наркотическое средство она приобретала для личного употребления, это не было опровергнуто и в ходе судебного заседания. Кроме того указывает, что суд при назначении наказания не учел данные о ее личности, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психиатрическим и наркологическом диспансерах не состоит, а также не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на ее иждивении больной матери, которая является нетрудоспособной, нуждается в постороннем уходе, а она является единственным членом семьи. Обращает внимание, что 27.01.2017 года ей была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30.04.2017 года, и до 19.05.2017 года она содержалась под стражей незаконно. Цитирует ст.14, ч.4 ст.302, 307 и 389.16 УПК РФ и просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный < Р.Д.А. > выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, по делу не была проведена экспертиза на остатки следов наркотических средств на изъятых вещах (кофемолке и электронных весах), не были исследованы в судебном заседании фототаблицы, видеозаписи и аудиозапись телефонных разговоров.

В апелляционной жалобе осужденный < Х.И.Я. > считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей < К.Е.В. > и < Л.И.С. >, которые были положены в основу обвинительного приговора, хотя сторона защиты возражала против оглашения показаний данных свидетелей, настаивая на их вызове и допросе в судебном заседании. Считает это недопустимым, нарушающим принципы справедливости, состязательности и нарушающим уголовно-процессуальный закон. Ссылается на УПК РФ и указывает на неразумность срока уголовного судопроизводства, чем были нарушены права участников, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Цитирует определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №33-Г10-21 от 26.10.2010 года и Постановление Пленума Верховного Суда №21 от 27.06.2013 года, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный < С.Н.Д. > выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание или назначить менее строго наказание.

В апелляционной жалобе адвокат < Т.С.К. > - Пачин Д.В. ссылается на УК РФ, УПК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что < Т.С.К. > имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью. Напоминает, что осужденный не признает свою вину, а суд должен был беспристрастно отнестись не только к доводам стороны обвинения, но и стороны защиты, намеренной доказать непричастность < Т.С.К. > к сбыту. Указывает, что в подтверждении вины его подзащитного по всем эпизодам обвинения суд сослался на результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», кино-фотофиксацию сбыта наркотических средств, сведения о банковских операциях по переводу денежных средств, свидетельские показания допрошенных и оглашенных по делу лиц, в том числе сотрудников наркоконтроля, однако считает доказательства, представленные обвинением, недостаточными для вывода о виновности < Т.С.К. > в сбыте. Обращает внимание, что задержание < Т.С.К. > произошло по истечении одного месяца после обыска по адресу: <Адрес...>, в ходе которого у его подзащитного было изъят порошок белого цвета; следствие надеялось на показания какого-либо свидетеля, а сам < Т.С.К. > пояснений не давал. Цитирует Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и настаивает, что по материалам дела видно, что оперативные сотрудники ГНК проводили передачу и покупку наркотических средств. Отмечает, что в подтверждение вывода о причастности < Т.С.К. > к сбыту наркотических средств, сторона обвинения и суд ссылается на телефонные разговоры, содержащиеся в предоставленных файлах на компакт-дисках, запись которых была сделана в ходе прослушивания телефонных номеров, не принадлежащих < Т.С.К. >, следовательно, не имеется оснований утверждать, что входящие и исходящие звонки были совершены именно с телефона его подзащитного, а фоноскопическая экспертиза голоса и речи лица, содержащихся на файлах, на соответствие голосу и речи его подзащитного не проводилась. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела стороной защиты заявлялось о том, что органы предварительного следствия проводили процессуальные действия в отношении его подзащитного с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, его подзащитный и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 24.07.2015 года только 29.09.2015 года, как и с заключением эксперта от 28.07.2015 года. То есть его подзащитный был ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы после ее проведения, чем было нарушено право на защиту. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010 года, Определение Конституционного Суда РФ №762-О и указывает, что в материалах уголовного дела находится протокол обыска от 24.07.2015 года по адресу: <Адрес...>, где указано о производстве личного обыска гражданина < Т.С.К. > Однако, в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о производстве личного обыска, на момент производства обыска < Т.С.К. > не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, и он не был задержан 24.07.2015 года. Отмечает, что < Т.С.К. > не владеет русским языком, однако в протоколе обыска от 24.07.2015 года не указано, что < Т. > был предоставлен переводчик, что подтверждается допросом понятого < С.А.Ю. > и других свидетелей, которые участвовали в обыске жилого помещения. Автор жалобы считает протокол обыска от 24.07.2015 года и заключение эксперта от 28.07.2015 года недопустимыми доказательствами. Цитирует Определение Конституционного Суда РФ №1076-О-П от 16.12.2008 года, УПК РФ, Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30.06.2015 года, практику Европейского суда по правам человека, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года и делает вывод, что доказательствами обвинения и иными материалами уголовного дела участие < Т.С.К. > в группе лиц, как и само существование группы, не подтверждается, нет данных о том, что < Т.С.К. > был осведомлен о совершении другими подсудимыми каких-либо преступлений, нет признаков группы, нет доказательств того, что < Т.С.К. > занимался сбытом наркотиков, а при обыске у него не обнаружено ни наркотических средств, ни упаковочного материалов, ни весов, ни переписки, то есть обвинение является голословным. Отмечает, что из показаний ряда свидетелей, в частности, сотрудников наркоконтроля следует, что < Т.С.К. > не занимался продажей наркотических средств, а в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, фото и кино фиксация действий < Т. >, направленных на сбыт наркотических средств, то есть участие < Т.С.К. > в 2 эпизодах сбыта наркотических средств является предположением органов предварительного расследования. Приводит положения УПК РФ, считает необходимым учесть данные о личности < Т.С.К. >, который положительно характеризуется, на момент задержания работал, с момента задержания каких либо правонарушений не допускал. Просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Прикубанский районный суд.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козлов В.Н. просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года в отношении < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >, < Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >, < Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >, < Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.В. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > вину в совершенных преступлениях не признали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый < С.Н.Д. > вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не признал.

Несмотря на эти обстоятельства вина < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > доказана собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель < Л.С.В. >, оперуполномоченный оперативной службы регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю показал, что в начале декабря 2014 года поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица таджикской национальности занимаются незаконным сбытом наркотического средства героин (диацетилморфин), через тайниковые закладки на территории <Адрес...>, при этом для временного хранения достаточно крупных партий наркотического средства используют укромные места, где оборудуют «тайники». 12 декабря 2014 года (согласно поступившей оперативной информации) стало известно, что у дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> должен находиться тайник с наркотическим средством, предположительно героином. 12 декабря 2014 года около 17 часов 20 минут он в присутствии двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обследована территория, прилегающая к жилому дому <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, в результате чего был обнаружен картонный стакан с фрагментами салфеток и пятью черными полимерными свертками в виде «мешочков», а также лист упаковочной бумаги. Один из черных свертков был вскрыт. В нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета с комочками. Согласно полученной по результатам исследования вещества справке порошкообразное вещество является героином (диацетилморфин), массой более 100 граммов.

Свидетель < М.А.Г. > в судебном заседании показала, что она проходила службу в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю. 28 июля 2015 года, она в присутствии двух понятых проводила личный досмотр < Б.Ю.В. >, которой было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные вещества, в том числе и наркотические средства, на что < Б.Ю.В. > ответила, что таковых не имеет и не хранит. В ходе личного досмотра у < Б.Ю.В. > были обнаружены: мобильный телефон «Айфон», планшет марки «Самсунг», банковская карта «МТС Банк». < Б.Ю.В. > пояснила, что все принадлежит ей лично. Все обнаруженное при личном досмотре < Б.Ю.В. > было изъято.

Свидетели < А.Р.А. > и < Ш.А.О. >, понятые при проведении личного досмотра < Б.Ю.В. > 28 июля 2015 года подтвердили данное обстоятельство.

Свидетель < Б.Р.В. >, понятой 03.06.2015 года при проведении оперативно–розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <Адрес...> пояснил, что под столбом линии электропередач с надписью «48» был обнаружен и изъят пакетик из-под растворимого кофе «maccoffee», внутри которого сверток из пленки сиреневого цвета, горловина данного свертка обмотана нитью белого цвета. Через непродолжительное время к тому месту, где ранее был обнаружен пакет, подъехал автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, из него вышел мужчина и подошел к столбу с надписью «48», что-то искал. Сотрудники полиции подошли к мужчине, им оказался < З.А.А. >, в ходе личного досмотра которого был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг». После этого, вместе с сотрудниками наркоконтроля он участвовал в оперативно - розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», для чего они проехали по адресу; <Адрес...> напротив дома <№...> по. В клумбе, выполненной из автомобильной покрышки, был обнаружен сверток из полимерной пленки сиреневого цвета, при вскрытии которого внутри обнаружено вещество светло - коричневого цвета. Далее, все обнаруженное было изъято и опечатано.

Свидетели < К.В.Г. > и < П.Н.М. >- сотрудники РУФСКН по Краснодарскому краю показали, что по имеющийся оперативной информации на территории <Адрес...> действует преступная группа, осуществляющая сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), приобретаемого у неустановленного источника, наркозависимым лицам бесконтактным способом, путем оборудования тайниковых закладок с наркотическим средством, с оплатой через электронную платежную систему «QIWI». 14 мая 2015 года, в связи с проверкой оперативной информации, было принято решении о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором < П.Н.М. > принял участие в роли «покупателя» наркотического средства.

При этом свидетель < П.Н.М. > подробно описал обстоятельства проведения мероприятия, состав его участников, порядок его досмотра и вручения денежных средств и показал, что он с мобильного телефона позвонил «Диме», который на поставленные вопросы ответил, что он работает, товар хорошего качества, стоит 3000 рублей, оплачивать необходимо на «Киви - кошелек», номер счета которого совпадает с абонентским номером, на который < П.Н.М. > звонил, то есть <№...>. Затем они направились к платежному терминалу по адресу: <Адрес...>, около <Адрес...>, где он оплатил по указанным данным Димой денежные средства, о чем сообщил «Диме», после чего полученную в терминале квитанцию на сумму перевода 3000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство выдал сотрудникам полиции. Примерно около 23 часов 35 минут на мобильный телефон < П.Н.М. > позвонил «Дима» и сообщил, что скоро всё будет. Примерно через 20 минут < П.Н.М. > снова позвонил «Диме», который сообщил, что ехать надо в район ресторана «Старый колодец». Прибыв на место, < П.Н.М. > позвонил «Диме» и тот сообщил адрес тайника с наркотическим средством: <Адрес...>, напротив таблички «КамАЗ», «если стоять к нему лицом, под правым задним колесом лежит». По прибытию на место, указанное «Димой», под правым задним колесом грузового автомобиля < П.Н.М. > в присутствии оперуполномоченного < К.В.Г. >, двух понятых, обнаружил сверток из полимерного материала желтого цвета с веществом в виде небольших комьев бежевого цвета, который он добровольно выдал сотруднику полиции. В ходе ОРМ установлено, что оператором «Дима», является < Н.Д.М. >, а закладчиком - < С.Н.Д. >.

Показания свидетеля < П.Н.М. > относительно обстоятельств проведения 14 мая 2015 года оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей < Б.Р.Х. > и < М.Т.А. >, которые принимали участие в качестве понятых.

Свидетель < М.М.М. >, оперуполномоченный 1 отдела оперативной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, показал, что по имеющийся оперативной информации на территории <Адрес...> действует группа лиц, осуществляющая сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), приобретаемого у неустановленного источника, наркозависимым лицам бесконтактным способом, путем оборудования тайниковых закладок с наркотическим средством, с оплатой через электронную платежную систему «QIWI». В результате проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий установлено, что оператором «Дима», является уроженец <Адрес...>< Н.Д.М. >, а закладчиками наркотических средств, которые делали тайники с наркотиками, являются уроженцы <Адрес...>< Х.И.Я. >, < Р.Д.А. >, < Т.С.К. >, < С.Н.Д. >, и закладчица, представляющимся именем «Марина» в телефонных разговорах, < Б.Ю.В. >. 18 июня 2015 года он принимал участие в оперативно – розыскном мероприятие «проверочная закупка» в роли «покупателя» с целью документирования преступной деятельности < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >, < Р.Д.А. >, связанной с незаконным сбытом наркотического средства – героин (диацетилморфин), установления всех участников преступной группы, канала поступления наркотического средства, в ходе которого он приобрел бесконтактным способом у сбытчика, представляющимся именем «Дима», наркотическое средство, сделав заказ и положив денежные средства в сумме 3000 рублей, выданные ему сотрудником полиции на <№...>. 24 июля 2015 года с участием оперуполномоченного < П.В.В. >, был проведен личный досмотр < Н.Д.М. >, и его автомобиля «Лада Приора», в ходе личного досмотра были изъяты и обнаружены: сотовый телефон марки «Самсунг», в кармане шорт < Н.Д.М. >, были обнаружены частицы вещества светлого цвета, был произведен срез правого кармана шорт одетых на < Н.Д.М. > В ходе досмотра автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета государственный регистрационный знак <№...>, под управлением < Н.Д.М. >, в подлокотнике между передними сидениями было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Nokia», карта банка «Сбербанк», карта платежной системы «Кукуруза», а под водительским сидением был обнаружен и изъят полимерный пакет с клапан - застежкой, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета.

Будучи допрошенным свидетель < З.В.В. > показал, что 24 июля 2015 года в период времени с 17 часов 35 минут до 21 часа 00 минут, следователем Шульга С.А. с его участием, а также с участием, оперуполномоченных < Д.Д.В. >, < К.В.Г. >, < К.А.С. > был проведен обыск по адресу: <Адрес...>. Перед началом проведения обыска были приглашены двое понятых. Когда все участвующие лица подошли к указанному дому, то к ним также одновременно подошел мужчина на вид таджикской национальности, как позже стало известно его зовут < Х.И.Я. >, который пытался скрыться. В доме уже находились < Т.С.К. >, < Р.Д.А. >. Всем присутствующим было предъявлено постановление о производстве обыска, было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что < Х.И.Я. >, < Т.С.К. > и < Р.Д.А. > ответили, что наркотических средств и иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, у них не имеется. В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, зарядка на сотовый телефон, полимерные пакеты синего цвета в рулоне, а также фрагменты полимерной пленки синего цвета, сумка, во внутреннем кармане которой были обнаружены одиннадцать полимерных свертков, горловины которых были обмотаны нитью, в свертках находилось порошкообразное вещество, состоящее из комков бежевого цвета, обнаружен лист бумаги формата А-4, на котором имелся печатный текст «кассовый ордер, картонный лист бумаги, на котором имелся видимый налет порошкообразного вещества бежевого цвета. Кроме того, была обнаружена кофемолка, а также электронные весы. Экспертом были обнаружены на каждом из указанных предметов по два следа пальцев рук, которые были перенесены липкой лентой скотч на лист бумаги. Затем обнаружены фрагменты полимерного пакета синего цвета, катушка ниток коричневого цвета, а также планшетка из-под сим - карты. Во дворе дома, под фанерным листом, были обнаружены двенадцать полимерных свертков из полимерного материала синего цвета, а также бумажный сверток, в которых находилось порошкообразное вещество, состоящее из комков бежевого цвета. Кроме этого, в куче строительного мусора были обнаружены фрагменты полимерной пленки синего и черного цветов, в которых отсутствовали фрагменты овальной формы. В этой же куче строительного мусора был обнаружен фрагмент полимерной пленки черного цвета овальной формы со следами порошкообразного вещества. В ходе личного досмотра < Р.Д.А. >, < Т.С.К. >, < Х.И.Я. >, у них были обнаружены полимерные свертки с порошкообразным веществом бежевого цвета. Кроме этого, ватными тампонами смоченными в спиртовом растворе, были произведены смывы с рук < Р.Д.А. >< Т.С.К. >, < Х.И.Я. > У < Х.И.Я. > был обнаружен мобильный телефон «Нокиа», Затем около двора, где производилось задержание < Х.И.Я. > сотрудники наркоконтроля обнаружили мобильный телефон «Нокиа».

Свидетели < К.В.Г. > и < К.А.С. > показали, что после проведения обыска по адресу: <Адрес...>, они с двумя понятыми поехали по адресу: <Адрес...>, для проведения обыска в квартире < Т.С.К. >, в ходе которого были обнаружены и изъяты платежные квитанции, два сотовых телефона, пластиковая карта и лист бумаги с номерами сотовых телефонов. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы.

< К.В.Г. > также подтвердил, что в ходе проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий были установлены возможные места тайников - закладок наркотического средства героин, приготовленного для дальнейшего незаконного сбыта < Р.Д.А. >, < Х.И.Я. >< Т.С.К. > и < Н.Д.М. > 18 июня 2015 года было проведено оперативно - розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <Адрес...>, к дому <№...>. В ходе обследования указанного участка местности, напротив таблички с надписью: «<Адрес...>» под деревом в траве, обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки, черного цвета, горловина свертка была обвязана нитью коричневого цвета. Затем, в ходе обследования участка местности, прилегающего к дому <№...>, по <Адрес...>, на земле, в траве, под дорожным знаком «уступить дорогу», который расположен слева относительно таблички дома <№...>, ближе к перекрестку с <Адрес...>, обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки, черного цвета, горловина свертка была обвязана нитью черного цвета.

Свидетель < Д.Д.В. >, работавший оперуполномоченным, показал, что проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлено, что оператором «Дима», является уроженец <Адрес...>< Н.Д.М. >, а закладчиками наркотических средств, которые делали тайники с наркотиками, являются также уроженцы <Адрес...>< Х.И.Я. >, < Р.Д.А. >, < Т.С.К. >, < С.Н.Д. >, и закладчица представляющимся именем «Марина» в телефонных разговорах, < Б.Ю.В. >. С оперуполномоченным < К.В.Г. > было проведено оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» за < Б.Ю.В. >, которая 03 июня 2015 года в 08 часов 45 минут в районе дома <№...> по <Адрес...>, на автомобиле «Шевроле Лачети», госномер <№...>, последовала на <Адрес...>, у дома <№...> автомобиль остановился, примерно, в 08 часов 52 минуты. < Б.Ю.В. > вышла из автомобиля, подошла к стоящему напротив дома <№...> по <Адрес...> грузовому автомобилю, затем к бетонному столбу линии электропередач с надписью «<№...>», стоящему напротив дома <№...> по <Адрес...>, примерно, в пяти метрах от грузового автомобиля государственный регистрационный знак которого, <№...>. Затем, < Б.Ю.В. > осмотрелась по сторонам, подняла что-то в виде небольшого свертка с земли, что-то забрала из свертка, сверток вернула на место. Далее, < Б.Ю.В. > примерно в 09 часов 04 минуты подошла к дому <№...> по <Адрес...>, осмотрелась по сторонам, присела и что-то положила в первую справа от входа в дом клумбу из автомобильной покрышки. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» проводилось фото и видео съемка. По результатам проведения указанного мероприятия составлен обобщенный акт, подписанный участниками наблюдения. 03 июня 2015 года с участием оперуполномоченного < К.В.Г. > проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии двоих понятых, в ходе которого установлено, что по адресу: <Адрес...>, под столбом линии электропередач с надписью «<№...>» напротив вышеуказанного дома, был обнаружен и изъят, пакетик из-под растворимого кофе «maccoffee», внутри которого находился сверток из пленки сиреневого цвета, горловина данного свертка обмотана нитью белого цвета. После изъятия свертка, через непродолжительное время, подъехал автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, из автомобиля вышел мужчина кавказской внешности и подошел к столбу с надписью «<№...>», однако, был задержан, им оказался < З.А. >. Также, 14 мая 2015 года с 23 часов 00 минут, им с участием оперуполномоченного < Д.Д.В. > проведено оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение», за < Н.Д.М. > и < С.Н.Д. >

Свидетель < Д.Д.В. > показал, что 18 июня 2015 года, с целью документирования преступной деятельности < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >, < Р.Д.А. >, связанной с незаконным сбытом наркотического средства – героин (диацетилморфин), установления всех участников преступной группы, канала поступления наркотического средства, проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» и «наблюдение». В роли покупателя наркотического средства выступил оперуполномоченный < М.М.М. > Был произведен досмотр < М.М.М. >, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого, < М.М.М. > позвонил < Н.Д.М. >, представился «Артуром» и в разговоре с мужчиной, которого он назвал «Димой», < М.М.М. > поинтересовался, работает ли он, какова стоимость товара, на какой счет оплачивать и можно ли будет забрать товар в <Адрес...>. Со слов < М.М.М. >, «Дима» ему сообщил, что товар стоит 3000 рублей, оплачивать необходимо на «QIWI» номер счета тот же, что и абонентский номер, на который он звонил. < М.М.М. > были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, с которых сняты светокопии, в платежном терминале по адресу: <Адрес...> денежные средства были переведены «Диме» в счет оплаты за наркотическое средство. Далее, < М.М.М. > снова позвонил с мобильного телефона и сообщил «Диме», что он перевел 3000 рублей на счет «Киви - кошелька», а теперь ждет адрес с тайником наркотического средства. Примерно в 17 часов 55 минут на телефон < М.М.М. > позвонил «Дима» и сообщил, адрес: «<Адрес...>, около дома <№...>, нужно подойти к табличке с номером дома, по левую руку, на углу забора стоит тумба, внизу в траве лежит». Когда < М.М.М. > закончил разговор, все участники оперативно – розыскного мероприятия на служебном автомобиле направились к указанному адресу, и обнаружили небольшой сверток из полимерной пленки черного цвета, внутри него находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Указанный сверток был изъят и опечатан.

Свидетели < П.И.В. > и < О.П.П. > подтвердили, что 24.07.2015 года принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра < Н.Д.М. >, а также его автомобиля «Лада Приора». В ходе личного досмотра сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли сотовый телефон «Samsung», в правом кармане шорт < Н.Д.М. > были обнаружены частицы вещества светлого цвета, в связи с чем сотрудники наркоконтроля сделали срез кармана, который упаковали. Также были взяты смывы с ладоней < Н.Д.М. > В ходе досмотра автомобиля «Лада Приора» были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Nokia», карта банка «Сбербанк», карта платежной системы «Кукуруза», а под водительским сидением - прозрачный полимерный пакет с клапан застежкой, внутри которого просматривалось порошкообразное вещество светлого цвета.

Из показаний свидетеля < С.А.Ю. > следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска 24 июля 2015 года в жилище по адресу: <Адрес...>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты множество сотовых телефонов, полимерные пакеты в рулоне, фрагменты полимерной пленки. Кроме того, была обнаружена сумка, внутри которой находились одиннадцать полимерных свертков с порошкообразным веществом, состоящим из комков бежевого цвета, лист бумаги формата А-4, на котором имелся печатный текст «кассовый ордер», картонный лист бумаги на котором имелся видимый налет порошкообразного вещества бежевого цвета, кофемолка, а также электронные весы. В ходе обыска участвовал эксперт, который обработал с поверхности кофемолки и электронных весов, снял по два отпечатка пальцев рук, которые были перенесены липкой лентой скотч на лист бумаги. Кроме этого, обнаружена и изъята планшетка из-под сим - карты и катушка ниток. Во дворе были обнаружены двенадцать полимерных свертков из полимерного материала синего цвета, в которых находилось порошкообразное вещество, состоящее из комков бежевого цвета. Также за домом, под листом фанеры, был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, состоящим из комков. Кроме этого, в куче строительного мусора были обнаружены фрагменты полимерной пленки синего и черного цветов, в которых отсутствовали фрагменты овальной формы. В этой же куче строительного мусора был обнаружен фрагмент полимерной пленки черного цвета со следами порошкообразного вещества. Затем был проведен личный обыск < Р.Д.А. >, < Т.С.К. >, < Х.И.Я. > И.Я., у которых обнаружены и изъяты полимерные свертки с порошкообразным веществом бежевого цвета. Кроме того, у < Х.И.Я. > был обнаружен сотовый телефон «Nokia». У задержанных были произведены смывы с рук. Около двора, где производилось задержание < Х.И.Я. >, был обнаружен сотовый телефон «Nokia». Затем, в <Адрес...><Адрес...>, где проживал < Т.С.М. >, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, пластиковая карта и лист бумаги с номерами сотовых телефонов.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступлений доказана показаниями свидетелей < Ш.З.Н. >, < Ш.А.В. >, < К.С.В. >, < Л.С.В. >, < С.А.В. >, < С.А.В. >, < К.А.Л. >, < Ш.Р.А. >, < Г.Р.С. >, < З.А.А. >, < А.Т.М. >, < З.Д.И. >, < П.В.В. >, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 240, 281 УПК РФ.

Так, свидетель < Л.С.В. > на предварительном следствии показал, что в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов федеральной службы безопасности, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по линии борьбы с международным незаконным оборотом наркотических средств, в июне 2015 года была, получена оперативная информация о том, что к незаконному сбыту наркотических средств возможно причастен <Адрес...>< С.Н.Д. ><Дата ...> была получена информация о том, что < С.Н.Д. > намеревается сбыть на территории <Адрес...> наркотическое средство - героин путем обезличенной передачи неопределенному кругу лиц через тайниковые закладки. В этот же день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около 04 часов 20 минут установлено местонахождение < С.Н.Д. > - вблизи дома <№...> по <Адрес...>. В указанном месте сотрудниками УФСБ России по Воронежской области произведен личный досмотр < С.Н.Д. >, в ходе которого обнаружено и изъято три свертка из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом. < С.Н.Д. > пояснил, что изъятое у того вещество является наркотическим средством героин, которое тот намеревался сбыть путем осуществления закладок в укромных местах на территории <Адрес...>. В соответствии со справкой об исследовании изъятое вещество бежевого цвета является наркотическим средством - героин, общей массой 1076,99 грамма.

Свидетели < К.А.Л. > и < Ш.Р.А. > пояснили, что 18.06.2015 года около 16 часов 50 минут, они принимали участие в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <Адрес...>, целью которого являлось приобретение наркотического средства, сбываемого бесконтактным способом, то есть путем закладки-тайника с оплатой через электронную систему платежей «QIWI - кошелек». Им представили < М.М.М. >, который выступал в качестве «покупателя». В их присутствии < М.М.М. > был досмотрен, ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт. После чего, < М.М.М. > созванивался с «Димой», просил приобрести наркотики в <Адрес...>, Дима сообщил, что товар стоит 3 000 рублей, оплачивать необходимо на «QIW1 - кошелек» номер счета тот же, что и абонентский номер, на который тот звонил. Затем < М.М.М. > были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые оплатили в платежном терминале, расположенному по адресу: <Адрес...>. После чего < М.М.М. > позвонил Диме и сообщил, что деньги перевел и ждет адрес с тайником наркотика. В 17 часов 55 минут на телефон < М.М.М. > позвонил Дима, и сообщил адрес: <Адрес...>, около дома <№...> «нужно подойти к табличке с номером дома, по левую руку, на углу забора стоит тумба, внизу в траве лежит». На служебном автомобиле все направились к указанному адресу, где и был обнаружен небольшой сверток из полимерной пленки черного цвета. Сверток был вскрыт сотрудником, внутри него находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Указанный сверток был изъят. После чего свидетели участвовали в проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», при тех же обстоятельствах, они проследовали на <Адрес...>, к дому <№...>, под деревом в траве обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки, черного цвета, горловина свертка была обвязана нитью коричневого цвета. После чего данный сверток был вскрыт, внутри которого обнаружено порошкообразное вещество бежевого цвета. После чего, сверток был изъят и упакован. После чего свидетели присутствовали на аналогичном мероприятии по адресу: на <Адрес...>, <№...>. В траве, под знаком «уступить дорогу», который расположен слева относительно таблички дома <№...>, ближе к перекрестку с <Адрес...>, обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки, черного цвета, горловина свертка была обвязана нитью черного цвета. После чего данный сверток был вскрыт, внутри которого обнаружено порошкообразное вещество бежевого цвета.

Свидетель < З.А.А. > показал, что в его мобильном телефоне был записан номер телефона, через который можно было приобрести наркотическое средство - героин. 3 июня 2015 года он позвонил на абонентский <№...>, ему ответил мужчина и представился именем «Дима» и спросил, можно ли приобрести наркотическое средство - героин, сколько он стоит и куда надо класть деньги на его оплату. «Дима», ему сообщил, что наркотик есть, стоит 3000 рублей и что деньги надо переводить через терминал на <№...>. После чего, свидетель с < А.Т.М. > на автомобиле марки «Лада Приора» А 144 ОХ 123 последовали к терминалу на пересечении <Адрес...> и <Адрес...>, перевели 2000 рублей с комментарием «Алик», Он позвонил «Диме» и попросил уступить в цене. «Дима» согласился, и сообщил, что надо ехать в <Адрес...>, около дома <№...>. Когда он был задержан, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, по которому он звонил «Диме». Ранее он неоднократно заказывал наркотические средства у «Димы».

Оглашенными показаниями свидетеля < А.Т.М. > установлено, что она на предварительном следствии дала аналогичные показания.

Свидетель < П.В.В. >, старший оперуполномоченный 1 отдела оперативной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, на предварительном следствии давал показания, аналогичные показаниям сотрудника УФСКН < М.М.М. >

Свидетель < Л.И.С. >, заместитель начальника 1 отдела оперативной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, показал, что в составе группы оперативных сотрудников занимался изобличением на территории <Адрес...> и <Адрес...> группы лиц, осуществляющих сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин). 14 мая 2015 года с 23 часов 00 минут проводилось оперативно – розыскное мероприятие - «наблюдение» за < Н.Д.М. > и < С.Н.Д. >, передвигавшихся на автомобиле «Лада-Приора» под управлением < Н.Д.В. > ходе наблюдения зафиксированы закладки < С.Н.Д. > по нескольким адресам в <Адрес...>.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколами осмотра предметов (документов) от 17.07.2015 г., от 29.07.2015г, 21.08.2015г., 19.03.2016г., 20.03.2016г., 12.04.2016г., 22.04.2016г., 30.04.2017г.;

- протоколом обыска от 24.07.2015 г. и фототаблицей, из которого следует, что по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара, в жилище, а также в хозяйственных постройках по адресу: <Адрес...>, проведён обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы;

- протоколом обыска от 25.06.2015 г., из которого следует, что в ходе обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, который 26.06.2015 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа признан законным, по адресу: <Адрес...>, проведён обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: три полимерных свертка, обмотанных липкой лентой типа скотч с надписями «500», которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны в присутствии участвующих лиц.

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от 09.07.2015 года, согласно которым обвиняемый < С.Н.Д. > показал место, где ему неустановленное лицо по имени «Рустам» передало полимерный пакет с наркотическим средством - героин массой около 1 000 грамм, а именно, около металлического ящика бело-красного цвета с надписью «CocaCola», расположенного на углу здания возле подъезда <Адрес...>;

- протоколом личного досмотра < С.Н.Д. >, согласно которому 24.07.2015 г. в период времени с 04:30 до 05:20 по адресу: <Адрес...>, изъяты три свертка из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом, один сверток из полимерного материала белого цвета с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта №26/1258 от 22.07.2015, согласно которому порошкообразное вещество, находящееся в пакете с клапан-застежкой, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 3,55 г. Первоначальная масса наркотического средства героин (диацетилморфин) находящегося в свертке, добровольно выданном < П.Н.М. > в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», составляла 3,65 г.;

- заключениями эксперта № 26/2242 от 05.02.2016г., № 26/288 от 05.04.2016г., согласно которым, наркотическое средство героин (диацетилфорфин), изъятое 14.05.2015 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в <Адрес...> около домовладения <№...>, наркотическое средство героин (диацетилфорфин), изъятое 18.06.2015 года в <Адрес...> около домовладения <№...>, наркотическое средство героин (диацетилфорфин), изъятое 18.06.2015 года в <Адрес...> около домовладения <№...>, наркотическое средство героин (диацетилфорфин), изъятое 18.06.2015 года в <Адрес...> около <Адрес...>, совпадают по качественному компонентному составу и могли ранее составлять единую массу;

- заключением эксперта № 26/1738 от 14.10.2015 года, согласно которому на поверхностях ватных тампонов, которыми производились смывы с рук < Х.И.Я. >< Н.Д.М. >, < Б.Ю.В. >, < Т.С.К. >, < Р.Д.А. > обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах. На поверхности фрагмента швейного изделия обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах;

- заключением эксперта № 26/1738 от 14.10.2015 года, согласно которому, на поверхностях ватных тампонов, которыми производились смывы с рук < Н.Д.М. >, обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах. На поверхности фрагмента швейного изделия обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах;

- заключением эксперта № 26/287 от 31.03.2016 года, согласно которому, след пальца руки, изъятый при производстве обыска 24.07.2015 г. в <Адрес...> и представленный на исследование, оставлен указательным пальцем левой руки гр. < Н.Д.М. >;

Кроме того, виновность осужденных подтверждена и другими заключениями эксперта, актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, актами о проведенных оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «проверочная закупка», протоколами личного досмотра осужденных, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Также виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, кроме показаний свидетелей и письменных доказательств, доказана показаниями самих подсудимых, которые в ходе допроса на предварительном следствии подтверждали факт того, что осужденные совершали сбыт наркотических средств, распределив между собой роли. Показания даны ими добровольно, в присутствии защитников, переводчика, согласуются с имеющимися письменными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимые изменили показания, данные ими ранее на предварительном следствии, мотивируя тем, что оговорили себя, поскольку на них было оказано давление сотрудниками РУ ФСКН РФ по КК. Однако, суд правильно расценил доводы осужденных, как несостоятельные, поскольку подсудимые не указали ни время, ни место ни участников, ни события, по которым могла бы быть проведена проверка.

Доказательства по уголовному делу, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: протоколы осмотра места происшествия, протоколы обысков, протоколы выемок, протоколы осмотров предметов и документов, заключения экспертов, вещественные и доказательства закреплены, легализованы и представлены следствию в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, проверочная закупка наркотических средств произведена в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» на основании постановления о проведении этого мероприятия, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились с соблюдением требований закона, в связи с чем следует признать несостоятельными ссылки в апелляционных жалобах на исследование в судебном заседании доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, отсутствии умысла и какого-либо предварительного сговора, о провокационных действиях сотрудников Регионального управления ФСНК России по Краснодарском краю и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Доказательства, положенные в основу выводов о виновности < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. >, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы защитника осужденного < Т.С.К. >, о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает необоснованными. Так, защитник подсудимого < Т.С.К. > указывал о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола обыска жилого помещения от 24.07.2015 г. в части личного досмотра < Т.С.К. >, ссылаясь на то, что в протоколе обыска жилого помещения по адресу: <Адрес...> указано, что 24.07.2015 г. был произведен личный досмотр гражданина < Т.С.К. >, однако, в материалах дела отсутствует постановление суда о производстве личного досмотра. Кроме того, его подзащитный не владеет русским языком, при производстве обыска жилого помещения от 24.07.2015 года и личном досмотре < Т.С.К. > переводчик предоставлен не был.

Однако, как следует из материалов дела, обыск был проведен на основании постановления Прикубанского районного суда от 20.07.2015 года, в рамках которого и были произведены личные досмотры лиц, находящихся в жилище, в том числе и личный досмотр < Т.С.К. > Данное следственное действие проведено надлежащим уполномоченным на то лицом с привлечением незаинтересованных лиц, то есть понятых, перед началом обыска участвующим лицам разъяснялись права и обязанности в соответствии с УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что во время проведения обыска и личного досмотра от подсудимых замечаний не поступало. Сведений о заявлении ходатайства < Т.С.К. > о предоставлении ему переводчика, не зафиксировано. Сведений о том, что данное следственное действие было обжаловано в установленном законом порядке по данному основанию, также не имеется.

Доводы защитника подсудимого < Т.С.К. > о нарушении права < Т.С.К. > на защиту по тем основаниям, что он был ознакомлен одновременно и с постановлением о назначении экспертизы и с выводами экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, ни < Т.С.К. > ни его защитник, каких-либо ходатайств, в том числе и о постановке перед экспертом иных или дополнительных вопросов, либо отводов эксперту, не заявили.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных, а также о квалификации их преступных действий по указанным в приговоре признакам.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал

действия < Н.Д.М. >:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < С.Н.Д. > от 14.05.2015г.);

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Б.Ю.В. > от 03.06.2015г.);

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Р.Д.А. >, < Х.И.Я. > И.Я., < Т.С.К. > от 18.06.2015г.);

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Р.Д.А. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Х.И.Я. > И.Я. от 24.07.2015г.);

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Т.С.К. > от 24.07.2015г.);

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоду от 24.07.2015г.), то есть в совершении семи эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия < Х.И.Я. >

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2014г);

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. >, < Р.Д.А. >, < Т.С.К. > от 18.06.2015г.);

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. > от 24.07.2015г.), то есть в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступления не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия < Р.Д.А. >:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >, < Т.С.К. > от 18.06.2015г;

действия < С.Н.Д. >:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. >, < Р.Д.А. >, < Х.И.Я. > И.Я. от 18.06.2015г;

- по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.06.2015г.), то есть совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия < Т.С.К. >:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. >, < Р.Д.А. >, < Х.И.Я. > И.Я. от 18.06.2015г;

действия < Б.Ю.В. >:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. > от 03.06.2015г.), то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >, < Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. >, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание < Н.Д.М. >, судом первой инстанции не установлено, принято во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание < Х.И.Я. >, судом первой инстанции не установлено, принято во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельств, отягчающих наказание < Р.Д.А. >, судом первой инстанции не установлено, принято во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному < Р.Д.А. >, суд первой инстанции учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание < С.Н.Д. >, судом первой инстанции не установлено, принято во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному < С.Н.Д. >, суд первой инстанции учел частичное признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание < Т.С.К. >, судом первой инстанции не установлено, принято во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание < Б.Ю.В. >, судом первой инстанции не установлено, принято во внимание, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, в том числе, в целях устранения технических ошибок и опечаток.

Изучение материалов дела показало, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в отношении < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > всем обвиняемым вменялось соответственно 7, 3, 2, 1, 2 и 1эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а < С.Н.Д. > еще и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Эта квалификация признана судом первой инстанции верной, < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > осуждены именно за совершение этих преступлений.

Однако, в материалах дела имеются технические ошибки, допущенные в приговоре, которые судебная коллегия полагает возможным изменить в ходе апелляционного рассмотрения дела, без отмены приговора.

Так, во вводной части приговора /т.28 л.д. 245/ в квалификации < С.Н.Д. > допущена опечатка – вместо ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ указано ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; эта же опечатка повторена в резолютивной части приговора/т.28 л.д.296/, хотя назначенное наказание за приготовление по этой статье назначено намного меньше, чем за покушение.

В 3 абзаце /т.28 л.д.293/ указано, что действия < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > верно квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, кроме того, действия < С.Н.Д. > в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – ч.3 ст.30, п. «г» ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В данном случае имеет место опечатки: у < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > должно быть слово «покушение», а не «приготовление», а у < С.Н.Д. > - дополнительно «ч.1 ст.30» вместо «ч.3 ст.30», а также необходимо исключить п. «г» из ч.5 ст.228.1 УК РФ, так как согласно диспозиции ч.5 ст.228.1 УК РФ пункты не предусмотрены.

Соглашается судебная коллегия и с доводом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 года о том, что при описании одного из трех преступлений, совершенных < Х.И.Я. > при описании преступления от 12.12.2014 года в приговоре суда первой инстанции не установлено, что вместе с < Х.И.Я. > в совершении данного преступления участвовали иные лица, заранее договорившись о совместно совершении преступления, а также не приведены доказательства наличия предварительного сговора между < Х.И.Я. > и другими лицами на сбыт указанного наркотического средства – героина /диацетилморфина/, массой не менее 115,07 грамм, в связи с чем по этому эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

Аналогично судебная коллегия соглашается с кассационным определением о необходимости исключения из 13 абзаца /т.28 л.д.294/ указания на то, что при назначении наказания < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >, < Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > суд учитывал «отсутствие раскаяния в совершенных преступлениях», так как законодателем это не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, и не может подлежать учету при назначении наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что по всем эпизодам ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >, < Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть нижний предел наказания, предусмотренный ч.4 ст.228 УК РФ. При отсутствии оснований к применению ко всем осужденным положений ст.64 УК РФ назначенное наказание по этим эпизодам снижению не подлежит.

Однако, в связи с тем, что из обвинения < Х.И.Я. > по эпизоду от 12.12.2014 года в приговоре суда исключен квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, а также исключения всем шестерым осужденным то обстоятельство, что суд при назначении наказания учитывал «отсутствие раскаяния в совершенных преступлениях», в связи с улучшением положения осужденных, судебная коллегия полагает возможным снизить наказание < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > по совокупности назначенных преступлений, за исключением < Б.Ю.В. >, осужденной по 1 эпизоду преступления.

Судебная коллегия считает возможным внести вышеперечисленные изменения в приговор суда, без отмены приговора, при апелляционном рассмотрении дела.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований применения < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года в отношении < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >, < Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. >, изменить.

На л.д.245 тома 28 в 3 абзаце в обвинении < С.Н.Д. > вместо «ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ» следует читать ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ».

На л.д.295 тома 28 в 6 абзаце в обвинении < С.Н.Д. > вместо «ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ» следует читать ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ».

На л.д.293 тома 28 3-ий абзац следует изложить в следующей редакции: «При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлений доказана совокупностью всех исследованных судом доказательств по делу, и их действия по всем вмененным эпизодам < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, один эпизод в отношении < Х.И.Я. > как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и, кроме того, действия < С.Н.Д. > в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Из обвинения < Х.И.Я. > по эпизоду от 12.12.2014 года в приговоре суда исключить квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

Из 13 абзаца /т.28 л.д.294/ исключить указания на то, что при назначении наказания < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >< Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > суд учитывал «отсутствие раскаяния в совершенных преступлениях».

Смягчить < Н.Д.М. > наказание по ч.2 ст.69 УК РФ до 14 лет 09 месяцев лишения свободы.

Смягчить < Х.И.Я. > наказание по ч.2 ст.69 УК РФ до 13 лет 08 месяцев лишения свободы.

Смягчить < Р.Д.А. > наказание по ч.2 ст.69 УК РФ до 12 лет 09 месяцев лишения свободы.

Смягчить < С.Н.Д. > наказание по ч.2 ст.69 УК РФ до 12 лет 09 месяцев лишения свободы.

Смягчить < Т.С.К. > наказание по ч.2 ст.69 УК РФ до 12 лет 09 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание < Б.Ю.В. > в виде 10 лет лишения свободы, оставить без изменения.

В остальном приговор суда в отношении < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. >, < Р.Д.А. >, < С.Н.Д. >, < Т.С.К. > и < Б.Ю.В. > оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: