Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Тимощенко О.С., апелляционной жалобой адвоката Саломатина Д.А. в защиту интересов М,, апелляционной жалобой адвоката Зубко Р.В. в интересах потерпевшего С. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2016 года, которым:

М,, <...> года рождения, уроженец <...><...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>,
не женатый, не военнообязанный, ранее не судим

осужден по:

ч.1 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере <...> руб.

Освобожден от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Тимощенко О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и доводы апелляционной жалобы адвоката Зубко Р.В. в интересах потерпевшего С., мнение адвокатов Моздор Н.А. и Саломатина Д.А. в интересах осужденного М,, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Зубко Р.В. в интересах потерпевшего С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, М, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный М, вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Краснодарского края Тимощенко О.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию. В обосновании своих доводов указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий М,, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному наказание необоснованно в следствии его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатин Д.А. в защиту интересов М,, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, поскольку вина осужденного в совершении им преступления, доказана не была.

В апелляционной жалобе адвокат Зубко Р.В. в интересах потерпевшего С. просит приговор суда отменить, назначить справедливое наказание. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, а назначенное наказание не справедливо в следствии его чрезмерной мягкости, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неверно установлена сумма ущерба, причиненная преступлением, что привело к незаконной переквалификации действий М, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционной представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Зубко Р.В. в интересах потерпевшего С., адвокат Моздор Н.А. в интересах осужденного М, просит их оставить без удовлетворения, как незаконные и необоснованные.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тимощенко О.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и доводы апелляционной жалобы адвоката Зубко Р.В. в интересах потерпевшего С., просил их удовлетворить, отменив приговор суда.

В судебном заседании адвокаты Моздор Н.А. и Саломатин Д.А. просили удовлетворить доводы своей апелляционной жалобы, отменив приговор суда с вынесением оправдательного приговора, против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Зубко Р.В. в интересах потерпевшего С. возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Тимощенко О.С., мнение адвокатов Моздор Н.А. и Саломатина Д.А. в интересах осужденного М,, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ нарушениями уголовно- процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в ред. от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре» необходимо обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции установлено, что директор ООО «<...>» М, своими умышленными действиями с использованием своего служебного положения, причинил ООО «<...>» и его директору С. материальный ущерб в размере <...> руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что М, совершил мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно преступление предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Между тем, в приговоре содержатся формулировки, ставящие под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины М, по ч.4 ст. 159 УК РФ., обоснованность мотивировки в части проверки и оценки исследованных доказательств, а также квалификации действий осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, исследовав экономическое дело ООО «<...>», необоснованно сделал вывод о том, что при анализе заключения финансово-экономической судебной экспертизы подтверждается факт исполнения обязанности ООО «<...>» по предоставлению бухгалтерской, налоговой отчетности, ведению расчетов в безналичной форме (<...>), и переквалифицировал действия М, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, то есть на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно пришел к убеждению, что действиями директора ООО «<...>» М, не был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере ООО «<...>» в лице директора С.

Как установлено из материалов дела, потерпевшим по уголовному делу признано ООО «<...>» в лице С.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2016 года директор ООО «<...>» С. признан ненадлежащим потерпевшим (<...>). В дальнейшем решения о привлечении в качестве потерпевшего лица, по основаниям предусмотренным ст.42 УПК РФ, судом первой инстанции не принималось.

Таким образом судом первой инстанции, постановлен приговор по ч.1 ст.159.4 УК РФ, то есть совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, без потерпевшего лица.

В соответствии с ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данный основополагающий принцип судопроизводства судом первой инстанции выполнен не был.

Как установлено из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 22 июня 2016 года (<...>), С. в качестве потерпевшего при вынесении приговора участия не принимал. Суд первой инстанции, в противоречие ранее вынесенного им постановления, о признании директора ООО «<...>» С. ненадлежащим потерпевшим, допустил к участию в судебном заседании его представителя- адвоката Зубко Р.В. Однако, в нарушение требований ч.2 ст.42 УПК РФ, адвокат Зубко Р.В. в интересах потерпевшего С. не был допущен к участию в прениях. Данное обстоятельство привело к нарушению и лишению участника уголовного судопроизводства С. как потерпевшего на гарантированное п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ право на защиту законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования уголовного и уголовно- процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были и считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционныхжалоб адвоката Саломатина Д.А. в защиту интересов М,, апелляционной жалобой адвоката Зубко Р.В. в интересах потерпевшего С. о чрезмерной мягкости и суровости, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2016 года в отношении М, отменить, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Тимощенко О.С., апелляционную жалобу адвоката Зубко Р.В. в интересах потерпевшего С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Саломатина Д.А. в защиту интересов М, оставить без удовлетворения.

Уголовное дело направить в Первомайский районный суда г.Краснодара для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения М, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи