Гражданский кодекс часть 1

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2016 года № 324-ФЗ), и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), за совершение которых ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по взятке в размере 20000 рублей) в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по взятке в размере 100000 рублей) в виде лишения свободы на срок четыре года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Сычеву М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ( / / ).

Содержится под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2017 года Сычев М.В. признан виновным в том, что, являясь заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», имея специальное звание «старший лейтенант полиции», обладая в соответствии с пп. 8, 20, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) №3-ФЗ «О полиции», пп. 4, 9, 13, 14, 61, 67, 76, 77 Должностного регламента (Должностной инструкции) заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» властными полномочиями и должностными обязанностями по руководству и осуществлению контроля за деятельностью отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский»; наложению в пределах своей компетенции административных наказаний на лиц, допустивших нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации; составлению административных протоколов и вынесению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) по ним решений; принятию мер к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятию к нарушителям мер административного воздействия; проведению инструктажей нарядов, осуществлению гласного и негласного контроля за несением службы нарядами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский»; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим в органе внутренних дел функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости:

- ( / / ) лично получил от Ш., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, взятку в виде денег в размере 20000 рублей за незаконное бездействие - неисполнение обязанности по предотвращению, пресечению административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя крупногабаритного тяжеловесного транспортного средства – автомобиля «МАН», регистрационный знак <***> регион, перевозившего без специального разрешения крупногабаритный груз – экскаватор «HITACHI ZX-330», по маршруту следования из д. Большая Тавра Красноуфимского района Свердловской области в г. Нижняя Тура Свердловской области, в том числе по участку федеральной автодороги Пермь-Екатеринбург по отрезку 309 км – 320 км, на котором предотвращение и пресечение административных правонарушений входило в непосредственные служебные полномочия ФИО1, а также за способствование им в силу должностного положения совершению такого незаконного бездействия другими должностными лицами - подчиненными сотрудниками и иными сотрудниками ГИБДД;

- ( / / ) лично получил от Л., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, взятку в виде денег в размере 100000 рублей, то есть в значительном размере, за способствование в силу должностного положения совершению незаконного бездействия другими должностными лицами - иными сотрудниками ГИБДД, а именно: за неисполнение ими обязанности по предотвращению, пресечению административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителей в случае остановки крупногабаритных тяжеловесных транспортных средств – четырех автомобилей «SCANIA», регистрационные знаки <***> регион, О001 ВЕ, 55 регион, Т117 ОУ, 55 регион и Т 953 ОН, 55регион, перевозивших без специальных разрешений крупногабаритный груз – самосвалы «Komatsu HD465-7», серийные номера 7977 и 7980, в разобранном на отдельные механизмы (детали) виде, по маршруту следования из г. Кушва Свердловской области через г.Каменск-Уральский до границы с Курганской областью;

- ( / / ) лично получил от ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, взятку в виде денег в размере 10000 рублей года за незаконное бездействие - неисполнение обязанности по предотвращению, пресечению административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя крупногабаритного тяжеловесного транспортного средства – автомобиля «МАН», с неустановленными регистрационными номерами, перевозившего без специального разрешения крупногабаритный груз – «газотурбину» по маршруту следования от границы Пермской и Свердловской области до Екатеринбургской кольцевой автодороги, в том числе по участку федеральной автодороги Пермь-Екатеринбург по отрезку 309 км – 320 км, на котором предотвращение и пресечение административных правонарушений входило в непосредственные служебные полномочия С.М.ВБ.;

- ( / / ) совершил покушение на пособничество в мелком взяточничестве, а именно: покушение на оказание содействия в даче и получении взятки в виде денег инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Гл., исполняющему должностные обязанности на контрольном пункте «Дубрава 31», расположенном на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург, остановившему «манипулятор», перевозивший без специального разрешения наполненные кислородом баллоны в количестве не менее 18 штук по маршруту следования из ... в ..., за незаконное бездействие, а именно: неисполнение обязанности по предотвращению, пресечению административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя «манипулятора». Содействие выразилось в даче совета о размере взятки, предоставлении средства для совершения преступления – используемого ФИО1 банковского счета, на который ( / / ) поступили денежные средства в размере 3000 рублей для передачи Гл., однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как Гл. добровольно отказался от доведения преступления до конца и не требовал передачи денежных средств от ФИО1 (в связи с чем в отношении Гл. отказано в возбуждении уголовного дела);

- ( / / ), ( / / ) и ( / / ) С.М.ВВ. лично получил от Кл., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, взятку в виде денег в размере 99000 рублей, 71000 рублей и 30000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 200000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие - неисполнение обязанности по предотвращению, пресечению административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя крупногабаритного тяжеловесного транспортного средства – автомобиля «МАН», регистрационный знак <***> регион, перевозившего без специального разрешения крупногабаритный груз – «механизм фиксации», по маршруту следования из ... в ..., в том числе по участку федеральной автодороги Пермь-Екатеринбург по отрезку 309 км – 320 км, на котором предотвращение и пресечение административных правонарушений входило в непосредственные служебные полномочия ФИО1

Преступления совершены на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, где находились расчетные счета, открытые в дополнительном офисе № ..., по адресу: ... Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и его знакомого З., но который фактически использовался ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, суммы перечисленных денежных средств, содержание телефонных разговоров. Однако указал, что по второму из инкриминируемых ему преступлений никаких действий не осуществлял, полученные от Л. 100000 рублей вернул ему обратно, по поднадзорной ему территории автомобили «SCANIA» не двигались. По последнему преступлению указал, что автомобиль по поднадзорной ему части автодороги не проезжал и не останавливался, все денежные средства в размере 200000 рублей он перевел иным сотрудникам ГИБДД, которых просил не привлекать водителя к административной ответственности. В отношении всех преступлений указал на неосведомленность об отсутствии разрешений на провоз крупногабаритного груза.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и принять по делу новое решение.

Дает свое объяснение событиям по каждому из инкриминируемых ему преступлений. Применительно к получению взятки в размере 20000 рублей указывает, что не обозначал маршрут движения автомобиля «МАН», не давал указаний сотрудникам ДПС на контрольном пункте «Дубрава 31», согласно графику несения службы у него был выходной. Указывает на отсутствие у него корыстного умысла на получение взяток не имел, поскольку инициатива о передаче ему денежных средств исходила от Ш.

По получению взятки в размере 100000 рублей указал, что автомобиль двигался по территории ... вне зоны его ответственности. Договоренность с Л. состояла только в предоставлении автомобиля сопровождения, о перевозке крупногабаритного груза не знал, в период движения автомобиля он на территории Свердловской области отсутствовал, в связи с чем способствовать проезду автомобиля не мог.

В разговоре с Л. о передаче денежных средств не договаривался, денежные средства в размере 10000 рублей переданы Л.В.ЛБ. по инициативе последнего.

По покушению на пособничество в мелком взяточничестве указывает, что не уточнял суть нарушения Правил дорожного движения, перевозимые баллоны были пустыми, в связи с чем не являлись опасным грузом. Полученные от Л. 3000 рублей никому не передавал, посодействовал Л. в перевозке груза, поскольку ранее они вместе служили.

По получению взятки в размере 200000 рублей он не знал о недостатках специального разрешения на провод крупногабаритного груза, с просьбой об оказании содействия в проезде которого обратился Г. Полученные денежные средства в размере 200000 рублей полностью передал своим знакомым в те регионы, по которым передвигался автомобиль.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что он за весь период несения службы не был замечен в совершении противоправных действий, добросовестно выполнял должностные обязанности, положительно характеризуется, впервые привлечен к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, и кредитные обязательства, в связи с чем необоснованно признал его действия представляющими повышенную общественную опасность и не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кр. также просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять по делу новое решение с учетом изложенных в жалобе доводов, назначить ФИО1 справедливое наказание.

Анализируя приговор, указывает, что квалифицирующий признак - способствование в силу должностного положения совершению незаконного бездействия - вменен по всем преступлениям излишне, поскольку ФИО1 использовал не должностные полномочия, а исключительно личные дружеские отношения с иными сотрудниками ДПС, что установлено судом, но не получило оценки. Не опровергнуты доводы ФИО1 о неосведомленности об отсутствии специальных разрешений на проезд транспортных средств с негабаритными грузами.

Считает, что признание бездействия ФИО1 виновным возможно при установлении в совокупности двух обстоятельств: осведомленности ФИО1 о допущенном нарушении при проезде транспортного средства и проезде транспортного средства по территории, которая находится в зоне обслуживания ФИО1 Полагает, что по данному делу движение автомобиля «МАН» по участку 309-320 км трассы, на который распространялись служебные полномочия С.М.ВБ., не доказано, а ФИО1 лишен права на использование этого довода защиты, поскольку водитель автомобиля в судебном заседании не допрошен, у него не выяснен точный маршрут движения автомобиля, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют значение для квалификации действий С.М.ВБ.

По второму из инкриминируемых преступлений отсутствует состав, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 не предпринимал мер по способствованию проезду автомобилей, они двигались по участкам дорог, не входивших в компетенцию ФИО1

Считает, что не установлены фактические обстоятельства дела по третьему из вмененных преступлений, поскольку не установлен точный маршрут движения транспорта с газотурбиной.

Оснований для привлечения к ответственности водителя «манипулятора», перевозившего кислородные баллоны, не имеется, в связи с чем не имелось и оснований для привлечения ФИО1 к ответственности. Оспаривает выводы суда о причинах, по которым преступление не было доведено до конца. Указывает, что, квалифицируя деяние как неоконченное со ссылкой на действия Г.Р., суд не дал оценки субъективному отношению ФИО1, который полученные денежные средства Гл. не передал.

Применительно к п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указывает, что перечисление денежных средств на счета лиц, оказывающих помощь в проезде транспортных средств, обусловлено использованием ФИО1 банковской карты в повседневной жизни. Не получило оценки наличие денежных средств на балансе карты, тому, что после поступления денежных средств в размере 200000 рублей частями, они обезличивались и входили в общий баланс находящихся на счету денежных средств ФИО1

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не дал должной оценки активному способствованию ФИО1 расследованию преступлений, наличию семьи, положительном характеристикам.

Адвокат П., дополняя изложенные адвокатом КривоноговымВ.П. доводы, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, выводы суда основаны на предположениях и догадках, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

В обоснование довода об ошибочной квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указывает, что ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, для разрешения вопроса перевозки негабаритного груза использовал не своё служебное положения, а доверительные отношения со знакомыми из каждого региона, по территории которого проходило транспортное средство, а не свои служебные полномочия. Договаривался о прохождения транспортного средства с негабаритным грузом с каждым отдельно, вознаграждение каждому представителю региона также перечислялось отдельно, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 посредничества, которое подлежит самостоятельной квалификации. При этом за посредничество С.М.ВВ. вознаграждения не получил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Кл., Г., Мш., К. Квалифицируя действия С.М.ВБ. как получение взятки, суд не учел отсутствие обязательного признака взятки – получение имущественной выгоды.

По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в обвинительном уклоне суда при постановлении приговора и назначении чрезмерно сурового наказания.

Просит применить положения п. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 58. ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, смягчить положение осужденного, назначив ФИО1 наказание условно.

На апелляционную жалобу адвоката Кривоногова В.П. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Ергашевой И.Е. подано возражение, в котором она просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалоб адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Кривоногова В.П. и Пискарева В.К., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1 в получении лично взятки в размере 20000 рублей от Ш., в размере 100000 рублей и 10000 рублей от Л., в размере 200000 рублей от Кл. за незаконное бездействие, выразившемся в неисполнении предусмотренной должностной инструкцией и законом обязанности по предотвращению и пресечению административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителей крупногабаритных тяжеловесных транспортных средств, перевозивших негабаритные грузы без специального разрешения по участку федеральной автодороги Пермь-Екатеринбург с 309 км по 320 км, на котором предотвращение и пресечение административных правонарушений входило в непосредственные служебные полномочия ФИО1, а также за способствование ФИО1 в силу должностного положения совершению такого незаконного бездействия другими должностными лицами - как подчиненными сотрудниками, так и иными сотрудниками ГИБДД в случае прохождения транспортных средств с негабаритным грузом без специального разрешения по участкам дорог, на которые компетенция самого ФИО1 не распространялась, совершенных в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях и чистосердечных признаниях свидетелей Ш., Л., Кл., каждый из которых пояснил, что обратился к ФИО1 именно как сотруднику ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, который может помочь проезду транспортных средств, перевозящих негабаритные и крупнотоннажные грузы без специального разрешения, указал о чем именно состоялась договоренность с ФИО1, из чего складывалась сумма денежного вознаграждения, обозначенного ФИО1, который также лично либо через Г. указывал счет, на который необходимо перечислить оговоренную сумму денежных средств, а в последующем корректировал движение транспортных средств;

- показаниях свидетеля Г. относительно организации перевозки негабаритного груза из Екатеринбурга в г. Костомукша Республики Карелия, аналогичных показаниям Кл.;

- показаниях свидетеля З. о том, что с его разрешения открытой на его имя банковской картой пользовался являющийся сотрудником ГИБДД ФИО1, который рассказывал свидетелю, что занимается сопровождением движения транспортных средств;

- показаниях свидетелей Кз. и Н. – сотрудников ООО «Мейнстрим логистика», осуществлявших перевозку двух разобранных самосвалов «Komatsu HD465-7», для организации которой обратившихся к Л.

- показаниях водителей транспортных средств Кп., осуществлявшего в октябре 2015 года перевозку экскаватора «HITACHI ZX-330», по маршруту следования из д. Большая Тавра Красноуфимского района Свердловской области в г. Нижняя Тура Свердловской области, Б., осуществлявшего перевозку негабаритного груза из г. Екатеринбурга в Республику Карелия, в том числе по участку 309 км – 320 км автодороги Пермь-Екатеринбург, а также сопровождавших транспортные средства с разобранными самосвалами «Komatsu HD465-7» Н., с негабаритным из Екатеринбурга в г. Костомукша Республики Карелия Ск. о том, что помимо документов на груз водителям либо сопровождавшим груз лицам передавался номер телефона человека по имени М., который мог разрешить вопросы с сотрудниками ГИБДД, поскольку разрешения на перевозку крупногабаритного груза не имелось либо имелось разрешение, в котором указаны иные характеристики груза, что тождественно по существу отсутствию разрешения. Из показаний свидетелей следует, что при возникновении вопросов по маршруту следования они связывались с ФИО1, чтобы беспрепятственно доехать до места назначения, ФИО1 корректировал маршрут движения;

- показаниях свидетелей из числа сотрудников ГИБДД Аг., В., П., Гр., Пч., Щ., Кр., которые сообщили, что ФИО1 звонил им, а также иным сотрудникам, несущим службу вместе с указанными свидетелями, указывал марку и номер машины, просил не относиться предвзято к водителю, пропустить без остановки либо отпустить остановленное крупногабаритное транспортное средство, в том числе указанные в предъявленном ФИО1 обвинении. При этом несение указанными сотрудниками ГИБДД службы в указанное в обвинении ФИО1 время и на указанных в обвинении участках трассы, по которым проходил путь следования грузов, сопровождаемых ФИО1 подтверждается постовыми ведомостями нарядов;

- показаниях свидетеля Х., из которых, несмотря на отрицание свидетелем своего участия в разговорах, следуют те же обстоятельства, что указаны свидетелями Аг., В., П., Г.И., Пч. и другими указанными выше свидетелями;

- показаниях свидетеля Дм. о порядке провоза негабаритного и тяжеловесного груза по автомобильным дорогам;

- показаниях свидетеля Гз. о случаях, когда необходимо получение специальных разрешений на транспортировку негабаритного и тяжеловесного груза, порядке получения таких разрешений в ФКУ«Уралуправтодор», условиях перевозки негабаритных грузов, в том числе необходимости автомобилей прикрытия;

- показаниях начальника ГИБДД «Ревдинский» Бл., давшего аналогичные Гз. показания относительно требований к наличию специальных разрешений при перевозке негабаритных грузов, а также подтвердившего, что контроль за безопасностью движения на автодороге Пермь-Екатеринбург с 306 по 319 км осуществлял непосредственно ФИО1 Последнее согласуется с ответом из ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 14 июня 2016 года, содержащем аналогичные сведения относительно территории, на которую распространялись полномочия С.М.ВБ.;

- показаниях свидетелей Мш., Рм., К. об обстоятельствах обращения ФИО1 в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного передвижения крупногабаритных транспортных средств по территории Пермского края, Кировской области, непривлечении водителей к административной ответственности в случае остановки транспортных средств сотрудниками ГИБДД;

- выписках из приказов начальника ГУ МВД России по Свердловской области о том, что в ( / / ) С.М.ВВ. занимал должность заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», имел специальное звание «старший лейтенант полиции», должностной инструкции ФИО1, в которой конкретизирован круг его полномочий;

- протоколах осмотра изъятых у ФИО1 сотовых телефонов, в которых имеются соединения с Ш., Л., Кл., смс-сообщения о совершенных финансовых операциях по расчетному счету З., иные имеющие отношение в делу сообщения, а также фотографии ФИО1

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется. Доводы ФИО1 о необходимости применения к проведению указанного следственного действия требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о получении судебного решения о даче разрешения на осмотр содержащихся в изъятом телефоне сведений и сроках действия такого разрешения основаны на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат;

- протоколах осмотра телефонов Ш., З., в которых содержатся сведения о соединениях с абонентским номером, используемым ФИО1;

- документах, истребованных из ООО «Аском», ООО «Мейнстрим логистик», ООО «ТЛК АвтоРесурс», осуществлявших перевозку негабаритных грузов, за организацию сопровождения которых ФИО1 получил денежные средства, согласно которым специального разрешения на перевозку негабаритных грузов не имелось применительно ко всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям;

- надлежащим образом переданных органу предварительного расследования и проверенных в установленном УПК РФ порядке результатах оперативно-розыскной деятельности: дисков, содержащих выписки по расчетным счетам ФИО1 и З., содержащим сведения о поступлении денежных средств в размере 20000, 100000, 13000, 99000, 70000, 1000 и 30000 рублей, видеозаписи снятия ФИО1 наличных денежных средств через устройства самообслуживания со счета, открытого на имя З., аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, в которых он обсуждает вопросы организации за взятку беспрепятственного проезда крупногабаритных тяжеловесных транспортных средств и сопровождения указанных в обвинении и приговоре грузов с Ш., К., Л., водителями транспортных средств и лицами сопровождавшими грузы, сотрудниками ГИБДД;

- заключениях экспертов по результатам проведения фонографических экспертиз о принадлежности голосов ФИО1 и свидетелям, отсутствии признаков монтажа или иных изменений, а также о темах разговоров, инициаторе темы обсуждения;

- явке с повинной и показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, когда он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, указывал, что за период службы за денежное вознаграждение по просьбе Ш., Л., Кл. способствовал беспрепятственному проезду крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, передвигающихся без специальных разрешений, а именно обеспечивал их движение без остановки сотрудниками ГИБДД либо освобождение от административной ответственности водителей в случае остановки транспортных средств, подтвердил свое участие в телефонных переговорах, содержание разговоров и иные обстоятельства совершения преступлений, за которые осужден.

Указанные показания ФИО1 суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и, по сути, не оспариваются ФИО1, который в судебном заседании изменил свою позицию только в части оценки указанных фактических обстоятельств дела как непреступных, что судом правильно расценено как способ защиты.

Оценив исследованные доказательства в из совокупности, суд обоснованно отверг доводы стороны, выдвинутые в суде первой инстанции, и повторенные в апелляционных жалобах о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований считать, что ФИО1 использует дружеские отношения с иными сотрудниками ГИБДД при организации сопровождения негабаритных грузов без специального разрешения, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из показаний свидетелей, письменных доказательств, С.М.ВВ., обращаясь с просьбой пропустить без остановки либо отпустить интересующее его транспортное средство обращается либо к подчиненным ему по службе сотрудникам ГИБДД, которые, в свою очередь, никогда не сообщали о наличии дружеских отношений с ФИО1, воспринимая его как руководителя, так и обозначает себя иным сотрудникам полиции исключительно с указанием принадлежности к ГИБДД, с указанием занимаемой на момент совершения преступлений и ранее должностей, звании. Тот факт, что ФИО1 никогда не видел «знакомых» сотрудников ГИБДД, к которым обращался при сопровождении транспортных средств с негабаритными грузами за пределами зоны его обслуживания фактически не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Приведенные в суде апелляционной инстанций доводы о передаче С.С. иным лицам в полном объеме всей суммы в размере 200000рублей, в том числе 30000 рублей с использованием находящейся в пользовании З. банковской карты, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о наличии корыстного умысла у ФИО1

Распоряжение ФИО1 после окончания преступления полученными в качестве взятки денежными средствами не влияет на квалификацию его действий, которая судом дана правильно по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) (по получению 20000 рублей и 100000рублей), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с квалификацией, данной судом правильно установленным фактическим обстоятельствам дела относительно оказания ФИО1 содействия в даче и получении взятки в виде денег инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Гл., исполняющему должностные обязанности на контрольном пункте «Дубрава 31», за незаконное бездействие в виде неисполнения тем обязанности по предотвращению, пресечению административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя «манипулятора» в виде дачи ФИО1 совета о размере взятки, предоставлении средства для совершения преступления – используемый ФИО1 банковский счет, на который ( / / ) поступили денежные средства в размере 3000 рублей для передачи Гл., что не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду добровольного отказа Гл. от доведения преступления до конца.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей Гл., Щ., Кр., С., Бр., Б-К, О., письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на пособничество в мелком взяточничестве, то есть получении, даче через посредника взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и, уточнив данную органами следствия квалификацию, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ).

При этом суд не учел, что указанным Федеральным законом действия по способствованию взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки законодателем предусмотрено в самостоятельном составе преступления, предусмотренном ст.291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве», являющемся специальным составом, ответственность за который для посредника (понятие которого, приведенное в ст. 291.1 УК РФ согласуется с понятием пособника, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ) наступает, если размер взятки является значительным, то есть превышает 25000 рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по способствованию в передаче взятки в размере 3000 рублей от Л.Гл. за совершение последним незаконного бездействия, независимо от причин недоведения этих действий до конца не образуют состав преступления, в связи с чем приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию по данному преступлению на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенные тяжкие и особо тяжкое преступления и штрафа за совершение преступление небольшой тяжести.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; приведенных в приговоре данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о которой суду были известны из материалов уголовного дела и пояснений сторон, в том числе и тех, о которых указывают авторы жалоб.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статей, по которым он признан виновным, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельствам совершения преступлений, то есть является справедливым. Назначение дополнительного наказания должным образом мотивировано.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, с учетом оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, окончательное наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, как исправительная колония общего режима, определен правильно.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения по иным, чем указано выше основаниям, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отменить.

ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок три года, со штрафом в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: