Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Кожухаря В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года,

Кожухарь Вадим Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Кожухаря В.А. под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы по процессуальным издержкам, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Кожухарь признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта и за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 30 по 31 июля и 25 августа 2021 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожухарь виновным себя в совершённых преступлениях признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кожухарь В.А., не оспаривая квалификацию своих действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, по мнению осуждённого суд не учёл, что преступления совершены им вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, таких как беременность супруги, отсутствие места жительства и своевременных выплат заработной платы. Деньги, полученные в результате совершения им преступлений, тратились на питание, съём жилья, лекарства и средства первой необходимости для супруги.

Считает, что после отмены приговора от 9 февраля 2022 года и переквалификации его действий на ч.2 ст.162 УК РФ, суд необоснованно усилил ему наказание.

Приводя обстоятельства осуждения иных лиц, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что суд недостаточно учёл данные о его личности, просит назначить более мягкое наказание.

Указывает на то, что восстановились отношения с родителями, которые могут обеспечить его с супругой местом жительств и помочь трудоустроиться, а назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Кроме того, просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшей полностью возмещён, претензий с её стороны не имеется, или назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Кожухаря В.А. и его защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю.,возражавшей против изменения приговора, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Кожухаря в совершённых им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются:

- по факту тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта: оглашёнными показаниями Кожухаря в период предварительного следствия, согласно которым, увидев, что на телефон ФИО1 пришло смс-уведомление из банка о зачислении на её счёт 17000 рублей, решил их похитить и потратить на собственные нужды. В дальнейшем, он, воспользовавшись тем, что ФИО1 спала, осуществил перевод на другой её счёт и с помощью её телефона, путём бесконтактной оплаты совершал покупки в различных магазинах, оплачивал поездки на такси, играл на бирже, оплатил покупку бензина, а также осуществил перевод ФИО2, потратив с карты потерпевшей в период с 30 по 31 июля 2021 года 16872 рубля 20 копеек; оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО1 узнавшей от ФИО3 о том, что последняя перевела ей на карту 17000 рублей, после чего обнаружила отсутствие на своём счёте денежных средств, а также о том, что её банковская карта и телефон были у Кожухаря, которому она не разрешала пользоваться её денежными средствами; оглашёнными показаниями свидетелей: ФИО3 об осуществлении ею 30 июля 2021 года перевода 17000 рублей на счёт ФИО1; ФИО1 о поступлении денежных средств в размере 200 рублей с карты ФИО1 за услуги такси; ФИО2 об использовании мобильного телефона и банковской карты ФИО1 Кожухарём, а также выписками по банковскому счёту ФИО1, их осмотра, и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

- по факту нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия: оглашенными показаниями Кожухаря в период предварительного следствия, из которых следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе кухонный нож, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» около 07.00 часов 25 августа 2021 года решил похитить денежные средства, совершив нападение на продавца. После чего, надев на лицо маску, прошёл в торговый зал, где за прилавком увидел продавца. Реализуя задуманное, зашёл за прилавок, вынул нож, схватил продавца за шею и, угрожая ножом, потащил её к кассе. Продавец не сопротивлялась его действиям, сообщила, что касса открыта, откуда он похитил 35000 рублей, купюрами номиналом 500, 1000 и 5000 рублей; оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым Кожухарь направил в её сторону нож, быстро подошёл к ней, схватил за шею, ограничив её движения. При этом он демонстрировал нож и что-то говорил угрожающим тоном, что именно она не запомнила. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, боясь, что Кожухарь может применить нож. Затем он повёл её к кассе, достал оттуда 35000 рублей, которые похитил; оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что является владельцем закусочной (магазина) «<данные изъяты>». Около 07.05 часов 25 августа ему позвонила продавец магазина ФИО4 и сообщила, что на неё совершено нападение, с применением ножа и похищено 35000 рублей; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, о том, что проснувшись утром 25 августа 2021 года около 07.40 часов, она обнаружила отсутствие дома Кожухаря. Встретила его на улице около 08.00 часов, после чего они поехали на такси в кафе «Авача», затем сняли квартиру, деньги на это дал Кожухарь. В этот же день он был задержан и с его слов она узнала, что он совершил нападение на продавца магазина «<данные изъяты>» и похитил 35000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – закусочной (магазина) «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты следы обуви и рук; выемки у ФИО5 CD-R диска с видеозаписями помещения закусочной, в том числе в момент нападения, в ходе осмотра которого Кожухарь опознал себя; актом ревизии, которым установлена недостача 35000 рублей, договором аренды нежилого помещения и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Кожухаря в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по
п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями
ст.15, 16 УПК РФ.

Квалификация содеянного, сторонами не оспаривается. Квалифицирующие признаки кражи совершённой с банковского счёта и разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно обоснованы в приговоре и нашли своё полное подтверждение представленными стороной обвинения вышеприведёнными доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, что выразилось в принесении потерпевшим извинений.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признал: по факту хищения имущества ФИО1 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а по факту хищения имущества ФИО5 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осуждённого к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершённых преступлений не усматривается. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает указанных оснований, учитывая, также трату большей части денежных средств, похищенных у ФИО1 на бирже.

Наличие у осуждённого установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его критическое отношение к содеянному, молодой возраст обусловило назначение ему наказания по всем преступлениям, без назначения дополнительных видов наказаний.

При определении размера наказания по всем преступлениям судом соблюдены требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении его максимальных пределов.

Выводы суда о назначении Кожухарю наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Доводы осуждённого о том, что судом ему необоснованно усилено наказание по сравнению с предыдущим приговором по данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела, суд не связан с наказанием назначенным предыдущим приговором, который был отменён в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неверной квалификацией деяния осуждённого.

При назначении наказания по совокупности совершённых преступлений и окончательного наказания, правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия при проверке материалов уголовного дела по доводам жалобы не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Довод осуждённого о суровости назначенного ему наказания по сравнению с вынесенными в отношении иных лиц приговорами, по которым за аналогичные деяния назначалось более мягкое наказание, судебной коллегией в силу ст.90 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Время, подлежащее зачёту в срок отбывания наказания, правильно определено с учётом требований ст.72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года в отношении Кожухаря Вадима Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Кожухаря В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: