Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Томского транспортного прокурора Деткова В.П. на приговор Томского районного суда Томской области от 1 октября 2020 года, которым

Нилов Александр Витальевич, /__/, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Шихову Е.А. в защиту интересов Нилова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нилов А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 9 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Томский транспортный прокурор Детков В.П. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органу предварительного расследования не было известно о месте приобретения Ниловым А.В. наркотического средства, однако Нилов А.В. дал признательные показания и участвовал при осмотре места происшествия, указав место приобретения наркотического средства; в резолютивной части приговора суд, несмотря на наличие возбуждённого уголовного дела по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно указал о том, что наркотические средства необходимо выдать УНК УМВД России по Томской области, не указав - для каких целей это необходимо сделать; суд необоснованно указал на участие Нилова А.В. при проверке показаний на месте, поскольку такого следственного действия по делу не производилось; судом в описательно-мотивировочной части приговора перечислены оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела – рапорты, протокол личного досмотра и протокол осмотра предметов, без раскрытия их содержания. Прокурор просит: приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие Нилова А.В. в проверке показаний на месте; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нилова А.В., в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления; применить при назначении Нилову А.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное Нилову А.В. наказание; исключить из резолютивной части приговора указание на выдачу наркотических средств УНК УМВД России по Томской области; вещественные доказательства – наркотические средства, хранить в камере хранения Томского ЛО МВД России до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нилов А.В. виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Кроме признательных показаний, данных Ниловым А.В. в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом, фактические обстоятельства совершенного Ниловым А.В. преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетелей Н. и А. – сотрудников полиции, которые задерживали Нилова А.В. и изымали у него наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Л. и Ш., которые принимали участие в качестве понятых, при изъятии у Нилова А.В. наркотического средства;

- протоколом личного досмотра, в котором был зафиксирован факт изъятия у Нилова А.В. наркотического средства;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором Нилов А.В. приобрел путем находки наркотическое средство;

- заключением эксперта, в соответствии с которым изъятое у Нилова А.В. вещество, является наркотическим средством в крупном размере.

Доказательства виновности Нилова А.В. в совершении данного преступления подробно приведены в приговоре, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Действия Нилова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение положений уголовно-процессуального закона были лишь перечислены оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела – рапорты, протокол личного досмотра и протокол осмотра предметов, без раскрытия их содержания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные в апелляционном представлении рапорты и протокол осмотра предметов, фактически не являются доказательствами, уличающими Нилова А.В. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, а содержание протокола личного досмотра Нилова А.В. приведено судом в показаниях свидетеля Н., присутствовавшего при этом личном досмотре.

При назначении наказания суд учел, что Нилов А.В. ранее не судим и раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание Нилова А.В. обстоятельств суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей и признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о не признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нилова А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал на то, что полное признание своей вины в условиях очевидности преступления и участие в проверке показаний на месте не является таковым, однако суд не учел, что после задержания Нилова А.В. и изъятия у него наркотического средства, органу предварительного расследования не было известно о месте приобретения Ниловым А.В. наркотического средства, после изъятия у него наркотического средства, до возбуждения в отношении него уголовного дела, Нилов А.В. рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и, участвуя в осмотре места происшествия, указал на место его приобретения, а после возбуждения уголовного дела дал подробные показания относительно всех обстоятельств совершения им преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нилова А.В., обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении Нилову А.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ниловым А.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, роли Нилова А.В. в преступлении, иных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо оснований для изменения Нилову А.В. категория преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному Нилову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции Нилову А.В. было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, при отсутствии оснований применения при назначении Нилову А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований для снижения назначенного Нилову А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие Нилова А.В. в проведении проверки показаний на месте, поскольку такого следственного действия с участием Нилова А.В. по делу не производилось.

С учетом наличия в материалах уголовного дела сведений о наличии в производстве СО Томского ЛО МВД России уголовного дела, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Нилову А.В. наркотического средства, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о выдаче наркотических средств УНК УМВД России по Томской области, указав в резолютивной части приговора на хранение вещественных доказательств – наркотических средств, в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта данного наркотического средства.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения Нилову А.В. положений ст. 131, 132 УПК РФ, судом не обсуждался с участием Нилова А.В. вопрос о возможности или невозможности взыскания с него процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату Шиховой Е.А., в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на взыскание с Нилова А.В. 4875 рублей в пользу федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Шиховой Е.А. на предварительном следствии, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Томского районного суда Томской области от 1 октября 2020 года в отношении Нилова Александра Витальевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нилова А.В., обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении Нилову А.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие Нилова А.В. в проверке показаний на месте;

- исключить из резолютивной части приговора указание о выдаче наркотических средств УНК УМВД России по Томской области;

- указать в резолютивной части приговора на хранение вещественных доказательств – наркотических средств, в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта данного наркотического средства;

- исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Нилова А.В. в пользу федерального бюджета 4875 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Шиховой Е.А. на предварительном следствии.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Томского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: