Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Силкиной Н.А. и апелляционной жалобе осуждённого Колесника (.....) на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 года, по которому

Колесник (.....)(.....), не имеющий судимости,

осуждён: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет со штрафом в размере 50 тыс. рублей; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

Срок наказания исчислен Колеснику (.....) со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его фактического ограничения свободы передвижения в связи с подозрением в совершении преступлений - 14 апреля 2021 года и содержания под стражей - с 15 апреля 2021 года по 26 января 2022 года, включительно, и с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Колесника (.....) в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Колесника (.....) и адвоката Титова И.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесник (.....) приговором суда признан виновным:

- в покушении (.....). на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в крупном размере - вещества, содержавшего в своём составе а-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 12,922 г;

- в незаконном хранении без цели сбыта (.....) наркотического средства в значительном размере - вещества, содержавшего в своём составе а-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,513 г.

Преступления совершены (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Силкина Н.А., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осуждённого. Отмечает, что органом предварительного следствия Колесник обвинялся в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, а суд по результатам рассмотрения уголовного дела пришёл к выводу о том, что «все три эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированные органом предварительного следствия как три самостоятельные преступления, образуют по своей правовой природе единое продолжаемое преступление, так как были совершены в рамках единого умысла в составе организованной группы, в соответствии с состоявшейся ранее договорённостью с несколькими неустановленными лицами на постоянное совершение единого преступления на территории г. Петрозаводска без оговора конкретного вида наркотического средства, размера или сбыта по конкретному временному периоду», несмотря на то, что Колесник, исполнял в организованной преступной группе отведённую ему роль розничного закладчика и каждый раз действовал по вновь возникшему умыслу, формировавшемуся по мере получения осуждённым сведений о месте нахождения наркотического средства, при этом, действия Колесника были определены его ролью в преступной группе, не носили строго тождественный характер, производились в разных районах г. Петрозаводска и определялись указаниями неустановленного лица о месте, в котором необходимо было забрать наркотическое средство, количестве наркотического средства и необходимости оборудования одного либо несколько тайников, в связи с чем, считает, что каждое из покушений Колесника на сбыт наркотических средств является самостоятельным преступлением, образуя совокупность преступлений, следовательно, однако, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Колесника, направленные на сбыт наркотического средства, как единое продолжаемое преступление, что повлекло назначение осуждённому чрезмерно мягкого наказания, которое не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Колесник находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе и правовую оценку его действиям как продолжаемого преступления, которую считает правильной. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Колесник (.....) считает назначенное ему наказание слишком суровым, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства: полное сотрудничество со следствием, непринятие мер к затягиванию расследования уголовного дела, добровольное снятие всех кодов с мобильного устройства, проведение в отношении него амбулаторного психиатрического исследования без выезда в Санкт-Петербург.

Просит снизить срок назначенного наказания с исключением назначения дополнительного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Савченко М.Д. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку назначенное Колеснику наказание не является суровым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобе, возражениях осуждённого и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу положений пп. 1-2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

По мнению судебной коллегии, эти требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд признал Колесника виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в крупном размере - вещества, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 12,922 г при следующих обстоятельствах.

Действуя в рамках единого умысла членов организованной группы, Колесник примерно в 9 час. 03 мин. 13 апреля 2021 года, (.....), в программе мгновенного обмена сообщениями «telegram», использующей в своей работе сеть «Интернет», получил от иного члена организованной группы – неустановленного лица, использующего в программе мгновенного обмена сообщениями «telegram» вымышленный псевдоним «(.....)», сообщение о месте нахождения тайника («закладки») с мелкооптовой партией наркотического средства - вещества, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, на участке местности, расположенного примерно в 210 м в северо-восточном направлении от дома № 1-а (.....), имеющем координаты по системе глобального позиционирования (.....). После этого Колесник, действуя в соответствии со своей ролью в деятельности организованной группы, в этот же день проследовал к указанному в сообщении месту, где с 9 час. 03 мин. до 10 час. 02 мин. забрал из тайника, оборудованного там иным неустановленным членом организованной группы, наркотическое средство, содержавшее в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,005 г. Далее Колесник в этот же день с 10 час. 05 мин. до 11 час. 59 мин., непосредственно реализуя единый преступный умысел в рамках деятельности организованной группы по систематическому и постоянному незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере потребителям (.....), проследовал на ул. (.....), где, выполняя свои функции «розничного закладчика», оборудовал тайник («закладку») у основания поваленного дерева на участке местности (.....), которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования (.....), в который поместил часть ранее полученного от иного члена организованной группы наркотического средства, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,005 г.

Кроме того, Колесник примерно в 9 час. 40 мин. 14 апреля 2021 года в программе мгновенного обмена сообщениями «telegram», использующей в своей работе сеть «Интернет», получил от иного члена организованной группы – неустановленного лица, использующего в программе мгновенного обмена сообщениями «telegram» вымышленный псевдоним «(.....)», сообщение о месте нахождения тайника («закладки») с мелкооптовой партией наркотического средства - вещества, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, на участке местности, (.....), имеющем координаты по системе глобального позиционирования (.....). После этого Колесник, действуя в соответствии со своей ролью в деятельности организованной группы, в этот же день проследовал к указанному в сообщении месту, где с 9 час. 40 мин. до 10 час. 22 мин. забрал из тайника, оборудованного там иным неустановленным членом организованной группы, наркотическое средство - вещество, содержавшее в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,623 г. Далее, непосредственно реализуя единый преступный умысел в рамках деятельности организованной группы по систематическому и постоянному незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере потребителям (.....), Колесник в этот же день с 10 час. 23 мин. до 13 час. 04 мин. проследовал в микрорайон (.....), где, выполняя свои функции «розничного закладчика», оборудовал тайники («закладки»), в которые поместил ранее полученное от иного члена организованной группы наркотическое средство - вещество, содержавшее в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,623 г, а именно:

- массой 0,405 г у основания пня (.....), которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования GPS(.....);

- массой 0,35 г в земле у основания бетонной плиты (.....), которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования (.....);

- массой 0,428 г в земле в корнях дерева на участке местности (.....), которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования (.....);

- массой 0,44 г в земле возле камня на участке местности (.....), которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования (.....).

Кроме того, примерно в 13 час. 56 мин. 14 апреля 2021 года в программе мгновенного обмена сообщениями «telegram», использующей в своей работе сеть «Интернет», Колесник получил от иного члена организованной группы – неустановленного лица, использующего в программе мгновенного обмена сообщениями «telegram» вымышленный псевдоним «(.....)», сообщение о месте нахождения тайника («закладки») с мелкооптовой партией наркотического средства - вещества, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, на участке местности, (.....), имеющем координаты по системе глобального позиционирования (.....). После этого Колесник, действуя в соответствии со своей ролью в деятельности организованной группы, в этот же день проследовал к указанному в сообщении месту, где с 13 час. 56 мин. до 15 час. 03 мин. забрал из тайника, оборудованного там иным неустановленным членом организованной группы, наркотическое средство в крупном размере - вещество, содержавшее в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 10,924 г. Далее, непосредственно реализуя единый преступный умысел в рамках деятельности организованной группы по систематическому и постоянному незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере потребителям (.....), Колесник в этот же день в период с 15 час. 06 мин. до 15 час. 55 мин., находясь в микрорайоне (.....), где, выполняя свои функции «розничного закладчика», оборудовал тайники («закладки»), в которые поместил ранее полученное от иного члена организованной группы наркотическое средство - вещество, содержавшее в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,676 г, а именно:

- массой 0,385 г у основания дерева на участке местности (.....), которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования (.....);

- массой 0,446 г у основания дерева на участке местности (.....), которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования (.....);

- массой 0,505 г у основания дерева на участке местности (.....), которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования (.....);

- массой 0,495 г в стволе сломанного дерева на участке местности (.....), которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования (.....);

- массой 0,475 г под ствол упавшего дерева на участке местности (.....), которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования (.....);

- массой 0,37 г у основания кустарника на участке местности (.....), которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования (.....).

Оставшуюся часть ранее полученного от иного члена организованной группы – неустановленного лица, использующего в программе мгновенного обмена сообщениями «telegram» вымышленный псевдоним «(.....)», наркотического средства - вещества, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 7,618 г, предназначенного для незаконного сбыта членами организованной группы, в состав которой входил Колесник, потребителям (.....) аналогичным способом, была обнаружена и изъята у Колесника после его задержания 14 апреля 2021 года в 15 час. 55 мин. сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства, помещенные Колесником в оборудованные им тайники («закладки»), были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в местах нахождения оборудованных Колесником тайников («закладок») в период с 19 час. 35 мин. 14 апреля 2021 года до 16 час. 45 мин. 15 апреля 2021 года.

Кроме того, в период до 15 час. 55 мин. 14 апреля 2021 года Колесник, находясь на участке местности, (.....), которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования GPS(.....), нашёл наркотическое средство в крупном размере - вещество, содержавшее в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,513 г, которое убрал в карман своей одежды и хранил в ней до момента задержания сотрудниками полиции.

Указанные выше действия Колесника по эпизодам совершения покушения в составе организованной группы, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»): 13 апреля 2021 года с 9 час. 03 мин. до 11 час. 59 мин. на сбыт наркотического средства в крупном размере - вещества, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,005 г; 14 апреля 2021 года с 9 час. 40 мин. до 13 час. 04 мин. наркотического средства в крупном размере - вещества, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,623 г; 14 апреля 2021 года с 13 час. 56 мин. до 15 час. 03 мин. наркотического средства в крупном размере - вещества, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 10,294 г, органом предварительного следствия были квалифицированы как три самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в крупном размере, а также по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,513 г по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Такая юридическая оценка противоправных действий Колесника была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Квалификацию действий Колесника в отношении наркотического средства в крупном размере - вещества, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,513 г, данную органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной.

Однако, признав Колесника виновным в совершении 13 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года (в период с 9 час. 40 мин. до 15 час. 55 мин. и с 13 час. 56 мин. до 15 час. 55 мин.) покушений на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в крупном размере - вещества, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 12,922 г, суд первой инстанции квалифицировал эти действия Колесника как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при этом, суд мотивировал своё решение следующим образом:

«Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами и стороной обвинения не доказано иного, все объективные действия, установленные настоящим приговором, Колесником были совершены в рамках единого умысла в составе организованной группы, в соответствии с состоявшейся ранее договорённостью с несколькими неустановленными лицами на постоянное совершение единого преступления – незаконного сбыта наркотических средств на территории именно г. Петрозаводска без оговора конкретного вида наркотического средства, его размера или сбыта по конкретному временному периоду. Именно с данной целью Колесник прибыл в г.Петрозаводск и данную цель впоследствии реализовывал.

Все три эпизода, квалифицированные органом расследования как самостоятельные преступления, были совершены Колесником по единой аналогичной, заранее единожды оговоренной с указанными неустановленными лицами по схеме на постоянной и систематической основе.

При таких обстоятельствах суд считает, что все три эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированные органом расследования как три самостоятельные преступления, образуют по своей правовой природе (объекту, объективной и субъективной сторонам) единое продолжаемое преступление и, поскольку общий инкриминированный Колеснику размер наркотических средств по всем эпизодам не выходит за пределы крупного, подлежат именно такой квалификации как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преследующее единую цель. Одновременно, по данному преступлению суд считает нашедшим своё бесспорное подтверждение в судебном заседании наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, инкриминированного ему и предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, как совершённого организованной группой».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что действия Колесника по трём эпизодам инкриминированных ему органом предварительного следствия покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, распространение наркотических средств осуществлялось организованной группой, в которую входил Колесник, бесконтактным способом с использованием сети «Интернет».

В соответствии с описанным органом предварительного следствия и судом методом деятельности организованной группы Колесник самостоятельно с приобретателями наркотических средств лично не взаимодействовал, исходя из распределения ролей он был обязан по получении посредством сети «Интернет» от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, информации о местонахождении мелкооптовой партии наркотических средств, забрать их из тайника, затем разместить по одиночным тайникам - «закладкам», адреса которых в ходе Интернет - переписки сообщить неустановленному лицу, который, в свою очередь, сообщал приобретателям места нахождения тайников, то есть информацию, которая обеспечивала приобретателям доступ к наркотическим средствам, и, таким образом, создать все необходимые в понимании закона условия для сбыта наркотических средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия виновного лица, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объёма этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В данном случае суждения суда общего характера в приговоре нельзя признать аргументированным подтверждением своих выводов, так как из установленных судом обстоятельств по уголовному делу не следует, что при оборудовании Колесником 13 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года (в период с 9 час. 40 мин. до 15 час. 55 мин. и с 13 час. 56 мин. до 15 час. 55 мин.) тайников - «закладок», размещаемое в них наркотическое средство предназначалось для одного потребителя.

Изложенное в приговоре описание преступных действий Колесника и приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Колесник трижды (13 апреля 2021 года и дважды 14 апреля 2021 года) получил от члена организованной группы – неустановленного лица, использующего в программе мгновенного обмена сообщениями «telegram» вымышленный псевдоним «(.....)», сообщения о месте нахождения мелкооптовых партий наркотических средств, которые в указанные дни разложил по оборудованным им тайникам - «закладкам» в различных микрорайонах г. Петрозаводска, но довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, до конца не смог, поскольку был задержан 14 апреля 2021 года в 15 час. 55 мин. сотрудниками полиции.

Однако, квалифицируя действия Колесника как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что наркотические средства Колесником были приобретены в разные дни, в разных местах, в разном количестве, его действия не были объединены единым умыслом, носили самостоятельный характер и каждый раз совершались с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который в каждом конкретном случае был направлен на сбыт определённого количества наркотического средства, при различных обстоятельствах, а при оборудовании тайников - «закладок» с наркотическими средствами из показаний осуждённого не следует, что они предназначались для одного потребителя.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, и поэтому в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.16 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора, и поскольку допущенные судом первй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции - о направлении материалов уголовного дела в отношении Колесника на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов, приведённых в апелляционной жалобе осуждённого, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учётом полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Колесника по предъявленному обвинению, а в случае признания его виновным - о квалификации содеянного и мере наказания.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о применении меры пресечения.

Принимая во внимание обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Колеснику меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились, учитывая характер инкриминированных ему преступлений и данные о личности Колесника, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок судебная коллегия считает необходимым вновь избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок ранее избранной меры пресечения в настоящее время истёк.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Силкиной Н.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 года в отношении Колесника (.....) отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Колесника (.....) меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 21 июня 2022 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун