Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кинечева А.А., осужденной ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Тумовой З.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года уголовное дело по апелляционное жалобе осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от 16.08.2013 года, которым:

ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимой: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.06.2009 года по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 80 000 рублей, штраф уплачен в размере 28 000 рублей; приговором Центрального суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2011 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима, отбывающей наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю,

– признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, ограничением свободы сроком на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, надзирающий за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Центрального суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2011 года окончательное наказание назначено ФИО1 <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, надзирающий за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16.08.2013 года. В срок наказания засчитано время содержания под стражей на предварительном следствии и время отбытое по приговору суда от 28.01.2011 года с 28.01.2011 года по 16.08.2013 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Не отбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.06.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., объяснения осужденной ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Тумовой З.Х., поддержавшие апелляционную жалобу, мнение прокурора Кинечева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ): в период времени с 01 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года ФИО1, путем обмана гражданки ФИО2, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, являющийся крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит о его смягчении. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что поддельную нотариальную доверенность от имени ФИО2 на ее имя изготовила не она, а ФИО6, о чем она сообщала в ходе следствия. Вместе с тем следователь в полной мере не принял во внимание ее показания, и не изъял жесткий диск из компьютера, на котором была изготовлена данная доверенность, и не провел почерковедческую экспертизу. Указывает, что следователь, введя ее в заблуждение, уговорил ее взять вину на себя и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Корниенко А.В. просит приговор Майкопского городского суда от 16.08.2013 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, так же ФИО1 пояснила, что судом обосновано рассмотрено дело в особом порядке и ее права, при этом были полностью соблюдены. Действия следователя ею были обжалованы, но она считает, что это не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании адвокат Тумова З.Х. поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее.

В судебном заседании прокурор Кинечев А.А. полагал апелляционную жалобу осужденной необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от 16.08.2013 года подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства дела.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения в отношении нее положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления, как смягчающим наказание обстоятельстве, не учтенным судом, поскольку преступление, совершенное ФИО1 было раскрыто в результате обнаружения признаков преступления следственными органами. Из дела явствует, что активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами по раскрытию и расследованию преступления, она не совершала, а признание ею вины, признанное судом смягчающим обстоятельством, не содержит в себе информации, до того неизвестной органам следствия.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Указание в жалобе осужденной о том, что следователь, введя ее в заблуждение, уговорил ее взять вину на себя и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке несостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в совершении преступления она признает, раскаивается в содеянном, характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей ясны и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что опровергает доводы осужденной о непонимании в полной мере последствий заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что каких-либо нарушений при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было.

Доводы осужденной о том, что поддельная нотариальная доверенность от имени ФИО2 на ее имя изготовлена не ею, а ФИО6, о том, что следователем не приняты во внимание ее показания в этой части, о том, что не изъят жесткий диск из компьютера, на котором была изготовлена данная доверенность, и не проведена почерковедческая экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского городского суда от 16.08.2013 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение судебной коллегии может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Н. Войстриков

Судьи: С.Г. Четыз

М.М. Кадакоева