Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фарафонова Р.С. и в его интересах защитника адвоката Сысоевой Н.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, которым

Фарафонов Роман Сергеевич, <данные изъяты> судимый

15 апреля 2015 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2017 года по окончанию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках;

с Фарафонова Р.С. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Фарафонова Р.С. посредством системы видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Шенделеву Л.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарафонов Р.С. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Согласно приговору, преступление совершено Фарафоновым Р.С. около <адрес><дата> тамбуре вагона-ресторана пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» во время следования поезда на перегоне станции <данные изъяты>-<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фарафонов Р.С. виновным себя признал частично, не отрицая, что нанес удары ножом Потерпевший №1, однако умысла на его убийство не имел, лишь хотел напугать его и прекратить возникшую между ними драку.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сысоева Н.С. в интересах осужденного Фарафонова Р.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что обвинение ФИО2 полностью строится на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, основанных лишь на его предположениях о наличии у Фарафонова Р.С. умысла на его убийство. Обвинение Фарафонова Р.С. не подтверждено доказательствами по делу. Согласно обвинения, подсудимый не смог довести до конца свои действия в связи с их пресечением пассажирами вагона, однако это обстоятельство не подтверждено. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что был очевидцем конфликта и пресекал действия Фарафонова Р.С. Доводы Фарафонова Р.С о том, что он не помнит, имелся ли у него до произошедшего конфликт с потерпевшим ничем не опровергнуты. Нет доказательств и того, что Фарафонов Р.С. готовился к убийству, разрабатывал его план, подыскивал орудие преступления. Сам предмет, который описал Фарафонов Р.С. в своих показаниях мало приспособлен для нанесения телесных повреждений. Причиненные потерпевшему повреждения не повлекли какого-либо существенного вреда здоровью, расположены на различных частях тела потерпевшего, что также свидетельствует о спонтанности действий подсудимого и отсутствии прямого умысла на убийство, наличие которого при покушении на данное преступление обязательно. Суд в приговоре не дал должной правовой оценки доказательствам, на которые обращала внимание сторона защиты, оценил лишь доказательства, представленные стороной обвинения. Приговор основан на предположениях, анализ доказательств в нем не приведен. Нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, Фарафонова Р.С. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Фарафонов Р.С. выражает несогласие с приговором, указывая на неверную квалификацию его действий и отсутствие умысла на убийство Потерпевший №1 Указывает, что конфликт в тамбуре вагона произошел по вине потерпевшего, который своим поведением спровоцировал его, до этого никакой неприязни к потерпевшему у него не было. Описывает свою версию произошедших событий, акцентируя внимание на том, что потерпевший сразу начал выражаться в его адрес нецензурно, ударил его. Опасаясь дальнейших действий потерпевшего, он продемонстрировал нож, а затем в ответ на удары по голове стал отмахиваться им, обороняясь от потерпевшего. Удары прекратил наносить самостоятельно. Потерпевший пытался отнять у него нож в процессе чего он упал. Очевидцев произошедшего не было. Показания потерпевшего не соответствуют действительности и не согласуются с показаниями свидетелей. Ранее произошедшего конфликта между ним и потерпевшим он не помнит по причине алкогольного опьянения, не помнит как оказался в поезде. При допросе он не мог точно вспомнить произошедших событий. Сотрудник полиции сказал ему, что Потерпевший №1 умер, и он ему поверил, поэтому не стал отрицать, что наносил Потерпевший №1 удары ножом в шею, живот, ногу, так как кроме него этого сделать никто не мог. Во время допроса он плохо себя чувствовал в связи с переутомлением, переживал о случившемся. Поверив свидетелю Свидетель №1 о конфликте, произошедшем ранее в гостинице, он написал явку с повинной, подтвердив, что это обстоятельство послужило причиной нанесения ударов ножом потерпевшему, хотя в действительности он этих событий не помнил. Следователь в ходе допроса лишь переписал данные им первоначальные пояснения он их подписал не вникая в суть, протокол также прочитал и адвокат, подписав его. Произошедшие в тамбуре события он вспомнил лишь спустя определенное время, находясь в следственном изоляторе, а события, происходящие до посадки в поезд так и не смог вспомнить, чем и воспользовались сотрудники полиции, обвинив его в покушении на убийство и убедив потерпевшего дать определенные показания. Предполагает также о том, что потерпевший мог неправильно воспринять его действия, был озлоблен на него. Угроз убийством потерпевшему он не высказывал, показания свидетеля Свидетель №2 в данной части противоречивы, ее показания в протоколе судебного заседания искажены. Протокол судебного заседания имеет и иные неточности, искажающие события не в его пользу, в частности искажены показания Свидетель №1 в части высказанных угроз. Свидетель Свидетель №10 в суд не явился, его показания являются неясными. Все обвинение строится на недостоверных показаниях потерпевшего. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на правильное установление судом всех обстоятельств дела, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 указывает на их несостоятельность, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Фарафоновым Р.С. судом установлены правильно. Судебное следствие проведено всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Выводы суда полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом суд дал оценку всем доказательствам, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности признал достаточными для принятия решения о виновности Фарафонова Р.С. в покушении на умышленное убийство Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречивых, либо иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Фарафонова Р.С., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Суд в приговоре указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность Фарафонова Р.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности Фарафонова Р.С. обоснованно признаны показания Фарафонова Р.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он не отрицал, что <дата> в ходе конфликта с Потерпевший №1, произошедшего в тамбуре вагона-ресторана нанес ему удар ножом в шею и живот; протокол явки с повинной Фарафонова Р.С., в котором он подтвердил нанесение Потерпевший №1 удара ножом в шею в ходе конфликта; показания потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах нанесения ему Фарафоновым Р.С. ударов ножом в шею, живот, ногу в тамбуре поезда, и о предшествующих этому обстоятельствах возникновения конфликта с Фарафоновым Р.С. в гостинице в ходе которого Фарафонов Р.С. высказал в его адрес угрозы убийством; показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего наличие конфликта между Потерпевший №1 и Фарафоновым Р.С., произошедшего в гостинице, а также описавшего обстоятельства пресечения действий Фарафонова Р.С., напавшего на Потерпевший №1 с ножом в тамбуре поезда; показания свидетеля ФИО13, подтвердившего факт совместного нахождения в вагоне-ресторане Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №13; показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО14 подтвердивших, что у Потерпевший №1 имелось повреждение на шее; показания свидетеля Свидетель №10, который стал очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и Фарафоновым Р.С. на перроне, который пресечен сотрудниками полиции, после чего он сопровождал Фарафонова Р.С. до места в вагоне, при этом ФИО1 высказывал намерение найти и убить Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №5, которая подтвердила, что после выселения из гостиницы Фарафонова Р.С. и Потерпевший №1 видела как они стояли на улице, рядом находились сотрудники полиции, на снегу были капли крови; показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что <дата> потерпевший и его знакомые находились в вагоне-ресторане за столиком, к ним неоднократно подходил Фарафонов Р.С, разговаривали на повышенных тонах, затем все вышли в тамбур, и спустя некоторое время из тамбура выбежал потерпевший с криками о помощи; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата>, она находясь в вагоне-ресторане услышала шум в тамбуре и увидела, что там происходит потасовка между парнями, ранее сидевшими за столиком, при этом трое мужчин держали одного, она слышала высказывания об убийстве и ноже, затем из тамбура выбежал потерпевший, у которого было повреждено горло; показания свидетеля Свидетель №8 о том, что слышала как происходит конфликт между Фарафоновым Р.С. и другими пассажирами в купе, Фарафонов Р.С. пытался сойти с поезда, другие его отговаривали, она попросила Фарафонова Р.С. проследовать на свое место, впоследствии за час до прибытия в <адрес> она заметила как Фарафонов Р.С. быстрым шагом идет со стороны вагона-ресторана в сторону хвоста поезда; показания свидетеля ФИО15, которая видела у Фарафонова Р.С. следы крови на куртке спереди; протокол осмотра места происшествия – вагона-ресторана и тамбура в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; протокол осмотра места происшествия – вагонов поезда в ходе которого над местом 30 вагона 19 обнаружен бумажный чехол клинка ножа; документальные доказательства, подтверждающие маршрут следования поезда и пассажирское место, на котором следовал Фарафонов Р.С., где и обнаружен чехол клинка ножа; вещественные доказательства – одежда Фарафонова Р.С. и Потерпевший №1 со следами крови; заключение эксперта о характере, локализации обнаруженных у него телесных повреждений, тяжести вреда, причиненного его здоровью; заключение эксперта о наличии на брюках Потерпевший №1 повреждения, позволяющего судить о том, что оно образовано в результате воздействия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами; показания эксперта ФИО16, подтвердившего возможность наступления смерти в результате раны шеи ножом при определенных условиях.

Подвергать сомнению изложенные доказательства у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалоб, не являются противоречивыми, согласуются друг с другом в части значимой для правильного установления обстоятельств дела, получены в установленном законом порядке, причин, которые могли повлиять на объективность их показаний не установлено, равно как у них не имелось причин оговаривать Фарафонова Р.С., поэтому доводы о том, что потерпевший мог неверно воспринимать события, а также дал показания, выгодные следствию в связи с чем их нельзя признать достоверными отклоняются. Об оказании какого-либо воздействия потерпевший не заявлял, не заявляли об этом и свидетели.

Потерпевший, а также каждый из свидетелей, допрошенных в судебном заседании дали подробные последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. В праве задавать вопросы потерпевшему и свидетелям в ходе судебного следствия стороны не ограничивались. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, возникающие противоречия устранялись, они не были существенными и обуславливались лишь длительностью времени, прошедшего с момента событий. В праве оспорить показания свидетелей, которые оглашены в судебном заседании осужденный Фарафонов Р.С. ограничен не был.

Доводы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей в части того, как именно и в какой момент потерпевший и свидетели оказались в тамбуре вагона-ресторана не свидетельствуют о недостоверности показаний, поскольку данное обстоятельство существенного значения не имеет. Значимым является не последовательность перемещения потерпевшего и свидетелей, а факт пресечения действий Фарафонова Р.С. Потерпевший и свидетели Свидетель №13, Свидетель №1 описали данные события так, как их запомнили, при этом, свидетель Свидетель №4 показал, что потерпевший и его знакомые, а также Фарафонов Р.С. вышли в тамбур вместе, а свидетель ФИО17 показала, что Фарафонова Р.С. удерживали трое.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия Фарафонова Р.С. были пресечены именно пассажирами, а также умысел на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца Фарафоновым Р.С. и в связи с активным сопротивлением потерпевшего.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Действия Фарафонова Р.С. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Доводы Фарафонова Р.С. об отсутствии умысла на убийство, желании лишь напугать потерпевшего в ответ на его действия, на которых основаны и апелляционные жалобы, были предметом тщательной проверки суда и мотивированно отвергнуты, при этом суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный пытался лишить жизни потерпевшего, убедительно обосновал свои выводы, указал, почему он пришел именно к такому выводу. Мотив преступления – из личной неприязни, возникшей в ходе бытовой ссоры, также достоверно установлен.

Суд верно оценил показания Фарафонова Р.С. и признал более соответствующими действительности его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в части подтверждения нанесения ударов ножом потерпевшему. С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как данные показания получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора, в связи с чем доводы Фарафонова Р.С. о том, что он дал показания будучи убежденным в смерти ФИО18 судебная коллегия признает надуманными, равно как и признает способом защиты версию о случайном нанесении ударов и самообороне, поскольку эти доводы противоречат доказательственной базе по делу.

Так, свидетель Свидетель №5 подтвердила наличие конфликтной ситуации при выселении из гостиницы, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что после конфликта с Потерпевший №1 на перроне Фарафонов Р.С. высказывал намерение найти и убить Потерпевший №1, свидетель Свидетель №4 указал, что перед тем как выйти в тамбур между потерпевшим и Фарафоновым Р.С. происходил разговор на повышенных тонах, слышала слова об убийстве, ноже и свидетель Свидетель №2 непосредственно в момент событий в тамбуре, что в совокупности с характером и локализацией повреждений, причиненных потерпевшему с достоверностью свидетельствует о прямом умысле Фарафонова Р.С. на убийство потерпевшего, а с доводами об отсутствии такого умысла судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, Фарафонов Р.С. ссылается на то, что в связи с сильным алкогольным опьянением не помнит произошедшего с потерпевшим конфликта, предшествующего событиям в тамбуре поезда, при этом, он изначально в своих показаниях последовательно настаивал на том, что причиной нанесения ударов ножом потерпевшего явились именно действия самого потерпевшего, которые он описывает четко, в своих интересах, что свидетельствует о добровольности дачи показаний и изначально избранной активной позиции защиты, которая тем не менее своего подтверждения не нашла, а опровергнута показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы о том, что Фарафонов Р.С. заранее не планировал преступление, не подыскивал орудие преступления не опровергают выводы суда, поскольку умысел на убийство, возникший после конфликтной ситуации с потерпевшим Фарафонов Р.С. попытался реализовать сразу при сложившейся для этого возможности, а нож у него имелся при себе, чехол от ножа оставлен им в купе на пассажирском месте, что также свидетельствует о намерении беспрепятственно в любой момент воспользоваться данным орудием.

Орудие преступления хотя и не было обнаружено, однако, достоверно установлено, что оно обладает колюще-режущими свойствами, им фактически причинен вред здоровью, в связи с чем доводы о том, что данным орудием возможность лишения жизни маловероятна не принимаются судебной коллегией.

Не имеет определяющего значения для квалификаций действий осужденного и фактическая тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего при достоверно установленном умысле на его убийство и совершении Фарафоновым Р.С. действий, непосредственно на это направленных.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены, сделанные судом выводы основаны на анализе и сопоставлении доказательств и являются правильными, с ними судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на убийство и другие, направленные на переоценку сделанных судом выводов, отвергает в полном объеме.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением достаточных обоснований.

Необходимость назначения Фарафонову Р.С. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием суд подробно мотивировал, равно как и не нашел возможности для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Назначенное Фарафонову Р.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, не превышает установленных законом пределов, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем разрешены все вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, обвинительном уклоне, необъективном отношении к осужденному, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Доводы об искажении в протоколе показаний свидетелей не дают оснований к отмене приговора.

Так, неточности, на которые ссылается Фарафонов Р.С. не могли повлиять на правильность установления обстоятельств дела. Суть показаний свидетелей относительно значимых для дела фактических обстоятельств отражена в протоколе, при этом показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям свидетелей зафиксированным в протоколе судебного заседания, а также в оглашенных протоколах их допросов. Изложение показаний свидетелей именно в такой редакции не свидетельствует о том, что суд, проявив обвинительный уклон, исказил в приговоре обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.

Поданные Фарафоновым Р.С. замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке, отклонены с вынесением мотивированного постановления, в котором дана оценка всем заявленным доводам.

Изложенные в апелляционной жалобе Фарафоновым Р.С. замечания на протокол судебного заседания не содержат данных, которые могли повлиять на исход дела, их судебная коллегия не может принять как указывающие на искажение смысла и содержания исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовного дела требования уголовного закона соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, право на защиту обеспечено в достаточной степени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Фарафонова Р.С. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 года в отношении Фарафонова Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: