Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дунаева П.И., адвокатов Шарафиева Р.Г. и Ульянова Д.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июня 2019 года, которым

Дунаев П.И., <данные изъяты> судимый приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2011 года по части 1 статьи 159, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 03 сентября 2014 года по отбытии срока наказания.

Осужден по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дунаеву П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дунаеву П.И. постановлено исчислять с 05 июня 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Бабаев К.С. и Закирова С.Н., в отношении которых приговор не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Дунаева П.И., выступление адвоката Шарафиева Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дунаев П.И., Закирова С.Н. и Бабаев К.С. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Шарафиев Р.Г. и осужденный Дунаев П.И., считая приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его изменить, переквалифицировать действия Дунаева П.И. с пункта «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ на статью 322.3 УК РФ, и на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ прекратить уголовное преследование в связи истечением сроков давности. В своих жалобах апеллянты указывают, что описание преступного деяния, вменяемого Дунаеву П.И. по приговору суда, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12 ноября 2018 г. №420-ФЗ), по которой подлежали квалификации действия на дату вынесения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.А. в интересах осужденного Дунаева П.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а Дунаева П.И. оправдать. В обоснование жалобы указывает, что доказательств того, что Дунаев П.И. заранее договорился с Бабаевым К.С. и Закировой Н.С. о совместном совершении преступления, и о том, что он знал, что ООО <данные изъяты> не будет предоставлять иностранным гражданам трудовые места, не предоставлено и в приговоре не приведено. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ... и ...., не являются допустимыми доказательствами, поскольку данное обстоятельство им стало известно от Бабаева К.С., который ни в суде, ни в ходе предварительного следствия не подтвердил того, что Дунаев П.И. знал о незаконности действий Бабаева К.С. и у них была договоренность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании Дунаев П.И. вину в совершении преступления признал частично и показал, что признает факт совершения действий, остальное не признает. Бабаев К.С. предложил ему ходить на ул. Гаврилова и сдавать документы инспектору, затем забирать документы, за это Бабаев К.С. платил Дунаеву П.И. 200 рублей за каждого иностранного гражданина. Дунаев в ООО <данные изъяты> трудоустроен не был, иностранных граждан не видел. Дунаев мог приходить и передавать документы инспекторам по 2-3 раза в неделю. Парня по имени Алексей Дунаев видел несколько раз. Вначале Дунаев не осознавал, что совершает преступление, затем осознал и прекратил заниматься данной деятельностью.

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

Так, осужденный Бабаев К.С. в судебном заседании показал, что в 2016 г. была открыта фирма, Бабаев узнал, что необходимо зарегистрировать иностранных граждан. На <адрес>, Бабаев увидел, что можно ставить иностранных граждан на миграционный учет и заработать на этом деньги, а именно 2500 рублей за гражданина, из которых 1350 рублей платили в УФМС, 200 рублей Бабаев отдавал Дунаеву, часть денег передал Закировой, остальное оставлял себе. Бабаев просил Закирову оформить доверенность на Бабаева и Дунаева. Доверенности печатал Бабаев, привозил Закировой, которая ставила подписи. Бабаев просил Дунаева, чтобы он передавал документы инспекторам, после чего Бабаев платил 200 рублей Дунаеву. Бабаев, а также парень по имени Алексей занимались поиском иностранных граждан. Алексей брал у иностранных граждан паспорта и передавал Бабаеву. Затем Бабаев заполнял бланки уведомлений, после, либо Бабаев, Закирова, либо Дунаев подавали документы в УФМС. Адреса регистрации указывались разные. Бабаев не знает, куда направлялись иностранные граждане после регистрации.

Из оглашенных показаний осужденной Закировой С.Н. следует, что Бабаев предложил открыть фирму в 2016 г. на её имя, сказав при этом, что фирма будет заниматься строительством. Затем Закирова и Бабаев открыли ООО <данные изъяты>, Закирова выписала доверенность на Бабаева, затем на Дунаева. Бабаев заплатил Закировой 4000 рублей. Затем Бабаев звонил Закировой и сообщил, что приедет за ней для оформления документов. Вместе затем приехали к зданию УФМС, расположенное на <адрес>, где Бабаев сказал Закировой, что от ООО <данные изъяты> нужно поставить на миграционный учет иностранных граждан, то есть принять на работу. Закирова согласилась, хотя знала, что фирма никакой деятельности не ведет. Бабаев передал пакет документов и сказал, что нужно сдать в окно регистрации, что Закирова и сделала. То есть Закирова приняла как бы на работу иностранных граждан, но в действительности фирма трудовой деятельности не вела, за это Бабаев передал Закировой деньги. Закирова также знала, что Дунаев от имени фирмы осуществляет постановку на учет иностранных граждан. Бухгалтерия не велась, отчисления в налоговый и пенсионный фонд не делались, трудовые договора ни с кем не заключала.

В судебном заседании были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показания свидетеля ..., откуда следует, что она состоит в должности <данные изъяты>. В соответствии с федеральными законами, иностранный гражданин по прибытии в РФ обращается к принимающей стороне, то есть гражданину РФ, или юридическому лицу, с целью регистрации по месту пребывания. Подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета. Принимающая сторона к уведомлению о прибытии прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, и копию его миграционной карты. Изложенные в уведомлении сведения принимающая сторона заверяет своей подписью, а для организации такая подпись скрепляется печатью организации. Таким образом, иностранный гражданин считается постановленным на миграционный учет по месту пребывания, когда произведены все необходимые процедуры и сведения внесены в базу данных. После постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранный гражданин обязан пребывать по указанному адресу. При работе с базой данных выявляется адрес массовой регистрации иностранных граждан. Согласно единой базе УВМ по РТ в период с 01.03.2017 г. по 12.05.2017 г. ООО <данные изъяты> в лице П.И. Дунаева, С.Н. Закировой, К.С. Бабаева, с юридическим адресом г. Казань ул. <адрес>, было постановлено на учет 37 иностранных граждан. Прием уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания подавались представителями ООО <данные изъяты> в здании <данные изъяты>», расположенном на ул. <адрес>, где сотрудниками подразделений информация внесена в базу данных. Цель приезда указывалась – работа, должность и место работы принимающей стороны – организация, на основании чего иностранным гражданам предоставлялось право пребывания на территории РФ.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ...., следует, что в 2015-2016 г. у Бабаева появился друг – Дунаев, которые приезжали домой к .... Бабаев говорил, что они занимаются пропиской иностранных граждан и получают за это деньги, называл это работой, но о том, что он где-то указывал адрес ..., последний не знал.

Свидетель ... дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ...

Кроме того, вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дунаева П.И. в инкриминированном ему преступлении.

Данные доказательства, по мнению Судебной коллегии, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и других осужденных об обстоятельствах совершенного преступления у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С доводами о невиновности осужденного в совершении преступления согласиться нельзя, ибо они не соответствуют фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным по делу.

Юридическая квалификация действий Дунаева П.И., является правильной. Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного в приговоре описаны достаточно подробно, что является достаточным для квалификации его действий по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации":

- фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

- место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным законом.

В силу ст. 21 указанного закона, по общему правилу, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Материалами дела установлено, что осужденные предоставляли ложные сведения не о постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении, а совершали действия, направленные на облегчение незаконного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, тем самым организовали незаконную миграцию.

Поэтому довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Дунаева П.И. не может быть признан правильным.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению Судебной коллегии, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованно счел, что исправление Дунаева П.И. возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применений статьи 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 июня 2019 года в отношении Дунаева П.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дунаева П.И., адвокатов Ульянова Д.А. и Шарафиева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

<данные изъяты>