Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Дорогаева В.А. в интересах осужденного Медведева В.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Медведева В.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Чуманова М.А. в интересах осужденного Чуваева В.А., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Чуваева В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 мая 2016 года, которым

Чуваев Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, разведенный, имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Медведев Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «Партнер» директором, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чуваеву В.А. и Медведеву В.В. постановлено исчислять с 06.05.2016 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Чуваева В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Любарского Б.В., осужденного Медведева В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Дорогаева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуваев В.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Медведев В.В. признан виновным и осужден за умышленные действия лица, направленные на оказание содействия в совершении преступления, то есть пособничество в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Чуваев В.А. вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании Медведев В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ( с дополнениями) адвокат Дорогаев В.А. в защиту интересов осужденного Медведева В.В. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ряд процессуальных действий получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре сослался на аудиозапись 001М_121126_0332, однако данная запись в ходе судебного следствия не прослушивалась и не исследовалась.

Постановлением от 20.03.2013 года ФИО11 признан потерпевшим на том основании, что ему был причинен имущественный вред. Однако ФИО11 не причинен ни физический, ни имущественный, ни моральный вред, так как денежные средства, врученные сотрудниками полиции ФИО11, не являлись его собственностью.

Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, а именно: протокола допроса потерпевшего ФИО11, протокола дополнительного допроса потерпевшего, очной ставки между ФИО38 и Чуваевым В.А., показаний потерпевшего ФИО39 от 24.11.2014 года, данных им в ходе проведения проверки показаний на месте.

Не согласен с тем, что в ходе досудебного производства с участием Медведева В.В. был произведен ряд процессуальных действий в отсутствие адвоката.

Суд не дал никакой оценки о том, что в протоколе следственного действия описания аудиозаписи «009 М_121225_2228» отсутствует временной промежуток.

Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, существенно отличаются от текста разговора, содержащиеся на аудиозаписи с названием файла «DW_A 0080. WAV». Принадлежность голоса свидетеля ФИО12 на аудиозаписи с названием файла «DW_A 0080. WAV» не установлена. Достоверность записи вызывает сомнения. Не согласен с тем, что суд не удовлетворил ходатайство об исключении данной аудиозаписи из перечня доказательств.

В протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2012 года имеется исправление времени начала осмотра, исправления не оговорены, подписями участвующих лиц не удостоверены.

Протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2012 года ( т.1 л.д. 103) и протокол осмотра места происшествия от 26.12.2012 года ( т.1 л.д. 105-107) составлены одним и тем же должностным лицом, в присутствии одних и тех же понятых, практически в одно и то же время. Данные протоколы противоречат друг другу.

Судом было необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2012 года.

Суд не удовлетворил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 26.12.2012 года (т.1 л.д. 105-107) и протокола осмотра предметов от 18.07.2013 года (т.2 л.д. 136-153) недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств. В данных протоколах имеются существенные противоречия в части конкретного места изъятия диктофона «OLYMPUS».

В описательной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, которые они заявляли.

При разрешении ходатайства об исключении доказательств заявленное 21 декабря 2015 года ходатайство не было разрешено в предусмотренный законом трехдневный срок.

Считает, что выводы суда о том, что потерпевший и свидетели обвинения дают правдивые показания, являются ошибочными.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 102); протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.103); протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 105-107); протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 104); объяснение Пахомовского (т.1 л. д. 112-113); объяснение Чернявского (т.1 л.д. 114-115); объяснение Недопекина (т.1 л.д. 116-117); объяснение Медведева (т.1. л. д. 118) являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу доказательств.

Суд незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии квитанции о внесении денежных средств для участия в аукционе по продаже квартиры, расположенной по <адрес>А в <адрес>, а также о запросе сведений из территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Утверждает, что в каждом процессуальном документе имеются процессуальные ошибки.

Считает, что к показаниям ФИО15 нужно отнестись критически.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также оглашенные показания ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, не указывают на Чуваева В.А. и Медведева В.В. как на лиц, совершивших инкриминируемое им преступление.

На аудиозаписях, предоставленных ФИО11, достоверно не установлено экспертным путем наличие принадлежности голоса Медведеву, Чуваеву или другим лицам.

Считает, что предъявленное Медведеву обвинение не нашло своего подтверждения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с тем, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании распечатки телефонных звонков номера абонента, которым пользовался ФИО40 а также истребовании сведений о месте нахождения абонента 26.12.2012 г., распечатки телефонных звонков номера абонента, которым пользовался Медведев.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон поскольку сторона защиты лишена была возможности предоставить дополнительные доказательства.

Судом незаконно и необоснованно было отказано в предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям, Судом нарушено право на защиту Медведева В.В., так как времени для подготовки к прениям в письменном виде составляло меньше суток с учетом ночного времени.

Пахомовский совместно с должностными лицами, осуществляющим «ОРД», подстрекали, склоняли и побуждали Медведева прибыть на место, определенное самим ФИО11 Считает, что судом дана необъективная оценка результатам оперативно-розыскной деятельности через посредника ФИО11

Полагает, что постановление Уссурийского районного суда от 16.06.2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания защитника Дорогаева В.А. является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда от 16.06.2016 года отменить.

Просит приговор Уссурийского районного суда от 06 мая 2016 года в отношении Медведева В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. в защиту интересов осужденного Чуваева В.А. с приговором суда не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Утверждает, что проведенным сотрудниками полиции ОРМ «Оперативный эксперимент», не подтверждено, что денежные средства в размере 40000 рублей, переданные 26.12.2012 ФИО11 Медведеву В.В., предназначались Чуваеву В.А.

О том, что 26.12.2012 денежные средства в размере 40 000 рублей будут передаваться ФИО11 Медведеву В.В. для дальнейшей передачи их заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по УГО ФИО41 свидетелям стороны обвинения - сотрудникам правоохранительных органов ФИО23, ФИО42. и другим известно со слов ФИО11

Ссылается на то, что Медведев В.В., Чуваев В.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не подтвердили, что денежные средства в размере 40 000 рублей, переданные 26.12.2012 ФИО11 Медведеву В.В. предназначались Чуваеву В.А.

Содержание, прослушанных и исследованных в суде аудиозаписей: файл «REC003», и файл «009 М_121225_2228», не подтверждает, что указанные 40 000 рублей были переданы ФИО11 Медведеву В.В. для дальнейшей передачи их Чуваеву В.А.

При постановлении приговора судом не дана оценка показаниям ФИО11, ФИО23, ФИО43 которые оговаривают Чуваева В.А. и Медведева В.В., искажая фактические обстоятельства.

Считает, что показания ФИО23ФИО44. противоречат содержанию аудиозаписей: файл «REC003», и файл «009 М 121225 2228», которые 26.12.2012 произведены ФИО11 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» при передаче ФИО11 Медведеву В.В. денежных средств в размере 40 000 рублей.

В приговоре не указаны обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что ФИО11 с 2011 года знаком с оперуполномоченным ФИО21, так как ранее ФИО11 уже работал с отделом ОБЭП.

В приговоре (листы 17-18) судом искажено действительное содержание письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании: протокола осмотра места происшествия от 26.12.2012 (т.1 л.д.103), протокола осмотра места происшествия от 26.12.2012 (т.1 л.д.105-107), протокола осмотра предметов от 18.07.2013 (т.2л.д.136-153), постановления о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 19.07.2013 (т.2 л.д.193-196)

В протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2012 (т.1 л.д.105-107) и в протоколе осмотра предметов от 18.07.2013 (т.2 л.д.136-153) имеются существенные противоречия о месте изъятия диктофона «OLYMPUS», либо это каб.205 либо это каб.308, вследствие чего указанные протокол осмотра места происшествия от 26.12.2012 (т.1 л.д.105-107) и протокол осмотра предметов от 18.07.2013 (т.2 л.д.136- 153), не соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Считает, что суд встал на сторону обвинения, при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, в ходе рассмотрения уголовного дела суд удовлетворил все ходатайства стороны обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной зашиты.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судом нарушены требования ст.89 УПК РФ: ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен с нарушением Закона об ОРД и УПК РФ. Лицами, проводившими ОРМ, превышены права, предусмотренные ст. 15 Закона об ОРД. Просит учесть, что помощник прокурора ФИО22 являлась его преподавателем в высшем учебном заведении и относилась к нему предвзято.

Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 мая 2016 года в отношении Чуваева В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд постановлением от 09 июня 2016 года установил срок ознакомления с протоколом судебного заседания осужденному Чуваеву В.А. и защитнику Чуманову М.А. до 10 июня 2016 года включительно. В части удовлетворении ходатайства о предоставлении двухмесячного срока ознакомления с протоколом судебного заседания, отказал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чуваева В.А. адвокат

Чуманов М.А. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление является незаконным, ограничивающим гарантированные УПК РФ права осужденного Чуваева В.А. Ссылается на то, что с постановлением суда от 09.06.2016 года он ознакомлен 14.06.2016 года, осужденный Чуваев В.А. до 14.06.2016 года ознакомлен не был. Считает установленный судом срок ознакомления с протоколом судебного заседания до 10.06.2016 года слишком малым. Суд ограничил осужденного в праве на защиту. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.06.2016 года изменить, установить время до 01.08.2016 года для ознакомления с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Медведева В.В. адвокат Дорогаев В.А. не согласен с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2016 года, по которому установлен срок ознакомления с протоколом судебного заседания осужденному Медведеву В.В. и защитнику Дорогаеву В.А. до 10 июня 2016 года включительно. Ссылается на те же доводы, что и адвокат Чуманов М.А., просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.06.2016 года изменить, установить время до 01.08.2016 года для ознакомления с протоколом судебного заседания.

10.06.2016 защитником осужденного Медведева В.В. - адвокатом Дорогаевым В.А. в Уссурийский районный суд Приморского края подано повторное ходатайство об установлении двухмесячного срока ознакомления с протоколом судебного заседания, рассмотреть которое защитник просил в судебном заседании с его и осужденного Медведева В.В. участием.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Медведева В.В. адвоката Дорогаева В.А. об установлении двухмесячного срока ознакомления с протоколом судебного заседания, рассмотреть которое защитник просил в судебном заседании с его и осужденного Медведева В.В. участием, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. в защиту интересов осужденного Медведева В.В. ссылается на то, что данного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания не достаточно, так как им в ходе судебного заседания осуществлялась аудиозапись. Ссылается на то, что сопоставление аудиозаписи с текстом протокола требует много времени, а именно два месяца. Ссылается на то, что по заявленному ходатайству от 10 июня 2016 года об установлении дополнительного срока ознакомления с протоколом судебного заседания проводилось в его отсутствие. Просит постановление Уссурийского районного суда от 15 июня 2016 года отменить и установить дополнительный срок ознакомления с протоколом судебного заседания до 01.08.2016 года.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Чуваев В.А. с приговором суда не согласен, считает, что приговор суда вынесен незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то что, обстоятельства, на основании которых он был признан виновным, излагаются в приговоре в искаженной форме и противоречат материалам уголовного дела. Судом не учтены разногласия между показаниями свидетелей с реальными обстоятельствами дела и аудиозаписями, сделанными потерпевшим ФИО11

Не согласен с выводами суда о том, что показания ФИО11, свидетелей оперуполномоченных ОМВД РФ по гор. Уссурийску ФИО45. и ФИО23, сожительницы ФИО11ФИО14 согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, так как в ходе допросов данные свидетели сообщили, что все обстоятельства им стали известны лишь со слов ФИО11

Ссылается на то, что при проведении оперативного эксперимента, ему не пытались передать денежные средства, полученные Медведевым В.В. от ФИО11 В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о том, каким образом ему должны быть переданы денежные средства. Считает, что данное обстоятельство целенаправленно не было учтено.

Из показаний ФИО46 следует, что в рамках оперативного -эксперимента они не стали проводить передачу денежных средств Чуваеву В.А., так как считали, что Медведев В.В. сам выведет их на него. Таким образом, из данных показаний следует, что свои предположения ФИО47. и ФИО23 строили лишь на догадках.

Не согласен с тем, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора судом не было дано оценки действиям оперуполномоченных ФИО48. и ФИО23, выразившимся в отказе предоставить защитника Медведеву В.В. при проведении оперативного эксперимента и его опросе.

В доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 159 УК РФ, суд приводит аудиозаписи, сделанные ФИО11, и его пояснения, по существу их содержания, при этом не берет во внимание противоречия, между содержанием аудиозаписей и показаниями ФИО11, данными им ранее.

Считает, что не находит свое подтверждение версия ФИО11 о том, что до написания расписки разговоров об аукционе не было, так как участие в аукционе по продаже квартир обсуждалось с ФИО11 ранее неоднократно, это подтверждает аудиозапись DW_A081», где отчетливо слышно, что он предлагает ФИО11 участие в аукционе для приобретения квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Судом не обоснована сумма денежные средств, являющихся предметом преступного посягательства в размере четыреста сорок тысяч рублей, которая носит вымышленный характер. Из аудиозаписи «001 M l _ 21126_0332» слышно, что ФИО11 оплачивать проценты за 6 месяцев не собирался, а планировал погасить сумму по расписке в течение одного или двух месяцев, а это означает, что максимально допустимый размер денежных средств, который мог быть указан в приговоре это двести сорок тысяч рублей. Необоснованность вменяемой суммы денежных средств в размере четыреста сорок тысяч рублей подтверждается показаниями Медведева В.В., который сообщил, что намеревался получить от ФИО11 сорок тысяч рублей, после чего собирался уничтожить расписку. Показания Медведева В.В. подтверждаются аудиозаписями с названиями файлов «009М_12125_2228» (диктофон PANASONIC модель RR-US300) и «REC003» (диктофон RITMIX модель RR-850), где Ml-ФИО11, М2-Медведев В.В.

Ссылается на то, что из содержания аудиозаписей следует, что Медведев В.В. и ФИО11 самостоятельно распоряжаются судьбой расписки, что подтверждает его непричастность к ней, а, следовательно, и к получению денежных средств по расписке.

Не согласен с выводами суда о том, что он лично заинтересован в договоре между ФИО12 и ФИО11 и том, что он специально познакомил их, чтобы поддержать через ФИО12 связь с ФИО11 Ссылается на то, что он никогда не просил ФИО11 ему звонить и не просил ФИО12 передавать подобную просьбу. Слова, сказанные ФИО12ФИО11 о нем, являлись его собственной выдумкой.

Не согласен с тем, что судом также не была дана надлежащая оценка тому факту, что количество аудиозаписей должно быть от 8 до 13 именно встреч с его участием. Однако в суд предоставлено всего 5 аудиозаписей.

Ссылается на то, что ни на одной аудиозаписи нет сведений о том, что он обещает ФИО11 совершить действия по исполнительному производству, направленные на арест более дорогостоящей квартиры ФИО3

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что расписка, написанная на имя Медведева В.В., была составлена за наложение ареста на более дорогостоящую квартиру ФИО3

Так же в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные по расписке, предназначались ему.

Не нашли своего подтверждения факты введения в заблуждение ФИО11 и существование сговора между им и Медведевым В.В., направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО11 Сумма денежных средств в размере четырехсот сорока тысяч рублей, указанная в приговоре, носит вымышленный характер. В основу выводов о сумме денежных средств положены события, которые не наступили, и не могли наступить.

Не согласен с тем, что суд при назначении наказания не принял во внимание положительные характеристики, имеет двоих малолетних детей, на содержание которых он ежемесячно выплачивает алиментные обязательства и активно участвует в их воспитании.

Судом не принято во внимание, что во время следствия и судебного разбирательства он избранную меру пресечения в виде обязательства о явке не нарушал.

Судом не дана оценка попытке ФИО11 ввести суд в заблуждение, сообщив о том, что он отказался от участия в аукционе, но позже в своих показаниях он сообщил, что согласился участвовать в аукционе, лишь для того, чтобы продолжить общение с ним. В основу приговора положены те показания, в которых он сообщает, что он отказался от участия в аукционе.

В приговоре зафиксированы показания свидетелей, которые не соответствуют действительным показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства.

Считает, что к показаниям ФИО15 нужно отнестись критически. Она его оговорила. Просит приговор Уссурийского районного суда от 06.05.2016 года отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Медведев В.В. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Утверждает, что в основу обвинения положены неправдивые показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые противоречат реальным обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с тем, что судом проигнорированы аудиозаписи с двух диктофонов из которых следует, что разговор является вымыслом потерпевшего ФИО11 с целью создать иллюзию преступления. Считает, что показания свидетелей имеют существенные противоречия. Считает, что суд формально подошел к исследованию доказательств по уголовному делу. Суд проигнорировал тот факт, что количество сделанных записей не соответствует количеству записей имеющихся в материалах дела. В материалах дела нет ни одной записи, сделанной на телефон, о чём потерпевший говорил в своих показаниях.

Не согласен с тем, что заявленное ходатайство стороной защиты в судебном заседании от 21.12.2016 года об исключении доказательств в отношении протоколов осмотра места происшествия было разрешено лишь 05.02.2016 года через 46 суток, в связи с чем нарушена ст. 121 УПК РФ.

Суд проигнорировал и не дал юридической оценки тому факту, что в протоколе уведомления обвиняемого Медведева В.В. об окончании следственных действий стоит не подпись адвоката Дорогаева, который представлял его интересы, а стоит подпись адвоката ФИО49 который не имеет к нему никакого отношения, с которым он даже не разу не встречался.

С 05.02.2016 года по 12.02.2016 года было проведено 5 судебных заседаний по разрешению ходатайств стороной защиты, в связи с чем, сторона защиты качественно не смогла подготовиться к судебным заседаниям, так как подготовка проходила в ночное время.

Не согласен с тем, что все ходатайства стороны обвинения были судом удовлетворены, но было отказано во всех ходатайствах защиты.

Ссылается на то, что из показаний свидетеля ФИО50 следует, что цель сотрудников состояла не в установлении истины по факту наличия или отсутствия события преступления, а в том, чтобы получить под давлением у Медведева нужные показания.

Суд сослался в приговоре на прослушивания файла 001 М_121126_0332 однако данная запись не была исследована в судебном заседании.

Считает, что свидетель ФИО51 дал лживые показания о том, что защитник при опросе Медведева не присутствовал, так как Медведев сказал, что ему адвокат не нужен. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, так как на двух аудиозаписях, сделанных в момент его задержания, отчетливо слышна просьба Медведева о предоставлении ему адвоката.

Не согласен с тем, что не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО52 о времени и присутствии при допросе Медведева оперуполномоченного ФИО23

Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО14

Просит учесть, что в протоколах осмотра мест происшествия имеются исправления, не заверенные надлежащим образом. В двух протоколах совпадает время составления с участием одних и тех же лиц, а также совпадает время окончания данных протоколов (т.1 л.д. 103 и т. 1 л.д. 105-107), но во времени окончания протоколов никаких исправлений не имеется.

Утверждает, что ФИО23 и ФИО53. лжесвидетельствовали в суде.

Не согласен с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о дословном отражении аудиозаписи 009М_121225_2228.

Просит учесть, что версия обвинения о том, что он должен был передать деньги Чуваеву, не подтверждаются никакими фактическими материалами дела. Считает, что версия о его пособничестве строится на домыслах ФИО54, показаниях оперуполномоченных, знающих о событиях лишь со слов ФИО55

Не согласен с тем, что суд не принял во внимания его показания о факте давления со стороны оперуполномоченного ФИО56

Не согласен с тем, что суд не дал оценки противоречивым показаниям ФИО57 так как в первоначальных показаниях он указал сумму 200000 рублей. В дополнительном опросе в Следственном комитете 440000 рублей. При проверки показаний на месте 200000 рублей. В судебном заседании 440000 рублей.

Суд не дал оценки противоречивым первоначальным показаниям ФИО58 в которых он неоднократно говорил, что знакомство с Чуваевым состоялось в начале ноября. В дальнейших показаниях утверждал, что знакомство состоялось в конце лета, начало осени.

Не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств записи встречи между ФИО59, так как показания свидетеля ФИО60 существенно отличаются от тех, что зафиксированы в аудиофайле. Экспертиза голоса не проводилась, достоверность записи принимается за истину лишь со слов ФИО61, который не смог указать источник своей осведомленности.

Не согласен с тем, что после окончания судебного следствия 22.03.2016 года суд удовлетворил ходатайство прокурора о возобновлении судебного следствия. Ссылается на то, что в деле не имелось ни одного неразрешенного судом ходатайства. Просит учесть, что в показаниях потерпевшего ФИО62, данных в судебном заседании 15.01.2016 года, имеются многочисленные противоречия.

Не согласен с тем, что постановлением суда от 17.06.2016 года ему незаконно было отказано в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление суда от 17.06.2016 года отменить. Просит приговор Уссурийского районного суда от 06 мая 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина осуждённых в совершении преступления подтверждается доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что у него была своя фирма по предоставлению микрозаймов населению - ФИО63» Летом 2012 года по решению Уссурийского районного суда с ФИО3, которая имела в собственности в г. Уссурийске две квартиры: в бараке, и 2-х комнатную квартиру по <адрес>, в пользу ООО «ФИО64» была взыскана сумма в размере 300000 рублей – сумма займа, 720000 рублей – долг по процентам и 13300 рублей – расходы на уплату госпошлины. В течение месяца он должен был получить исполнительный лист, предъявить его к исполнению и получить деньги.

Знакомый ФИО34 посоветовал обратиться с этим вопросом к работающему в Службе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Приморского края Чуваеву В.А. Он, ФИО11, знал Чуваева В.А. по школе.

В ноябре 2012 года он и ФИО65 пришли в ОСП по УГО, к Чуваеву за консультацией по поводу исполнительного производства. Чуваев разъяснил порядок предъявления листа к исполнению и порядок взыскания долга. На момент знакомства с Чуваевым у него было примерно 70 должников на сумму около 5000000 рублей и он хотел знать, как правильно предъявлять листы к исполнению. Решение суда по ФИО3 было первым, до этого ничего в его пользу не взыскивалось.

Примерно через 1-2 недели ФИО66 сообщил ему, что Чуваев хочет выйти с ним на связь и попросил разрешения дать номер его телефона. Он согласился, в этот же день они с Чуваевым, созвонившись, встретились примерно в 18 часов в адвокатской конторе по адресу: <адрес> края, <адрес>. С Чуваевым В.А. был ранее незнакомый ему ФИО12, который пояснил, что владеет всей информацией по его делу, и предложил услуги по взысканию долга в его пользу за вознаграждение в сумме 200000 рублей. Также ФИО67 сообщил, что ему все равно, кому предлагать такую услугу – ему или ФИО3, и что если он не согласится, то арест по исполнительному листу будет наложен на квартиру в бараке, принадлежащую ФИО37, а не на 2-х комнатную квартиру по <адрес>, продажа которой долг по исполнительному листу не покроет. Несмотря на то, что это было сказано ФИО68 он понял, что если он не даст 200000 рублей, то денег по решению не получит, поскольку Чуваев так же принимал участие в разговоре, поддакивал. Это была угроза. Встреча происходила в пятницу, и ФИО69 дал ему до понедельника время найти указанную сумму. Он испугался, что не сможет получить свои деньги назад и согласился на предложение ФИО12ФИО70 дал ему свою визитку и сказал держать связь с ним, так как Чуваев – должностное лицо и ему не нужны лишние проблемы. Он понимал, что в данном случае ФИО71 выступает посредником, на самом деле данные деньги он должен был заплатить Чуваеву В.А. До понедельника 200000 рублей найти не смог и решил начать собирать материал для обращения в правоохранительные органы. Вести запись всех разговоров с Чуваевым и ФИО72 на диктофон. В понедельник он созвонился с Чуваевым и попросил отсрочить платеж на 1-2 недели. Чуваев переговорил с ФИО73, и тот предоставил отсрочку. Через две недели он вновь созвонился с Чуваевым и сказал, что таких денег у него нет, и Чуваев посоветовал поговорить с ФИО74 лично. Созвонившись, он договорился с ФИО75 о встрече на следующий день возле адвокатской конторы в 9 часов. Разговор с ФИО76 он записывал на диктофон. При встрече он попросил ФИО77 еще раз отсрочить платеж. ФИО78 сказал, что «попробует поверить» ему и предоставил отсрочку еще на 2 недели. Он спросил у ФИО79 стоит ли доверять Чуваеву, на что ФИО80 ответил, что с Чуваевым связь поддерживать не следует, потому что он – должностное лицо и его телефоны могут прослушиваться, но заверил, что Чуваев сам лично будет заниматься «продвижением» его дела. ФИО81 еще раз попросил его не связываться напрямую с Чуваевым, а держать связь через него. Через неделю он опять позвонил Чуваеву, чтобы сообщить о финансовых трудностях, на что тот ответил, что такие вопросы ему необходимо решать с ФИО12 Тогда он набрал номер ФИО82, но как выяснилось позже, ошибся в одной цифре.

Он вновь позвонил Чуваеву и сообщил, что ФИО83 не берет трубку. Дня через два или три Чуваев сам позвонил ему, они договорились о встрече на <адрес> в <адрес>. Встретившись в условленном месте, Чуваев сказал ему сесть к нему машину и стал ругать, что он его обманывает. При этом Чуваев сообщил, что все узнал, и что с ФИО84 он не созванивался. Он стал показывать Чуваеву номер телефона, на который он звонил ФИО12, вместе они выяснили, что при звонке произошла ошибка, одна цифра была набрана неверно. Также Чуваев сказал, что ФИО85 больше не хочет поддерживать с ним отношения и заниматься его делом не будет. Больше с ФИО86 он не общался. Тогда Чуваев сказал, что они могут обойтись и без ФИО87, предложил заключить договор о получении процентов – 40000 рублей с 200000 рублей за реализацию 2-х комнатной квартиры ФИО3 по <адрес>. 40000 рублей он должен будет выплачивать пока не найдет 200000 рублей. Чуваев сказал, что в этом будет задействован еще один человек, которым впоследствии оказался Медведев В.В., на которого будет оформлена подставная расписка. Ему будут выставляться счета за якобы оказанные Медведевым В.В. компьютерные услуги. Чуваев пообещал, что сразу после написания расписки, он лично займется реализацией 2-х комнатной квартиры на <адрес>, принадлежащей ФИО37, и примерно в январе-марте следующего года он уже получит на руки деньги. Чуваев сказал, что организует ему встречу с человеком, который будет выставлять ему счета. С этого момента у него начались регулярные встречи с Чуваевым и его супругой, которая также на тот момент работала в должности судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому ГО. Они предлагали ему свои услуги по искам в дальнейшем за вознаграждение в сумме 25 % от взысканной суммы, обещали писать от его лица жалобы и «проталкивать» дела через ОСП. Также Чуваев с супругой предложили ему принять участие в аукционе по продаже квартир. Для этого ему необходимо было найти 500-700 тысяч рублей, а второй человек для участия в аукционе у них уже имелся. В последующем Чуваев в разговорах неоднократно упоминал об аукционе, говорил, что у него там есть своя доля. Таких денег у него не было, поэтому он отказался участвовать в аукционе. Кроме этого, он понимал, что Чуваев как должностное лицо не занимается своими обязанностями, а пытается извлечь выгоду из всего, пользуясь служебным положением.

В ноябре 2012 года ему позвонил Чуваев и предложил встретиться на <адрес> в <адрес>, в районе кафе ФИО88 Он подъехал на встречу с женой. По предложению Чуваева он сел в его автомобиль, в котором находился Медведев В.В., Чуваев, сказал, что это человек, на имя которого он должен будет написать расписку. Он ответил Чуваеву, что готов отдать 100000 рублей, сразу в целях уменьшения суммы долга, однако Чуваев настаивал, что данная сумма мала и он примет 200000 рублей одновременно. Ему передали какой-то бланк, на обратной стороне которого он должен был написать расписку. Он намеренно сделал в расписке ошибку, чтобы смять лист и сохранить сведения о Медведеве, так как к тому моменту успел записать его паспортные данные. Испорченный бланк он смял и убрал в карман, попросив новый лист бумаги. В расписке он указал, что берет у Медведева 200000 рублей на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 40000 рублей с возможностью досрочного погашения долга.

Там же, возле кафе «ФИО89 еще до написания расписки, он узнал о проведении торгов. Примерно через две недели ему вновь позвонил Чуваев и сказал подъехать к ОСП, отвезти его по делам. При встрече Чуваев рассказал, что процесс продажи квартиры ФИО37 может сократиться, так как у него есть знакомый, готовый приобрести указанную квартиру. После этого они еще несколько раз встречались с Чуваевым, который при встречах говорил о том, что планирует увольняться из ОСП и оказывать юридическую помощь по взысканию долгов как ему, так и другим компаниям-заемщикам. В 20-х числах декабря 2012 года ему позвонил Медведев и сказал, что срок уплаты процентов наступил, и он готов подъехать за деньгами по расписке. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о вымогательстве и предоставил аудиозаписи разговоров и бланк испорченной расписки с паспортными данными Медведева В.В. Заявление у него приняли, и сотрудниками полиции было принято решение взять Медведева с поличным. Он созвонился с Медведевым и сообщил, что готов отдать ему 40000 рублей в офисе ...», расположенном по адресу: <адрес>. Время встречи он сообщил сотрудникам полиции. Денежные средства для передачи Медведеву ему вручили оперативные сотрудники ОБЭП. Все купюры в его присутствии предварительно были отксерокопированы, сличены с оригиналами, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он и понятые поставили подписи. В назначенное время к нему в офис пришел Медведев, которому он передал 40000 рублей, которые тот пересчитал и положил в кошелек. Он спросил Медведева, стоит ли сообщать Чуваеву о передаче денег, и каким образом денежные средства будут передаваться в дальнейшем, на что Медведев ответил, что с Чуваевым свяжется сам и все ему сообщит, а в дальнейшем все будет происходить в том же режиме. Сразу после передачи денежных средств в офис вошли сотрудники полиции с понятыми, спросив, чей кошелек находится на столе. На вопрос Медведев ответил, что данный кошелек принадлежит ему. Сотрудник полиции попросил показать содержимое кошелька, в котором находились деньги, в том числе переданные им 40000 рублей. На вопрос сотрудников полиции «Что это за деньги?», Медведев ответил, что данные деньги получены им по расписке за оказанные компьютерные услуги. Расписку, которая была у Медведева, и на которой он написал, что получил 40000 рублей от ФИО90, изъяли сотрудники полиции. Также у Медведева был изъят мобильный телефон. После этого Медведев был задержан и доставлен в ОМВД по г. Уссурийску. Позже выяснилось, что никакого человека, изъявившего желание купить квартиру ФИО37, не существовало, она сама хотела отдать сумму долга судебным приставам. Однако судебные приставы по непонятным причинам не захотели принимать у неё денежные средства. В беседах Чуваев говорил ему, что когда исполнительный лист о взыскании суммы долга с ФИО37 придет в ОСП, он попадет к жене ФИО12, или к его жене, однако из-за того, что он лично сдал лист в канцелярию ОСП, Чуваев стал ругать его и сказал, что «с трудом выдернул лист своему человеку». Медведев обо всем знал, Чуваев ввел его в курс дела. По расписке с учетом процентов он должен был отдать Медведеву 440000 рублей. В итоге стоимость 2-х комнатной квартиры на Ленинградской была занижена, квартира оценена на сумму 1000000 рублей, при долге в 1030000 рублей. Барак ФИО3 оценили в 600000 рублей и это не покрывало сумму долга. Чуваев говорил ему, что за 100000 рублей можно «купить оценщика», давая понять, что они так делают. Таким образом стоимость квартиры по документам будет не соответствовать рыночной стоимости квартиры, цена её будет занижена и всю квартиру можно будет забрать за долги. В настоящее время ФИО37 с ним рассчиталась полностью. Никаких долгов у ФИО3 перед ним не имеется. Он просит суд наказать подсудимых по всей строгости закона, поскольку считает, что государственные служащие и люди на должностях не должны заниматься тем, чем занимался Чуваев.

Показания его находят подтверждение другими доказательствами.

Подтверждая показания ФИО11, свидетель ФИО23 пояснил в суде, что он является старшим оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. ФИО35 декабре 2012 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО11, согласно которому заместитель начальника отдела судебных приставов Чуваев В.А., требовал от Пахомовского передачи денежных средств в размере 200000 рублей за совершение действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, поданного Пахомовским в ОСП по УГО. Решением суда по иску ФИО91», генеральным директором которого является ФИО92, с ФИО3 была взыскана сумма более 1000000 рублей. По информации потерпевшего Чуваев требовал передачи денежных средств от ФИО93 за наложение ареста на более дорогостоящее имущество должника - квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>. Из объяснений ФИО94 следовало, что у ФИО37 в собственности имеются две квартиры, на которые могло налагаться взыскание, а именно: двухкомнатная квартира по <адрес> в <адрес>. Стоимость двухкомнатной квартиры составляла около 2000000 рублей, а стоимость квартиры барачного типа составляла около 600000 рублей. Чуваев угрожал ФИО95, что в случае, если ему не будет передано 200000 рублей за оказание содействия, взыскание будет наложено на менее дорогостоящую квартиру и ФИО96 не сможет взыскать всю сумму долга с должника ФИО37. В случае же если ему будет передана денежная сумма в размере 200000 рублей, то арест будет наложен на более дорогостоящее имущество, и ФИО97 сможет взыскать сумму долга в полном объеме. Также из пояснений ФИО98 следовало, что он объяснял Чуваеву, что у него нет такой суммы денег, на что Чуваев предложил ему написать расписку о получении денежных средств на имя его знакомого. ФИО99 под психологическим давлением со стороны Чуваева написал указанную расписку о том, что он должен 200000 рублей с выплатой процентов в размере 40000 рублей ежемесячно с выплатой основной суммы долга по истечении 6 месяцев с правом досрочного погашения. Расписку он написал 26.11.2012. Первый платеж должен был состояться спустя месяц, то есть 26.12.2012. При этом Пахомовский пояснил, что он уже договорился о том, что к нему в офис 26.12.2012 придет человек, на имя которого он писал указанную расписку.

С целью документирования преступной деятельности Чуваева В.А. и других лиц было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Для участия в данном эксперименте были приглашены двое понятых, также в нем принимал участие сам Пахомовский. Понятым было разъяснено, что Пахомовскому вручаются денежные средства в сумме 40 000 рублей для передачи их заместителю начальника ОСП по УГО Чуваеву В.А. через посредника Медведева В.В. в качестве взятки за наложение ареста на более дорогостоящее имущество должника по иску компании ФИО100». С указанных денежных средств предварительно были сделаны ксерокопии, составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором все присутствующие расписались. Пахомовскому была вручена звукозаписывающая аппаратура, диктофон, который так же был оформлен актом осмотра и вручения технических средств, в котором все расписались. По окончании вручения денежных средств и звукозаписывающей аппаратуры, участвующие в ОРМ лица направились в офис ФИО101», расположенный по адресу: <адрес>. По прибытии на указанный адрес, Пахомовский отправился в офис №, а он, ФИО102 и двое понятых прошли в офис №, расположенный в этом же здании. По истечении некоторого времени от ФИО103 поступил сигнал, дозвон на условленный номер, и они вместе с понятыми прошли в офис ФИО104». В помещении офиса находился сам ФИО105 и гражданин, представившийся им как Медведев В.В. Он и ФИО106 задали Медведеву вопрос, получал ли он денежные средства от гражданина ФИО107, на что Медведев ответил, что только что получил от ФИО108 деньги в размере 40000 рублей за предоставленный ему ранее заем. Медведев добровольно выдал денежные средства в сумме 40000 рублей, полученные им от ФИО109, а также расписку о получении денежных средств и мобильный телефон. По факту изъятия денежных средств, расписки и телефона им был составлен акт, в котором присутствующие расписались. ФИО110 пояснил, что переданные им по расписке Медведеву денежные средства предназначались Чуваеву В.А. за проведение действий по исполнительному производству в отношении ФИО37. После этого все участвующие лица были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где у ФИО111 было изъято врученное звукозаписывающее устройство. В отделении полиции были опрошены участники ОРМ и сам Медведев, который дал показания добровольно, без оказания на него какого-либо психологического давления. Все даты и время в протоколах следственных действий соответствуют процессуальным документам. Никаких исправлений и корректировок в документы в его присутствии не вносилось. Далее он, совместно с понятыми направился в Отдел судебных приставов по УГО, где в кабинете начальника отдела он в присутствии понятых изъял свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт и исполнительное производство по иску ФИО112» к ФИО37. Когда он вернулся в ОМВД по г. Уссурийску, Медведева все еще опрашивал оперуполномоченный ФИО113ФИО24-либо психологического давления на Медведева никто не оказывал. Медведев попросил позвонить своему другу – какому-то сотруднику полиции для того, чтобы проконсультироваться, они ему разрешили это сделать, и он позвонил. Свои показания и объяснения Медведев читал лично. Каких-либо корректировок и дополнений в показания не вносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО114. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23, дополнив их тем, что 26.12.2012 он лично опрашивал Медведева В.В. в здании ОМВД России по <адрес>. Никакого давления на Медведева с его стороны не оказывалось. При опросе также присутствовал оперуполномоченный ФИО115, который периодически выходил из кабинета по своим делам. Кроме этого, ФИО116 ездил в ОСП по УГО за исполнительным производством в отношении ФИО3 к ФИО117». Показания Медведева, имеющиеся в материалах уголовного дела, он писал с его слов, после чего Медведев лично ознакомился с показаниями путем прочтения и поставил в них свою подпись. Защитник при опросе Медведева не присутствовал, так как Медведев сказал, что ему адвокат не нужен. Медведев опрашивался в качестве свидетеля и адвокат ему был не положен. Опрос Медведева длился около двух часов. Медведев ушел из отдела в светлое время суток. Насильно его никто в кабинете не удерживал. При обращении в ОМВД ФИО11 пояснял, при каких обстоятельствах была написана расписка на имя Медведева, и что денежные средства, указанные в расписке, предназначались Чуваеву. Медведев должен был выступить просто в качестве посредника. Также ФИО118 рассказал, что денег у него не было. Однако в связи с тем, что Чуваев стал оказывать на него психологическое давление, ФИО119 стал записывать разговоры с Чуваевым на диктофон. Впоследствии с этими записями и заявлением он обратился в полицию, пояснив, что у него нет другого выхода. В рамках оперативного эксперимента они не стали проводить передачу денежных средств Чуваеву, так как считали, что Медведев сам выведет их на него. Позже он также лично опрашивал Чуваева, который не был согласен с показаниями ФИО120 и всё отрицал.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено с нарушением Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» был проведён в соответствие с требованиями ст.8 указанного Закона на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего ОРД(т.1 л.д.90).

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что в отношении Медведева В.В. была допущена провокация, поскольку сам Медведев В.В. пояснял суду, что когда наступило время возвращать деньги по расписке, он пошел к ФИО121. Предварительно позвонил ФИО122, и они договорились о встрече в офисе ФИО123 на <адрес> в <адрес>, то есть Медведев В.В. сам был инициатором встречи с потерпевшим и последующего получения от последнего 40000 рублей.

Именно после требования Медведева В.В. о передаче ему денег, как правильно установлено судом, для Чуваева, ФИО124 обратился в правоохранительные органы, объяснив сложившуюся ситуацию.

Не признавая себя виновным в совершении преступления,

Медведев В.В. пояснял суду, что Чуваев рассказал ему, что должен состояться аукцион, на торги будет выставлена 3-х комнатная квартира площадью 100 кв. метров по <адрес> в <адрес>, со стартовой стоимостью в 1500000 рублей. Предложил поучаствовать в аукционе. Он сказал Чуваеву, что всей суммы у него нет, и тот предложил ему поучаствовать в аукционе вместе ФИО125. Перед торгами у него имелся примерно 1 миллион рублей. Выяснилось, что в наличии у ФИО126 денег нет, но к торгам он должен собрать недостающую сумму. Чтобы состоялись торги, необходимо было минимум два участника аукциона, а деньги на тот момент были только у него. Ему необходимо было сделать два взноса перед началом аукциона – за себя и за ФИО127. Чтобы обезопасить себя, он предложил Чуваеву написание ФИО128 расписки на сумму 200000 рублей. Чуваев организовал им с ФИО129 встречу, они познакомились, и ФИО130 написал ему расписку о том, что должен ему 200000 рублей. Также в расписке оговаривались проценты в сумме 40000 рублей в месяц и предполагаемый срок продажи квартиры – 6 месяцев. Проценты в сумме 40000 рублей в месяц установил он, поскольку деньги в размере 200000 рублей ему необходимо было «выдернуть» из оборота, а 40000 рублей – это его средний заработок в месяц. Таким образом, он желал наказать ФИО131 «на деньги» за то, что финансовые расходы должен был нести только он.

К торгам ФИО132 перестал выходить на связь, поэтому заявку на участие в аукционе он не подал, так как для этого необходимо было личное присутствие участников аукциона. Позже выяснилось, что первый раз аукцион не состоялся в связи с отсутствием участников аукциона. Он был зол на ФИО133, поэтому когда наступило время возвращать деньги по расписке, он пошел к ФИО134

Из этих показаний следует, что Медведев В.В. противоречит себе. Аукцион, по показанию Медведева В.В. не состоялся из-за нежелания или отсутствия денег у ФИО135. Медведев В.В. не оспаривает того факта, что он не понёс никаких трат на аукцион, в отношения, связанные с аукционом, не вступал. Заинтересованность какую – либо со стороны ФИО136 или инициатива сотрудничать с Медведевым В.В. на аукционе, не проявлялись. Показания Медведева В.В. имеют цель ввести суд в заблуждение.

Сторона защиты указывает, что Медведева В.В. спровоцировали потерпевший и правоохранительные органы, однако это не так.

Медведев В.В. пояснил, что именно он связался с потерпевшим и предложил отдать ему первые, согласно расписке, 40000 рублей. Встретившись с потерпевшим 26.12.2012г., получил от него 40000 рублей, и написал об этом в расписке ФИО137, в которой потерпевший написал 26.11. 2012г., что взял у Медведева В.В. 200000 рублей на 6 месяцев с ежемесячным платежом 40000 рублей и выплатой основной суммы долга (200000) в конце срока. С возможностью досрочного расторжения договора в одностороннем порядке с пересчётом процентов.

Данную расписку, в частности с записью Медведева В.В. о частичном погашении долга, суд исследовал как доказательство в судебном заседании.

Пахомовский в суде свидетельствует, что Чуваев действительно в разговорах неоднократно упоминал аукцион, но денег у него, как требовалось от 500000 до 700000 рублей, не было. Он интересовался аукционами для завязывания дружеских отношений, но не планировал участвовать в них, поэтому он отказался участвовать в аукционе.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в искренности потерпевшего.

Показания Пахомовского о том, что Чуваев был заинтересован из корыстных побуждений в аресте квартиры, находят подтверждения его действиями, о которых свидетельствовал потерпевший, а также показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО25 поясняла, что ФИО138 является её бывшим супругом. С 2011 года она работает в Отделе судебных приставов по Уссурийскому ГО в должности судебного пристава исполнителя. Подсудимый Чуваев В.А. в 2012 году также работал в ОСП по УГО в должности заместителя старшего судебного пристава и был её непосредственным руководителем. ФИО12 и Чуваев находились в приятельских отношениях, все поступавшие в ОСП по УГО исполнительные листы расписывались канцелярией и передавались на исполнение судебным приставам-исполнителям в зависимости от участков и объекта взыскания. В ноябре 2012 года она занималась взысканием в пользу юридических лиц. Первоначально исполнительное производство о взыскании с ФИО37 в пользу ФИО139» 1033300 рублей поступило в производство судебного пристава-исполнителя ФИО19 Пилярчук не имела опыта работы с недвижимостью, и попросила забрать у нее это исполнительное производство.

Она согласовала данный вопрос с Чуваевым, хотя, по её словам, это был ее первый арест недвижимого имущества, то есть она также не имела опыта в данной сфере деятельности судебного пристава, более того, никаких актов приема-передачи исполнительного производство она не подписывала. Этот факт находит своё подтверждение пояснениями потерпевшего о том, что Чуваев В.А. ругал его за то, что он без его ведома сдал в Отдел судебных приставов исполнительный лист на взыскание денежных сумм с ФИО37, и ему пришлось вмешаться «вырвать лист своему человеку» и поставить под свой непосредственный контроль исполнительного производство, передав с нарушением правил передачи исполнительного производство от одного судебного пристава другому, то есть жене своего приятеля, ездить с нею с целью ареста квартиры ответчицы.

Далее свидетель поясняла, что был наложен арест на двухкомнатную квартиру ФИО37, так как стоимость квартиры по <адрес> не покрыла бы сумму долга по исполнительному документу. В акте описи и ареста имущества она поставила предварительную оценку квартиры - 900000 рублей. Почему оценила квартиру именно в эту сумму - пояснить не может. Позже по указанному исполнительному производству был назначен профессиональный оценщик. Далее квартира должна была быть передана на реализацию, и назначены торги. Вся процедура реализации недвижимого имущества занимает примерно полгода. Исполнительное производство она не закончила, так как ушла в декрет и его передали на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО140

Из показаний свидетеля ФИО14, в судебном заседании следует, что в 2010 году ФИО11 организовал фирму ФИО141». Данная фирма занималась выдачей микрозаймов. Осенью 2012 года Пахомовский обратился к Чуваеву, который ранее учился с ним в одной школе и работал заместителем начальника Отдела службы судебных приставов по Уссурийскому ГО. впоследствии он рассказал ей, что от него требуют 200000 рублей за выполнение своей работы, то есть за взыскание денежных средств с ФИО3, что ему угрожают, что в противном случае он не сможет взыскать свои деньги. Находился в растерянности и не знал, как ему поступить, так как фактически с него требовали деньги за свою работу приставы, за которую они получают заработную плату. ФИО142 стал встречаться с Чуваевым и что-то с ним обсуждать. Разговоры в основном касались взыскания денежных средств с должников ФИО143», а изначально разговоры велись о взыскании денежных средств с должника ФИО37. В один из дней, точную дату она назвать затрудняется, Чуваев приезжал к ним по адресу: <адрес>. потерпевший потом рассказал о том, что Чуваев В.А. предлагает ему написать расписку о том, что он должен ему денежные средства, при этом написать расписку он должен на имя знакомого Чуваева. Деньги Алексей должен был оплатить за работу Чуваева по взысканию денежных средств с ФИО37. В ноябре 2012 года она вместе с ФИО144 поехала на <адрес> в <адрес>, остановились возле кафе «ФИО145», где Алексей сел в другой автомобиль. Когда он вернулся, рассказал, что написал расписку на имя человека, который приехал вместе с Чуваевым. В расписке он написал, что должен этому человеку 200000 рублей с ежемесячным платежом 40000 рублей. Деньги он должен был выплачивать в течение 6 месяцев. Как говорил ей Алексей, Чуваев опасался, что разговор может быть записан и писал на листе бумаги, что он должен указывать в расписке. Потом с Чуваевым также было несколько встреч. В конце декабря 2012 года ФИО146 обратился в полицию, где все рассказал, так как не хотел платить деньги должностному лицу. Через несколько месяцев ФИО37 выплатила ФИО147 денежные средства. После того, как Чуваев был привлечен к уголовной ответственности, он выстроил версию о том, что ФИО148 собирался принимать участие в торгах по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, хотя Алексей ни в каких торгах участвовать не собирался.

ФИО149 ей рассказывал о том, что при встрече на <адрес>, при написании расписки, Чуваев ничего вслух не произносил, все писал на бумаге. Всего в машине вместе с мужем было три человека. Чуваев выходил из машины покурить. Именно Чуваев был инициатором встречи на <адрес> стал записывать разговоры на диктофон, так как боялся, что в полиции ему не поверят, а у него не будет доказательств.

Свидетель ФИО15 пояснила, что её дочь ФИО3 имела в собственности квартиры по адресу: <адрес>4 и по адресу: <адрес>А, <адрес>. Дочь в марте 2012 года взяла кредит в ФИО150» в размере 300000 рублей. Согласно договору в марте 2014 года она должна была выплатить сумму кредита в размере 1020000 рублей. На протяжении 5 месяцев её дочь не платила кредит, в связи с чем, ФИО151» а лице ФИО11 обратилось в суд для взыскания задолженности в судебном порядке. На основании решения суда её дочери присудили выплатить 1020000 рублей ФИО11 В ноябре 2012 года, на квартиру, расположенную по <адрес>, был наложен арест. Судебный пристав исполнитель Житникова Ю.П. вместе с заместителем начальника судебных приставов Чуваевым В.А., пришли к ней в квартиру по <адрес> и вручили постановление о наложении ареста на имущество; составили акт изъятия, забрали документы на право собственности жилого помещения и ушли. При аресте присутствовали двое понятых - ФИО17, которая пришла вместе с приставами, и соседка из квартиры, 92 Колесниченко. Приставы оценили квартиру очень дешево, что ей было невыгодно, и она стала искать покупателя самостоятельно. Она быстро нашла покупателя, который согласился купить у нее квартиру за 2200000 рублей, и 17.12.2012 она пошла в отдел судебных приставов, чтобы взять копии документов на квартиру и проконсультироваться по поводу погашения долга дочери. В отделе судебных приставов она встретила Чуваева В.А., который сообщил ей, что деньги у неё не примут. Она обратилась к старшему судебному приставу ОСП по УГО, который объяснил, что денежные средства от неё возьмут, что впоследствии и было сделано. В январе 2013 года она погасила основной долг и исполнительский сбор, о чем ей выписали квитанции.

В марте 2013 года она продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес> погасила долг перед ФИО152» в лице ФИО153

В данном случае также прослеживается заинтересованность Чуваева В.А. в ином исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он работал начальником отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с 02.07.2009 по 28.03.2014.

С 01.10.2012 на должность заместителя начальника отдела судебных приставов был назначен Чуваев В.А., в круг обязанностей которого входило курирование и организация исполнительного производства. Так же он являлся ответственным по контролю за передачей на реализацию арестованного имущества должников, наложение арестов. В процессе своей деятельности он был вправе вести сам исполнительное производство, контролировать исполнительные действия. Передача исполнительных производств от одного пристава к другому производилась только через начальника отдела судебных приставов, при наличии оснований. Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО19, а арест на имущество наложен судебным приставом исполнителем ФИО154 Данное производство от одного пристава другому он не передавал. При передаче исполнительных производств в программе и на бумажном носителе формируется акт приема-передачи, который утверждается им лично. По исполнительному производству №, такого акта не составлялось. Каким образом исполнительное производство оказалось у ФИО155. - ему неизвестно. При наложении ареста на имущество судебный пристав производит предварительную оценку имущества, после чего производится оценка арестованного имущества специалистом. Судебный пристав-исполнитель ФИО156. на тот момент находилась в непосредственной подчиненной его заместителя Чуваева В.А., и он мог давать ей обязательные для исполнения указания, в частности, по наложению ареста на имущество должника ФИО37. После ареста производится оценка арестованного имущества, потом пакет документов отправляется для реализации в Управление судебных приставов г. Владивостока. В дальнейшем реализация происходит путем проведения торгов через фирму, с которой у Управления заключен договор. Действия судебного пристава и его полномочия заканчиваются, когда он провел все исполнительные действия, провел оценку и направил все документы в Управление. В дальнейшем от него ничего не зависит, в торгах никто из приставов не имеет права участвовать.

Свидетель также пояснил, что в обязанности его заместителя Чуваева В.А. не входила передача исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, это четко прописано в инструкции по делопроизводству. Каким образом исполнительное производство, возбужденное приставом ФИО19, попало на исполнение к Житниковой Ю.П. – ему неизвестно. Он таких распоряжений не давал, акт приема-передачи не подписывал.

В данном случае подтверждаются показания потерпевшего о том, что Чуваев В.А. был недоволен, что исполнительный лист ФИО157 сдал судебным приставам без его ведома, и Чуваеву В.А. пришлось для достижения своих целей нарушить инструкцию по делопроизводству, передать исполнительное производство другому судебному приставу, жене его друга, контролировать движение производства, выезжать для ареста более дорогостоящей квартиры ФИО3, которую судебный пристав Житникова Ю.П. с участием Чуваева В.А. оценила на сумму 900000 рублей, в то время как фактическая стоимость данной квартиры была более высокой, и ФИО15 сама нашла покупателя квартиры за 2200000 рублей.

Вина осуждённых нашла подтверждение также материалами уголовного дела изученными судом.

Так из протокола осмотра предметов от 19.10.2014 следует, что с участием потерпевшего ФИО11 произведен осмотр звукозаписывающих устройств - диктофона RITMIX, модель RR-850; диктофона РANASONIC, модель RR-US 300 и диктофона Olympus, модель W 20 № GNP, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11

Согласно протоколу осмотра на звукозаписывающем устройстве RITMIX, модель RR-850 имеется звуковой файл «REC003», при воспроизведении которого слышен разговор четырех мужчин. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО11 пояснил, что голос, условно обозначенный М1 принадлежит ему, голос обозначенный М2 принадлежит Медведеву В.В.; голоса, условно обозначенные М3 и М4 принадлежат сотрудникам полиции, которые проводили задержание Медведева В.В. при передаче им денежных средств.

По существу беседы ФИО158 также пояснил, что в конце декабря 2012 года он обратился с заявлением в ОМВД по <адрес>. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проведении ОРМ по задержанию Медведева. С этой целью сотрудники полиции вручили ему диктофон и денежные средства в сумме 40000 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии. Встреча происходила в офисе № расположенном по адресу: <адрес>. После того, как Медведев зашел в кабинет, он отсчитал денежные средства в сумме 40000 рублей и передал их Медведеву. Затем попросил Медведева посмотреть компьютер на наличие неполадок, чтобы отвлечь его внимание. Медведев сел за его стол и стал смотреть компьютер. Он сообщил ему, что попытается отдать оставшуюся сумму долга в течение месяца, так как на тот момент знал, что ФИО37 уже нашла покупателя на квартиру по <адрес>. В этот момент в офис зашли сотрудники полиции и понятые. Сотрудник полиции спросил у Медведева В.В., получал ли тот денежные средства от ФИО159. Медведев ответил, что получил 40000 рублей в счет погашения займа по ранее написанной расписке. Затем Медведев добровольно выдал денежные средства в сумме 40000 рублей, и расписку в их получении.

Согласно протоколу осмотра на звукозаписывающем устройстве PANASONIC модель RR-US 300 имеется 3 звуковых файла название 001 М_121126_0332, 003М_121220_2056, 009М_121225_2228.

После прослушивания файла с названием 001 М_121126_0332 участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что голос, обозначенный М1 принадлежит ему, голос обозначенный М2 принадлежит Чуваеву В.А., голос обозначенные М3 принадлежит Медведеву В.В. По существу беседы пояснил, что он предложил Чуваеву выплатить 100000 рублей за услуги по наложению ареста на более дорогостоящую квартиру ФИО37. Хотел выплатить сразу 100000 рублей и 100000 рублей потом. Данная встреча происходила на <адрес> возле кафе «ФИО160». Чуваева это не устроило, и он, ФИО161, написал расписку на имя Медведева В.В. о том, что занял у него 200000 рублей сроком на полгода с выплатой ежемесячных процентов в размере 40000 рублей и основной суммы долга в конце срока. ФИО162 пояснил, что на предыдущей встрече, произошедшей на <адрес> в <адрес>, он разговаривал с Чуваевым В.А., и тот предложил ему условия написания расписки. На записи слышен фрагмент разговора, из которого следует, что ФИО163 уже написал расписку. Чуваев рассказал Медведеву о ФИО37, а именно о том, что ФИО164 занял деньги ФИО37, та не выплачивала долг, и в итоге ФИО165 обратился в суд, который присудил ФИО37 выплатить ему 1000000 рублей. В ходе дальнейшего разговора Чуваев предложил ФИО166 принять участие в торгах вместе с Медведевым. До этого момента разговора о торгах не велось. Далее Чуваев В.А. говорит о том, что в случае, если квартира ФИО37 не будет реализована с торгов, то ФИО167 имеет право выкупить данную квартиру, доплатив оставшуюся от взыскиваемой суммы и получить в собственность данную квартиру.

Содержание записи разговора не вызывает сомнения, поскольку оно идентично содержанию расписке ФИО168 о долге.

После прослушивания файла с названием 003М_121220_2056 участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что голос, с условным обозначением М1 - это его голос, голос с обозначением М2 принадлежит Чуваеву В.А. В данном разговоре Чуваев В.А. говорит о том, что ФИО169 возможно перечислят деньги, так как нашёлся покупатель на квартиру ФИО37. Данный разговор происходит после написания расписки.

Из файла с названием 009М_121225_2228, следует, что при осмотре которого ФИО11 пояснил, что голос, обозначенный М1 принадлежит ему, голос, обозначенный М2, принадлежит Медведеву В.В.; голоса обозначенные М3 и М4 принадлежат сотрудникам полиции, которые задержали Медведева В.В. при передаче денежных средств. По существу беседы он пояснил, что в конце декабря 2012 года он обратился с заявлением в полицию. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проведении ОРМ по задержанию Медведева. Ему вручили диктофон и денежные средства в сумме 40000 рублей. Встреча происходила в офисе ФИО170ФИО171», по <адрес> в <адрес>. Медведев зашел в кабинет и он передал ему денежные средства. После чего, в кабинет зашли сотрудники полиции и задержали Медведева В.В. При этом Медведев добровольно выдал им 40000 рублей, которые получил, и расписку в их получении, пояснив, что ФИО172 вернул ему деньги, которые занимал ранее.

Согласно протоколу осмотра на звукозаписывающем устройстве Olympus, модель W 20 № GNP имеются 6 звуковых файлов: DW_A 0078, DW_A 0079, DW_A 0080, DW_A 0081, DW_A 0082, DW_A 0083.

После прослушивания файла с названием DW_A 0078 участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что голос, условно обозначенный М1, принадлежит ему, голос, обозначенный М2 принадлежит Чуваеву В.А. Это одна из его первых встреч с Чуваевым В.А. В ходе данной встречи Чуваев рассказал ему, что у ФИО37 имеется в собственности две квартиры: барак на <адрес> и квартира на <адрес> в <адрес>. На тот момент им уже был подан исполнительный лист в отдел судебных приставов по <адрес>. Чуваев ругает ФИО173 за то, что он подал исполнительный лист в ОСП, не предупредив его. Также в данном разговоре Чуваев говорит о том, что в дальнейшем будет оказывать помощь по взысканию долгов с должников ФИО174.

Запись DW_A 0079 не содержит сведений, имеющих значение для дела.

После прослушивания файла с названием DW_A 0080 участвующий в осмотре потерпевший ФИО11 пояснил, что голос, условно обозначенный М1, принадлежит ему, голос обозначенный М2, принадлежит адвокату ФИО12 Встреча происходила на <адрес> в <адрес>. В ходе данной встречи ФИО175 озвучил, что для наложения ареста на более дорогостоящее имущество необходима денежная сумма в размере 200000 рублей, в случае если данной суммы денег не будет, арест будет налагаться на барак, и ФИО176 не взыщет в полном объеме всей суммы долга. Также ФИО177 говорит о том, чтобы ФИО178 не звонил Чуваеву, а поддерживал связь через него, так как Чуваев является должностным лицом и ему не нужны лишние проблемы.

После прослушивания файла с названием DW_A 0081 участвующий при осмотре ФИО11 пояснил, что голос, условно обозначенный М2, принадлежит ему, голос, обозначенный М1 принадлежит Чуваеву В.А. Голос с условным обозначением Ж принадлежит его сожительнице - ФИО14 Встреча происходит на <адрес> в <адрес>. В ходе данной беседы Чуваев В.А. предлагает ему принять участие в торгах по приобретению квартиры, расположенной на <адрес> в <адрес>. При этом он предлагает ему принять участие в торгах вместе со вторым человеком. На тот момент он не знает имя второго человека. В последующем выясняется, что этот человек - Медведев В.В. Данный разговор происходит до написания ФИО11 расписки, то есть до 26.11.2012.

Запись DW_A 0082 не содержит сведений, имеющих значение для дела.

После прослушивания файла с названием DW_A 0083 участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что голос, условно обозначенный М1 принадлежит ему, голос, обозначенный М2, принадлежит Чуваеву В.А. В ходе данного разговора Чуваев выясняет, сколько он может получать прибыли, если запустить в бизнес Пахомовского 200000 рублей. Чуваев переживает за то, что если ФИО11 отдаст ему 200000 рублей сразу, у него могут начаться проблемы по бизнесу. В дальнейшем Чуваев планирует работать с ФИО11, и говорит, что бизнес «должен идти хорошо», поэтому предлагает ФИО179 выплачивать ему 200000 рублей поэтапно (т. 2 л.д. 199-242).

Часть из этих файлов по ходатайству стороны защиты была прослушана в суде.

Воспроизводился и был заслушан файл А0080.

ФИО11объяснил, что на этом файле зафиксирован его разговор с Чуваевым в машине подсудимого, одна из первых встреч, речь шла про квартиру ФИО37 на <адрес>. Чуваев пояснил, что он неправильно сделал, сдав без его ведома исполнительный лист по ФИО37.

Чуваев В.А. в суде согласился с записью и пояснениями ФИО11

Воспроизводилась запись файла А 0081.

ФИО11, пояснил суду, что на этом файле зафиксирован его разговор с Чуваевым также в автомашине в <адрес>. Разговор про торги, квартиры на <адрес>ФИО37, и ул. им.Пархоменко Чуваев рассказывает, как сделать так, чтобы снизить оценочную стоимость квартиры по Ленинградской, говорит про человека, которым впоследствии окажется Медведев.

Чуваев В.А. согласился, что на данной аудиозаписи зафиксирован его разговор с потерпевшим.

После прослушивания файла А 0083 ФИО11 пояснил, что зафиксирован его разговор с Чуваевым о долге в 5 000 000 рублей его должников. Слышно, что разговор идёт о работе.

Подсудимый интересуется, сколько бы он заработал, хотел бы получать 25 процентов взысканной суммы. Также Чуваев говорит о том, что как только продастся квартира ФИО37, он, ФИО11 отдаст все деньги по расписке, и тогда счётчик остановится. Говорил, что, находясь на своей должности, он будет оказывать давление на подчиненных, жалобы писать от имени потерпевшего, и за это требовал 25 процентов от взысканной суммы.

Чуваев В.А. согласился, что на данной аудиозаписи зафиксирован его разговор с потерпевшим, однако противоречит себе, не соглашается с показаниями потерпевшего, и продолжил настаивать на своих показаниях.

Из содержания аудиозаписи следует, что деньги потерпевший должен не Медведеву, а Чуваеву.

После прослушивания файла 000001 ФИО11 пояснил, что записан разговор с Чуваевым и его супругой, который происходил у потерпевшего в офисе по адресу: <адрес>. Чуваев предлагал отобрать потенциальных клиентов для подачи исковых заявлений. Он объяснил, что лучше отобрать тех должников, кто официально работает, пояснил, в каких числах лучше подать документы - не позднее девятого или десятого числа. ФИО11

Прослушиванием следующего файла установлено, что потерпевший беседует с адвокатом ФИО180

Все пояснения ФИО11 соответствуют содержанию прослушанных на предварительном следствии файлов.

Прослушивание файлов не вызвало в судебном заседании у сторон и суда сомнений в соответствии голосов лицам, в отношении которых проводилась аудиозапись. Ни одна из сторон не обратилась в суд с ходатайством экспертным путём установить наличие принадлежности голосов Медведеву, Чуваеву, ФИО181, воспроизведённым аудиозаписью.

Поэтому судом обоснованно не ставился вопрос о назначении судебной фоноскопической экспертизы. Ссылка стороны защиты в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств принадлежности голосов указанных выше лиц, воспроизведённым при прослушивании аудиозаписи, безосновательна.

Согласно акту осмотра и вручения денежный средств от 26.12.2012, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут 26.12.2012 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в присутствии понятых произведен осмотр ФИО11, у которого ничего запрещенного при себе не обнаружено. Затем ФИО11 вручаются денежные средства в размере 40 000 рублей (2 купюрами достоинством по 5000 рублей и 30 купюрами достоинством по 1000 рублей каждая), с которых предварительно делаются ксерокопии. Кроме этого, согласно акту вручения звукозаписывающей аппаратуры от 26.12.2012, ФИО182 также вручается диктофон марки RITMIX, модель № RR-8502012052G00967 для фиксации результатов ОРМ на аудиофайлы (т. 1 л.д. 93-99, 100).

Сторона защиты приводит довод о том, что проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» начиналось в то время, когда заявление ФИО11 о преступлении ещё не было зарегистрировано в КУСП.

Как было установлено судом, ФИО183 до 11 часов 26.12.2012 явился в ОБЭП ОМВД России по г. Уссурийску, где заявил о преступлении, совершённом заместителем начальника отдела судебных приставов Чуваевым В.А. после чего начальником ОМВД было дано распоряжение о проведении ОРМ. Было подготовлено постановление и подписано начальником ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО26

Заявление было передано на регистрацию.

Когда в этот день заявление было передано на регистрацию, когда оно зарегистрировано, не имеет принципиального значения, поскольку регистрация заявлений регламентируется внутренними приказами ОМВД, а не процессуально, поэтому создавшееся положение не мешало провести ОРМ в соответствии с ст. 7ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Сторона защиты указывает, что суд при вынесении приговора сослался на недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 105-107); протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 103);

Оба следственных действия были проведены в связи предоставлением Пахомовским 26 декабря 2012 года после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» диктофонов. Судом 4 февраля 2016 года было рассмотрено ходатайство защиты об исключении этих протоколов из числа доказательств. из ходатайства следует, что Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Как установлено судом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2012 (т.1 л.д.105-107), после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент » в кабинете308 ОМВД ФР по г. Уссурийску у ФИО184 был изъят и осмотрен диктофон марки «OLYMPUS». Следственное действие было проведено с 18 часов до 18 часов 30 минут. В этот же день с 18часов 05 минут до 18 часов 30 минут согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете 205 ОМВД ФР по <адрес> у ФИО185 был изъят диктофон марки «Panasonic » При этом участвовали в следственных действиях одни и те же лица, в последнем протоколе обнаружены исправления во времени, которые не были оговорены. Сторона защиты просила суд признать протоколы недопустимым доказательством, вслед за этим признать недопустимыми доказательствами и протокол осмотра предметов от 18.07.2013 (т.2л.д.136-153), а также и постановления о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 19.07.2013 (т.2 л.д. 193-196), поскольку законность их зависит от того, будут ли признаны недопустимыми доказательствами первые два протокола.

В судебном заседании были опрошены следователи, потерпевший, незаинтересованное лицо - понятой, которые подтвердили, что исправления в протоколы в их присутствие не вносились.

При разрешении ходатайства в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в протоколах осмотра места происшествия от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 103, 105-107), а именно - оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО27, потерпевший ФИО11, понятой ФИО28, оперуполномоченные ФИО29, Юн С.В. и следователь ГУ СК в <адрес> РФ по ПК ФИО30 об обстоятельствах составления указанных документов.

Оперуполномоченный ФИО27 пояснил, что протоколы осмотра места происшествия от 26.12.2012 составлялись им лично. При составлении документов никаких изменений в протоколы следственных действий не вносилось, замечаний по оформлению и содержанию протоколов от участников следственных действий не поступало. Вся информация, отраженная в протоколах осмотра места происшествия за исключением времени составления протокола на листе 103 в томе 1, соответствует действительности. Указанные протоколы составлялись поочередно, в разное время, сначала был изъят и осмотрен диктофон «Panasonic», а затем «Olympus», в протоколах следственных действий все отражено правильно.

Свидетель ФИО28 и потерпевший ФИО11 в судебном заседании также пояснили, что содержание протоколов от 26.12.2012 соответствует действительности. Протоколы были составлены в

26.12.2012 в разное время. Подписи в протоколах принадлежат им, в их присутствии при составлении протоколов никаких изменений не вносилось.

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ФИО186ФИО29 и следователь ФИО30 пояснили, что ими также в протоколы никакие изменения не вносились. Кроме этого, пояснили, что в случае исправления неточностей, допущенных при составлении процессуальных документов, существует порядок, при котором любые исправления удостоверяются подписями всех присутствующих при составлении документа лиц. Следователь ФИО30 пояснил, что при поступлении материала в отношении Чуваева В.А. и Медведева В.В. в его производство для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, исправления в документах отсутствовали, если бы они имели место быть, то он обязательно бы допросил сотрудника, составившего данный документ об обстоятельствах внесения исправлений. Оперуполномоченный ФИО187 также пояснил, что материалы следственной проверки перед направлением их для решения вопроса о возбуждении уголовного дела неоднократно проверялись не только им, но и руководством ОМВД России по <адрес>. Кроме этого, внесение в протокол осмотра следственных действий от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 103) исправления не имели смысла, поскольку два следственных действия проводились одними и теми же лицами в одно и то же время и в разных местах быть проведены не могли.

Таким образом, каких-либо значительных нарушений при составлении протоколов осмотра места происшествия от 26.12.2012 не установлено.

В ходе предварительного следствия, а также при выполнении ст.ст. 215-217 УПК РФ у Чуваева В.А. и Медведева В.В. имелась возможность заявить ходатайства об исключении из доказательств указанных протоколов.

Неточность в указании кабинетов, в которых проводились следственные действия, не влечёт недопустимости доказательства.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Довод стороны защиты, о том, что объяснение ФИО188 (т.1 л. д. 112-113); объяснение ФИО189 (т.1 л.д. 114-115); объяснение ФИО190 (т.1 л.д. 116-117); объяснение Медведева (т.1. л. д. 118) являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу доказательств, не подлежит рассмотрению, поскольку объяснения не являются доказательствами и не рассматривались судом как доказательства. Вина осуждённых подтверждается: актом осмотра и вручения денежный средств от 26.12.2012. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в присутствии понятых произведен осмотр ФИО11, у которого ничего запрещенного при себе не обнаружено. Затем ФИО11 вручаются денежные средства в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 93-99, 100).; протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2012, из которого следует, что объектом осмотра является помещение офиса № 24, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес>, в центре помещения которого имеются два стола, за одним из которых в кресле сидел Медведев. В ходе осмотра места происшествия последний из левого внутреннего кармана надетой на него куртки достал портмоне черного цвета. Из данного портмоне Медведевым на письменный стол были предоставлены к осмотру деньги на общую сумму 40000 рублей, которые упакованы в белый конверт, опечатаны и скреплены подписями понятых, ФИО11 и Медведева В.В. Кроме этого изъят лист бумаги формата А4, с надписью, которая начинается словами «2.3. в случае возникновения событий…» заканчивается «… с момента подписания договора». Также в ходе осмотра места происшествия у Медведева изымается мобильный телефон. Каких-либо заявлений, замечаний по поводу проведенного ОРМ и изъятых предметов, от Медведева не поступило (т. 1 л.д. 101).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2012, при котором в кабинете отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Уссурийску, присутствующим при осмотре ФИО11 из нагрудного кармана надетой на него куртки представлено звукозаписывающее устройство – диктофон марки RITMIX, модель RP-850 номер RR 8502012052G00967. Данное звукозаписывающее устройство изымается, упаковывается и опечатывается печатью «Для пакетов № 1 ОМВД РФ по г. Уссурийску» и скрепляется подписями присутствующих лиц (т. 1 л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2012, в кабинете отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Уссурийск, присутствующий при осмотре ФИО11 из нагрудного кармана надетой на него куртки извлечено звукозаписывающее устройство – диктофон марки PANASONIC, модель RR-US 300, номер RС 2ВА001341. Данное звукозаписывающее устройство изымается, упаковывается и скрепляется подписями присутствующих лиц (т. 1 л.д. 103).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2012 следует, из что в кабинете отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Уссурийску присутствующим при осмотре ФИО11 из нагрудного кармана куртки представлено звукозаписывающее устройство – диктофон «Olympus», модель W-20 № 404791 GNP. Данное устройство изымается, упаковывается в конверт белого цвета и скрепляется подписями присутствующих лиц (т. 1 л.д. 105-107).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2012 следует, что объектом осмотра является кабинет начальника отдела Судебных приставов, в котором присутствующий при осмотре начальник ОСП по Уссурийскому ГО ФИО31 представляет к осмотру следующие документы: исполнительное производство №; свидетельство о государственной регистрации права №-АБ 393650 от 27.05.2010, субъект права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объект права – 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>-А, <адрес> кадастровый паспорт помещения инвентарный номер 05:423:001:002-520430:0001:10096 (т. 1 л.д. 104).

Из протокола осмотра документов от 16.06.2013 следует, что объектом осмотра являются документы, касающиеся исполнительного производства № 99795/12/13/25 (т. 2 л.д. 8896, 159-192, 193-196).

Из протокола осмотра предметов от 16.06.2013 следует, что объектом осмотра являются денежные средства в размере 40000 рублей, изъятые у Медведева В.В. в ходе осмотра места происшествия 26.12.2012 по адресу: <адрес> края, <адрес>, офис № 24. Осмотренные денежные средства признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 97-106, 193-196).

Согласно протоколу осмотра документов от 16.06.2013, следователем СК произведен осмотр расписки, изъятой 26.12.2012 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> края, <адрес>, офис № 24. Осмотренная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 107-109, 158, 193-196).

Протоколы осмотра от 17.07.2013 -звукозаписывающих устройств- диктофон «RITMIX», модель RR-850,- диктофон «PANASONIC», модель RR-US 300,

Осмотренные диктофоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 110-114, 115-135, 193-196).

Протокол осмотра от 18.07.2013 звукозаписывающего устройства диктофон «Olympus», модель W 20 № GNP, изъятый 26.12.2012 у ФИО11 в каб. № ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Уссурийску по адресу: <адрес> края, <адрес>. Осмотренный диктофон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 136-153, 193-196).

Лишены основания стороны защиты доводы о том, что суд незаконно сослался в приговоре на аудиозапись файла «001 м_ 121126 _0332», поскольку в суде она не воспроизводилась.

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств: приобщенных к материалам уголовного дела:.диктофона марки «RITMIX», модель RR-850, -диктофона марки «Olympus», модель W 20 №GNP, -диктофона марки «Panasonic», модель RR-US300 диктофона марки «Panasonic», модель RR-US300, и при запуске флеш- накопителя диктофона марки «Panasonic» антивирусной программой были автоматически удалены аудиофайлы. Для восстановления утраченных файлов был объявлен перерыв. 26 октября 2015 были прослушаны частично восстановленные файлы и воспроизведена звукозапись.

Однако 24.08.2015 года судом (т.6 л.д.82) оглашался протокол осмотра следователем предметов от 19 октября 2014 года, в котором содержались данные о диктофонах и содержание аудиозаписи файлов (т.2, л.д.199-242), в том числе и файла «001 М_121126_0332». Вопросов, замечаний, дополнений по оглашённым материалам у участников процесса не имелось. Суд обоснованно как на доказательство сослался в приговоре на вышеуказанный протокол.

Нет оснований для признания незаконным постановления суда в отношении замечаний на протокол судебного заседания принесённого Медведевым В.В.

Нет оснований для признания постановления суда от 09 июня 2016 года и постановления суда от 06 июня 2016 года об установлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания осужденному Чуваеву В.А. и защитнику Чуманову М.А., а также осужденному МедведевуВ.В. и его защитникуДорогаеву В.А. до 10 июня 2016 года включительно, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время.

Учитывая, что копию протокола судебного заседания защитник Чуманов М.А. получил 01.06.2016, осужденный Чуваев В.А. 02.06.2016, Дорогаев В.А. 01.06.2016, осужденный Медведев В.В. 02.06.2016, объем протокола составляет 161 лист печатного текста 14 шрифтом, суд вынес обоснованное решение, не противоречащее ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит незаконным постановление суда от 15 июня 2016 года, отказавшего в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Медведева В.В. адвоката Дорогаева В.А. об установлении двухмесячного срока ознакомления с протоколом судебного заседания, и рассмотрении ходатайства с его участием и с участием осужденного Медведева В.В. Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в присутствии лиц, подавших указанные замечания, является правом, а не обязанностью суда, а также то, что позиция стороны защиты в указанном ходатайстве была изложена ясно, никаких уточнений для разрешения ходатайства суду не требовалось, принимая во внимание, что по аналогичному ходатайству адвоката Дорогаева В.А. 06.06.2016 года судом уже вынесено мотивированное постановление с установлением срока ознакомления с протоколом судебного заседания до 10.06.2016.

Вывод суда о виновности подсудимых. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства,

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Медведева В.В. и Чуваева В.А.

При назначении наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не допущено.

Не соответствует действительности довод осуждённого Медведева В. В. о том, что протокол ознакомления его и защитника с материалами дела подписан защитником обвиняемого Чуваева В.А. адвокатом ФИО32 Протокол подписан адвокатом Дорогаевым В.А.(т.3 л.д.126-128).

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 мая 2016 года в отношении Чуваева Вячеслава Александровича, Медведева Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маругин В.В.

Судьи: Олещенко Е.Д.

Беркович А.А.

Справка: Чуваев В.А., Медведев В.В. содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.