Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01.12.2016 апелляционную жалобу осуждённого Сывульского А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2016 года, которым

Сывульский А.В., <...>, ранее судимый:

• 14.03.2008 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 21.12.2010 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

• 14.09.2015 осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.09.2015 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.08.2016, в который зачтено время нахождения под стражей с 04.03.2016 по 25.08.2016.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Сывульского А.В., его защитника - адвоката Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сывульский признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – марихуаны и гашишного масла, совершённые в крупном размере, т.е. количеством 14 318 и 39,04 граммов соответственно.

Судом установлено, что преступление совершено 25.11.2015 в селе <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сывульский свою вину не признал в полном объёме, не отрицая факты незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, считает, что добровольно выдал их представителям власти, поясняя, что в ходе предварительного следствия, примерно осенью 2015 года, по-прежнему уголовному делу говорил следователю о наличии у него наркотиков. Поэтому наркотические средства хранил в ожидании их изъятия. Кроме этого при его задержании сотрудниками ГИБДД 25.11.2015 сразу заявил о хранении по месту жительства наркотических средств и желании их выдать добровольно.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Сывульский указывает на свою невиновность, так как считает, что в его действиях имеет место добровольная выдача наркотических средств представителям власти. При этом в судебном заседании не были допрошены «понятые» со стороны защиты, сотрудник наркоконтроля К. и глава <...> поселения, которые подтвердили бы этот факт. Кроме этого суд не учёл и то, что свидетель Ф. - оперуполномоченный наркоконтроля в судебном заседании указывал на его пояснения при задержании о наличии дома наркотиков.

Поэтому просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Б. доводы осуждённого Сывульского, изложенные в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины Сывульского в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств – марихуаны и гашишного масла без цели сбыта в крупном размере основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ст.88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

На предварительном следствии, в судебном заседании осуждённый Сывульский не отрицал, что наркотическое средство – марихуану приобрёл в окрестностях села <...>, из которого в последствие изготовил гашишное масло. Эти наркотики хранил по месту своего жительства (т.1 л.д.101-105).

На эти же обстоятельства совершения преступления Сывульский и указал в своей явке с повинной в ходе предварительного следствия 25 ноября 2015 года (т.1 л.д.48).

Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд эти показания о совершении преступления и доказательства обоснованно положил в основу обвинения, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей С.., Ф., М.., С.И.Ю.., В. и Ю.

Кроме этого виновность Сывульского подтверждается и данными протокола осмотра места происшествия от 25.11.2015 (т.1 л.д.26-41), заключениями комплексной судебной экспертизы № 389Д/390ФХ (т.1 л.д.63-70), физико-химической судебной экспертизы (т.1 л.д.146-147), дактилоскопической судебной экспертизы (т.1 л.д.153-157), протоколами осмотра предметов и документов (т.1 л.д.114-120; 168-187), анализ которых подробно изложен в приговоре.

Обстоятельства по незаконному приобретению, изготовлению и хранению наркотических средств – марихуаны и гашишного масла без цели сбыта в крупном размере Сывульским в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается его доводов о добровольной сдаче наркотических средств марихуаны и гашишного масла сотрудникам правоохранительных органов, то суду 1-й инстанции они были известны.

Эти доводы были достаточно тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Сывульский указанные выше незаконно приобретённые, изготовленные и хранимые наркотические средства, выдал в связи с его административным задержанием в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», которое в свою очередь было направленно на изъятие наркотического средства.

В соответствии с п.1 примечания к статье 228 уголовного закона, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из показаний свидетелей Ф. и С. следует, что осуждённый Сывульский признался, что хранит дома наркотические средства лишь после того, как в здании наркоконтроля ему было предъявлено постановление суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств».

Кроме этого свидетель М. указал на то, что Сывульский никаких заявлений о наличии у него дома наркотиков в ходе административного задержания не делал.

Суд 1-й инстанции не установил оснований сомневаться в правдивости показаний выше приведенных свидетелей, не усматривается таковых и суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о нарушении судом 1-й инстанции прав стороны защиты на предоставление доказательств в судебном заседании, материалы дела не содержат. Поэтому и эти доводы осужденного Сывульского признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Сывульского в его совершении, а также квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины на предварительном следствии и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, но кроме этого суд учёл и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, отрицательные данные о личности, совершения преступления в период испытательного срока и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Назначенное наказание Сывульскому в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимой, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2016 года в отношении Сывульского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шибанов

Судьи Л.А. Зуева

ФИО1