Гражданский кодекс часть 1

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление, совершенное в период с <дата> по <дата>) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выслушав выступления защитников-адвокатов Зарецкого С.С., Глазатова Ю.А., осуждённого Корбута А.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение представителя потерпевшего Прокофьева М.А., оставившего разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, а также мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <...> от <дата> Корбут Андрей Алексеевич осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в отношении ООО «<...>», которому причинен материальный ущерб в размере 52219 рублей 58 копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зарецкий С.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что суд первой инстанции не установил дату совершения присвоения и наличие состава инкриминируемого ФИО1 преступления; нарушил правила оценки доказательств, установленные ст.ст. 87, 88 УПК РФ; не устранил противоречия, указанные в постановлении Московского <...> от <дата> (<...>). По мнению автора жалобы, потерпевший <...> и свидетель обвинения <...> не дают конкретные ответы на вопросы, непосредственно связанные с предъявленным обвинением; ни один из свидетелей обвинения не подтверждает официальное оформление сделки, бухгалтерские документы (товарные накладные), подтверждающие отгрузку товара, оформлены ненадлежащим образом; свидетель <...> не сообщает точную дату передачи подсудимому денежных средств; показания свидетеля <...> о передаче на складе товара представителю Салона «<...>» без доверенности, противоречат показаниям свидетеля <...> о том, что отгрузка товара в долг могла быть только через генерального директора. Кроме того, адвокат обращает внимание суда на те обстоятельства, что материалы уголовного дела не содержат договор о материальной ответственности ФИО1 и расписки о передаче <...> денег за отгруженный товар Корбуту, исполненной в соответствии со ст.ст. 162, 516, 861 ГК РФ; товарная накладная от <дата> (накладная 1) (<...>) об отгрузке строительных материалов в адрес ООО «<...>» не содержит сведений о цене товара, общей стоимости и суммы НДС, в графе «отпуск произвел» указана фамилия и подпись кладовщика <...> и печать Общества, в графах «отпуск товара разрешил ФИО1» и «главный бухгалтер <...>» подписи отсутствуют, в графе «груз принял» стоит подпись <...>, а сведения о выданной доверенности и печать организации покупателя - отсутствует; товарная накладная от <дата> (накладная 2) (<...>) схожая с первой сведениями о грузоотправителе, грузополучателе и наименовании товара, содержит сведения о цене товара, общей стоимости, сумме НДС, а в графах «отпуск произвел» и «груз принял» подписи и печати отсутствуют. Таким образом, по мнению адвоката, не представляется возможным установить стоимость отгруженного товара, факт отгрузки и принятия товара; имеются противоречия в дате получения товара, указанной в накладной - <дата> и сообщенной свидетелем <...> – <дата>.

Для определения состояния расчетов между ООО «<...>» и ООО «<...>», и подтверждения факта отгрузки товара необходимо проведение анализа бухгалтерских документов, и проведение судебной бухгалтерской экспертизы, что не было сделано в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем, по мнению автора жалобы, факт недостачи на сумму 52 219 рублей 58 копеек, не доказан. Акт №... «О результатах инвентаризации» от <дата> также не подтверждает сумму ущерба и факт присвоения ФИО1 денежных средств, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательства, что подтверждается решением <...> от <дата> и апелляционным Определением <...> от <дата> (<...>). Версия об оговоре осужденного Корбута свидетелями <...> органами предварительного расследования не проверялась, при этом <...>, являясь заместителем генерального директора ООО «<...>» мог распоряжаться имуществом Организации.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заключений специалистов <...> и не дал оценки данным доказательствам, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Зарецкого С.С., старший помощник прокурора <адрес> Завершинская Ю.В. просит приговор <...> от <дата> в отношении ФИО1 как законный, обоснованный и справедливый – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- заявлением о преступлении от имени <...>, который просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «<...>» ФИО1, по факту присвоения последним денежных средств, в размере 6 665 196, 24 руб.;

- показаниями потерпевшего <...>, согласно которых с <дата> он является учредителем ООО «<...>». Генеральным директором ООО «<...>» также с момента организации являлся ФИО1 Примерно в <дата> им, <...> обнаружено ухудшение финансовых показателей ООО «<...>», в связи с этим им, как единственным учредителем было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) ООО «<...>», а также опроса всех сотрудников организации. В состав инвентаризационной комиссии вошли: он (<...>), кладовщик ООО «<...>» <...>, а также привлеченный специалист в сфере бухгалтерского учета <...><дата> была проведена инвентаризация на складе ООО «<...>», по адресу: <адрес>, после чего фактическое наличие ТМЦ сличи с данными бухгалтерского учета. В результате этого на сладе выявлена недостача по 64 наименованиям ТМЦ, на общую сумму 5247186,95 рублей. О результатах инвентаризации был составлен Акт №.... В дальнейшем в ходе опроса сотрудников ООО «<...>» по факту недостачи, кладовщик <...> пояснил, что осуществлял отпуск строительных материалов на основании товарно-транспортных документов и в соответствии с указаниями генерального директора ФИО1, а генеральный директор ФИО1 по факту недостачи пояснил, что данные ТМЦ были отгружены клиентам компании согласно накладным, которые были переданы кладовщику <...> За данные товары ФИО1 получал денежные средства лично от клиентов, и денежные средства в кассу компании не вносил, а использовал для личных целей, на текущие расходы. Также накладные в бухгалтерию компании ФИО1 не передавал, в связи с чем, у клиентов перед организацией не возникала дебиторская задолженность, а фактически ТМЦ на складе отсутствовали. <дата> в адрес ООО «<...>» с территории склада ООО «<...>», была произведена отгрузка строительного материала на сумму 52 219 рублей, без произведения оплаты, по указанию бывшего генерального директора ФИО1 В последующем, денежные средства за отгруженные строительные материалы по накладной от <дата> с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» также не поступили. Таким образом, организации ООО «<...>» был причинен материальный ущерб в размере 52 219 рублей 58 копеек;

- протоколом очной ставки, проведенной между <...> и
подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой <...> в
полном объеме подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля <...>, согласно которых она работает в ООО «<...>» с <дата>, в ее обязанности входил общий контроль деятельности и анализ хозяйственной деятельности как в <...>, так и в <...>. В <дата><...> попросил ее /<...>/ провести инвентаризацию в ООО «<...>». Они (<...> и <...>) приехали в <...> на склад, где в присутствии кладовщика <...>, посчитали остаток продукции, сверили то, что находится на складе с тем, что было в бухгалтерской программе, и обнаружили невероятное несоответствие программы с товаром на складе, недостача была примерно на сумму 5 200 000 рублей. После инвентаризации они (<...> и <...>) приехали в офис поговорить с генеральным директором ФИО1, последний сказал, что данная продукция была продана за наличный расчет, он взял деньги за товар на личные нужды, и что он все вернет, о чем ФИО1 в ее /<...>/ присутствии и в присутствии <...> написал расписку о том, что он обязуется вернуть потраченные средства, при этом он напечатал расписку, распечатал на ноутбуке в офисе и поставил подпись;

протоколом очной ставки проведенной между свидетелем <...> и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой <...>, в полном объеме подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля <...>, согласно которых ООО «<...>» заключен договор на поставку строительных товаров с ООО «<...>», отсрочка в договоре с данной организацией не предусмотрена, оплата должна была происходить до отгрузки товара. <дата> в адрес ООО «<...>» с территории склада ООО «<...>» была произведена отгрузка строительного материала на сумму 52 219 рублей, без произведения оплаты, по указанию бывшего генерального директора ФИО1 В последующем денежные средства за отгруженные строительные материалы <дата> с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» также не поступили;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <...> и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой <...> в том числе показала, что за время ее работы в организации ООО «<...>» в должности главного бухгалтера, ФИО1 каких-либо денежных средств для зачисления на расчетный счет или в кассу организации, ей не передавал. В ходе проведения очной ставки ФИО1 в полном объеме подтвердил данные <...> показания.

- показаниями свидетеля <...>, согласно которых он более 10-ти лет является генеральным директором ООО «<...>», организация занимается продажей строительных материалов и более 5-ти лет сотрудничает с ООО «<...>», закупает строительные материалы, которые потом перепродает. <дата>, он решил прибрести в ООО «<...>» облицовочную плитку, в связи с чем, позвонил в данную организацию <...>, на тот момент последний являлся сотрудником данной организации, и сделал заказ на облицовочную плитку трех видов фирмы АБЦ Керамика, модель «Ланзерот» (облицовочная, угловая, рядовая в каком объеме не помнит, но точно в небольшом), его также устроила сумма заказа 52 219 рублей 58 коп. <дата> нанятый им /<...>/ водитель, приехал на склад ООО «<...>» по адресу: <адрес>, где получил вышеуказанную плитку, после чего доставил ее в <адрес>. Договор поставки не заключался, так как он /<...>/ работал с данной организацией давно и у них сложились доверительные отношения. На складе деньги в сумме 52 219 рублей 58 копеек, от водителя не принимали, <...> сообщил, что деньги нужно оплатить Корбуту Андрею, директору организации, и что последний будет на даче в <адрес>, его /<...>/ это устроило, так как находится поселок недалеко от него. Он /<...>/ созвонился с Корбутом А. до начала поставки, сообщил, что готов привезти деньги за товар, Корбут предложил приехать к нему на дачу в <адрес>, что он /<...>/ и сделал. В выходной день, но точно до даты отгрузки, иначе бы не выдали товар на складе, он /<...>/ приехал в <адрес>, адрес помнит визуально, где они встретились около участка Корбута (участок расположен около озера) и где он /<...>/ лично в руки передал Корбуту денежные средства в размере около 52 220 рублей, после чего сразу позвонил <...>, сообщил, что передал Корбуту деньги. Каких-либо документов о том, что Корбут получил от него денежные средства, Корбут не передавал, а он /<...>/ и не просил, так как было полное доверие к руководству ООО «<...>». Также <...> показал, что между ним и Корбутом не было дружеских и приятельских отношений, чтобы приезжать в гости по выходным. Выписка по абонентским соединениям на его /<...>/ номер телефона сотового оператора «<...>», подтверждает, что он звонил Корбуту <дата>, когда приезжал в <адрес> для передачи денежных средств, а после встречи разговаривал по телефону с <...> и говорил, что передал Корбут денежные средства за товар;

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем <...> и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой
<...>, в полном объеме подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля <...>, согласно которых он около 3-х лет работал в организации «<...>», в том числе в период с <дата> по <дата> в должности кладовщика. Его фактическим местом работы являлся склад вышеуказанной организации, который располагался по адресу: <адрес>. В его обязанности входило: прием продукции (товара) на склад, отгрузка покупателям в соответствии с предоставленными товарными накладными из офиса организации (ООО «<...>»), а также обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей организации. За время его работы директором организации являлся ФИО1, а в последствии <...> В <дата> года он в составе комиссии участвовал в инвентаризации ТМЦ, находящихся на складе, в которую помимо него также входили <...> и <...>. По результатам инвентаризации была составлена ведомость по расхождению на сумму 5 247 186 рублей 95 коп. Составленный акт инвентаризации и ведомость были им подписаны. После проведения инвентаризации ФИО1 более не работал, на должность генерального директора был назначен <...> Также он /<...>/ показал, что отгрузка товара в адрес покупателя могла быть осуществлена при получении из офиса организации соответствующих товарно-транспортных накладных, либо по распоряжению ФИО1 на основании телефонного звонка, о чем он /<...>/ составлял рукописную накладную;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов), в том числе: Акта №... о результатах инвентаризации от <дата>, на одном листе, оригинал с приложением «Ведомость расхождений по результатам инвентаризации <дата>» на одном листе оригинал; Объяснительной записки от имени <...> на одном листе, оригинал; Товарной накладной У0000000388 от <дата>, грузополучатель ООО
«<...>», поставщик: ООО «<...>»,
оригинал на одном листе; товарной накладной У0000000388 от <дата>. грузополучатель ООО «<...>», поставщик: ООО «<...>», на сумму 52219,58, без подписей, печатей, на двух листах; Трудового договора №... на имя ФИО1, оригинал, на девяти листах; Приказа №.../к от <дата>, согласно которому, ФИО1 принял на себя обязательства генерального директора ООО «<...>», оригинал, на одном листе;

и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных, допустимых и имеющих отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела, и отверг другие доказательства.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ по указанным в приговоре признакам. При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по данному преступлению, включая событие преступления (время, место, способ совершения преступления), вопреки доводам защиты, нашли отражение в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия находит не состоятельными и не усматривает оснований для оправдания ФИО1 по указанному преступлению, поскольку доводы стороны защиты, направлены на иную оценку доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств и признания выводов суда неправильными, не имеется.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку денежные средства от <...> он не получал, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно, отвергнута, поскольку обстоятельства получения ФИО1 денежных средств в счет оплаты за поставленный товар по накладной № У0000000388 от <дата>, и которые последний в кассу ООО «<...>» не внес, подтверждаются: показаниями свидетелей <...>, подтвердившего факт передачи денежных средств лично в руки ФИО1; <...> и потерпевшего <...>, участвующих в инвентаризации и подтвердивших факт недостачи товара на складе, в том числе указанного в накладной от <дата>; <...>, показавшего, что <дата> произошла отгрузка товара на сумму 52 219 рублей без проведения оплаты по указанию ФИО1; <...>, показавшего, что отгрузка товара со склада могла быть осуществлена по устному распоряжению ФИО1 без подтверждающей документации; <...>, показавшей, что ФИО1 никогда не передавал ей денежные средства, полученные от клиентов за отгруженный товар; свидетеля защиты <...>, подтвердившего факт приезда <...> к ФИО1 <дата>; детализацией входящий и исходящих соединений абонентского номера на имя <...>, подтверждающей показания <...> в части времени передачи денежных средств. При этом судом принято во внимание, что свидетель <...> личных взаимоотношений с ФИО1 не имел, встретился с ним только для передачи денежных средств, о чем сообщил свидетелю <...> Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Противоречия в дате отгрузки товара - <дата> по показаниям свидетеля <...> и <дата> – по накладной, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанными доказательствами подтверждается сам факт получения ООО «<...>» от ООО «<...>» определенного товара на сумму 52 219 рублей 58 копеек.

Учитывая, что на период преступления ФИО1 являлся генеральным директором ООО «<...>», то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и согласно трудовому договору принял на себя ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), отсутствие в материалах уголовного дела договора о материальной ответственности ФИО1 и расписки, исполненной в соответствии со ст.ст. 162, 516, 861 ГК РФ, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции стороны защити о нарушениях, связанных с проведением ревизии склада ООО «<...>», и выводы суда, о том, что указанные нарушения не ставят под сомнение результаты проведенной инвентаризации, поскольку в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу, свидетельствуют о совершении подсудимым хищения чужого имущества, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом судом обоснованно указано в приговоре, что все иные документы, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 84 УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для данного уголовного дела и установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, получены указанные документы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обладают признаками доказательств, предусмотренными ст. 74 УПК РФ. С учетом изложенного доводы автора жалобы о том, что бухгалтерские документы и Акт №... «о результатах инвентаризации» от <дата> как составленные с нарушением действующего законодательства, не подтверждают факты передачи и недостачи на складе товарно-материальных ценностей, являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что недостача материальных ценностей на сумму 52219 рублей 58 копеек могла образоваться вследствие нарушений законодательства материально ответственными лицами при отгрузке товара и нарушений порядка учета таких операций в бухгалтерском учете, являются надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельства дела.

Также являются несостоятельными доводы защиты о преюдициальной силе решения <...> от <дата> и апелляционного определения <...> суда от <дата> (<...>), поскольку предметом рассмотрения указанных решений, принятых в рамках гражданского судопроизводства, была законность и обоснованность увольнения ФИО1, а свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доводы стороны защиты о возможной заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, и оговоре ими осужденного, оценены в приговоре и отвергнуты как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей обвинения, наличие у них неприязненных отношений к осужденному, суду не представлено, а судом таковых не установлено.

Оценивая показания специалистов <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что они не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку данные специалисты были допрошены сторонами для разъяснения вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон наделяет правом оценки доказательств судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя, а специалисты данным правом не обладают.

Представленная стороной обвинения совокупность доказательств является достаточной для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, довод защиты о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы, несостоятельны.

При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Вопреки доводам автора жалобы, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая доводы потерпевшего <...>, о том, что в результате незаконных действий ФИО1 финансово-экономическое состояние ООО «<...>» ухудшилось, ущерб, причиненный преступлением в размере 52 219 рублей 58 копеек не возмещен, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного им деяния, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривает оснований для признания вышеуказанных действий ФИО1 не представляющими общественной опасности.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено наличие у осужденного <...> малолетних детей.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, судом были приняты во внимание, и с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его материального положения, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа. Размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и не может быть признан чрезмерно суровым, поскольку не является максимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Все другие вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зарецкого С.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: