Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б., адвокатов Шевцова Е.А., Раудштейна В.А., потерпевшего С. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 апреля 2016 года, которым

Б., ...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., объяснения потерпевшего С., осужденного Б., адвокатов Раудштейна В.А., Калашникова А.А.., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Белоконный признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ( / / )... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шевцов просит приговор в отношении Б. изменить, действия его подзащитного переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ. Уголовное преследование Белоконного по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить по основаниям отсутствия заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, а по ст. 330 ч. 1 УК РФ по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приводя свою оценку доказательств, указывает, что выводы суда о виновности Белоконного в совершении разбоя подтверждения не нашли.

Обращает внимание, что поводом к нанесению ударов явилось поведение С., не пожелавшего общаться с Белоконным, а не корыстный мотив. С. сам предложил Белоконному свой автомобиль, о наличии которого его подзащитный не знал. Потерпевший С., а также свидетели Ср., Б., Л. в суде подтверждали, что в момент нанесения ударов требований материального характера Белоконный не высказывал.

Допрос засекреченного свидетеля В. произведен с нарушением норм УПК РФ, поскольку во время допроса свидетель имел общение с сотрудником полиции, а показания данного свидетеля как в части описания внешности осужденного, так и в части того, что Белоконный требовал передачи имущества, являются ошибочными.

Полагает, что судом недостаточно учтены все смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Раудштейн просит приговор в отношении Белоконного изменить.

Усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона в том, что в тексте резолютивной части обвинения и в обвинительном заключении после слов «таким образом» отсутствует формулировка применения предмета, используемого в качестве оружия, тогда как в приговоре данное указание имеется. Полагает, что суд данным указанием ухудшил положение его подзащитного. Также в обвинении осужденного и приговоре указаны такие признаки объективной стороны как «угроза убийством и причинение вреда здоровью». Данные признаки диспозицией статьи 162 УК РФ не предусмотрены и не нашли своего подтверждения.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Шевцова.

Кроме того, указывает, что суд допросил оперативного сотрудника В., который производил опрос потерпевшего, сослался в приговоре на показания этого свидетеля, однако в оглашении объяснений потерпевшего, записанных свидетелем В., отказал. Однако именно эти объяснения со слов С. являются самыми объективными.

Довод приговора о многочисленных ударах, нанесенных Белоконным в жизненно важные органы потерпевшего, является противоречивым, поскольку все телесные повреждения у потерпевшего на руках и ногах, расценить их опасность для жизни или здоровья нельзя, так как они не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Суд не указал в чем выразилась надуманность показаний свидетеля Б..

Нарушение уголовного закона автор жалобы усматривает в том, что, установив наличие гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим, суд дал неверную квалификацию действиям его подзащитного. Полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, указывает, что оценка личности осужденного судом дана не правильно и назначено не справедливое наказание.

В апелляционной жалобе (предварительной и совместной с адвокатом Кузьминым) потерпевший С. просит приговор в отношении Белоконного изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Указывает, что требований материального характера Белоконный в момент нанесения ударов ему не высказывал. Свои показания, данные в период предварительного расследования, в которых он утверждал обратное, называет ошибочными, обусловленными состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился. Белоконный совершал агрессивные действия на почве личной неприязни. Указывает, что он был судим 6 раз, а потому Белоконный, не имевший проблем с законом, опасен для него не был.

Обращает внимание, что в приговоре его показания приведены не верно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоконный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что в ходе конфликта у него с потерпевшим шла речь о возврате долга, следовательно, в его действиях не усматривается признаков разбоя. У потерпевшего не было причин опасаться за свою жизнь и здоровье. Насилие, примененное к С., не было опасным для жизни и здоровья.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что нанося удары потерпевшему, у последнего не имелось причин опасаться за свою жизнь, корыстного мотива он не имел, а потому квалификация его действий произведена не верно.

Доказательств изъятия им денег у С. не имеется. Полагает, что денежные средства в сумме 3800 рублей С. мог потерять.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Солодовникова Н.В., указывая на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменения. Считает выводы суда основанными на анализе и правильной оценке исследованных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав мнение сторон и исследовав представленные документы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Белоконного в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб о необоснованной квалификации содеянного, по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Белоконного подтверждена:

- исследованными в суде первой инстанции показаниями потерпевшего С., данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-132) о том, что при встрече в клубе Белоконный, как только увидел его, сразу напал, стал избивать. Делал это в присутствии других людей, наносил удары руками, ногами, затем металлическим прутом, толкнул в багажник автомобиля, после чего продолжил избивать, пообещав увезти в укромное место. В процессе избиения называл его «красным» и требовал 100000 рублей. В связи с тем, что каких – либо долгов перед Белоконным он не имел, то отказался передавать ему деньги. Белоконный обыскал его брюки, достал деньги в сумме 3800 рублей, также достал ключи от автомобиля, который стоил 60000 рублей. Белоконный сказал, что забирает автомобиль, а оставшийся долг в сумме 40000 рублей он прощает. Угрозы Белоконного он воспринимал реально;

- допрошенным судом свидетелем под псевдонимом В., явившимся очевидцем происходящего и подтвердившим, что Белоконный нанес потерпевшему не мене 20 ударов ногами и руками по телу, требовал передать деньги, а затем поместил потерпевшего в багажник автомобиля «Мерседес», взял металлический предмет, похожий на прут, и наносил им удары потерпевшему. В момент нанесения ударов потерпевший кричал от боли. Вопреки доводам стороны защиты допрос указанного свидетеля произведен с соблюдением норм закона, каких – либо нарушений, влекущих недействительность этого доказательства ни в суде первой инстанции, ни в период предварительного расследования допущено не было. В связи с этим доводы защиты в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Вана, который пояснил, что С., во время дачи ему объяснений отрицал наличие какого – либо долга перед Белоконным.

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции все доказательства проверены с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, их совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд, с приведением убедительных мотивов указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе и предоставленные стороной защиты.

Так, показания Белоконного, данные им в суде и в период предварительного расследования, в которых он отрицал корыстную цель своих действий, обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты принятыми судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Проверив в полном объеме основания, по которым потерпевший Сафаров изменил свои первоначальные показания и стал утверждать о возникновении долга перед Белоконным в связи с ведением совместного бизнеса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое изменение обусловлено его опасениями мести со стороны Белоконного.

В подтверждение избранной осужденным линии защиты в суд апелляционной инстанции представлены: договор аренды помещения, копия искового заявления и данные, подтверждающие его принятие судом, а также копия представленного в суд заявления потерпевшего о признании иска. Судебной коллегией эти документы исследованы, доводы стороны защиты, потерпевшего и его представителя о возникновении долга в связи с ведением совместного бизнеса, проверены и признаются несостоятельными.

Учитывая позицию осужденного, положения Гражданского процессуального кодекса, предусматривающие возможность вынесения решения об удовлетворении иска без представления, исследования и оценки доказательств, а также установленные судом первой инстанции основания изменения потерпевшим своих показаний, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признать представленные документы допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы стороны защиты. В данном случае обращение в суд с иском обусловлено не защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возникших из договора, а желанием избежать уголовной ответственности любым способом, в том числе путем фальсификации доказательств по гражданскому делу. Это также подтверждается и возмещением причиненного потерпевшему вреда в размере 140000 рублей. В связи с этим доводы адвоката Калашникова о преюдициальном значении для настоящего дела решения суда об удовлетворении заявленного иска, являются несостоятельными.

Потерпевший С. пояснил, что осужденный в ходе нападения нанес ему множество, не менее 30, ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по шее и голове, а также нанес не менее 20 ударов металлическим прутом. Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к С. создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нападение с целью хищения имущества, совершенное с применением такого насилия, следует квалифицировать как разбой.

В ходе нанесения ударов потерпевшему Белоконный заявлял С., что «расправится с ним, увезет в укромное место». Судом установлено, что данную угрозу потерпевший воспринимал реально, как угрозу убийством. Вопреки доводам стороны защиты, указанное обстоятельство устанавливает наличие квалифицирующего признака разбоя – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и не выходит за пределы обвиенения.

Обвинительное заключение, вопреки доводу жалобы адвоката Раудштейна, составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе указаны все признаков объективной стороны инкриминированного Белоконному деяния. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ только в отношении осужденного в пределах предъявленного ему обвинения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу том, что осужденный действовал с корыстной целью, дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии квалифицирующих признаков разбоя.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. На протокол судебного заседания приносились замечания осужденным, которые судом рассмотрены и отклонены.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливой.

Все сведения о личности Белоконного, которые были известны суду, учтены. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции благодарности в адрес осужденного учитываются судебной коллегией при характеристике личности Белоконного, однако основанием для снижения наказания не являются.

Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих недействительность предварительного расследования или судебного разбирательства, отмену или изменение приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 апреля 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, потерпевшего – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: