Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюк Е.А. и дополнениями к нему государственного обвинителя Баринова А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.07.2016 года, которым:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в должности механизатора в ЕВРАЗ НМТП, военнообязанный, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>. ранее не судимый,

Оправдан :

- по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано на реабилитацию в порядке ст.ст.134-136УПК РФ, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ареста, наложенный на имущество ФИО1 – транспортное средство – автомобиль, указанного в приговоре, - отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Подрожанец В.И., поддержавшего доводыапелляционного представления и дополнения к нему,адвоката Бондаренко А.В., просившего оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно обвинения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имея умысел на хищение средств федерального бюджета РФ путем обмана, предоставлял в Находкинскую таможню в рамках заключенного с ООО «...» государственного контракта, выступая представителем последнего, счета фактуры и акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения об оказании услуг и выполнении предусмотренных контрактом обязательств, связанных с оказанием услуг по хранению и содержанию четырех морских судов, которые фактически ФИО1 от имени ООО «...» в указанный период не выполнялись. В результате указанных подложных документов на расчетный счет ООО «...», открытый в филиале ОАО «Дальневосточный банк» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, были перечислены средства федерального бюджета РФ на общую сумму ... рублей, в особо крупном размере. После поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «...», ФИО1 на основании достигнутой ранее договоренности с генеральным директором ФИО21, не посвященного в его преступные планы, распоряжался ими по своему усмотрению.

Приговором суда ФИО1 оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Находкинского транспортного прокурора Прищепюк Е.А. и государственный обвинитель Баринов А.В. считают, что оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В нарушение требований ст.297 УПК РФ, п.п.3,4,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» в приговоре в полной мере анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. Указали, что за основу выводов суда положены показания ФИО1, что он не вводил должностных лиц таможни в заблуждение и вынужденно осуществлял хранение вверенных ему морских судов визуально, а затем два судна были отбуксированы к причальной стенке в Находкинском рыбном порту. Однако считают, что вопреки выводам суда, ФИО1 не мог осуществлять деятельность по хранению судна, так как в указанный в обвинении период таковую осуществляла пограничная служба. Суд не принял показания начальника отдела дознания Находкинской таможни ФИО10, что ФИО1, в случае, если не мог осуществлять деятельность по хранению судов, то согласно государственному контракту должен был в обязательном порядке сообщить об этом, но сведений от ФИО1 не поступало, им не было предпринято попыток отказаться от подписания актов приема-передачи морских судов, не известил таможенный орган в лице начальника Находкинской таможни, что не обеспечена реальная возможность исполнения контракта. При этом ФИО10 не мог пояснить каким-образом осуществлял хранение судна ФИО1, но показал, что сведения о месте хранении судна, которые сообщал ФИО1 по телефону, всегда соответствовала действительности. Считают, что вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, из которых следует, что фактическим хранением и снабжением судов ФИО1 не занимался. Указали, что суд не принял показания ФИО21, из которых следует, что ФИО1 без ООО «...» не смог бы заключать государственные контракты, и именно ФИО1 предоставил в таможенный орган счета фактуры и акты выполненных работ. Ни одно должностное лицо Находкинской таможни, допрошенное в суде не показало, что ФИО1 не мог отказаться принять на хранение суда в силу обязательств, возложенных на него как на хранителя, государственным контрактом. Также указали, что суд не принял во внимание, что в соответствии с аукционной документацией и на момент подачи заявки заключения государственного контракта ФИО1 технических средств для его исполнения не располагал, не знаком был и с Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ приказом Минтранса РФ №. Дополнили, что с целью создания иллюзии исполнения обязательств по контракту ФИО1 была придумана версия о визуальных наблюдателях за морскими судами. Считают, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств возник у ФИО1 в период времени до поступления денежных средств на счет ООО «...», который пытался убедить о реальном намерении и возможностях исполнить в срок обязательства по государственному контракту, достоверно зная, что суда хранятся безвозмездно на арест пирсе в ведении Пограничной службы. Не дана оценка судом и показаниям начальника Находкинской таможни ФИО16 о том, что он не был осведомлен, что изъятые суда фактически хранятся на арест-пирсе и их охрану осуществляет Пограничное управление ФСБ России. Считают, что заведомое отсутствие у ФИО1 возможности реально исполнить обязательства свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на хищение. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просят приговор отменить.

В возражениях адвокат Бондаренко А.В. в интересах оправданного ФИО1 просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Указал, что ФИО1 все условия государственного контракта по хранению судов выполнил. Указал, что не имеет значение, каким образом он это делал, главное, что была обеспечена сохранность судов путем их визуального наблюдения. Со стороны должностных лиц Находкинской таможни претензий по поводу выполнения ФИО1 и ООО «...» обязательств не было, все заинтересованные должностные лица знали о том, что суда хранились на арест-пирсе Пограничной службы ФСБ России, и о их сохранности ФИО1 сообщал телефонными звонками. Считает, что доказательствами фактического исполнения ФИО1 условий контракта является возможность отшвартовки судна от арест-пирса Пограничной службы. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку ни ФИО1, ни ООО «...» не имело возможности осуществлять «выборочное хранение» морских судов, так как обязан был хранить вещь с момента подписания соответствующего акта приема-передачи морского судна. Указал, что считает абсурдной позицию государственного обвинения, что хранитель должен был круглосуточно выполнять весь перечень мероприятий, изложенных в п.4.1 контракта, так как суточное обеспечение судна ГСМ и продуктами питания, а также обеспечение работоспособности судовых систем и механизмов, даже в ходе стоянки у пирса, обходится судовладельцу в среднем 5000 долларов в сутки или 170000 рублей, а оплата по контракту около 11000 рублей в сутки едва позволяло окупать аренду причала, а также охранные мероприятия, направленные на сохранность судна. При заключении контракта исполнитель сразу анализировал коммерческие риски и прибыли по исполнению договора с учетом того, что на задерживаемых судах всегда имеется запас ГСМ и продуктов и их поставка необходима только в исключительных случаях.

В судебном заседании прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просил его удовлетворить полностью, приговор суда отменить, и по делу вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании адвокат Бондаренко А.В. просил апелляционное представление и дополнения к нему оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Представил суду дополнительное возражение, где указал, что заинтересованные лица таможенного органа были устно и письменно (через журнал несения службы) проинформированы о том, что суда находятся на арест-пирсе пограничной службы, а ссылка гособвинителя на ч. 2 ст. 888 ГК РФ указывает на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Контракт предусматривал передачу судна именно в момент подписания акта приёма-передачи независимо от места нахождения судна в пределах «порта Находка» и не содержал возможности выборочного отказа хранителя от приёма судна на время его задержания пограничной службой. Кроме того, в соответствии со ст. 889 ГК РФ и условиями Контракта хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, что лишало ФИО17 возможности выборочного отказа от принятия судна на хранение. Не согласен с доводами государственного обвинителя, что ни одно должностное лицо Находкинской таможни не показало, что ФИО1 не мог отказаться принять на хранение судно надуманны. Это опровергается показаниями заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО18, начальника отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО19, начальника отдела дознания Находкинской таможни ФИО10, из показаний которых следует о том, каким образом выполнялась проверка выполнения работ ФИО1 по заключённым государственным контрактам. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО20, который, якобы, занимался снабжением судна топливом, продуктами питания и едой, так как, в ходе судебного следствия документально установлено, что за весь период, вменяемый ФИО1, ФИО20 была осуществлена только одна поставка воды стоимостью 6000 рублей. Считает, что ФИО1 полностью исполнял условия контракта сразу после возможности отшвартовки судна от арест-пирса Пограничной службы, а на период их нахождения на арест-пирсе исполнял обязанности насколько это позволяла обстановка. Не согласен с доводами апелляционного представления, что ФИО1 предоставлял в таможенный орган акты выполненных работ, содержащие сведения, которые фактически ООО «...» не выполнялись, в том числе, в части обеспечения противопожарной, санитарной, охранной, экологической и иной безопасности судов, поддержания живучести и сохранности судов, организации снабжения судов продуктами питания и ГСМ. Считает, что оплата по контракту около 11 000 рублей в сутки едва позволяла окупать аренду причала, а также охранные мероприятия, направленные на сохранность судна. Подтвердил, что ФИО1 при заключении контракта сразу анализировал коммерческие риски и прибыли по исполнению договора с учётом того, что на задерживаемых судах всегда имеется запас ГСМ и продуктов и их поставка необходима только в исключительных случаях. Из приложения № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано, что цена 11 428 р. за судо/сутки формируется именно за «обеспечение стоянки и сохранности судна», тогда как из допроса начальника отдела дознания Находкинской таможни ФИО10 следует, что размер средних расходов на полное снабжение судна составляет не менее 100 000 рублей в сутки.

В судебном заседании оправданный ФИО1 участвовать не пожелал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 305 УПК РФ описательно мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска, при этом, в нее не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вместе с тем, перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств того, что у ФИО1 изначально возник умысел на хищение путем обмана должностных лиц Находкинской таможни до оформления договорных обязательств по контракту, последний заведомо не намеревался исполнять обязательства, имел корыстный мотив на незаконное завладение денежными средствами в особо крупном размере путем обмана в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлено. В свою очередь, суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания всех свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и судебного следствия, указав, что они последовательны, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого. Ссылаясь на эти доказательства стороны обвинения, суд указал, что они не опровергают показания ФИО1, что он заведомо не вводил в заблуждение должностных лиц Находкинской таможни и вынужденно осуществлял, не имея иной возможности, хранение вверенных ему морских судов визуально посредством ежедневных сообщений в дежурную часть таможни о фактическом нахождении судов, а после окончания расследования осуществил буксировку двух судов в причальной стенке в Находкинский рыбный порт.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, не указал конкретные доказательства, подтверждающие его выводы об отсутствии оснований для осуждения ФИО1, не дал оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами в их совокупности, имеющимися в уголовном деле, не изложил мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Придя к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовало намерение на заведомо не исполнение своих обязательств, суд не учел, что при разрешении вопроса о наличии у лица заведомого умысла, направленного на хищение, или отсутствии такового, должно быть выяснено, имелась ли у лица изначально реальная финансовая возможность исполнить обязательство, содержали ли соответствующие документы достоверную или фиктивную информацию, на основании которых производилось перечисление денежных средств, насколько объективно отражены в документах сведения о выполненных лицом обязательств, не содержат ли сведения признаки фиктивности.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку значимым для дела обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 рублей между ООО «...» и Находкинской таможней, в п.2.4 закреплено, что в цену услуг включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением государственного контракта, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательственных платежей, обеспечение экологической и иной безопасности судов, расходы по текущему содержанию и обеспечение сохранности. При этом, в п.4.1 этого контракта перечислены все обязательства, включая обязательства по поддержанию работоспособности судовых систем и механизмов, которые находятся на момент передачи в рабочем состоянии, организации снабжения судов продуктами питания и ГСМ.

Однако, суд не дал оценки доводам адвоката и подсудимого ФИО1, которые в ходе судебного следствия заявляли об абсурдности положений контракта, указывая, что для суточного обеспечения судна ГСМ и продуктами питания, а также обеспечения работоспособности судовых систем и механизмов, даже при стоянки у пирса, обходится судовладельцу в среднем 5000 долларов в сутки или 170000 рублей, а оплата по контракту около 11000 рублей в сутки, а также на охранные мероприятия, направленные на сохранность судна. Кроме того, адвокат и ФИО1 указали в судебном заседании, что ФИО1 анализировал коммерческие риски и прибыли по исполнению договора с учетом того, что на задерживаемых судах всегда имеется запас ГСМ и продуктов и их поставка необходима только в исключительных случаях. Данная позиция ФИО1 о том, что стоимость услуг, указанная в контракте, изначально не соответствовала реальной ее стоимости, необходимой для выполнения исполнителем все услуг по этому контракту, то есть являлась убыточной для исполнителя, полностью противоречит условиям контракта. В связи с чем, суд не выяснил, почему все же генеральным директором ООО «...» ФИО21 по настоянию ФИО1 был подписан заранее убыточный контракт для Общества, в случае надлежащего исполнения Обществом всех условий контракта. Суд в полной мере не выяснил, какую все же должность занимал ФИО1, работая в Находкинском рыбном порту, какой у него был ежемесячный доход, располагал ли он реально финансовыми средствами для исполнения условий по государственному контракту полностью на момент подачи заявки от имени ООО «...» на участие в аукционе, не учел суд и тот факт, что условиями контракта не оговаривалось какие-либо исключения по условиям контракта, в том числе нахождение морских судов в момент подписания контракта на арест-пирсе. Не принял суд во внимание и не дал оценку показаниям самого руководителя ООО «...» ФИО21, что именно ФИО1 предложил ему использовать ООО «...» для участия в аукционе на заключение государственного контракта, связанного с охраной судов, которой тот и занимался. При этом, из показаний ФИО21 следует, что само ООО «...» никогда не занималось этим видом деятельности, и на то время располагало материальной базой состоящей лишь из автосервиса и офисного помещения, и своей территорией. При этом ФИО21 показал, что ФИО1 полностью распоряжался деньгами полученными от таможни по собственному усмотрению, даже часть денежных средств, поступавших по контракту в ООО «...» от Находкинской таможни, использовались не только на заработную плату ему и бухгалтеру, но и на содержание территории ООО «...», кто занимался охраной судов на арест-пирсе и какие затраты неслись, ему неизвестно, и все документы, подтверждающие деятельность ФИО1 по сохранности судов, в таможню предоставлял ФИО1 В связи с чем, суд не выяснил и не дал оценку, какие же реально ФИО1предполагал нести расходы изначально по хранению морских судов, которые на момент заключения контракта находились под охраной Пограничной службы, и в чем они заключались, если денежные средства, перечисленные в ООО «...», также шли и на содержание ООО «...» и зарплату директора и бухгалтера, содержание которого по условиям контракта и не предполагалось. Кроме того, исходя из показаний ФИО21, суд не выяснил каким штатом сотрудников располагало ООО «...» на момент подписания контракта, использовались ли непосредственно работники ООО «...» в осуществление услуг по заключенному контракту, если нет, то почему, и вообще какие реально расходы понесли ООО «...» и сам ФИО1 в связи с визуальным наблюдением за судами, которое, как услуга, ни каким образом не оговаривалась условиями контракта. Помимо этого, суд не дал оценки тому, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 заключался какой-либо договор с Находкинским портом на хранение судов возле причальной стенки для исполнения государственного контракта, а также доказательства того, что ФИО1 понес какие-либо расходы на буксировку двух судов в декабре 2010 года от арест- пирса Пограничной службы. Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется ответ Находкинского рыбного порта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на расчетные счета ОАО «НМРП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «...» денежных средств за отстой судов, в том числе тех, которые по условиям контракта должен был охранять и содержать ФИО1, не поступало.

С учетом вышеизложенного, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, что хранение морских судов в указанный в обвинении период осуществляла пограничная служба, а ФИО1, тем не менее, представлялись должностным лицам Находкинской таможни счета фактуры и акты выполненных работ, которые содержали сведения не соответствующие действительному положению вещей, и этим документам суд в приговоре не дал никакой оценке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда, что все показания свидетелей, признанные судом допустимыми и достоверными, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, последовательны, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого.

Так, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО13, являющегося представителем судовладельца РШ «Honto», которое также находилось на арест-пирсе Пограничной службы, что снабжения судна с берега не было, а осуществлялось путем обмена продовольствием и топливом с другими арестованными судами, а об организации ООО «...» он не слышал. Также, суду было представлено письменное доказательство того, что водой судно РШ «Ecton» снабжал предприниматель ФИО20, который в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, что помимо этого снабжал продуктами питания, топливом, а ФИО1 и фирма ООО «...» ему вообще не знакомы. Эти обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО11, являющегося врио начальника группы задержанных судов МТО ПУ ФСБ России о том, что арестованные суда продуктами питания обеспечивал также ФИО20, получивший разрешение на провоз провизии. Не принял во внимание в этой части суд и показания сотрудника ПУ ФСБ России ФИО14 о том, что судно РШ «Honto» было с экипажем, охрану которого обеспечивали сотрудники Пограничного управления. При этом, суд не выяснил у ФИО1 какие препятствия имелись для него в получении разрешения в ПУ ФСБ РФ по ПК с целью исполнения п.4.1 условий контракта по поддержанию работоспособности судовых систем и механизмов, организации снабжения судов продуктами питания и ГСМ. Не дал оценку суд и показаниям ФИО22, являвшегося дознавателем Находкинской таможни, и ФИО23, занимавшего должность оперуполномоченного в Находкинской таможне, оглашенных в судебном заседании, что они полагались только на правдивость сведений о выполненных услугах ООО «...» по контракту, содержащихся в документах, и о том, что ФИО1 фактически не занимался надлежащим обеспечением судов, находящихся на арест-пирсе Пограничного управления ФСБ РФ по ПК, тот им не сообщал. Кроме того, из оглашенных показаний начальника Находкинской таможни ФИО16 следует, что он, подписывая платежные поручения на оплату услуг ООО «...», вообще не знал, что морские суда в тот период находились под охраной Пограничного управления ФСБ РФ по ПК на арест-причале, а начальник отдела административных расследований ФИО24 не мог пояснить каким-образом осуществлял хранение судна ФИО1, но показал, что сведения о месте хранении судна, которые сообщал ФИО1 по телефону, всегда соответствовали действительности.

Таким образом, показания этих свидетелей полностью противоречат показаниям ФИО1 о полной осведомленности должностных лиц Находкинской таможни о выполнении услуг ФИО1 в соответствии с условиями контракта. Вопреки выводам суда, показания названных свидетелей находятся в существенном противоречии с показаниями ФИО1, что необходимости в снабжении судов, находящихся под охранной сотрудников Пограничной службы на арест-пирсе, водой, продуктами питания и топливом не было. Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что суд в приговоре признал недопустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-122), которым был определен размер ущерб государству, по тем основаниям, что в заключение эксперта отсутствует подпись о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ заключение эксперта содержит сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в постановлении о назначении бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д.25-28) содержится указание следователя о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке ст.205 УПК РФ должен был по собственной инициативе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения по вопросу предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и с учетом этого принять решение о признании или не признания этого доказательства допустимым.

Выше указанное свидетельствует не только о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, но и о произвольном их характере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обязан был дать надлежащую оценку каждому письменному доказательству стороны обвинения и защиты, показаниям свидетелей, как по отдельности, так и в их совокупности наряду с другими значимыми по делу обстоятельствами, сопоставить их с показаниями ФИО1 в свою защиту, и только потом делать выводы о наличии в его действиях заведомого умысла на хищение путем обмана федеральных бюджетных средств при обстоятельствах, подробно изложенных в выдвинутом в отношении него обвинение, или отсутствия такового в его действиях.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были судом установлены в ходе судебного разбирательства, и которые послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. 305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные выше, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, выяснить и дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, а также иным доводам, изложенным в апелляционном представлении, и доводам, изложенным в возражениях адвоката, и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, принять основанное на законе справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оправдательный приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюк Е.А. и дополнениями к нему государственного обвинителя Баринова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев

Судьи Е.В.Резниченко

В.А.Горенко