Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по апелляционному представлению помощника прокурора района Колячкиной И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2014 года, которым:

ФИО1 , ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 03.09.2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18.06.2013 года по 03.09.2014 года.

ФИО2 , ранее не судимый;

Осужден:

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Белозёровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя об изменении приговора суда в отношении ФИО1 и ФИО2 и освобождении их он наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Жукова Е.В. и Мовчан А.М., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора в части изменения приговора суда и освобождения осуждённых от наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора Белозеровой Л.С. поддержавшей доводы апелляционного представления в части освобождения осужденных от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 03.04.2011 г. и 14.04.2011 г. и ФИО2 14.04.2011 г. в г. -----, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину на предварительном следствии не признал, а в судебном заседании полностью признал свою вину в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Осужденный ФИО2 вину на предварительном следствии признал частично, а в судебном заседании полностью признал свою вину в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Колячкина И.В. считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре указано, что ФИО1 за деньги М.В.И. и по его просьбе купил наркотическое средство и отдал ему, однако, согласно ст. 5 ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013 года Об ОРД» органам, осуществляющим ОРД запрещается подстрекать, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Используя данную мотивировку, суд, по мнению Колячкиной И.В., делает вывод о наличии в действиях М. провокации, то есть недопустимого действия при проведении ОРМ, а в случае установления судом этого обстоятельства, суд должен был признать доказательства, на которых основан обвинительный приговор недопустимыми доказательствами, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Однако, то обстоятельство, что ФИО1 приобрел наркотическое средство по просьбе М.В.И. не подтверждено какими – либо доказательствами и основано только на показаниях подсудимых, которые не несут уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что из протоколов очных ставок между ФИО1 и свидетелями Ф.М.Д., Я.В.А., Б.Р.М. и М.В.И., которые подтвердили свои показания о том, что ФИО1 говорил, что, знает где можно приобрести наркотическое средство «марихуана» следует, что данные показания подтверждают вину осужденных в совершении преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и не подтверждают выводы суда о квалификации содеянного.

Кроме того, отмечается в представлении, суд переквалифицировав действия подсудимых, отрицает факт наличия незаконного сбыта наркотических средств, и в свою очередь приводит, доказательства вины подсудимых – протокол осмотра предметов от 24.07.2013 года, согласно которому осмотрены: компакт диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 03.04.2011 года, в ходе которого был задокументирован факт сбыта наркотического средства ФИО1, светокопии денежных купюр, оригиналы которых были использованы 03.04.2011 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Обращает внимание на то, что, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 неправильно применил уголовный закон, поскольку судом установлено, что преступления были совершены 03.04.2011 года и 14.04.2011 года, 25.05.2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за розыском подозреваемых ФИО1 и ФИО2, 18.08.2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, однако на момент вынесения приговора сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести истекли, в связи с чем, осужденных Шпигоря и ФИО2 следует освободить от наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Жуков Е.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным в части переквалификации действий осужденных, однако в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, подлежащим изменению, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Жуков Е.В. просили приговор суда изменить и освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Мовчан А.М. просили об изменении приговора суда в части освобождения ФИО2 от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления в части освобождения осужденных от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит, что вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах приобретения ими 03.04.2011 года и 14.04.2011 года наркотических средств для М.В.И. (Н.) у неустановленного лица за денежные средства в сумме ---- рублей за каждое приобретение; свидетелей Ф.М.Д., М.В.И., Я.А.С., Б.Р.М., Н.В.А., П.В.М., Ч.М.В. об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» 03.04.2014 года и 14.04.2014 года в результате которых закупщиком М.В.И. (Н.) были приобретены наркотические вещества у ФИО1 и ФИО2 за денежные средства в сумме ---- рублей за каждое приобретение; свидетеля Г.И.А. о том, что абонентский номер ---- принадлежит ей, и с данного номера она звонила своему знакомому ФИО1; свидетелей Л.С.Н. и Ч.М.Н. о том, что ФИО1 постоянно жил и работал в г. -----, периодически приезжал к ним домой в с. ----; свидетелей В.Р.А. и В.Э.Н.;

заключением эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК от 15.07.2013 года № ----, согласно которого измельченные части растений серо – зеленого цвета, выданные 03.04.2011 года Н.А.И. является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 9, 01 грамм; заключением эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК от 11.10.2013 года № -----, содержащее дословное содержание фонограммы, полученной 03.04.2011 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; заключением эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК от 15.07.2013 года № ----, согласно которого измельченные части растений серо – зеленого цвета, выданные 14.04.2011 года Н.А.И. является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 6,43 грамма; справкой об исследовании № 599-и от 27.04.2011 года, согласно которой измельченные части растений серо – зеленого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 6,53 грамма; а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, и другими, приведенными в приговоре доказательствами..

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно взял за основу обвинения ФИО1 и ФИО2 показания самих подсудимых в судебном заседании, а также показания свидетелей Ф.М.Д., М.В.И., Я.А.С., Б.Р.М., Н.В.А., П.В.М., Ч.М.В., Г.И.А., Л.С.Н., Ч.М.Н., В.Р.А. и В.Э.Н, которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что свидетели и потерпевший заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

Доводы апелляционного представления о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и провокационных действиях сотрудников полиции при проведении «Проверочной закупки» не могут быть признаны обоснованными, поскольку сотрудники полиции в установленном ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144 ФЗ порядке посредством проведения ОРМ «проверочная закупка» проверили полученную ими оперативную информацию о том, что неустановленные лица по имени А. и В., на территории г. ---- занимаются сбытом наркотического средства «марихуана», в результате чего, информация о причастности Шпигоря и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, нашла свое объективное подтверждение, и действия последних были пресечены.

Проверочные закупки проводились на основании постановлений утвержденных компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 8 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все результаты ОРД составлены в соответствии с положениями ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД», Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, судом была дана надлежащая оценка заключениям экспертиз № ---- от 15.07.2013 года, № ----- от 11.10.2013 года, и суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были проведены компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.е. получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований подвергать выводы данных экспертиз сомнениям, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 неправильно применил уголовный закон:

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание предусмотренное законом не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как указано в приговоре, преступления были совершены ФИО1 03.04.2011 года и 14.04.2011 года, а ФИО2 14.04.2011 года, что свидетельствует о том, что на момент судебного разбирательства уголовного дела сроки давности привлечения их к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ истекли, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования..

Также судебная коллегия считает необходимым указание суда в описательно – мотивировочной части приговора на квалификацию действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ признать технической ошибкой, поскольку судом правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, т.е. по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционного представления пом.прокурора в части отмены приговора суда ввиду неправильной переквалификации действий осуждённых нельзя признать обоснованными по изложенным выше причинам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, ст. 389.13,389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить:

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ ( по эпизодам от 03.04.2011 года и 14.04.2011 года) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении – на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 14.04.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2- оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора района Колячкиной И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.