Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Алексеевой Ю.О. на приговор <адрес> от 19 июля 2021 года, которым

Якунин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка <адрес>, работающий неофициально по ремонту автомобилей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложены на Якунин П.А. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни и часы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якунин П.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав прокурора Зайцеву З.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, защитника – адвоката Валько Т.Б., возражавшей против его удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин П.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Алексеева Ю.О. просит приговор изменить, действия Якунин П.А. квалифицировать по ч.5 ст.291.1 УК РФ, исключить обстоятельство, смягчающее наказание, по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в десятикратном размере взятки - 330000 рублей.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что суд, верно установив фактические обстоятельства совершения Якунин П.А. преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, необоснованно переквалифицировал его действия при решении вопроса о квалификации на ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно показаниям Якунин П.А., данным в ходе судебного заседания, он обещал Свидетель №4 помочь в получении прав без фактической сдачи экзамена за 33 тысячи рублей. На момент получения денежных средств у него не было знакомых лиц, которые могли бы предать деньги должностному лицу. Однако он собирался найти других посредников, имеющих связи с должностными лицами, за эту услугу он планировал оставить себе 1 тысячу рублей.

Однако на основании данных показаний судом сделан вывод о том, что Якунин П.А. действовал в своих корыстных интересах, с целью завладения денежными средствами в свою пользу, заведомо не намеревался оказать содействие Свидетель №4 в получении удостоверения без фактически обучения и сдачи экзамена.

Вместе с тем, указанный вывод голословный, не основан на материалах уголовного дела и показаниях Якунин П.А., который неоднократно в ходе судебного заседания подтвердил, что Свидетель №4 он не обманывал, обещая посредничество во взятке, и действительно собирался денежные средства передать иному посреднику, которого должен был найти последствии. Таким образом, в действиях Якунин П.А. отсутствовал умысел на хищение денежных средств путем обмана.

При данных обстоятельствах ссылка суда на п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» необоснованна.

Действия Якунин П.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.291.1 УК РФ как обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, посредничество во взяточничестве.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.291.1 УК РФ, обещание посредничества во взяточничестве, считается оконченным преступлением момента совершения лицом действий, направленных на доведение сведения взяткодателя информации о своем намерении стать посредником взяточничестве.

Якунин П.А. самостоятельно обратился к потенциальному взяткодателю Свидетель №4, дал обещание непосредственной передачи взятки на совершение обещания в посредничестве, что подтверждается его показаниями. Его действия являлись последовательными, после дачи согласия на посредничество во взяточничестве Якунин П.А. договорился о встрече с Свидетель №4 с целью получения денег и копии паспорта.

С учетом изложенного полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что Якунин П.А. не намеревался оказывать содействие Свидетель №4 в получении удостоверения без фактического обучения в автошколе и сдачи экзаменов.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтена явка с повинной. Между тем, Якунин П.А. был застигнут на месте совершения преступления, задержан по подозрению в совершении преступления, когда очевидцы прямо указали на него как на лицо, которому были переданы денежные средства в качестве взятки, в ходе проведения ОРМ, и при таких обстоятельствах имеющийся в деле протокол явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении. Сообщение лица о совершенном им преступлении (явка с повинной) должно иметь исключительно добровольный характер, а не делаться, как это имело место по настоящему уголовному делу, в условиях фактического изобличения в совершении преступления.

Вместе с тем, указанная явка с повинной в совокупности с данными Якунин П.А. подробными показаниями свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, судом необоснованно учтена явка с повинной в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, личности, назначенное наказание чрезмерно мягкое, и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления, корыстной заинтересованности Якунин П.А. в совершении преступления полагает необходимым назначить Якунин П.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Адвокат Валько Т.Б., возражая на апелляционное представление, указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе потерпевший Свидетель №4, который в ходе ОРМ действовал под руководством сотрудников ОВД, показали, что Якунин П.А. обещал Свидетель №4 помочь в получении права на управление снегоходом за 33 тысячи рублей. Но он не пояснял, что намерен передать деньги в качестве взятки кому-либо из должностных лиц. Сам же Якунин П.А. пояснил, что у него нет знакомых среди должностных лиц Инспекции Гостехнадзора. В ходе следствия Якунин П.А. давал аналогичные показания, уточнив при этом, что намеревался оставить себе денежные средства, которые передал ему Свидетель №4. Суд дал верную оценку доказательствам, имевшимся в материалах уголовного дела - показаниям участников процесса в судебном заседании. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор в отношении Якунин П.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Якунин П.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются:

- признательными показаниями осужденного в суде, пояснившего, что ранее с Свидетель №4 он не был знаком, они познакомились через социальную сеть «Вконтакте», когда на вопрос Свидетель №4 в сообществе про автомобили о том, кто может помочь с правами на снегоход, он предложил свою помощь в поиске того, кто мог бы помочь получить удостоверение на снегоход, то есть посредника. При этом знакомых из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники у него не было, каких-либо иных знакомых, которые могли бы помочь, тоже не имелось. Он хотел найти человека, который смог бы сделать удостоверение «машиниста-тракториста», в чем именно должна заключаться эта помощь, ему, Якунин П.А., было не известно, он не знал, нужно ли будет ходить на обучение и сдавать экзамен. Он предполагал, что обучение нужно было пройти в упрощенной форме, сдавать экзамен в обычном формате, А в случае дачи неверных ответов, должны были помочь. Стоимость услуг Свидетель №4 он указал в размере 33000 рублей, так как его друг год назад проходил обучение за указанную сумму, из них себе намеривался оставить 1 000 рублей, остальное передать человеку, которого он должен был подыскать, чтобы оформить удостоверение. С Свидетель №4 он обговаривал, что обучение нужно будет пройти в школе в Безенчуке, никаких знакомых и договоренностей там не было. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились с Свидетель №4 о встрече у ТЦ «Космопорт», куда Якунин П.А. приехал на своем автомобиле. Когда Свидетель №4 передал ему деньги, он их пересчитал. Как только Свидетель №4 вышел из машины, все двери открылись, подошли сотрудники полиции, спросили, за что получил деньги, он сказал, что за удостоверение на вождение снегохода. Ранее он помогал оформить права категории «В» через посредника, не сотрудника Госавтоинспекции.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он решил получить удостоверение на право управления снегоходом, в связи с чем начал искать в интернете информацию, написал в группе в «Вконтакте», на просьбу о помощи в получении прав ему написал Якунин П.А. с которым он переписывался в личных сообщениях. Последний рассказал ему, что можно получить категорию таких прав без экзаменов, за деньги в размере 33 000 рублей. Фактически обучение проходить и сдавать экзамен не нужно, все займет 1,5-2 месяца, на обучение нужно было приехать пару раз «для галочки». При этом Якунин П.А. не пояснял, кому должны предназначатся деньги, говорил, что есть знакомые в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, но конкретно кому передаст деньги, не говорил. Узнав в интернете, что получение прав таким способом влечет ответственность, решил обратиться в полицию. Написал заявление, на что сотрудники предложили поучаствовать в следственном эксперименте, на что он согласился. В присутствии двоих понятых его досмотрели, записали номера купюр, оснастили его специальными техническими средствами. В рамках следственного эксперимента, договорился с Якунин П.А. о встрече ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Космопорт», где сев к нему в автомобиль Тойота Камри черного цвета, сфотографировал права Якунин П.А. и передал ему документы и 33 000 рублей. После чего подошли сотрудники полиции с понятыми, Якунин П.А. задержали. Сумма в 33 000 рублей является для него значительной, доход на февраль 2021г. составлял около 20 000 рублей, он проживал совместно с родителями, которые оказывали ему финансовую помощь около 10 000 рублей в месяц.

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии при досмотре Свидетель №4 и задержании Якунин П.А., который пояснил, что ему передали 33 000 рублей для передачи должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за получение удостоверения «машиниста-тракториста».

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Якунин П.А. на машине Тойота Камри с номером №, принадлежащей родителям Якунин П.А., подъехали к ТЦ «Космопот», в машину сел незнакомый человек. Они поговорили про права, какая сумма передавалась Якунин П.А., а также пересчитывал он деньги или нет, не помнит. Затем их вытащили из машины сотрудники полиции и отвезли в отдел. О наличии знакомых у Якунин П.А., которые могут помочь в выдаче водительского удостоверения, ему неизвестно, у Якунин П.А. удостоверения «машиниста-тракториста» нет, только категория «В,С», о том, что Якунин П.А. может помочь с получением удостоверения, ему неизвестно. С Якунин П.А. поехал за компанию, так как намеривались заехать за запчастями.

- показаниями свидетеля, оперуполномоченного ОВ и РП по <адрес> ОЭБиПК У МВД РФ по <адрес>Свидетель №3, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № обратился Свидетель №4 с заявлением о том, что молодой человек за 33000 рублей обещает помочь получить удостоверение на управление снегоходом без фактического обучения и сдачи экзамена. После чего проводилось оперативное мероприятие, им были приглашены понятые - студенты с <данные изъяты>, проведен личный досмотр Свидетель №4, у него были обнаружены деньги в размере 33 000 рублей, ксерокопия паспорта, денежные средства были осмотрены, сняты ксерокопии, о чем составлен акт, в котором все расписались, Свидетель №4 были выданы спецсредства. Между Свидетель №4 и Якунин П.А. была договоренность о встрече у ТЦ «Космопорт». Он, два понятых, Свидетель №4 и сотрудники ОЭБ проехали к ТЦ «Космопорт». Около входа в магазин «Спорт мастер» стоял автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, в который сел Свидетель №4 Когда Свидетель №4 подал сигнал о передаче денежных средств, произвели задержание Якунин П.А., который пояснил, что 1000-2000 рублей он должен был оставить себе, остальное передать знакомому, полные данные которого неизвестны, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены не были. Он только сообщил, что у этого знакомого тоже имеются знакомые. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, осмотрены и сверены денежные купюры, которые совпали, замечаний ни от кого не поступало. В машине с Якунин П.А. также находился его друг, который ничего не знал о цели поездки в Самару.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в суде пояснившего, что он работает главным консультантом управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителем главного государственного инженерного инспектора <адрес>. Органами Гостехнадзора выдаются удостоверения категории А1, А2, А3, А4, В, С, D, Е, F. Основной порядок выдачи удостоверений одинаковый, отличается программой обучения и видами экзаменов. Удостоверение дает право на управление самоходными машинами. Для управления снегоходом должна быть категория А1. Для получения удостоверения с данной категорией необходимо пройти обучение в образовательной организации, сдать экзамены - теоретический и практический в органах Гостехнадзора, после чего получить удостоверение. Госпошлина за получение удостоверения составляет 500 рублей, иных доплат не имеется. Получение удостоверения без прохождения обучения и без сдачи экзамена невозможно. Гостехнадзор не ведет учет стоимости обучения, пройти его можно в любой лицензированной организации, где согласована программа обучения с Гостехнадзором, примерная стоимость от 10 000 руб. Зачисление в автошколу от него и сотрудников не зависит. В соответствии с инструкцией образовательная организация за 3 дня до окончания прохождения обучения направляет в инспекцию письмо со списком группы, с просьбой назначить время и место проведения экзамена. Они проверяют этих лиц, лишены или не лишены они прав и назначают дату экзамена. Контроль за процессом обучения органы Гостехнадзора не осуществляют.

Из показаний осужденного и указанных свидетелей следует, что осужденный выполнил действия, направленные на реализацию преступного умысла на покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Показания Якунин П.А. и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Способ мошенничества в виде обмана определен судом верно, поскольку он в рассматриваемом случае состоял в сознательном сообщении осужденным Свидетель №4 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у него возможности создать Свидетель №4 условия для получения им удостоверения машиниста-тракториста без прохождения обучения и сдачи экзамена за взятку должностному лицу, при этом, не имея в реальности такой возможности, с целью личного обогащения.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Якунин П.А. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки указанным утверждениям прокурора, установочная и описательно-мотивировочная части приговора содержат описание покушения на мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину со ссылкой на исследованные судом доказательства, а именно, судом указано на преступный умысел Якунин П.А. на хищение денежных средств Свидетель №4, реализуя который он ввел его в заблуждение, ссылаясь на знакомства в органах Гостезнадзора, хотя в реальности таких знакомств не имел, убедил Свидетель №4 в своих возможностях посодействовать в получении водительского удостоверения без фактического прохождения обучения и без фактической сдачи экзаменов, тем самым обманул Свидетель №4 с целью завладения его денежными средствами.

Указанное описание преступного деяния соответствует п.13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч.5 ст.291.1 УК РФ, а также п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Действия Якунин П.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативных мероприятий.

При определении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд правильно исходил из показаний Свидетель №4 о его материальном положении, уровне его доходов и денежной суммы в размере 33000 рублей, на хищение которых был направлен умысел Якунин П.А.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести и нижнего предела наказания не имеет.

Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явки с повинной, заслуживают внимания.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Якунин П.А. написал явку с повинной после задержания по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.60), когда правоохранительные органы, в том числе и на основании сообщения Свидетель №4, располагали сведениями о преступлении, исполнителе и обстоятельствах совершения.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной Якунин П.А. добровольной и содержащей информацию, имеющую оперативное значение.

При таких обстоятельствах явку с повинной Якунин П.А. следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом такое изменение приговора не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в пределах, установленных санкцией инкриминированной статьи Уголовного Кодекса, иное наказание с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, не отвечало бы требованию справедливости, предусмотренному ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 19 июля 2021 года в отношении Якунин П.А. – изменить:

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Якунин П.А., явку с повинной.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Алексеевой Ю.О. – удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Гадельшина

Судьи