Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Коробейникова С.А., судей Толкачевой И.О. и Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Болилой Т.Н., Волокитиной И.В., Пушкиной А.С., Викторова А.Ю. по апелляционным жалобам осужденной Пушкиной А.С., адвоката Мухачева А.С. в защиту интересов осужденной Волокитиной И.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июля 2016 года, по которому

Волокитина И.В., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от 8 апреля 2008г) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей; в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с 9 октября 2012 года по 2 октября 2013 года размер штрафа снижен до 30000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от наказания освобождена,

Пушкина А.С., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере 300000 рублей,

разрешены гражданские иски, постановлено:

о солидарном взыскании с Болилой Т.Н., Пушкиной А.С., Викторова А.Ю., Р. в доход федерального бюджета 9314971 рубля,

о солидарном взыскании с Болилой Т.Н., Волокитиной И.В., Р., Я., Б. в доход федерального бюджета 2700000 рублей,

решен вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

По делу осуждены Болилая Т.Н., Викторов А.Ю., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, объяснения осужденной Пушкиной А.С. и выступление в её интересах адвоката Мымрина Н.А., осужденной Волокитиной И.В. и выступление в её интересах адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Болилая Т.Н., Пушкина А.С., Викторов А.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств в сумме 9314971 рубль, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период до 1 сентября 2009 года.

Волокитина И.В. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба в размере 2700000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденная Пушкина А.С. в апелляционной жалобе просит об отмене обвинительного приговора и оправдании её в совершении инкриминируемого преступления, считает, что приговор в отношении неё постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в отсутствии оценки обстоятельств, признанных судом доказанными, и в обосновании обвинения противоречивыми доказательствами. Давая собственную оценку собранным по делу доказательствам считает, что отсутствуют основания для квалификации преступления по признаку «в составе группы лиц по предварительному сговору», а осужденная ранее за совершение данного преступления свидетель Р. оговаривает её.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мухачев А.С. и в дополнениях к жалобе адвоката осужденная Волокитина И.В. по существу приводят аналогичные доводы об отмене обвинительного приговора и об оправдании Волокитиной И.В. за отсутствием в её деянии состава преступления в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагают, что приведенная в описательной части приговора оценка имевших место событий не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и свидетельствует об ошибочном толковании судом норм законодательства РФ, выводы суда о виновности не подтверждаются собранными доказательствами, положенными в основу приговора. По их мнению, Волокитина И.В. не являлась в период инкриминируемого ей преступления должностным лицом, поскольку не была наделена организационно-распорядительными полномочиями по принятию юридически значимых решений в отношении проверяемых лиц, для которых могли наступить юридически значимые последствия. Кроме того, обращают внимание на то, что судом в приговоре не приведен, со ссылкой на конкретный пункт должностного регламента от 1 марта 2010 года и служебного контракта от 15 августа 2005 года № 153, перечень организационно-распорядительных обязанностей, которые были нарушены Волокитиной И.В., отсутствует причинно-следственная связь между действиями Волокитиной И.В. и причиненным вредом.

Считают, что переквалификацией действий Волокитиной И.В. в судебном заседании с ч. 1 ст. 285 УКУ РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, нарушено её право на защиту, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ ей не предъявлялось.

Полагают незаконным и необоснованным решение суда о взыскании с Волокитиной И.В. в солидарном порядке суммы причиненного ущерба федеральному бюджету в размере 2700000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Пушкиной А.С., Волокитиной И.В. в совершении инкриминируемого каждой из них преступления, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных, оцененных судом и изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о недоказанности виновности осужденной Пушкиной А.С. в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств, совершенном путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также осужденной Волокитиной И.В. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, не обоснованы и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Так, вина осужденной Пушкиной А.С. в совершении мошенничества подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Р. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 14 л.д. 217-222, 223-232, т. 30 л.д. 71-74) пояснила, что по предложению Болилой Т.Н. о незаконном возмещении НДС она обратилась к Викторову А.Ю. и Пушкиной А.С. В телефонном разговоре Пушкина А.С. сказала, что подготовила и подала декларацию о возмещении НДС от ООО «***», о чем она сообщила Болилой Т.Н. В последующем Болилая Т.Н. сообщала ей необходимую информацию о проведении камеральной проверки ООО «***», которую она передавала Викторову А.Ю. и Пушкиной А.С. по телефону. При поступлении денежных средств на счет ООО «***» она познакомила Пушкину А.С. с Я., муж которой – В. занимался обналичиванием денежных средств.

Свидетель Ф. (т. 19 л.д. 133-135) пояснила, что по просьбе Викторова А.Ю. выдала гарантийное письмо от имени ООО «***» о заключении договора субаренды после регистрации ООО «***», однако, в последующем договор субаренды не заключался.

Свидетель И. на предварительном следствии (т. 15 л.д. 74-79, т. 19 л.д. 136-142) показала, что в 2009 году по предложению Пушкиной А.С. зарегистрировала ООО «***», Пушкина А.С. являлась заместителем директора. В период 2009-2011 годов у ООО «***» была одна крупная сделка с ООО «***». Контрагентами ООО «***» были ООО «***», ООО « ***», где находятся бухгалтерские документы ООО «***», ей неизвестно. Какие-либо документы в налоговую инспекцию она лично не предоставляла.

Свидетель Ч. на предварительном следствии (т. 18 л.д. 183-184), показал, что об ООО «***» ему ничего неизвестно, помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, в настоящее время д. 140, данному обществу в аренду не сдавались, гарантийные письма не выдавались.

Свидетель В1. на предварительном следствии (т. 18 л.д. 190-191) пояснил, что по адресу: г. Пермь, ул. ****, в период с 2009 по 2011г строений не было, договор аренды на данный земельный участок не заключался, в аренду не сдавался ни ООО «***», ни ООО ***».

Свидетель Х. на предварительном следствии (т. 19 л.д. 111-112) подтвердил, что по адресу: г. Пермь, ул. ****, в период с 2009 по 2011г строений не было.

На предварительном следствии свидетели М. (т. 20 л.д. 40-43), И1. (т. 20 л.д. 44-47), В2. (т. 21 л.д. 219-230) показали, что по адресу: г. Пермь, ул. **** никаких складских помещений в 2009-2010 годах не возводилось, к данной территории подъезда транспортных средств не было.

Свидетель Н. (т. 20 л.д. 246-249) пояснил, что по предложению Викторова А.Ю. зарегистрировал ООО «***» на свое имя, заместителем директора являлся Викторов А.Ю., который занимался всеми вопросами деятельности ООО, такая организация как ООО «***» ему неизвестна.

Свидетель К. на предварительном следствии (т. 21 л.д. 89-101) пояснила, что Б1. предложила ей стать директором ООО «***». Ею была оформлена доверенность на Б1., о деятельности ООО и его местонахождении ей ничего неизвестно. Никаких документов относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО, в том числе в налоговый орган, она не составляла, не подписывала и не представляла.

Свидетель К1. на предварительном следствии (т. 22 л.д. 219-225) и в судебном заседании показал, что в рамках камеральной налоговой проверки деятельности ООО «***» по поручениям в 2010 году производил осмотры помещений. Представитель ООО «***» заявила об отсутствии возможности осмотреть помещения по адресам: г. Пермь, ул. **** (склад ООО «***») и г. Пермь, ул. **** (склад ООО «***»). По адресу: г. Пермь, ул. ****, в складском помещении масел не обнаружил. Представители ООО «***» привезли его к складу, указав, что это адрес г. Пермь, ул. ****, на данном складе находилось моторное масло. По адресу: г. Пермь, ул. **** на складе масло моторное обнаружено не было.

Свидетель И2. показал, что по адресу: г. Пермь, ул. **** располагался офис ООО «Производственно-коммерческая фирма «***», где он работал генеральным директором. Договор и акт приема-передачи от 5 мая 2010 года, в том числе с ООО «***», подписать не мог, так как на тот момент в ООО ПКФ «***» уже не работал.

Судом в приговоре приведены показания и других свидетелей по известным им обстоятельствам неправомерного возмещения НДС ООО «***».

Факт хищения подтверждается протоколом очной ставки между Р. и П. (т. 22 л.д. 135-141), Р. и Викторовым А.Ю. (т. 26 л.д. 178-181) в ходе проведения которых Р. изобличает Болилую Т.Н., Пушкину А.С., Викторова А.Ю. в совершении преступления; заключениями экспертов (т. 18 л.д. 208-210, 228-231, 248-251, т. 20 л.д. 156-159, 192-194, т. 27 л.д. 60-66, 82-85, 101-106, 122-127, 143-146, т. 28 л.д. 62-65, 80-83, 98-101, 116-122, 137-139, 155-158), протоколами обысков, выемки, осмотра предметов (документов), другими документами и вещественными доказательствами, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре.

Вина осужденной Волокитиной И.В. в совершении халатности подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля К2. следует, что проверки по заявлениям юридических лиц о возмещении крупных сумм НДС поручались Волокитиной И.В., передача протокола допроса свидетелю с вопросами для написания ответов в отсутствие инспектора вне помещения налоговой инспекции недопустима.

Свидетель Я. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 64-70, т. 5 л.д. 183-187, т. 14 л.д. 233-235, т. 23 л.д. 218-222, т. 29 л.д. 1-4), показала, что являлась директором ООО «***». ООО «***» фактически никакой деятельности не осуществляло, было создано для обналичивания денежных средств, на расчетный счет ООО поступали деньги от возмещения НДС, обналичивались Б. и В. Со слов Р. ей известно об участии в незаконном возмещении НДС Болилой Т.Н. и Волокитиной И.В. С целью обналичивания денежных средств она и Бушуев В.В. зарегистрировали в налоговых инспекциях ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», обналичивание денежных средств осуществлялось и через подконтрольные её супругу В. организации: ООО «***», ООО «***», ООО «***». Болилая Т.Н. подготовила декларацию от ООО «***» по возмещению НДС, она готовила уточненную декларацию. Инспектор налоговой инспекции Волокитина И.В. вызывала её на допрос по деятельности ООО «***» в рамках проведения проверки ООО «***», опрос вела формально. Она не знала, как ответить на вопрос, кто является поставщиком ООО «***», поскольку никакой деятельности ООО не вело, документов по приобретению пиломатериала не было. Волокитина И.В. сказала, что можно вписать любые организации, она вписала ООО «***» и ООО «***», которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, так как знала, что он них сможет подготовить любые подтверждающие документы. Волокитина И.В. помогала ей заполнить протокол допроса, говорила, что нужно написать, чтобы подтвердить наличие договорных отношений между ООО «***» и ООО «***», какие документы необходимо предоставить в налоговую инспекцию. Волокитина И.В. передала Бушуеву В.В. для подписания протокол допроса номинального директора ООО «***» П1., которого не вызывала для допроса. Она и Р. изготовили документы от двух подконтрольных и номинальных организаций ООО «***», ООО «***». Поступившие в возмещение НДС на счет ООО «***» деньги обналичили Бушуев В.В. и Волокитин Е.Е., из них Бушуев В.В. получил 100000 рублей, она – 300000 рублей.

Свидетель В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 14 л.д. 236-238, т. 23 л.д. 218-222), подтвердил показания Я., показал, что никакой финансово-хозяйственной деятельности между ООО «***», ООО «***», ООО «***» никогда не было, ООО «***», ООО «***» номинальные организации, созданные для обналичивания денежных средств.

Свидетель Б2. (т. 5 л.д. 93-95, т. 7 л.д. 212-215), являющийся директором ООО «***», показал, что летом 2010 года представитель ООО «***» заключил с ним договор хранения принадлежащего ему пиломатериала, находившегося на базе ***, пояснив, что это необходимо, чтобы его контрагенты убедились в наличии пиломатериала, который впоследствии, после заключения договора купли-продажи, ООО «***» будет приобретать у ООО «***». В сентябре 2010 года этот же представитель, по его словам, с представителями контрагентов, приехал на базу. Они осмотрели наличие готовой продукции, сырья, материалов, представитель ООО «***» просил подписать протокол осмотра. О том, что приезжавшие на базу с представителем ООО «***» женщины являлись сотрудниками налоговой инспекции, ему известно не было, поскольку они не представлялись. Никаких взаимоотношений у ООО «***» и ООО «***» не было, товара, принадлежащего ООО «***» на базе не было, отгрузка и разгрузка товара этой организации не производилась.

Свидетель Б. на предварительном следствии (т. 14 л.д. 213-215) и в судебном заседании показал, что являлся учредителем и директором ООО «***», предоставлял услуги юридическим лицам по обналичиванию денежных средств. Совместно с В. и Я. им были зарегистрированы ООО «***», ООО «***», ООО «***», от номинальных директоров которых были оформлены доверенности. Денежные средства, после прохождения через транзитные организации, снимались со счетов указанных ООО и передавались В., который эти деньги передавал Р. От Р. ему известно, что она передавала деньги Болилой Т.Н. и другим лицам.

Свидетель С. (т. 3 л.д. 178-180) на предварительном следствии показал, что по просьбе Б. являлся учредителем ООО «***»», какой-либо хозяйственной деятельности от имени ООО не осуществлял, документы подписывал по просьбе Б., договоры с другими ООО не заключал в ИФНС не ходил, его не допрашивали, в документах не расписывался.

Свидетель П1. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 181-183), показал, что по просьбе В. являлся учредителем и директором ООО «***», какой-либо хозяйственной деятельности от имени ООО, а так же от имени ООО «***» не осуществлял, документы не подписывал, договоры с другими ООО не заключал в ИФНС не ходил, его не допрашивали, в документах не расписывался. Согласия на регистрацию на его имя ООО «***» не давал.

Сотрудник ИФНС М1. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 30-34, т. 29 л.д. 62-65), показала, что проверочные мероприятия в отношении ООО «***» проводила Волокитина И.В., которая в сентябре 2010 года выезжала на осмотр склада ООО «***». От Р. ей стало известно, что Волокитина И.В. не хочет выносить положительное решение по результатам проверки.

Свидетель Л. на предварительном следствии показала (т. 5 л.д. 119-121, т. 8 л.д. 241-243), что с 2008 по 2012 года помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** в субаренду никому не сдавала, договоров аренду с ООО «***» не составляла и не подписывала.

Свидетель К3. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 122-124), показал, что ООО «***» было зарегистрировано на его имя, он никакой деятельности от имени ООО не вел. ООО «***» ему не знакомо, договоров с ним не подписывал.

Свидетели Г., Л1., Ч1. на предварительном следствии (т. 8 л.д. 196, 187-188, 189-190) показали, что у них были автомобили, которые они сняли с учета, государственные регистрационные знаки сдали в ГИБДД. Перевозками пиломатериалов они никогда не занимались, организации: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» им незнакомы, почему в товарно-транспортных накладных указаны номера принадлежащих им ранее легковых автомобилей, им неизвестно.

Судом, кроме допроса свидетелей, чьи показания изложены в приговоре, исследовались и протоколы очных ставок между Волокитиной И.В. и М1. (т. 20, л.д. 234-241), в ходе проведения которой свидетель М1. изобличает Волокитину И.В. и сообщает о наличии у неё взаимоотношений с Р., между Р. и Б. (т. 8 л.д. 87-95) об обстоятельствах незаконного возмещения НДС, их роли, обстоятельствах проведения мероприятий по камеральной налоговой проверке и участии в этом Р.; протоколы выемки, осмотра предметов (документов), другие документы и вещественные доказательства, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре.

Признанные судом достоверными показания свидетелей Б2., Б3., С., П1., Б., Я., В., Р., Ч2., Л., К3., Х1., Н1., Г., Ч1., Л1., Б1., Л2., Х2., К1., И2., Р1., М2., Ч., В1., Г1., Х., Ф., М., И1., И3., Г2., Б4., Д., К., В2., Ш., З., Ф1., Б5. по обстоятельствам, в связи с которыми они допрашивались, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными П., Волокитиной И.В. инкриминируемого каждой из них преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Версии стороны защиты о том, что Р. в ходе предварительного следствия давала ложные показания, оговорила Пушкину А.С. и её показания следует признать недопустимыми, а Волокитина И.В. надлежащим образом исполнила свои обязанности по проверке реальной экономической деятельности ООО «***» и была введена в заблуждение представленными ей в ходе проведения проверки фиктивными документами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденных, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализ положенных в основу приговора доказательств изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не дано в приговоре никакой оценки, основаны на предположениях и несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Пушкиной А.С., Волокитиной И.В. отсутствует состав инкриминируемого каждой из них преступления, их вина не доказана, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку показания допрошенных по делу лиц и представленные суду доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что Пушкина А.С. являлась непосредственным участником хищения путем обмана бюджетных денежных средств, выполняла объективную сторону инкриминируемого ей преступления, Волокитина И.В. допустила халатность, повлекшую причинение крупного ущерба.

Как следует из представленных в деле доказательств, в том числе приведенных в приговоре показаний свидетелей: В1., Р1., Ч3., Л3., Ф., И3., И2., К1., Ч., показаний Викторова А.Ю. на предварительном следствии (т. 24 л.д. 127-137), заключений экспертов, показаний свидетелей: В2., М., И1., Б6., Б4., Г2., Д., З., З1., К4., Ф1., К., созданные осужденными либо при их непосредственном участии подконтрольные им общества, учредителями и директорами которых являлись номинальные лица, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имели ни складских помещений, офисов, постоянного места нахождения, и до обращения в налоговую инспекцию за возмещением НДС законную финансово-хозяйственную деятельность не вели; ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» только имитировалась законная финансово-хозяйственная деятельность, на самом деле таковой не являющаяся. Данные общества были созданы (зарегистрированы) в 2009 году, через непродолжительное время существования, после незаконного получения из федерального бюджета в 2010 году 9314971 рубля, были переименованы, либо прекратили свое существование, сменили учредителей, директоров. Как следует из заключений экспертов, документы, представленные в обоснование финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» были подложными, недостоверными. Анализ сведений по банковским счетам подконтрольных осужденным обществ, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о транзитном характере поступающих денежных средств, которые через непродолжительное время после поступления на счет одной из подконтрольных подсудимым организаций, перечисляются на счета других подконтрольных организаций, создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, объективных доказательств которой не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Пушкина А.С., являясь заместителем директора ООО «***», непосредственно участвовала в реализации преступного умысла соучастников, представляя недостоверные сведения и изготавливая подложные документы, используя при этом свои полномочия по представлению ООО «***», при этом она выполняла отведенную ей роль в целях реализации намерения и общего умысла всех членов группы на незаконное получение денежных средств из бюджета. Как следует из детализации телефонных соединений, материалов по результатам проведенных оперативных мероприятий, все участники группы знали о предполагаемом размере хищения, имели между собой постоянный контакт, действия их были согласованными, о совершении преступления они договорились заранее, к совершению преступления готовились осознанно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при совершении инкриминируемого преступления Пушкина А.С. действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, хищение было совершено путем обмана, и, исходя из суммы причиненного ущерба – в особо крупном размере.

Мнение осужденной Пушкиной А.С. об обратном, а также о том, что указанные в обвинении общества осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции обоснованным признать не может, поскольку оно противоречит представленным в деле доказательствам, опровергается этими доказательствами и показаниями свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Пушкиной А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. В ходе судебного следствия нашли свое объективное подтверждение квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием служебного положения», «в особо крупном размере». Оснований для исключения указанных квалифицирующих признаков судебная коллегия не находит. Также не усматривает судебная коллегия и оснований для иной юридической квалификации действий осужденной.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о том, что в действиях Волокитиной И.В. нет состава преступления, поскольку она действовала в четком соответствии с предоставленными ей полномочиями, добросовестно выполнила свои обязанности при проведении проверки, кроме того, не имела полномочий должностного лица, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, которыми установлена вина Волокитиной И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о том, что Волокитина И.В. не может являться субъектом инкриминируемого ей преступления, поскольку не была наделена организационно распорядительными полномочиями, суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

Представленные в деле сведения указывают на то, что Волокитина И.В., являясь главным государственным инспектором отдела камеральных проверок ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, в силу занимаемой должности обладала всеми признаками должностного лица.

Подробно проанализировав показания свидетелей, все доказательства по делу, суд установил и обоснованно указал, что Волокитина И.В., являясь должностным лицом, при совершении в определенный промежуток времени инкриминируемого ей деяния по ч. 1 ст. 293 УК РФ, проявила халатность, то есть ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре установил и указал, что Волокитина И.В. при выполнении своих должностных обязанностей обязана была руководствоваться положениями не только трудового договора и должностного регламента, но и соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», конкретный перечень которых суд привел в приговоре.

При этом в приговоре изложены конкретные нарушения Волокитиной И.В. требований, как должностного регламента, так и налогового кодекса и в чем эти нарушения выразились, и какие последствия за собой повлекли. Судом первой инстанции обоснованно указано, что при надлежащем выполнении своих обязанностей Волокитина И.В. могла установить явные обстоятельства, препятствующие предоставлению заявителю налогового вычета в виде возврата сумм НДС из бюджета.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о наличии причинно-следственной связи между допущенными Волокитиной И.В. нарушениями, выразившимися в ненадлежащем, некачественном исполнении своих обязанностей и последствиями в виде незаконного возмещения НДС ООО «***» в сумме 2700000 рублей, относящегося к крупному размеру, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании достаточной совокупности приведенных им допустимых и относимых доказательств, свидетельствуют о наличии факта халатности со стороны главного государственного налогового инспектора Волокитиной И.В. и данных о том, что ею надлежащим образом были исполнены должностные обязанности, она добросовестно выполнила данное ей поручение, при этом была введена в заблуждение о законности требований возмещения НДС действиями иных лиц и не могла установить обстоятельств сомнительности представленных сведений, не установлено, а, следовательно, оснований для оправдания осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы стороны защиты об отсутствии всех необходимых признаков состава преступления в действиях Волокитиной И.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в данной части.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Волокитиной И.В. не имеется.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Волокитина И.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Новое обвинение Волокитиной И.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, сформулированное государственным обвинителем, существенно не отличается по своим признакам и фактической фабуле от ранее предъявленного, поскольку не устанавливает иных обстоятельств совершения преступления, о которых не было известно обвиняемой, не ухудшает положение осужденной Волокитиной И.В.

Переход к такому новому обвинению в судебном разбирательстве не нарушает положение осужденной Волокитиной И.В. с точки зрения реализации права на защиту.

Таким образом, квалифицируя содеянное Волокитиной И.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд не нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Надуманными являются и доводы жалоб, относительно необъективности и предвзятости при рассмотрении дела в суде, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств, а также не делали каких-либо заявлений по поводу необъективности государственного обвинителя и нарушении права на защиту. В частности, все осужденные на предварительном следствии и в суде были обеспечены надлежащим образом защитниками, которые участвовали постоянно.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из исследованных по делу доказательств, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой односторонне, без учета всех пояснений, данных свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Пушкиной А.С., Волокитиной И.В. и вынесения в отношении них оправдательного приговора за отсутствием состава инкриминируемого каждому из них преступления, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, изложенные в жалобах утверждения представляют собой повторение позиции осужденных и их защитников, доведенной до сведения суда первой инстанции, которой судом в приговоре дана оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора, его вынесении с нарушением процессуальных норм закона, о противоречивости выводов суда, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных Пушкиной А.С. и Волокитиной И.В., судебная коллегия признает неосновательными.

Вывод суда о виде и размере наказания как Пушкиной А.С., так и Волокитиной И.В. мотивирован степенью общественной опасности совершенного деяния, совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания Пушкиной А.С. в виде штрафа, судом мотивирован.

При этом в отношении Волокитиной И.В. суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения её под стражей в период предварительного следствия, снизил размер назначенного наказания в виде штрафа и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил её от назначенного наказания, поскольку сроки давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ истекли.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по гражданскому иску в части взыскания с Волокитиной И.В. солидарно суммы причиненного государству ущерба, не учел, что виновными в совершении хищения путем обмана, то есть непосредственными причинителями ущерба, являются иные лица, совершившие преступление группой лиц по предварительному сговору, к числу которых Волокитина И.В. не относится. При этом судебная коллегия считает, что законных оснований возлагать на Волокитину И.В. солидарную ответственность по возмещению ущерба в размере 2700000 рублей у суда не имелось, поскольку она осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а солидарно перед потерпевшим в соответствии со ст. 1080 ГК РФ отвечают только лица, совместно причинившие ему общий вред, чего по данному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания солидарно с осужденной Волокитиной И.В. в доход государства 2700 00 рублей подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июля 2016 года в отношении Пушкиной А.С., Волокитиной И.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании солидарно с Волокитиной И.В. в возмещение ущерба в пользу федерального бюджета 2700000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пушкиной А.С., адвоката Мухачева А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий

Судьи: