Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Л.Н. Шакирова и И.Б. Гатауллина на приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 13 июня 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший в г. Казань, ул. <адрес>, д. ...., образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший директором ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – на 03 года 06 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (хищение денежных средств М.Ф. В..) – на 04 года; по части 4 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Л.И. Г.. и других лиц) – на 04 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Ш. С.. 150 000 рублей, в пользу Э.И. Ш.. – 90 000 рублей.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника И.Б. Гатауллина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной и потерпевшей М.Ш. С.. полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, выдавая себя за лицо, обладающее опытом и знаниями в сфере перевода земель из одной категории в другую, а также доверительными отношениями с должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, путем обмана, под видом оказания содействия в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в период с 22 ноября 2012 года по один из дней мая 2013 года совершил хищение денежных средств в сумме 650 000 рублей, принадлежащих И.И. Ф.., причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период с 21 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года таким же способом ФИО1 похитил принадлежащие М.Ф. В.. денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Также ФИО1 признан виновным в том, что в период с августа 2015 года по 08 июля 2016 года, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея разрешения на строительство, сообщил заведомо ложные сведения о наличии у него необходимых разрешительных документов для строительства жилого комплекса либо получении их в ближайшее время, и под предлогом реализации квартир совершил хищение денежных средств, принадлежащих: Л.И. Г.. на сумму 990 000 рублей, Н.С. Ва.. на сумму 200 000 рублей, К.С. А.. на сумму 350 000 рублей, К.С. И.. на сумму 292 000 рублей, Р.. Р. Н.. на сумму 120 000 рублей, Ру.. Р. Н.. на сумму 400 000 рублей, М.В. М.. на сумму 50 000 рублей, И.Р. С.. на сумму 200 000 рублей, В.А. Ст.. на сумму 50 000 рублей, Н.Х. Г.. на сумму 100 000 рублей, М.Ш. С.. на сумму 200 000 рублей, Г.Р. Д.. на сумму 100 000 рублей, Г.И. Х.. на сумму 50 000 рублей, Г.Н. Д.. на сумму 450 000 рублей, Е.В. Е.. (П..) на сумму 100 000 рублей и Э.И. Ш.. на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично и пояснил, что деньги потерпевших не похищал и их не обманывал. Заявил, что от И.И. Ф.. денежные средства за оказание услуг по переводу категории земель не получал. Денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей, переданные М.Ф. В.., им были получены по договору поручения перевода категории земельных участков, по которому он в полном объеме выполнил свою работу, а перевод категории земельных участков не был осуществлен по вине самого М.Ф. В.., который отказался передать часть участков в фонд поддержки многодетных семей. Денежные средства, полученные от клиентов ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты покупки квартир по заключенным договорам, направлял на строительство и проектирование жилого комплекса, однако обещанные квартиры потерпевшим предоставить не смог, поскольку строительство не было начато из-за не выдачи разрешения на строительство.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Л.Н. Шакиров и И.Б. Гатауллин, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывают, что в соответствии с договором поручения от 22 мая 2012 года ФИО1 приступил к обязанностям по переводу категории земельных участков, принадлежащих матери И.И. Ф... Так, он собирал и подготавливал необходимые документы, обращался в администрацию Зеленодольского района, получив там согласие о переводе категории указанных земельных участков под условием того, что часть этих участков перейдет в фонд поддержки многодетных семей, а также будет достигнуто согласие об изменении категории земель с собственниками смежных земельных участков. Однако эти условия И.И. Ф.. не устроили, поэтому денежные средства в сумме 650 000 рублей в виде аванса по договору поручения от И.И. Ф.. осужденный не получал. В обоснование данной версии ссылаются на показания свидетеля – начальника палаты земельных и имущественных отношений Зеленодольского района РТ Н.В. Г.., который в судебном заседании показал, что при переводе категории земельных участков учитывается согласие собственников земельных участков на предоставление части земельных участков в фонд поддержки многодетных семей. Считают, что каких-либо объективных доказательств передачи И.И. Ф.. денежных средств ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, очевидцев передачи денег нет. Кроме того, обстоятельства передачи И.И. Ф.. денежных средств ФИО1 были ранее предметом гражданско-правового спора, по результатам которого решением Кировского районного суда г. Казань от 1 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска И.И. Ф.. к ФИО2 о взыскании с него денежных средств, что является преюдицией по настоящему делу. Полагают, что И.И. Ф.. оговаривает осужденного, поскольку сам израсходовал деньги компаньонов, которые намеревались с ним заняться общим строительством. Считают, что каких-либо оснований полагать, что при заключении с М.Ф. В.. договора ФИО1 не имел намерений исполнять обязательства по ним и заключил договор лишь с целью похитить деньги, в деле нет. Утверждают, что все действия ФИО1 по заключению договора с М.Ф. В.. и получением от него доверенности на преставление интересов в соответствующих органах и ведомствах, а также получение от потерпевшего денежных средств носили открытый и публичный характер. Судом допрошены свидетели и исследованы письменные доказательства, из которых видно, что ФИО1 провел необходимые юридические действия по переводу категории земель, принадлежащих М.Ф. В.., что свидетельствует об отсутствии у него намерений не исполнять условия договора, заключенного с М.Ф. В... Кроме того, по условиям этого договора не предусмотрен гарантированный результат в виде перевода категории земельных участков. Ссылаются на то, что в настоящее время ФИО1 полностью возвратил М.Ф. В.. денежные средства, поэтому претензий последний к ФИО1 не имеет. Указывают, что по эпизоду хищения денежных средств клиентов ООО «<данные изъяты>» в обвинении, в качестве способа обмана потерпевших, указано то, что ФИО1 при заключении с клиентами предварительных договоров купли-продажи квартир сообщал им ложную информацию о наличии у него разрешения на строительство жилого комплекса. Между тем в судебном заседании большинство потерпевших заявили, что при заключении договоров им было известно об отсутствии у ФИО1 разрешения на строительство. Более того ФИО1 сообщал им, что работа над согласованием проекта и разрешением на строительство ведется. Полагают, что действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьей 200.3 УК РФ – привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости. В этой связи ссылаются на то, что ФИО1, как директор ООО «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности по статье 14.28 КоАП РФ. Утверждают, что размер вложенных ФИО1 денежных средств в строительство жилого комплекта в несколько раз превышает размер привлеченных им денежных средств от потерпевших, что не может свидетельствовать о наличии у него умысла на хищение их денежных средств. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей Т.Г. П.., Р.З. Г.., Н.Л. С.., А.Р. Ш.., С.В. К.., Э.Р. В.., Р.Х. Х.., указывают, что ФИО1 выполнил значительный объем работы, направленный на реальное начало строительства жилого комплекса, а именно: приобрел дорогостоящие земельные участки под строительство, разработал и согласовывал в соответствующих ведомствах проектную документацию с целью получения разрешения на строительство, проводил работы по подготовке земельных участков под строительство и т.д. При этом затраты на эти мероприятия также значительно превышали общий размер заимствованных у потерпевших денежных средств, что с одной стороны свидетельствуют о наличии у ФИО1 реальных намерений построить жилые объекты и исполнить перед потерпевшими обязательства по заключенным договорам, а, с другой стороны, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших на момент заключения с ними договоров предварительной купли-продажи квартир. Ссылаются на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Осужденный ФИО1, кроме того, в жалобе указывает, что показания свидетелей И.В. Д.., Э.Х. Г.., Г.Р. А основаны на предположениях и догадках, поэтому не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля М.З. Г.., положив в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Л.Ш. Шакиров в своей жалобе просит оправдать ФИО1 по эпизодам хищения денежных средств у И.И. Ф.. и В.Ф. В.., а действия по эпизоду хищения денежных средств Л.И. Г.. и других – переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 200.3 УК РФ, смягчив наказание

Адвокат И.Б. Гатауллин, кроме того, в своей жалобе просит, в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет доказанным виновность ФИО1 в хищении денежных средств у И.И. Ф.. и В.Ф. В.., квалифицировать действия осужденного по данным эпизодам по статье 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, то есть как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.П. Спиридонов просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении преступлений, по которым он осужден, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора по эпизодам хищения денежных средств И.И. Ф.. и М.Ф. В.. правильно положены показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевших И.И. Ф.. и М.Ф. В.., свидетелей И.В. Д.., Э.Х. Г.., Г.Р. А, Л.Ю. Л.., С.В. Ми.., М.З. Ги...

Так, потерпевший И.И. Ф.. в судебном заседании показал, что в 2012 году ФИО1, которого рекомендовала риелтор Г.Р. А, обязался оказать ему услуги по переводу земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Зеленодольском районе РТ, в категорию земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В связи с этим с ним был заключен договор поручения, по которому, по просьбе ФИО1, он передал ему в качестве аванса сначала 500000 рублей, а в мае 2013 года еще 150 000 рублей. При этом расписки о получении денег ФИО1 писать отказался, сославшись на то, что аванс прописан в договоре. После этого ФИО1 при каждых контактах сообщал, что в ближайшее время документы о переводе будут готовы. Однако в оговоренные сроки ФИО1 свои обязательства по переводу категории земельных участков не выполнил и деньги не вернул, ссылаясь на то, что потратил их на проектные и изыскательские работы. Однако каких-либо документов, подтверждающих совершение данных действий по переводу земель, он не предоставил. В последующем ФИО1 пропал и перестал выходить на связь.

Показания потерпевшего И.И. Ф.. подтвердили в судебном заседании свидетели И.В. Да.. и Э.Х. Г.., которые в 2012 году присутствовали на встрече И.И. Ф.. с ФИО1, на которой последний обещал перевести земельные участки И.И. Ф.., расположенные в Зеленодольском районе, в иную категорию, о чем между ними был заключен договор, по которому И.И. Ф.., со слов последнего, в качестве аванса передал ФИО1 сначала 500000 рублей, а затем еще 150 000 рублей. При этом А.А. Ма.. создавал видимость работы по согласованию перевода категории земель в различных ведомствах, однако в итоге своих обязательств не выполнил, каких-либо документов не предоставил и деньги не вернул.

Доводы стороны защиты о том, что услуги по переводу земель в иную категорию ФИО1 выполнить не смог и, следовательно, аванс от И.И. Ф.. не получал, по причине того, что И.И. Ф.. не принял предложенные условия изменения категории земель, связанных с необходимостью согласования данного вопроса с собственниками смежных соседних участков и передачи части земельных участков в фонд поддержки многодетных семей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего И.И. Ф.., который в судебном заседании показал, что такие условия для перевода земель ФИО1 ему никогда не озвучивал. При этом вопрос о необходимости согласования с собственником соседнего земельного участка изменения категории земли возникал лишь при обсуждении возможности изменения категории другого земельного участка И.И. Ф.., не имеющего отношения к тем участкам, по которым с ФИО1 был заключен договор.

Потерпевший М.Ф. В.. в судебном заседании показал, что в 2011 году заключил договор с Г.Р. А об оказании юридических услуг по переводу принадлежащих ему земельных участков, находящихся в Лаишевском районе РТ, из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилого строительства. Когда у Г.Р. А возникли проблемы при согласовании данного вопроса в администрации Лаишевского района, к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, который заверил, что сможет решить вопрос с переводом земель, о чем подтвердила Г.Р. А. После этого совместно с С.В. Ми.. и М.З. Ги.. он встретился с ФИО1, который уверял, что только он, имея связи с должностными лицами государственных и муниципальных органов, сможет решить вопрос с переводом земли за денежное вознаграждение, равное 2 200 000 рублей. Согласившись на эти условия, он заключил с ФИО1 договор об оказании юридических услуг. Во исполнение условий данного договора, в присутствии С.В. Ми.. и М.З. Ги.., он передал ФИО1 1000000 рублей. Расписку в получении денежных средств ФИО1 писать отказался, сославшись на то, что сумма предоплаты прописана в договоре. После этого ФИО1, создавая видимость работы, заверял, что скоро вопрос о переводе категории земель решится, однако какого-либо продвижения в решении данного вопроса не было. О том, что часть земельных участков необходимо будет передать в фонд помощи многодетным семьям, ФИО1 ему не говорил. В мае 2013 года, по просьбе ФИО1, он перечислил на его банковский счет еще 1200000 рублей для продвижения вопроса о переводе категории земель. После этого ФИО1 перестал выходить с ним на связь, не выполнив своих обязательств и не вернув деньги.

Свидетели С.В. Ми.. и М.З. Ги.. подтвердили показания М.Ф. В.. о том, что присутствовали на встрече М.Ф. В.. и с ФИО1, на которой последний за денежное вознаграждение обязался перевести категорию принадлежащих ФИО3 земельных участков, находящихся в Лаишевском районе РТ, о чем между ними был заключен договор. При этом М.Ф. В.. передал ФИО1 1 000 000 рублей наличными в качестве аванса.

Кроме того, С.В. Ми.. показал, что в дальнейшем М.Ф. В.. перечислил на счет ФИО1 остальную сумму по договору - 1 200 000 рублей, однако тот своих обязательств по переводу земельных участков в иную категорию не выполнил, деньги М.Ф. В.. не вернул и перестал с ним выходить на связь.

Получение 16 мая 2013 года ФИО1 денежного перевода от М.Ф. В.. на сумму 1200000 рублей подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской по банковскому счету М.Ф. В...

Кроме того, получение ФИО1 денежных средств на сумму 2200000 рублей при обстоятельствах, изложенных М.Ф. В.., не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля М.З. Ги.., данные им на предварительном следствии, о том, что он был очевидцем передачи М.Ф. В.. денежных средств ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями М.Ф. В.., С.В. Ми.. и самого ФИО1.

Утверждение потерпевших И.И. Ф.. и М.Ф. В.. о том, что ФИО1, получив деньги, лишь создавал видимость и не предпринимал каких-либо результативных мер к продвижению вопроса о переводе категории земельных участков, подтверждаются и согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, а также приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании документами, в строгом соответствии с законом признанными допустимыми доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г.Р. А следует, что в 2011-2012 годах она на основании заключенных договоров оказывала услуги по переводу категории земельных участков И.И. Ф.. и М.Ф. В.., однако в ходе сбора документов у нее возникли сложности с исполнением обязательств в связи с предстоящими изменениями в земельном законодательстве. Тогда она заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО1, который позиционировал себя как человека, способного решать любые земельные вопросы с чиновниками, в частности, о переводе категории земель. Во исполнение договора она передала ФИО1 собранные ей документы и часть полученных от И.И. Ф.. и М.Ф. В.. денег в качестве аванса, а также познакомила последних с ФИО1. После чего И.И. Ф.. и М.Ф. В.. стали заниматься вопросом перевода земель без нее, поскольку ФИО1 сообщил им, что только он сможет завершить перевод земель, поэтому М.Ф. В.. потребовал от нее возврата денег по заключенному с ней договору. При этом ФИО1 взял у М.Ф. В.. дополнительно еще около 2 000 000 рублей.

Свидетель Л.Ю. Л.. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что с июня 2012 года работала в качестве юриста у ФИО1, который, с его слов, планировал заняться деятельностью по переводу земельных участков из категории сельскохозяйственного назначения в категорию для индивидуального жилищного строительства. При этом ФИО1 позиционировал себя перед клиентами как большого специалиста в этой области, обладающего необходимыми ресурсами и личными отношениями со многими должностными лицами, и за денежное вознаграждение способного решать различные вопросы с чиновниками. В 2012 году Г.Р. А передала ФИО1 документы по земельным участкам И.И. Ф.. и М.Ф. В.. в другую категорию, поскольку сама не могла осуществить перевод. Между Г.Р. А и ФИО1 был подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался произвести перевод и межевание земельных участков, принадлежащих И.И. Ф.. и М.Ф. В.. За оказание данных услуг Г.Р. А передала ФИО1 около 1 500 000 рублей за положительное решение вопроса по переводу земельных участков И.И. Ф.. и М.Ф. В... Однако, получив деньги, ФИО1 путем подачи запросов в различные министерства, ведомства, ответы на которые носили информативный характер и никак не могли повлиять на решение вопроса о переводе земель, фактически только создавал видимость работы и каких-либо действенных мер по сбору и согласованию документов на перевод земель из одной категории в другую не предпринимал. Более того ФИО1 говорил ей, что не знает, как осуществить перевод. По сути, ФИО1 вводил в заблуждение владельцев земельных участков, не предпринимая каких-либо действенных и необходимых мер по выполнению взятых на себя обязательств, а полученные от клиентов деньги тратил на свои личные нужды.

Из показаний свидетеля – руководителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ» Н.В. Гу.. следует, что официального обращения по переводу земельных участков, принадлежащих И.И. Ф.., в категорию земель населенных пунктов, в администрацию Зеленодольского муниципального района РТ не поступало.

О том, что ФИО1 не обращался с заявлением о переводе земельных участков, принадлежащих И.И. Ф.. и М.Ф. В.., из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов, следует из исследованных в судебном заседании ответов, полученных из МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, управления агропромышленного комплекса, земельных отношений и потребительского рынка Аппарата Кабинета министров Республики Татарстан, министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по договорам поручения, ввел И.И. Ф.. и М.Ф. В.. в заблуждение относительно наличия у него опыта по переводу земельных участков из одной категории в другую и обширных связей в органах государственной власти и местного самоуправления Республики Татарстан, в результате чего обманным путем завладел деньгами потерпевших.

Письменные доказательства, в том числе запросы и письма на имя руководителей различных ведомств, ответы на них, справки и другие документы, на которые ссылается сторона защиты в обоснование версии о том, что ФИО1 реально оказывал И.И. Ф.. и М.Ф. В.. квалифицированные услуги по переводу земельных участков из одной категории в другую, результатами которых они остались недовольны, по мнению судебной коллегии, устанавливают лишь факт принятия осужденным на себя обязательств по оказанию таких услуг и не опровергают доводов обвинения о том, что эти обязательства он не намеревался исполнить. Кроме того, принятие этих обязательств и создание видимости их исполнения осужденный использовал как способ хищения, учитывая, что денежные средства для решения интересующих вопросов И.И. Ф.. и М.Ф. В.. передавали осужденному в несколько приемов.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие расписки ФИО1 о получении денежных средств от И.И. Ф.. не свидетельствует о не передаче им денег осужденному, поскольку, как следует из показаний потерпевшего М.Ф. В.., свидетелей И.В. Да.., Э.Х. Г.., Г.Р. А, Л.Ю. Л.., С.В. Ми.. и показаний иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО1 при заключении с ним договоров избегал написания расписок о получении денежных средств, обосновывая тем, что получение им денежных средств обусловлено условиями договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении с ним договоров, намеренно создавал условия, препятствующие в дальнейшем потерпевшим доказыванию факта передачи ими денежных средств осужденному.

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, правильно не признал преюдициальными обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Казани от 01 июля 2016 года, которым И.И. Ф.. было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных по договору, поскольку в рамках указанного гражданского судопроизводства не были представлены, исследованы и оценены все доказательства, собранные по настоящему уголовному делу.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует об умысле осужденного на завладение мошенническим путем денежными средствами И.И. Ф.. и М.Ф. В.., в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными утверждения стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы адвоката И.Б. Гатауллина о возможности квалификации действий ФИО1 по преступлениям в отношении И.И. Ф.. и М.Ф. Ва.. как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Мошенничество может быть квалифицировано по статье 159.4 УК РФ при условии, что оно сопряжено с преднамеренным неисполнением обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора, и совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (индивидуальным предпринимателем) или лицом, участвующим в предпринимательской деятельности (членом органов управления юридических лиц), когда преступление непосредственно связано с указанной деятельностью, тогда как сторонами договоров поручения, заключенных ФИО1 с И.И. Ф.. и М.Ф. В.., являются физические лица. Кроме того, специфика услуг, которые обязался предоставить осужденный, не была обусловлена предпринимательской деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевших Л.И. Га.., Н.С. Ва.., К.С. Ад.., К.С. И.., Н.., Н.., М.В. Ма.., И.Р. Са.., В.А. Ст.., Н.Х. Г.., М.Ш. Са.., Г.Р. Д.., Г.И. Х.., Г.Н. Д.., Е.В. Е.. и Э.И. Ш.. под видом исполнения договорных обязательств о предоставлении квартир по завершению руководимой им организацией строительства жилого комплекса, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Этот вывод основан на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вышеуказанные потерпевшие в судебном заседании показали, что в период с 21 сентября 2015 года по 08 июля 2016 года с ФИО1, как руководителем строительной организаций ООО «<данные изъяты>», они заключили предварительные договоры купли-продажи квартир, в соответствии с которыми они лично передали ФИО1 денежные средства в виде предоплаты в заранее обговоренных суммах, а указанная организация в лице ФИО1 по завершению строительства домов обязалась заключить с ними договоры купли-продажи и передать им конкретные квартиры, однако своих договорных обязательств ФИО1 не выполнил, дома не построил и деньги не вернул.

Получение ФИО1 денежных средств от потерпевших подтверждается также письменными документами, исследованными в судебном заседании: предварительными договорами купли-продажи квартир, заключенных ФИО1 с потерпевшими; выписками по банковским счетам ООО «<данные изъяты>», чеками по банковским операциям и квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении ФИО1 денежных средств от потерпевших в счет оплаты по указанным договорам; расписками от имени ФИО1 об обязательстве возврата денежных средств потерпевшим; гарантийными письмами ООО «<данные изъяты>» за подписью ФИО1 о возврате потерпевшим денежных средств; дополнительными соглашениями о расторжении предварительных договоров купли-продажи; судебными решениями и материалами исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Н.С. Ва.., К.С. Ад.. К.С. Иль.. и Е.В. Ер...

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал заключение с потерпевшими договоров и получение от них денежных средств с условием предоставления им квартир по завершению строительства домов, к застройке которых руководимая им организация приступить не смогла ввиду неполучения разрешения на строительство.

Доводы осужденного ФИО1, сводящиеся к отрицанию им совершения мошенничества в отношении Л.И. Г.. и других потерпевших, отсутствия у него умысла, направленного на хищение денежных средств на момент их получения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Что касается утверждений стороны защиты ФИО1 о том, что потерпевшие на момент заключения договоров и внесения ими предоплаты знали об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство жилых домов, то это не влияет на оценку судом его действий как хищение чужого имущества в форме мошенничества.

Как следует из показаний потерпевших, свидетелей – сотрудников агентства недвижимости «<данные изъяты>» А.Ф. Иб.. и З.И. И.бб, на вопрос о наличии разрешения на строительство ФИО1 всегда сообщал, что данный документ находится практически на выходе, что он получит его в ближайшее время, либо документ находится на согласовании и подписании в уполномоченном органе, либо о том, что он уже подписан, и его остается только забрать, тогда как из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе ответов из Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани, следует, что ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>» официально за получением разрешения на строительство в уполномоченные органы вообще не обращался.

Более того, исходя установленных судом обстоятельств, в том числе из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Г. П.., Р.З. Га..., С.А. Ка.., А.Р. Ш.., Н.Л. Си.., следует, что осужденный и не имел возможности получить разрешение на строительство и приступить к строительству в обещанные потерпевшим сроки, ввиду несогласования в Управлении архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани эскизного проекта застройки, которое является лишь первоначальным этапом в череде многочисленных действий по получению разрешения на строительство.

Согласно показаниям ряда потерпевших также следует, что ФИО1 вводил их в заблуждение и относительно финансового благополучия руководимой им организации, утверждая о нахождении земельных участков, на которых предполагалось строительство домов, в собственности ООО «<данные изъяты>», о наличии у него строительной техники и рабочих, инвесторов и собственных денежных средств на осуществление строительства, а также большого опыта в сфере строительства в различных городах.

При этом, как следует из показаний потерпевших, получив от ФИО1 такую информацию о перспективности и успешности его проекта, они верили в искренность данных им обещаний по скорейшему завершению строительства и передаче квартир.

Между тем в действительности у ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» отсутствовали достаточные собственные денежные средства и иные ресурсы, необходимые для строительства жилого комплекса в обещанные потерпевшим сроки. Земельные участки, на которые осужденный ссылался в качестве имеющегося у него основного актива при заключении с потерпевшими договоров, находились в ипотеке у ООО «<данные изъяты>» и были в дальнейшем возвращены залогодержателю ввиду неисполнения ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 ипотечных обязательств. Кроме того, само ООО <данные изъяты>» строительной деятельностью не занималось, не предусмотрено о занятии такой деятельностью и в его уставе, а сам ФИО1 опыта в строительстве многоквартирных домов не имел.

Ссылку стороны защиты на выполнение ФИО1 подготовительных земельных работ, установку забора на земельных участках с рекламным баннером о начале строительства, заключение с ООО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи земельных участков и ипотеки с внесением соответствующих платежей, участие ФИО1 на совещаниях при обсуждении эскиза и плана застройки с представителями собственников соседних земельных участков, получение консультаций с должностными лицами муниципальных органов, судебная коллегия расценивает в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о придании осужденным видимости добросовестности и правомерности своих действий, поскольку данные факты подтверждали его заверения, данные потерпевшим, о скорейшем начале строительства жилых домов, и тем самым способствовали реализации его умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших путем обмана.

Кроме того, принятие этих обязательств и создание видимости их исполнения осужденный использовал как способ хищения, учитывая, что объявление о начале строительства домов было размещено на сайте агентства недвижимости «Континент» в сети Интернет; потерпевшие, заинтересованные недорогой стоимостью квадратного метра предлагаемого ФИО1 застройщиком жилья, рекомендовали заключить с ним договор своим близким и знакомым, тем самым, по сути, вовлекая их в орбиту преступных намерений ФИО1; некоторые потерпевшие заключали договоры и передавали денежные средства осужденному несколько раз.

Судом достоверно установлено, что в каждом случае мошенничества ФИО1 убеждал потерпевших заключить договоры и добивался передачи ими денег, сообщая заведомо ложные сведения о получении им в ближайшее время разрешения на строительство и начале застройки жилого комплекса, зная, что данные действия, с учетом длительности и сложности процедуры получения разрешения на строительство, необходимости больших финансовых вложений для строительства, которые отсутствовали у него и ООО «<данные изъяты>», совершить не сможет и не будет.

То, что сумма денежных средств, затраченная ФИО1 на подготовительные работы по застройке жилого комплекса значительно превышала общий размер денежных средств, заимствованных у потерпевших, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших на момент заключения с ними договоров предварительной купли-продажи квартир, поскольку, как правильно установлено судом, умысел ФИО1 был направлен на завладение путем обмана денежными средствами значительно большего числа потерпевших, однако не был реализован ввиду того, что обманутые потерпевшие стали обращаться с жалобами в различные инстанции и организации, а агентство недвижимости, сотрудничавшее с ФИО1, удалило ранее размещенное в сети Интернет рекламное объявление о начале успешного проекта по застройке жилого комплекса.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что осужденный имел намерение исполнить обязательства перед потерпевшими, однако не смог этого сделать из-за неполучения разрешения на строительство ввиду бюрократических проволочек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Все версии и доводы стороны защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, проверялись судом первой инстанции, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и верно квалифицировать его действия по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по статье 200.3 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, по смыслу уголовного закона, ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости наступает лишь при отсутствии признаков мошенничества, наличие которых в действиях ФИО1 сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьями 64 и 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения ему наказания, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Л.Н. Шакирова и И.Б. Гатауллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи