Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богачука В.А., Пескова В.А., Кокориной С.В. на вынесенное по результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении

Франца Юрия Владимировича, Стасенко Александра Васильевича, Маннова Андрея Геннадьевича,

осужденных приговором Палехского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

частное постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2019 года в адрес президентов Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга и Адвокатской Палаты Ленинградской области на нарушение законодательства, допущенное при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2019 в судебном заседании адвокатами Богачуком Владиславом Анатольевичем, Песковым Василием Андреевичем, Кокориной Светланой Владимировной.

Заслушав доклад (председательствующего) о содержании частного постановления, доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

20 декабря 2019 года Палехским районным судом Ивановской области рассмотрено уголовное дело № 1-1/2019 в отношении Франца Ю.В., Стасенко А.В., Маннова А.Г., осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Одновременно с постановлением приговора судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание президентов Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга и Адвокатской Палаты Ленинградской области на нарушение законодательства, допущенное при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2019 в судебном заседании адвокатами Богачуком Владиславом Анатольевичем, Песковым Василием Андреевичем, Кокориной Светланой Владимировной.

Частное постановление в апелляционном порядке обжаловано адвокатами Богачуком В.А., Песковым В.А., Кокориной С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Богачук В.А. просит частное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, приводя следующие доводы:

- выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются фактическими данными, при принятии оспариваемого постановления судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

- в ходе судебного разбирательства он активно и последовательно отстаивал права и законные интересы своего подзащитного, реагируя на допускаемые судом нарушения и стремясь предотвратить те действия, которые не соответствуют требованиям закона и влекут ограничение прав защиты и нарушение принципов состязательности и равенства сторон в процессе;

- в ходе судебного разбирательства он руководствовался ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат должен следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении;

- изложенные в частном постановлении суда обстоятельства были предметом рассмотрения в адвокатской Палате Санкт-Петербурга по обращению судьи Луговцевой С.В. от 24 июля 2019 года, был дан ответ, новых обстоятельств в частном постановлении не представлено, что свидетельствует о незаконности его вынесения и стремлении оправдать существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, допущенные председательствующим;

- факт наличия у судьи текста обвинительного приговора до начала судебного следствия подтверждается материалами дела, а также постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от 21 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.А. просит частное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что каких-либо нарушений уголовного судопроизводства им допущено не было, напротив, он грамотно, профессионально, открыто осуществлял защиту обвиняемого Маннова А.Г., борясь с открытым и грубым давлением со стороны председательствующего судьи, который взял на себя функции обвинителя. Адвокат отмечает, что целью частного постановления явилось оправдание грубых нарушений действующего законодательства, допущенных председательствующим в ходе производства по уголовному делу, а также приводит следующие доводы:

-при вступлении в уголовное производство им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд для ознакомления с 60 томами объявил перерыв на 30 минут, нарушив Конституцию РФ, УПК РФ, а также действовал вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ №28 и определению Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года по жалобе Б.;

-несмотря на то, что подсудимый Маннов А.Г. заявлял в судебных заседаниях о плохом самочувствии, судья в большинстве случаев данные жалобы игнорировала; судья в нарушение ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких обращений, ст. 9 УПК РФ и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в одном из заседаний проигнорировав рекомендации, указанные в справке фельдшера скорой помощи, где зафиксировано повышенное давление у Маннова А.Г., руководствуясь справкой фельдшера-акушера ИВС ОМ УМВД Палехского района Ивановской области, продолжила судебное заседание;

- несмотря на то, что Маннов А.Г. страдает психическим заболеванием, надлежащей медицинской помощи в условиях СИЗО и ИВС ему не предоставлялось, что судьей было полностью проигнорировано; адвокатом в соответствии с нормами права был приглашен в качестве специалиста врач-психиатр, который по результатам осмотра представил заключение о состоянии здоровья Маннова А.Г., подтверждающее наличие психического заболевания у подсудимого, в тот момент подсудимый нуждался в оказании ему психиатрической помощи в условиях специализированного психиатрического стационара,однако, заявленное адвокатом ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судьей оставлено без удовлетворения; факт лишения обвиняемого, находящегося под стражей, возможности прибегнуть к медицинской помощи показывает, что такое решение принято не самостоятельно, а после консультации извне, что также подтверждает и то, что при заявлении ходатайств, возражений судья постоянно объявляла перерывы и удалялась в смежное помещение, где расположен кабинет председателя, указанное свидетельствует о нарушении судьей п. 5 ст. 6 и ч.3 ст. 8 Кодекса судейской этики; проект приговора имелся в уголовном деле еще в начальной стадии судебного следствия, что было обнаружено и зафиксировано адвокатами Богачуком В.А. и Кокориной С.В.;

- возражения против не соответствующих УПК РФ действий председательствующего полностью соответствует п.14 Стандарта адвоката; принимая во внимание многократные нарушения судьей при ведении судебного процесса норм УПК РФ, Кодекса судейской этики, постановления Пленума Верховного Суда РФ №27 от 31 мая 2007 года, им и другими защитниками неоднократно заявлялся отвод судье, в удовлетворении которого было немотивированно отказано; суд открыто встал на сторону обвинения, взял на себя функции прокурора, использование ВКС при допросе свидетеля обвинения Ш. было в интересах обвинения с целью непредоставления возможности защите полноценно допросить свидетеля, данное решение судом было принято с нарушением порядка;

- вопреки указанию в частном постановлении на то, что он неоднократно кричал, перебивал председательствующего, не реагировал на замечания, продолжал высказывания без разрешения председательствующего - такие моменты имели место в том случае, когда в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство и делались попытки его заявления, что судья игнорировал и лишал права на защиту, в данном случае заявлялось возражение судье на его противоправные действия;

- вопреки указанию в частном постановлении на то, что он не реагировал на требования судьи о недопустимости перебивать последнего, демонстративно продолжал мешать судье оглашать доказательства, - судью не перебивали, а пытались довести свою позицию до него, как правило, такие моменты имели место либо в том случае, когда судья подменял прокурора, либо когда защиту лишали права принимать участие в исследовании доказательств;

- судом указано, что адвокат Песков В.А., защищавший Маннова А.Г., в ходе рассмотрения заявлял, что рассмотрение дела возможно без участия последнего, однако в действиях адвоката Пескова В.А. в данном случае отсутствует нарушение;

- обращение «их благородие» являлось простой оговоркой, ввиду чего он принес свои извинения;

- вопреки указанию судом на то, что 25.06.2019 г. и 04.07.2019 г. он выступал с места без разрешения председательствующего, на замечания не реагировал, кричал на судью, - шло нормальное, живое судебное следствие с активными действиями защиты и активными действиями судьи, направленными на лишение защиты выполнению ею своих функций в рамках норм права;

- вопреки указанию в частном постановлении на то, что он неоднократно в судебных заседаниях допускал нетактичные высказывания в адрес председательствующего – в данном случае нарушение отсутствует;

- его заявление о том, что он заклеит себе рот скотчем было протестом против нарушения судьей права на защиту;

- относительно высказываний: «В Палехском суде действуют понятия, а не закон», «в Палехском суде исповедуют свои принципы» - в судебном заседании, когда стало понятно, что суд взял на себя функции обвинения, он продекламировал слова Л. Учитывая игнорирование законности РФ, в Палехском районном суде действует не только Ивановская, но и Палехская законность;

-высказывание: «С какого дуба вы рухнули» было сказано, когда свидетель - незаконный представитель потерпевшей стороны Р. стала давать искаженные и противоречивые показания, данная реплика была достаточно сдержанной, на что председательствующий должен была указать свидетелю-незаконному представителю на неправомерность ее заявлений;

- свидетель Галкин цинично лгал, показывал участникам процесса язык, на что судья бездействовала;

- поскольку прокурор самоустранился от оглашения доказательств, возникли сомнения в его способности осуществлять данное судебное действие;

- относительно того, что он задавал вопросы председательствующему: «Какое отношение к делу имеют исследуемые документы?» -он возражал против того, чтобы судья, а не прокурор, как того требует УПК РФ и что подтверждается научно-практическим комментарием под руководством Л., оглашал протоколы следственных действий;

- он не согласен с указанием в качестве нарушения в частном постановлении того, что он пользовался в ходе судебного заседания мобильным телефоном, сидел с закрытыми глазами, а также, в том числе, что Маннов А.Г. был осмотрен врачом-психиатром в СИЗО №2 УФСИН России по Ивановской области; Маннов А.Г. видя то, что его адвокат лишен возможности оказывать защиту, был вынужден отказаться от его услуг по этим основаниям,

- судья грубо нарушала Конституцию РФ, УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ с целью лишить обвиняемых права на профессиональную защиту, а также лишить адвокатов их возможности оказания такой защиты;

- форма частного постановления противоречит ч.4 ст.29 УПК РФ, поскольку он не совершал каких-либо действий, способствовавших совершению преступления, не нарушал чьи-либо права и свободы, напротив, стремился и боролся за то, чтобы права и интересы обвиняемых были защищены; ссылка на ст.258 УПК РФ несостоятельна, поскольку суд не ссылается на часть указанной статьи, а если предположить, что суд имеет ввиду вторую часть, то рассмотрение уголовного дела не откладывалось, адвоката из зала заседания не удаляли и не замещали на другого адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорина С.В. просит частное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, приводя следующие доводы:

- в ходе судебного разбирательства адвокат Кокорина С.В. активно и настойчиво отстаивала права и законные интересы своего подзащитного, реагируя на допускаемые судом нарушения и стремясь предотвратить те действия, которые не соответствуют требованиям закона и влекут ограничение прав защиты и нарушение принципов состязательности и равенства сторон в процессе, при этом ее действия при осуществлении обязанностей по защите не вышли за пределы, установленные уголовно - процессуальным законодательством, Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, Кодексом профессиональной этики адвоката;

- Кокорина С.В. в ходе судебных заседаний исходила, в том числе, из обязанности, предусмотренной ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат должен следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении;

- в ходе судебных заседаний защита неоднократно отстаивала свое право на участие в исследовании доказательств, представляемых стороной обвинения, в порядке, установленном ст.284 УПК РФ, возражения защиты вызывал примененный порядок оглашения доказательств стороны обвинения, который представлял собой формальный выборочный и беглый пересказ председательствующим некоторых сведений фактически без их исследования, защита же была лишена возможности дать пояснения, необходимые для защиты прав и законных интересов Франца Ю.В.;

- временной промежуток, отведенный защитнику на дачу пояснений по материалам, содержащимся более чем в 63-х томах уголовного дела, был определен судом продолжительностью в 1,5 часа, что привело к ограничению прав защиты на участие в исследовании доказательств стороны обвинения, при этом защитник была прервана и возможности довести в полной мере не получила; защитник неоднократно прерывалась председательствующим, который торопил ее и упрекал в том, что защитник повторяется, тогда как речь шла о развернутом анализе и сопоставлении данных, содержащихся в отдельных документах; аналогичным образом были ограничены права защиты на участие в исследовании вещественных доказательств стороны обвинения;

- в ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО22 суд в определенный момент по своему усмотрению прервал допрос и освободил свидетеля от дальнейшего участия в деле, при этом суду было известно о наличии у стороны защиты вопросов к указанному свидетелю;

- проведение допросов в режиме видеоконференцсвязи не позволило провести допросы в полном объеме, в том числе предъявить свидетелям документы, достоверность которых оспаривалась защитой и к составлению которых имели прямое отношение допрашиваемые лица, в результате защита была лишена возможности задать по ним вопросы, ряд вопросов защиты был снят председательствующим со ссылкой на то, что свидетель не находится в зале суда и не располагает документами, по которым защита была намерена задать вопросы, в связи с этим защитой были высказаны возражения;

- в ходе судебного разбирательства от 28.08.2019 года защитник Кокорина С.В. возражала относительно допроса свидетелей в режиме видеоконференцсвязи, в связи с чем ей судом было объявлено замечание, однако и в данном случае у защитника имелись основания для заявления возражений, поскольку применение ВКС не позволило защите предъявить свидетелю ФИО21 документы из материалов дела, из вещественных доказательств и не позволило выяснить ряд важных вопросов;

- в других случаях позиция защиты, озвученная в приемлемой форме (судебное заседание от 27.08.2019), была связана с тем, что судом отклонено ходатайство защиты о признании недопустимыми отдельных доказательств ввиду нарушения порядка их сбора, тогда как бремя опровержения таких доводов согласно закону возложено на прокурора; после заявления защитником очередного ходатайства аналогичного свойства председательствующий фактически настояла на том, чтобы государственный обвинитель не выступал по существу, а просил перерыв для подготовки к высказыванию своей позиции;

-защита в ходе судебных заседаний заявляла возражения против действий председательствующего, связанных с не предоставлением возможности завершить процесс допроса представителя потерпевшего Р., который на стадии представления доказательств стороной защиты был прерван по усмотрению председательствующего, и с тех пор не возобновлялся;

- отказав в продолжении допроса представителя потерпевшей Р., суд ограничился получением пояснений от другого представителя потерпевшего - ФИО20, которая, обладая доверенностью на представление полномочий гражданского истца, поддерживая ущерб на сумму, заявила, что обоснованность ущерба она подтвердить не может, т.к. не знакома с материалами дела, в этой связи защита мотивированно возражала против участия указанного представителя, настаивала на явке представителя потерпевшего, обладающего соответствующими полномочиями, а также на завершении допроса ФИО23 соответствующие ходатайства стороны защиты оставлены судом без удовлетворения;

- существенным образом были ущемлены права защиты на заявление ходатайств: в отдельных случаях суд принимал решения о предъявлении копий ходатайств участникам процесса вместо их оглашения стороной защиты непосредственно в судебном заседании; неоднократно напоминал защите о недопустимости затягивания процесса представления доказательств, несмотря на то, что предпосылок для таких заявлений сторона зашиты не давала;

- в ходе судебных заседаний, проведенных в октябре 2019 г., судом были нарушены права подсудимого, который был лишен возможности дать показания, в связи с чем защита заявляла мотивированные возражения против действий председательствующего;

- суд, вопреки утвержденному ранее порядку исследования доказательств, не предоставил защите возможность обратиться к письменным материалам и допросить свидетелей защиты, не создав для этого необходимых условий, не предоставил возможности допросить представителя потерпевшего, а также ознакомиться с документами, поступившими по запросу суда, заявить ряд ходатайств, в нарушение закона расценил позицию подсудимых Стасенко А.В. и Франца Ю.В. как отказ от дачи показаний, после чего показания подсудимых были судом оглашены вопреки возражениям защиты; впоследствии процесс предоставления доказательств стороной защиты был продолжен, в том числе были доведены до сведения сторон поступившие по запросу суда документы, с которыми подсудимый был вправе ознакомиться до высказывания своей позиции и допроса, но был лишен такого права, как и права на дачу показаний в целом;

- в ходе судебного разбирательства от 31.10.2019 суд перешел к стадии дополнений, однако не выяснил позицию подсудимого Франца Ю.В. по этому вопросу, вопреки явно высказанному желанию Франца Ю.В. дать показания прервал его, следствием чего заявление адвокатом Кокориной С.В. мотивированных возражений;

- не выслушав позицию подсудимого Франца Ю.В, суд перешел к заслушиванию подсудимого - Стасенко А.В., продолжительность выступления которого была четко лимитирована, подсудимый Стасенко А.В. сообщил, что у него возникли в связи с этим затруднения, это повлекло заявление защитой возражений, направленных на обеспечение реализации права подсудимых довести до суда свою позицию;

- в каждом случае защитником Кокориной С.В. применялись допустимые законом формы заявления возражений на действия председательствующего, приводились ссылки на позицию ЕСПЧ, в отдельных случаях защитником был применен иной способ доведения своей позиции до суда - путем представления письменных возражений;

- каких-либо фактов нарушений порядка судебного заседания, пререканий, споров с судом, высказываний, умаляющих честь и достоинство других участников судебного разбирательства, защитником Кокориной С.В. допущено не было;

- доводы частного постановления в отношении защитника Кокориной С.В. фактически сводятся к тому, что она каким-то образом проявляла недовольство действиями председательствующего, однако это носит субъективный характер и связано с оценкой тональности выступления защитника, которая не позволила неуважительного и некорректного обращения;

- действующее законодательство не содержит критериев, позволяющих ограничить пределы тональности выступления защитника, относительно того, доволен он или недоволен действиями председательствующего;

- лишена законных оснований ссылка суда в частном постановлении на то, что защитник Кокорина С.В. допускала высказывания повышенным тоном, тот факт, что защитник настаивала на исполнении судьей заявленных ею процессуальных действий, является формой реализации активной позиции защиты;

- нарушений требований п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде нечестного, неразумного, недобросовестного, неквалифицированного, непринципиального и несвоевременного исполнения своих обязанностей, не проявление активности при защите прав, свобод и интересов доверителям равно иных требований действующего законодательства ни в одном случае защитником Кокориной С.В. допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Богачук В.А., Песков В.А., Кокорина С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Теснотов А.С. полагал, что апелляционные жалобы на частное постановление являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает обжалуемое частное постановление законным, обоснованным и мотивированным и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ при судебном рассмотрении дела, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер должностных лиц, а так же при наличии иных обстоятельств, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения обжалуемого частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные адвокатами Богачуком В.А., Песковым В.А., Кокориной С.В.

Частное постановление суда содержит необходимые и достаточные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, регламентирующие как порядок и регламент судебного заседания, права и обязанности участников процесса, так и полномочия суда в случае их нарушения.

Кроме того, в частном постановлении отражены выводы суда о конкретных нарушениях, допущенных адвокатами Богачуком В.А., Песковым В.А., Кокориной С.В., объективно основанные на протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы эти нарушения и отражены все этапы судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года в Палехский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении Франца Ю.В., Стасенко А.В., Маннова А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. На стадии судебного разбирательства защиту обвиняемого Франца Ю.В. осуществляли защитники - адвокаты Адвокатской консультации № 35 Санкт-Петербурской коллегии адвокатов Богачук В.А., Адвокатской конторы "Пелевин и партнеры" Кокорина С.В., защиту обвиняемого Маннова А.Г. - адвокат Песков В.А. Адвокатский кабинет "Михайловский", заключивший, как следует из направленного им в суд сообщения, соглашение с родственниками Маннова А.Г. 07.02.2019 года. (<данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционных жалоб при вынесении частного постановления суд оценивал не правовою позицию адвокатов, связанную с исполнением ими профессиональных обязанностей, а соблюдение ими регламента судебного заседания и этичность их поведения в суде.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, изложенные в частном постановлении доводы о неоднократном перебивании судьи адвокатами Богачуком В.А., Кокориной С.В., Песковым В.А. в судебных заседаниях с 21 по 28 мая 2019 года при оглашении председательствующим содержания письменных доказательств и демонстративное неисполнение её требований о недопустимости подобных действий, подтверждающееся их неоднократным повторением;

не тактичные высказывания в адрес суда адвокатом Богачуком В.А. в судебном заседании 2 октября 2019 года, адвокатом Кокориной С.В. в судебных заседаниях 27, 28 августа 2019 года, 4, 27 сентября 2019 года, 2, 9, 31 октября 2019 года, настаивание на исполнении судьей заявленных процессуальных требований после принятого судьей решения; неоднократное заявление сразу же после принятия судом решения аналогичных ходатайств и возражений адвокатом Богачуком В.А. 17 июня 2019 года после принятия судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении видеосъемки судебного заседания; 26 и 27 июня 2019 года после принятия судом решения о рассмотрении его подготовленных ходатайств после допроса явившегося свидетеля с использованием видеоконференц-связи; заявление адвокатом Богачуком В.А. ходатайства о допросе судьи - председательствующего по делу, связанное с принятием судьей протокольного постановления по ходатайству защиты, о допросе секретаря судебного заседания по вопросу, связанному с выдачей повестки свидетелю;

заявление адвоката Пескова В.А., защищавшего подсудимого Маннова А.Г., имеющего отклонения психики, о возможности рассмотрения дела и без его подзащитного; нарушение адвокатом Песковым В.А. требований регламента судебного заседания, установленного ч.3 ст.257 УПК РФ при обращении к судье; нарушение требований регламента судебного заседание и неподчинение обоснованным распоряжениям председательствующего в судебных заседаниях 25 июня и 4 июля 2019 года; нетактичные высказывания адвоката Пескова В.А. в адрес судьи и других участников процесса в судебных заседаниях 26, 27, 28 марта 2019 года, 2, 3 апреля 2019 года, 5 июня 2019 года и иные сведения, изложенные в обжалуемом постановлении,

имели место в ходе судебных заседаний и судом первой инстанции им дана правильная оценка.

Как следует из апелляционных жалоб, адвокаты не отрицают фактические сведения о своих действиях и поведении, изложенные в частном постановлении, которые подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, объясняя их своим активным участием при отстаивании прав и законных интересов своих подзащитных, реагированием на допускаемые судом нарушения. По мнению адвокатов, в ходе судебного разбирательства они руководствовались ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат должен следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Не умаляя права и обязанности адвоката в судебном разбирательстве, судебная коллегия отмечает, что статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката также регламентировано следующее: участвуя в судопроизводстве адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле; возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом. В соответствии с п.1 ст.9 данного Кодекса адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников судебного разбирательства, даже в случаях их нетактичного поведения.

Названные требования адвокатами, обжалующими частное постановление, в судебном разбирательстве по данному уголовному делу в указанных судебных заседаниях соблюдены не были.

Выразив возражения против действий председательствующего при оглашении судом материалов уголовного дела, со стороны указанных адвокатов суду фактически стали учиняться препятствия в исполнении данного процессуального действия неоднократными прерываниями председательствующего, который руководствовался положениями ч.2 ст.285 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения судом документов, содержащихся в деле.

Доводы адвоката Пескова В.А., изложенные в его апелляционной жалобе, не опровергают правильность вынесенного судом частного постановления и не свидетельствуют о соблюдении им корректной формы при выражении своей позиции в защиту подсудимого Маннова А.Г. при судебном разбирательстве, как по отношению к судье, так и к другим участникам судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу кроме указанных адвокатов участвовали ещё 6 адвокатов, также осуществлявших защиту подсудимых, профессиональное поведение которых, несмотря на активную позицию в защите прав и законных интересов подзащитных, соответствовало вышеуказанным требованиям.

Довод адвоката Богачука В.А. о том, что изложенные в частном постановлении обстоятельства были предметом рассмотрения в адвокатской Палате Санкт-Петербурга по обращению судьи Луговцевой С.В. от 24 июля 2019 года, на которое был дан ответ, и новых обстоятельств в частном постановлении не представлено, не свидетельствует о незаконности вынесенного в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ частного постановления, из содержания которого следует, что в судебном заседании 2 октября 2019 года адвокатом Богачуком В.А. вновь были допущены нетактичные высказывания в адрес суда.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно усмотрено в указанных действиях адвокатов нарушение требований п.1 ст.9, ч.1, ч.2 ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, и не соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона, устанавливающего полномочия адвокатов, регламент судебного заседание. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвокатов, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2019 года, вынесенное в адрес президентов Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга и Адвокатской Палаты Ленинградской области на нарушение законодательства, допущенное при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2019 в судебном заседании адвокатами Богачуком Владиславом Анатольевичем, Песковым Василием Андреевичем, Кокориной Светланой Владимировной оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ивановского областного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: