Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката осужденной ФИО1 – ФИО2 на приговор Советского районного суда города Краснодара от 03 августа 2018 года, которым

ФИО1,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осужденную возложены определенные обязанности, связанные с условным осуждением. С ФИО1 в пользу Б.Р.Т. взыскано <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката осужденной ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Согомонова Д.Г., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО1 – ФИО2 не соглашается с приговором, так как тот вынесен необоснованно, с нарушениями УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что ФИО1 совершила присвоение. Указывает, что Б.Р.Т. – потерпевший по делу, в качестве индивидуального предпринимателя организовал фитнес-клуб «<...>» по <...> для возмездного оказания спортивных услуг населению, установив плату за данные услуги в сумме <...> рублей за посещение клуба в течение 12 месяцев, при этом привлек в качестве менеджера по продажам ФИО1, без оформления трудового договора с последней, доверив ей продажу клубных карт населению, а также получение наличных денежных средств, поступающих по договору возмездного оказания услуг от клиентов, для последующей передачи их Б.Р.Т. и регистрации данных договоров в программе «1С». Настаивает, что далее ФИО1 заключила 15 договоров возмездного оказания услуг стоимостью <...> рублей каждый, на общую сумму <...> рублей с Р.Р.И., К.Н.С., К.Ю.В., Б.А.В., М.Х.В., Ч.А.М., П.А.Л., М.А.А., К.А.Г., Ю.Я.В., С.О.А., П.Д.И., К.М.А., К.Е.Н., Ф.В.В., сведений в базу «1С» не внесла, денежные средства Б.Р.Т. не передала. Адвокат считает, что когда менеджер коммерческого предприятия получает деньги от клиента по возмездным договорам, не приходует их, в кассу не сдает и не регистрирует договоры в базе, то его действия должны квалифицироваться по ст.159 УК РФ, так как он похищает деньги, злоупотребив доверием клиента, а потерпевшим является клиент, чьи деньги похищены, а от руководства предприятия он сделки утаил. Полагает, что полученные ФИО1 деньги собственностью Б.Р.Т. не стали, поэтому он и не мог вверить эти средства ФИО1, и он не может являться потерпевшим по делу, так как не являлся собственником похищенных средств. Автор жалобы настаивает, что органы следствия упорствовали в квалификации по ст.160 УК РФ, так как ФИО1 совершила 15 эпизодов мошенничества по ч.1 ст.159 УК РФ на сумму <...> рублей с каждым, а заявлений от потерпевших нет. Оспаривает правомерность расследования дела СК РФ, так как ст.159 УК РФ – подследственность органов МВД. Напоминает, что квалификация действий ФИО1 неоднократно менялась, дело возвращалось без утверждения обвинительного заключения, поэтому считает приговор неправосудным. Оспаривает аргумент обвинения, что Б.Р.Т. оказал клиентам оплаченные услуги, поэтому является потерпевшим. Адвокат считает, что Б.Р.Т., чтобы не нести репутационные потери при открытии разрекламированного фитнес-клуба, оказал услуги клиентам, чьи деньги похитила ФИО1 и граждане даже не узнали о факт хищения их средств менеджером, поэтому в полицию никто и не обращался. При этом адвокат настаивает, что Б.Р.Т. так и не стал потерпевшим по делу, может считаться лишь гражданским истцом, иск которого должен быть удовлетворен в силу очевидности. Делает вывод, что ФИО1 осуждена за преступление, которого не совершала, а допущенные существенные нарушения на следствии не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, что является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Карасунского округа города Краснодара в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Карасунского округа города Краснодара Киселева И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама ФИО1 в суде вину по факту присвоения <...> рублей признала. В судебном заседании пояснила, что в конце <...> года Б.Р.Т., через Т.А.Н. пригласил ее на работу. Трудовой договор между ними не заключался, Б.Р.Т. объяснял это тем, что нужно платить налоги, а это дорого. Б.Р.Т. обещал зарплату в размере <...> рублей и проценты, рабочий график 2/2. Однако, менеджера не нашли, она работала сутками, ничего он ей не заплатил, все пускал на стройку. Т.А.Н.Б.Р.Т. так же ничего не заплатил. Она решила взять деньги клиентов, не провести их по документам, при этом, она специально переписала себе все номера карточек, чтобы потом внести в базу, когда Б.Р.Т. даст зарплату, которую обещал выдать перед открытием клуба. Она взяла деньги за абонементы у клиентов, примерно 13-15 человек, и не внесла их в кассу. Она работала в программе «1С» через учетную запись «менеджер». Так же имелась учетная запись «директор», к которой имели доступ только Б.Р.Т. и У.Е.С. Она обращалась к У.Е.С. с просьбой провести договоры через программу задним числом, потому что это были последние дни перед открытием, она начала переживать, что денег ей не заплатят, а клиенты придут и не попадут в клуб. У.Е.С. за эту услугу она не предлагала никаких денег, он просил у Т.А.Н. подкачаться, и за эту услугу согласился помочь. После открытия фитнес-клуба она не приходила на работу. О том, что она присвоила деньги, Б.Р.Т. узнал от У.Е.С. Факт присвоения денег в сумме <...> рублей признала полностью. Гражданский иск потерпевшего Б.Р.Т. не признала, считает, что причинила ущерб только гражданам, чьи деньги присвоила себе.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Б.Р.Т., допрошенный в судебном заседании, показал, что является индивидуальным предпринимателем, владеет сетью фитнес-клубов «<...>». В г. <...> фитнес-клуб был открыт <...>. Подготовка к открытию фитнес-клуба началась с <...>. Для работы в качестве управляющего клубом он нанял Т.А.Н., которая порекомендовала ему ФИО1, как менеджера по продажам. ФИО1 приступила к работе на основании договорных отношений, был установлен оклад, и проценты, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Официальное оформление должно было произойти после открытия клуба. Перед открытием он привлек программиста для проверки, который принес договора, блокнот подсудимой, где были переписаны номера карточек, которые были выданы клиентам, пустые карточки, без начисления абонемента. Он понял, что ФИО1 присвоила сумму в размере <...> рублей, после чего обратился в правоохранительные органы. Указанная сумма является для него значительным ущербом, до настоящего времени ему не возвращена. Так же пояснил, что всем клиентам, которые пострадали от действий ФИО1, был открыт доступ в клуб за его счет, все они получили услуги клуба в полном объеме.

Свидетель Т.А.Н. в судебном заседании показала, что с подсудимой знакома с <...> года. Президент федерации устроил ее в клуб к Б.Р.Т. управляющей. ФИО1 попросила помочь ей с работой, в связи с чем она обратилась к Б.Р.Т., который взял на работу и Дудку В.В. на должность менеджера. В обязанности ФИО1 входила продажа абонементов, оформление договоров, расчеты с клиентами, внесение денежных средств, также она занималась бухгалтерией. Каким способом вносились денежные средства в кассу, она не знает. Ей известно, что к ФИО1 приходил клиент, она составляла договор, отдавала клиенту абонемент, договор оплачивался наличными, либо через терминал. В связи с противоречиями показаний, данных в судебном заседании свидетелем Т.А.Н., ее показания были оглашены. Свои показания свидетель поддержала.

Свидетель Ф.В.В. в судебном заседании показала, что она заключила для своего сына договор на посещение клуба «<...>», абонемент стоил <...> рублей. Договор заключался с девушкой по имени В.. Договор был оформлен надлежащим образом, имелись подпись руководителя, печать, ей сразу выдали карточку. Позже сама приобрела абонемент. В клуб ходила заниматься в течении года. Первый раз она посетила фитнес-клуб в конце <...> года. О том, что она не внесена в базу фитнес-клуба ей стало известно от оперативных сотрудников, проводивших ее опрос. Фитнес-клуб свои обязательства по договору исполняет в полном объеме. Ее сын был внесен в базу и посещает фитнес-клуб регулярно.

Свидетель С.О.А. в судебном заседании показала, что супруг подарил ей абонемент в фитнес-клуб «<...>», заключил договор на ее имя, заплатив <...> рублей. Услугами клуба она пользуется. Фитнес-клуб свои обязательства по договору исполняет в полном объеме.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что за месяц до открытия фитнес-клуба «<...>» он приехал заключать договор на его посещение. В клубе находилась девушка, по имени В., которая провела его в кабинет, разъяснила, что входит в договор, что сами услуги стоят <...> рублей. Он уплатил озвученную сумму, получил только договор, чек ему не дали, девушка сказала договор является чеком.

Свидетель П.А.Л. в судебном заседании показала, что фитнес-клуб «<...>» открылся до нового года. Она позвонила в клуб, договорилась о встрече, пришла, оплатила в сумму в размере <...> рублей за годовой абонемент, ей выдали карту и договор с печатью. Подтверждением, что она оплатила услуги, был договор, в котором была прописана сумма. Посещать фитнес-клуб она стала примерно в середине <...> года. В посещении фитнес-клуба ее никто препятствия не чинил. Она посещает его в любое удобное для себя время. Ее права не нарушены.

Вина Дудка доказана оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей У.Е.С., Р.О.В., К.А.А., К.Е.Н., М.А.А., Ю.Я.В., К.О.Г., Ч.А.М., М.Х.В., П.Д.И., Б.А.В., К.Н.С., Р.Р.И., К.Ю.В., К.М.А.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом выемки от <...>, согласно которому изъяты 15 договоров возмездного оказания спортивных услуг: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>; протоколами осмотра предметов и документов от <...>, от <...>, от <...>, от <...>; протоколом выемки от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы адвоката осужденной ФИО1 о неверной квалификации ее действий, судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно материалам уголовного дела фитнес-клуб «<...>» принадлежит Б.Р.Т. ФИО1 была им нанята на работу в качестве менеджера по продажам, без оформления трудового договора (составленный трудовой договор не был подписан в виду отсутствия у ФИО1 паспорта). В должностные обязанности осужденной входило: продажа договоров возмездного оказания спортивных услуг, демонстрация фитнес-клуба, выдача клиентам клуба клубных карт, занесение клиентов в программу «1С Предприятие», получение денежных средств от клиентов и внесение их в кассу клуба.

Таким образом, чужое имущество в виде платы за заключение договоров (абонемент на посещение фитнес-клуба) было вверено Б.Р.Т. осужденной ФИО1

ФИО1 оформила заключение от имени Б.Р.Т. 15 договоров возмездного оказания спортивных услуг стоимостью <...> рублей каждый, на общую сумму <...> рублей, а именно: <...> от <...> с Р.Р.И., <...>от <...> с К.Н.С., <...> от <...> с К.Ю.В., <...> от <...> с Б.А.В., <...> от <...> с М.Х.В., <...> от <...> с Ч.А.М.., <...> от <...> с П.А.Л., <...> от <...> с М.А.А., <...> от <...> с К.О.Г., <...> от <...> с Ю.Я.В., <...> от <...> с С.О.А., <...> от <...> с П.Д.И., <...> от <...> с К.М.А., <...> от <...> с К.Е.Н., <...> от <...> с Ф.В.В.

При этом, денежные средства, переданные ФИО1 по договорам возмездного оказания спортивных услуг от клиентов, Б.Р.Т. не передала, сведения в базу «1С» о заключении договоров не внесла, а обратила их в свою пользу.

Непосредственного ущерба гражданам – клиентам фитнес-клуба «<...>» причинено ФИО1 не было, поскольку всем клиентам индивидуальный предприниматель Б.Р.Т. предоставил оплаченную услугу – посещение клуба.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел явку с повинной и наличие на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: