Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями Исаенко М.А. и его адвокатов Чурилова А. П., Скрипкина Г. В., по апелляционным жалобам Лопатина С.А. и его адвоката Михайловской Л. В. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, которым

Исаенко М.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы сроком на 3 года

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы сроком на 3 года

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы сроком на 3 года

Лопатин С.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> «А», ранее не судимый

осужден по п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В.об обстоятельствах дела, доводам апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденных и их адвокатов, просивших вынести оправдательный приговор; возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего, приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаенко М. А. и Лопатин С. А. признаны виновными и осуждены за легализацию, то есть за совершение сделок с имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исаенко М. А. признан виновным в совершение 7 преступлений превышения должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

Лопатин С. А. осужден за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе с дополнениями Исаенко М. А. просит приговор суда отменить.

В обосновании доводов указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального кодекса.

Судом не дана оценка противоречивым показаниям осужденного Лопатина С. А., который неоднократно пояснял, что никогда не давал ему (Исаенко) денежные средства, ни о чем с ним не договорился, а положил под коврик автомобиля деньги в сумме 20000 рублей, о которых Исаенко М. А. ничего не было известно.

Также указывает, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей. Считает, что показания свидетелей были противоречивы, а суд не дал оценку почему одни показания свидетелей, подтверждающие его виновность он принял во внимание, а другие показания свидетелей, которые подтверждают его невиновность были отвергнуты судом.

Указывает, что приговор построен на предположениях, весь приговор скопирован с обвинительного заключения. Считает, что доказательства, добытые в ходе предварительного следствия были получены с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ.

Полагает, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак группой лиц по предварительного сговору по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, поскольку по данному эпизоду ему обвинение не предъявлялось.

Кроме того, указывает, что его осудили дважды за одни и те же действия, то есть по ч. ст. 286 УК РФ и ст. 174 УК РФ, а также в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ., поскольку он никаких взяток не получал.

В апелляционных жалобах адвокат Чурилов А. П. в защиту интересов Исаенко М. А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании доводов приводит анализ и оценку доказательств, положенных в основу приговора. Считает, что суд неправильно дал оценку доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

При этом ссылается, что суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, отказывал в удовлетворении их всех ходатайств, показания свидетелей изложил неполно и частично.

Указывает, на нарушения уголовно-процессуального кодекса следствием при допросе Лопатина С. А., считает, что его показания являются недопустимые, поскольку он оговорил Исаенко М. А. Считает, что полученные доказательства, которые легли в основу приговора являются недопустимыми, поскольку, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ссылается на то, что транспортные средства были при регистрации, что подтверждается фотографиями, которые были исследованы в судебном заседании. Также при регистрации автомобилей были заявители.

Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Исаенко по ст. 290 УК РФ, поскольку вывод суда основан на предположении, предмета взятки не было изъято и обнаружено.

Также оспаривает квалификацию действий Исаенко по ст. 174 УК РФ, поскольку до регистрации автомобилей Исаенко, они приобретались разными лицами, имели договора купли-продажи, паспорта транспортных средств. Факт регистрации автомобилей в органах ГИБДД не влечет возникновение права собственности, а также возникновение, изменение и прекращение гражданских прав в отношении имущества, в частности автомобилей. Данные договоры были легализованы ранее при оформлении договоров купли-продажи предшествующими собственниками.

Помимо этого, ссылается на то, что судом и следствием не доказано, что Исаенко и Лопатин действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку каких-либо доказательств об их договоренности между собой не было.

Указывает, что обвинительный приговор скопирован с обвинительного заключения,

Помимо этого ссылается на то, что Исаенко М. А. не мог знать, что представленные ему на регистрацию договора купли-продажи транспортных средств, а также доверенность подложные, поскольку все данные документы имели соответствующие реквизиты.

Указывает, что у Исаенко не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку все автомобили были новые и он бы мог внести любые изменения в номерные агрегаты автомобилей, поменять цвет и т. д., но этого не сделал, поскольку добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкин Г. В. в защиту интересов Исаенко М. А. просит приговор суда отменить и оправдать его.

В обосновании доводов указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оспаривает квалификацию действий Исаенко М. А. по п. а ч. 3 ст.1 74 УК РФ, поскольку считает, что суд не вправе был по собственной инициативе вменять Исаенко М. А. квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Не согласен квалификацией действий Исаенко М. А. по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку суд в приговоре установил, что совершал он данное преступление с целью легализации похищенных другими лицами автомобилей.

Полагает, что Исаенко М. А. осужден дважды за одни и те же действия, а именно по ч.1 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 174 УК РФ.

Также ссылается, что квалификация по ч.1 ст. 286 УК РФ неверная, поскольку судом не правильно установлен причиненный вред преступлением.

Оспаривает квалификацию действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как Исаенко М. А. не был осведомлен о криминальном происхождении транспортных средств, в отношении которых им совершались регистрационные действия, денежные средства за совершение регистрационных действий он от Лопатина С. А. не получал. Кроме того, указывает, что предмет взятки не был изъят и обнаружен.

В апелляционной жалобе Лопатин С. А. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что суд не привел ни одного доказательства, которые подтверждают его виновность в совершении преступления.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям единственного потерпевшего Х., который указал, что претензий он к нему никаких не имеет, что деньги ему не передавал и просил производство по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить.

Также указывает, что никаких доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч. 4 ст. 174 УК РФ не имеется. Он как предприниматель оказывал помощь в заполнении бланков и заявлений и представлял интересы собственников транспортных средств в органах МРЭО ГИБДД.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловская Л. В. в защиту интересов осужденного Лопатина С. А. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием действиях состава преступления.

В обосновании доводов указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, поскольку Лопатин С. А. и Исаенко М. А. не совершали ни одной сделки с транспортным средством и в приговоре не описана ни одна сделка с их участием.

Полагает, что владение Лопатиным автомобилями не подтверждено представленными доказательствами, а по роду своей предпринимательской деятельности он всего лишь заполнял бланки для регистрации. Указывает, что предоставление документов на регистрацию не является финансовой операцией или сделкой, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД – это не сделка, а допуск к эксплуатации.

Указывает, что суд полностью не раскрыл в приговоре объективную сторону преступления, а также неверно установил момент окончания преступления.

Полагает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда № 32 п. 8 легализация применительно к данному уголовному делу была окончена в момент первого фиктивного договора купли-продажи каждого из автомобилей.

Считает, что суд не привел ни одного доказательства, подтверждающие виновность в легализации (по всем эпизодам) Лопатина С. А. и о том, что ему было известно, что имущество добыто преступным путем и он имел цель легализовать его.

Так, в приговоре суд сослался на то, что все автомобили похищены, но не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что Лопатин С. А., достоверно знал о преступном происхождении транспортных средств.

Ссылается на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что 7 мая 2020 года в судебном заседании была прослушана запись разговоров между Ш. и Лопатиным, которая была получена в результате ОРМ (т. 16 л.д.139) из данной записи следует, что на вопрос Ш. Лопатин ответил: «Да кто же знал, что автомобили «кривые»?. Поэтому полагает, что никто в том числе и Лопатин не знал о преступном происхождении имущества.

Указывает, что выводы суда о преступном сговоре Лопатина и Исаенко основаны только на предположениях.

Приводит собственный анализ и оценку доказательств, подводя итог тому, что вина Лопатина и Исаенко в легализации ничем не подтверждена, доказательства вызывают сомнения и приведены с существенным нарушением норм УПК РФ.

Ссылается на то, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей П., И. и подсудимого Лопатина, которые в ходе судебного заседания заявили о недозволенных методов следствия. Данные их показания не опровергнуты.

Также считает, что выводы суда о виновности Лопатина в совершении преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ являются необоснованными. Указывает, что Лопатину не было известно, что автомобиль Нисан-Мурано похищен и имеет измененные номерные обозначения. Лопатин не вводил потерпевшего в заблуждение, его не обманывал. Приводит свою оценку и анализ показаний потерпевшего и свидетелей, подводя итого тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями прокурор Иванов В. А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего Х., показаниями свидетелей К., Ж., Белоусова, М.,П., Г., Б., Ф., Ш., Б., В., Д.П., О., Д., Р., И, С., М., С., И., М., К., Ч., Г., Т., В., П.Н., К., Ш., протоколом осмотра дисков детализации соединений, предметов, заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> из которых следует, что идентификационные номера агрегатов автомобиля являются вторичными заключениями почерковедческих экспертиз 26э от <Дата ...>, <№...> э от <Дата ...> прослушиванием фонограммы от <Дата ...>, осмотрами документов, заключением экспертизы <№...> от <Дата ...> из которой следует, что номерные агрегаты автомобилей подвергалась изменению, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Исаенко М.А. и Лопатина С.А. в совершении инкриминируемых ими преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которому пришел суд первой инстанции, Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 17 ч.1 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных, их адвокатов и поддержанных осужденными в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как следствие, о неправильной правовой оценки их действий, Судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному им обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях, в обосновании чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденных данные ими в ходе предварительного следствия, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал эти показания, соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы Лопатина С. А. о том, что потерпевший Х. просил в отношении его производство по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить, поскольку он к нему претензий не имеет и денег Лопатину С.А. не передавал, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в судебном заседании виновность Лопатина С. А. в совершении мошенничества нашла свое подтверждение.

Кроме того, каких-либо заявлений от потерпевшего о том, что он давал ложные показания в отношении Лопатина С.А., т. е. то, что он обвинил его в совершении тяжкого преступления, не поступало.

Довод апелляционной жалобы адвоката Михайловской Л. В. о том, что преступление было окончено еще до действий Лопатина С. А., т. е. считается оконченным преступлением в момент первого фиктивного договора купли-продажи каждого из автомобилей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в суде не нашло подтверждение то, что данные договоры действительно составлялись между лицами, которые указаны в ПТС. Лица были просто вписаны в паспорта транспортных средств, которые являются подложными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лопатину С. А. не было известно о том, что все легализованные машины были похищены, является несостоятельным. Лопатин С. А. прекрасно понимал и осознавал, что у данных автомобилей нет собственника и он просил своих знакомых, родственников участвовать в качестве собственников данных автомобилей. Кроме того, данный довод опровергается записью переговоров между Лопатиным С. А. и Ш., в которой Лопатин С. А. указывает, что все машины «кривые», т. е. с измененными идентификационными номерами.

Довод апелляционной жалобы защитника Лопатина С. А. о том, что судом не была дана оценка записи разговоров между Шимановым и Лопатиным, полученной в результате ОРМ, согласно которой на вопрос Шиманова - Лопатин ответил: «Да кто же знал что автомобили кривые?» судебная коллегия отмечает, что в стенограмме таких слов не имеется. Однако в данной стенограмме есть слова Лопатина С. А., который проявляет осведомленность о том, что все машины «кривые».

При этом судебная коллегия учитывает и то, что осужденный Лопатин С.А. на предварительном следствии не отрицали своей причастности к совершению инкриминируемых деяний.

Результаты проведенных в рамках производства по делу следственных действий, связанных с заключениями экспертиз из которых следует, что идентификационные номера агрегатов автомобиля являются вторичными, показаниями свидетелей объективно соответствовали сведениям, сообщенным Лопатиным С.А., при даче ими показаний об обстоятельствах совершенных преступлений..

Довод осужденного Исаенко М. А. о том, что ему не было известно о том, что машины были похищены проверялись судом и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о чем в приговоре дана оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Исаенко М. А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ умышленно, что свидетельствует тот факт, что Исаенко М. А., имея опыт работы в ГИБДД, видя в ПТС, что до постановки на учет вышеуказанных автомобилей у данных транспортных средств было несколько собственников, но автомобили на учете в ГИБДД поставлены не были, тщательно не проверил все необходимые для этого обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы Исаенко М. А. и его защитников о том, что все автомобили всегда проходили осмотр, а также то, что все заявители или доверители присутствовали при подаче заявления, является необоснованным и опровергается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.

Роль каждого из осужденных установлена и указана в приговоре, а их доводы о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, обоснованно отвергнуты.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что показания Лопатина С.А. в ходе предварительного следствия были даны под давлением оперативных сотрудников, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами.

В обосновании своих доводов в суд апелляционной инстанции стороной защиты была представлена ксерокопия дополнительного допроса Лопатина С.А., в которой указана сумма взятки Исаенко М.А. в размере 10.000 рублей, тогда как в таком же протоколе в деле указано сумма в 20000 рублей.

Вопреки этим доводам, судебная коллегия полагает, что представленная ксерокопия дополнительного допроса получена без надлежащего процессуального оформления не содержит подписи следователя и не может быть принята как доказательство того, о чем заявляет сторона защиты

Кроме этого Лопатин С.А. как следует из его показаний данных в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Исаенко М.А он подтвердил передачу последнему денежных средств в размере 20.000 рублей за постановку на учет автомобилей <...> без фактического предоставления автомобилей к осмотру.

Показания эти Лопатиным С.А. даны в присутствии защитников, замечаний по окончанию допросов и очной ставки, в том числе и по размеру взятки переданной Исаенко М.А. не поступило.

В связи с выше изложенным у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации действий Исаенко М.А. по ст. 290 ч.3 УК РФ по двум эпизодам получения взятки, которые кроме этого подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и И, а так же стенограммой фонограммы разговора Лопатина С.А. и Ш.

Не может быть принято во внимание и заявление стороны защиты, о том, что состав преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 174 ч.4 УК РФ, и дополнительной квалификации действий Исаенко М.А. не требуется, поскольку оно противоречит постановлению Пленума В.С. РФ от 07.07.2015 г. №32 « О судебной практике по делам о легализации ( отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

К сделкам как признаку преступлений предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ могут быть отнесены действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения ( основным преступлением).

Согласно Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12 1995 г. « О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследования имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд дал правовую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Исаенко А.М. и Лопатину наказания в виде лишения свободы с изоляцией их от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Исаенко А.М. и Лопатину С.А. наказания с применением ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с этим решением.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Исаенко М.А. и Лопатина С.А. несправедливым и подлежащим отмене.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в резолютивной части ошибочно зачел в срок отбытия наказания время содержания Исаенко М. А., Лопатина С. А. под домашним арестом в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку преступления в совершении, которых они были признаны виновными совершены в период <...> При таких обстоятельствах необходимо руководствоваться положениями ст. 72 ч.3 (в редакции от 07.012.2011 г. № 420-ФЗ), а так же положениями ст. 109 ч 10 п.2 УПК РФ согласно которым время нахождения обвиняемых под домашним арестом засчитывается срок содержания под стражей ( лишения свободы), из расчета один день за один день.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года в отношении Исаенко М.А., ЛопатинаС.А., изменить в резолютивной части, указать при зачете наказания осужденным Исаенко М.А. и Лопатину С.А. в порядке ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Исаенко М.А., Лопатина С.А., адвокатов Михайловской Л.В. Чурилова А.П., Скрипкина Г.В. оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения

Исполнение определения в части наказания Исаенко М.А. в виде лишения свободы возложить на ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: