Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Охапкина М.С. в интересах осужденного Кудакова Р.В. на приговор Североуралського городского суда Свердловской области от 01 июня 2023 года, которым

КУДАКОВ Роман Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кудаков Р.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Кудакову Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления осужденного Кудакова Р.В. и адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Кудаков Р.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 27 ноября 2022 года с 09 часов 12 минут до 20 часов 30 минут наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,585 граммов, в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции для его рассмотрения по правилам гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Охапкин М.С. просит приговор суда в отношении Кудакова Р.В. изменить, снизить назначенное ему наказание до пределов, не связанных с лишением свободы. В обоснование доводов указал, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид, размер наказания, а также данные о личности осужденного, не учтена совокупность смягчающих обстоятельств. В суде Кудаков Р.В. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, сделал для себя надлежащие выводы, наркотики не употребляет, помогает матери, которая имеет серьезное заболевание, в связи с чем решается вопрос об установлении ей инвалидности. Кроме того, в связи с активной ролью Кудакова Р.В. в раскрытии преступлений, его изобличающими показаниями, суд, применяя к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении наказания, связанного с лишением свободы, с чем сторона защиты не согласна, считает возможным назначить Кудакову Р.В. наказание с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также считает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, а также состояние здоровья самого Кудакова Р.В. и его близких родственников, а именно, его матери – ( / / )5, которая имеет тяжелое хроническое заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Североуральска Тарасенко Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Нормы главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют особенности судебного разбирательства, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Регламентированная ст.317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедура данной формы уголовного судопроизводства является обязательной к исполнению, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года№ 22).

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в судебном заседании государственный обвинитель не только подтверждает содействие подсудимого следствию, но и разъясняет суду, в чем именно оно выразилось; судья предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы; подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано, и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного разбирательства.

Кроме того, суд обязан исследовать характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников; в зависимости от указанных выше обстоятельств суд приводит в приговоре описание преступного деяния, а также свои выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Суд должен убедиться, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; а досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника.

В соответствии с ч.6 ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 22, п.22.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обвинительный приговор должен содержать и выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве; в приговоре приводятся обстоятельства того, какое содействие следствию подсудимым оказано, в чем именно оно выразилось, результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 317.7 особому порядку принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, у подсудимого было выяснено, согласен ли он с предъявленным обвинением и понимает ли существо особого порядка, кроме того, были оглашены материалы дела характеризующие личность подсудимого.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела подсудимому Кудакову Р.В. не было предложено дать показания по существу предъявленного обвинения, он не сообщил суду, какое содействие следствию им оказано, и в чем именно оно выразилось.

Вопреки порядку, предусмотренному ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель лишь подтвердил, что Кудаковым Р.В. было оказано содействие следствию, но не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, какие обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве выполнил Кудаков Р.В.

Кроме того, суд не выполнил свою обязанность и не исследовал характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников.

Само досудебное соглашение и материалы, подтверждающие его исполнение, судом не исследованы, то есть, суд не удостоверился в соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, судом нарушены обязательные условия для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кудакова Р.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого суд первой инстанции не проверил.

Тем самым, судом допущены существенные нарушения главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание отсутствие у Кудакова Р.В. судимости, его добросовестность в период предварительного следствия и при судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить Кудакову Р.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2023года в отношении Кудакова Романа Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кудакову Роману Викторовичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Кудакова Р.В. освободить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.В. Алексейцева

А.В. Забродин