Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Тереховой И.В. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2021 года, по которому

Волошин Станислав Геннадьевич, <данные изъяты> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на основании пп. 3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения Волошину С.Г. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи немедленно после провозглашения вердикта присяжных заседателей в зале суда.

За Волошиным С.Г. признано право на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Шмелева А.П., потерпевших ФИО1, ФИО2, полагавших приговор отменить, выступления оправданного Волошина С.Г. и адвоката Шарифуллина В.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Волошин С.Г. обвиняется в совершении убийства ФИО3, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в покушении на убийство ФИО4, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, 10.11.2019 в районе д. Иньшино Алексинского района Тульской области.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28.12.2020 Волошин С.Г. признан невиновным в совершении указанных действий.

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 14.01.2021 Волошин С.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по основаниям, предусмотренным пп. 3,4 ч. 2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений и ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, нарушения тайны совещательной комнаты и неверной подсудности дела.

Указывает, что 28.12.2020 после того, как судья произнес напутственное слово, шесть основных присяжных заседателей удалились в совещательную комнату, при этом двое запасных присяжных заседателей остались в здании суда вместе с адвокатом Волошина С.Г., а также его матерью и женой, следовательно, имели возможность общаться, что является нарушением положений ст.341 УПК РФ.

Когда присяжные вышли из совещательной комнаты, то обратились к судье за пояснениями относительно поставленных вопросов, затем они вновь ушли в совещательную комнату, но несколько из них выходили из совещательной комнаты и вместе с запасными присяжными заседателями выходили на улицу, где общались, после чего основные присяжные заседатели вновь вернулись в совещательную комнату. Затем, примерно в 17 часов, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты, но судья, проверив вердикт, пояснил им, что они не могут провозгласить вердикт, поскольку прошло менее 3-х часов с начала их совещания, и присяжные вновь ушли в совещательную комнату, где на протяжении оставшихся двух часов неоднократно покидали ее, общались с судебными приставами и запасными присяжными заседателями.

Полагает, что поведение присяжных заседателей поставило под сомнение объективность, независимость и законность вынесенного ими вердикта.

Находит необоснованным отказ суда в заявленном ею 11.08.2020 ходатайстве об изменении подсудности уголовного дела.

Считает, что присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт, пожалев мать Волошина С.Г., которую все знают. Сам Волошин С.Г. ранее работал в <данные изъяты> а затем в <данные изъяты>, что также могло повлиять на вынесение оправдательного вердикта.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело в отношении Волошина С.Г. на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терехова И.В. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что освобождение кандидата ФИО5 в присяжные от обязанностей присяжного произведено необоснованно, поскольку при опросе присяжных заседателей на вопрос председательствующего к кандидату в присяжные <данные изъяты>ФИО5 о том, есть ли у нее родственники, имеющие судимость, она пояснила, что ее муж дважды судим, осужден еще до вступления с ней в брак, в связи с чем данный кандидат был освобожден от обязанностей присяжного, однако у нее не выяснялось - является ли данная судимость погашенной и когда конкретно был осужден ее муж, что повлияло на ее способность беспристрастно оценить обстоятельства по делу, самоотвода данный кандидат не заявляла.

Полагает, что у основного присяжного заседателя ФИО6 могло сформироваться негативное восприятие судебного процесса, что повлияло на объективность его мнения по делу, так как он, будучи кандидатом <данные изъяты>, заявил самоотвод, сославшись на наличие у него малолетнего ребенка и невозможность постоянно посещать судебные заседания, однако его взяли основным присяжным.

Находит, что в нарушение положений ч.16 ст.328 УПК РФ суд предоставил право каждой из сторон право не на один, а на два немотивированных отвода присяжных заседателей, в связи с чем стороной обвинения и стороной защиты из списка вычеркнуто по два кандидата в присяжные заседатели, а именно под <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а не по одному.

Указанные нарушения на стадии отбора коллегии присяжных заседателей повлекли вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, после выступления со вступительным словом государственного обвинителя председательствующим предложено подсудимому и защитнику высказать свое отношение к предъявленному обвинению. Волошин С.Г. пояснил, что вину в свершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ не признает. Вместе с тем, Волошин С.Г. обвинялся в совершении двух преступлений, однако ни он, ни его защитник относительно своей позиции по каждому из инкриминируемых преступлений до начала предоставления сторонами доказательств не высказали, что нарушает требования ч.3 ст.335 УПК РФ.

Анализируя положения ст.341 и ч.1,2,3 ст.340 УПК РФ указывает, что максимальный размер назначенного наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы. Вместе с тем, председательствующий в напутственном слове сообщил присяжным, что за убийство двух и более лиц законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь, но согласно ст.66 УК РФ за совершение указанного преступления ни пожизненное лишение свободы, ни смертная казнь не назначаются, более того смертная казнь в настоящее время не применяется и упоминание данных видов наказания при обращении с напутственным словом к коллегии присяжных заседателей является излишним и формирует неверное представление о возможных последствиях обвинительного вердикта.

Кроме того, разъясняя вопрос о наказании при признании Волошина С.Г. заслуживающим снисхождения председательствующий верно указав, что последнему не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, разъяснений о конкретном максимально возможном сроке наказания по каждому из преступлений, в совершении которых Волошин С.Г. мог быть признан виновным, коллегии присяжных заседателей не дал.

Полагает, что в нарушение ч.3 ст.339 УПК РФ частный вопрос <данные изъяты> вопросного листа содержит формулировки, добавляющие эмоциональный окрас событиям, что формирует у коллегии присяжных неверное восприятие фактов, которые им необходимо признать доказанными либо недоказанными.

В ходе судебного следствия и в стадии судебных прений сторонами и свидетелями допускались высказывания, содержащие характеристики личности подсудимого и иные сведения, которые в соответствии с чч.7, 8 ст.335 УПК РФ не подлежат доведению до сведения присяжных, однако соответствующие замечания от председательствующего поступали не во всех случаях.

Просит приговор в отношении Волошина С.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 и апелляционного представления государственного обвиниьтеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено судьей вышестоящего суда в соответствии с гл.5 УПК РФ, 28.08.2020 вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с чем доводы потерпевшей ФИО1 в этой части безосновательны.

Что касается других доводов потерпевшей ФИО1 и доводов, содержащихся в апелляционном представлении, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются: вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона на стадии формирования коллегии присяжных заседателей и дальнейшем разбирательстве дела установлены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Так, по смыслу закона в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели в соответствии с ч.3 ст. 328 УПК РФ председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом от 20.08.2004 года № 113-ФЗ (в ред. от 01.10.2019 года) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», препятствующие участию лица в судебном разбирательстве в качестве присяжного заседателя.

Эти требования закона обязывают председательствующего при сообщении кандидатом в присяжные заседатели сведений о себе, исключающих участие в рассмотрении уголовного дела, принять решение об освобождении кандидата от участия в дальнейшем отборе коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что кандидат в присяжные заседатели под номером <данные изъяты>ФИО5 при опросе присяжных заседателей на вопрос председательствующего о том, есть ли у нее родственники, имеющие судимость, пояснила, что ее муж дважды судим, осужден еще до вступления с ней в брак, в связи с чем данный кандидат был освобожден от обязанностей присяжного, однако у нее не выяснялось - является ли данная судимость погашенной и когда конкретно был осужден ее муж, а также как данное обстоятельство может влиять на ее способность беспристрастно оценивать обстоятельства по делу. Самоотвода данный кандидат не заявляла, в связи с чем освобождение данного кандидата в присяжные от обязанностей присяжного произведено необоснованно.

При дальнейшем опросе кандидатов в присяжные заседатели кандидат под <данные изъяты>ФИО6 заявил самоотвод, сославшись на наличие у него малолетнего ребенка и невозможность постоянно посещать судебные заседания, однако вопреки его заявлению от обязанностей присяжных заседателей он не был освобожден и после формирования коллегии вошел в ее основной состав, что могло сформировать у него негативное восприятие судебного процесса, повлиять на объективность его мнения по делу.

В нарушение положений ч.16 ст.328 УПК РФ суд предоставил каждой из сторон право не на один, а на два немотивированных отвода, в связи с чем стороной обвинения и стороной защиты из списка вычеркнуто по два кандидата в присяжные заседатели, а именно под <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а не по одному кандидату.

Кроме того, после выступления со вступительным заявлением государственного обвинителя председательствующим предложено подсудимому и защитнику высказать свое отношение к предъявленному обвинению. Волошин С.Г. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ не признает. Вместе с тем, Волошин С.Г. обвинялся в совершении двух преступлений, однако он и его защитник относительно своей позиции по каждому из инкриминируемых преступлений до начала предоставления сторонами доказательств свое отношение не высказали, что нарушает требования ч.3 ст.335 УПК РФ, согласно которой защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, что могло повлиять на объективность судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Согласно ч.1,2,3 ст.340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.

Волошин С.Г. обвинялся в совершении убийства (ч. 1 ст.105 УК РФ) и покушения на убийство двух и более лиц (ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Максимальный вид и размер наказания, который может быть назначен по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы.

Однако, председательствующий в напутственном слове сообщил присяжным, что за убийство двух и более лиц законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь.

Так как с учетом ст.66 УК РФ за совершение указанного преступления пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются, смертная казнь в настоящее время не применяется, упоминание данных видов наказания при обращении с напутственным словом к коллегии присяжных заседателей является излишним и формирует неверное представление о возможных последствиях обвинительного вердикта.

Разъясняя вопрос о наказании при признании Волошина С.Г. заслуживающим снисхождения председательствующий верно указал, что последнему не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, однако разъяснений о конкретном максимально возможном сроке наказания по каждому из преступлений, в совершении которых Волошин С.Г. мог быть признан виновным, коллегии присяжных заседателей дано не было.

Согласно положениям ст.341 УПК РФ совещание коллегии присяжных заседателей проходит тайно.

Однако, находясь в совещательной комнате и до провозглашения вердикта присяжные неоднократно покидали совещательную комнату, ходили по зданию суда, выходили на крыльцо, где курили и общались с судебными приставами, с запасными присяжными заседателями, которые в свою очередь в ожидании вердикта находились в здании суда вместе с родственниками и адвокатом подсудимого и имели реальную возможность общаться между собой.

Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются выступлениями потерпевшей ФИО1 и прокурора в суде апелляционной инстанции, просмотром содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании Алексинского городского суда Тульской области за 28.12.2020.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что присяжные заседатели выходили из совещательной комнаты или обращались с такими просьбами к председательствующему судье.

В соответствии с ч. 2 ст.333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе: отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела; высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Таким образом, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и основополагающий принцип тайны совещательной комнаты, что ставит под сомнение объективность, независимость и законность вынесенного присяжными заседателями вердикта и является основанием для отмены оправдательного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством просмотренной видеозаписи ввиду несовпадения времени, зафиксированного в протоколе судебного заседания и установленного на видеорегистраторе, судебная коллегия, с учетом объяснений потерпевшей ФИО1 и прокурора в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии, суд допустил существенное нарушение процессуального закона при постановке основных и частных вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с ч. 3,8 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Проанализировав содержание вопросов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд сформулировал неясные и противоречивые по своей сути вопросы, содержащиеся в вопросном листе, на которые присяжными заседателями даны противоречивые ответы, в связи с чем искажена сама суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, согласно предъявленному обвинению, Волошин С.Г. после производства выстрела в землю, совместно со своим братом начали двигаться по направлению к своему автомобилю, затем Волошин С.Г., желая причинить смерть ФИО4 произвел в него выстрел из карабина «Сайга», причинив тому телесные повреждения, но свой умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду вмешательства ФИО3 и своевременного доставления ФИО4 в медицинское учреждение.

ФИО3, желая защитить ФИО4, обезопасить себя и других присутствующих в указанном месте лиц, произвел выстрел из травматического пистолета в сторону Волошина С.Г., а последний с целью убийства произвел выстрел из карабина в ФИО3, причинив тому повреждения, от которых наступила смерть последнего.

В ответе на <данные изъяты> вопрос вопросного листа присяжные заседатели признали доказанными обстоятельства, при которых в ФИО4 произведен один выстрел из карабина «Сайга», которому причинены телесные повреждения, но смерть не наступила, так как ФИО3, желая защитить ФИО4 и обезопасить других присутствующих, произвел ответные выстрелы из травматического пистолета.

В то же время в ответе на вопрос <данные изъяты> присяжные заседатели признали не доказанным, что указанный в первом вопросе выстрел произвел Волошин С.Г. из карабина «Сайга» с намерением лишить жизни ФИО4 из-за возникшей неприязни в результате словесного конфликта.

Тем самым усматриваются противоречия в ответах <данные изъяты> не доказано, что выстрел произвел Волошин С.Г., или не доказано, что он произвел выстрел с намерением лишить жизни ФИО4 и отчего не наступила смерть ФИО4, от обстоятельств, которые были установлены в первом вопросе, то есть ФИО3, желая защитить ФИО4 и обезопасить других присутствующих произвел из травматического пистолета выстрел, затем ФИО4 был доставлен в медучреждение, или же оттого, что у Волошина С.Г. не было намерения лишить жизни ФИО4

Помимо этого, в ответ на вопрос <данные изъяты> присяжные заседатели признали доказанным, что Волошин С.Г., «желая защитить себя и брата ФИО7, в ответ на произведенные в их сторону хаотичные выстрелы из пистолетов», «защищаясь», «произвел неприцельный выстрел в ФИО3, а после – в ФИО4»

Таким образом, при ответе на вопрос <данные изъяты> изменены фактические обстоятельства преступления, установленные ответом на вопрос <данные изъяты>, присяжные заседатели одновременно признали доказанным различные фактические обстоятельства, связанные с последовательностью выстрелов, произведенных в ФИО4 и ФИО3

Имеются противоречия при ответах на <данные изъяты> и <данные изъяты> вопрос относительно действий ФИО3 На вопрос <данные изъяты> присяжные заседатели утвердительно ответили, что «смерть ФИО4 не наступила, так как ФИО3, желая защитить ФИО4 и обезопасить других присутствующих, произвел из травматического пистолета ответные выстрелы…», в то же время при ответе на вопрос <данные изъяты> присяжные заседатели признали доказанным, что Волошин С.Г. произвел неприцельный выстрел в ФИО3, защищаясь от угрозы нападения на него и брата ФИО7

Далее, как видно из вопросного листа в ответе на <данные изъяты> и <данные изъяты> вопросы присяжные заседатели признали не доказанным, что Волошин С.Г. произвел выстрелы с намерением лишить жизни ФИО4 и ФИО3

Несмотря на отрицательные ответы, присяжные в ответе на <данные изъяты> и <данные изъяты> вопросы «виновен ли Волошин С.Г. в совершении действий, признанных доказанными», ответили, что «нет, не виновен».

На вопросы <данные изъяты> и <данные изъяты>: «заслуживает ли Волошин С.Г. снисхождения?», присяжные, несмотря на оправдательный вердикт и то, что на <данные изъяты> и <данные изъяты> вопросы были даны отрицательные ответы, ответили утвердительно: «да, заслуживает».

При этом в вопросном листе инициалы ФИО3 в вопросах <данные изъяты> указаны как ФИО3

Абз. 3 вопроса <данные изъяты> вопросного листа, поставленный исходя из позиции стороны защиты, по мнению судебной коллегии, содержит формулировки, которые добавляют эмоциональный окрас событиям, что формирует у коллегии присяжных неверное восприятие фактов, которые им необходимо признать доказанными либо недоказанными, а именно: «После услышанных криков из агрессивно настроенной толпы с призывами, которые расценены Волошиным С.Г. как угроза, он, желая защитить себя и брата ФИО7, в ответ на произведенные в их сторону хаотичные выстрелы из пистолетов, схожих внешне с боевыми, в результате которых Волошину С.Г. причинены телесные повреждения в области спины, защищаясь, испытывая чувство испуга и растерянности, произвел неприцельный выстрел в ФИО3, а после – в ФИО4»

При таких данных председательствующий судья и присяжные заседатели не воспользовались правами, предоставленными им ст. 344,345 УПК РФ, а именно:

- председательствующий не уточнил поставленные вопросы, не возобновил судебное следствие, в присутствии сторон не дал необходимых разъяснений, либо, при необходимости не внес соответствующие уточнения в поставленные вопросы, не дополнил вопросный лист новыми вопросами;

- присяжные заседатели не обратились к председательствующему с просьбой о разъяснении по поставленным вопросам, при наличии сомнений по поводу фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, не возвратились в зал судебного заседания и не обратились с соответствующей просьбой к председательствующему.

В соответствии с ч. 2 ст.345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий вправе указать коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

Исходя из положений ч. 2 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22.11.2005 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", с учетом мнения сторон и с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ председательствующий может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. Во всех случаях, когда председательствующий приходит к выводу о необходимости внести уточнения в поставленные вопросы либо сформулировать новые вопросы, им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. Обсуждение вопросного листа присяжными заседателями в таком случае начинается заново.

При наличии вышеуказанных противоречий в вердикте, председательствующий не устранил их путем внесения уточнения в поставленные вопросы либо путем формулировки новых вопросов, а признал его непротиворечивым и постановил приговор, который нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены апелляционным судом, в связи с этим приговор в отношении Волошина С.Г. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и по его результатам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Волошин С.Г. был освобожден из-под стражи в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33, ч. 2 ст. 389.24, УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оправдательный приговор Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2021 года в отношении Волошина Станислава Геннадьевича отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: