Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительным) жалобам осужденного Скурата В.В. и апелляционной жалобе адвоката Гаренских А.В. в интересах осужденного Скурата В.В. на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

Скурат В.В., <данные изъяты>

Осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., объяснения осужденного Скурата В.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Боярчук Н.П.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Скурат В.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиш массой 30,774 грамма – по ч.2 ст.228 УК РФ и за незаконный сбыт наркотического средства - гашиш массой 10,204 грамма в значительном размере - по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены <дата> и <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скурат В.В. просит приговор суда отменить в части его осуждения за сбыт наркотика и оправдать его по данному обвинению в связи с недоказанностью вины, а по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 228 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что свидетель Б.И.В. - вор карманник и его показаниям доверять нельзя, так как он оговаривает Скурата В.В. Наркотическое средство в <адрес> Скуратом В.В. было выдано добровольно.

Показания свидетелей Л.А.В. и М.Д.Б., изложенные в приговоре относительно внешнего вида и упаковки наркотического средства, изъятого у Скурата В.В., не соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Наркотическое средством, приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства, по его внешнему виду, консистенции и упаковке не соответствуют наркотическому средству и упаковке наркотика, который действительно изготовил Скурат В.В. Так, в судебном заседании было обнаружено, что наркотик упакован в фольгу и имеет твердую форму цилиндрического вида, при том, что наркотик, изготовленный Скуратом В.В., был упакован в полимерную пленку и не имел округлой формы. Кроме того, эксперт Ф.Е.Ю., допрошенный в судебном заседании пояснял, что измельчил наркотик и упаковал его в фольгу, но не отразил данных обстоятельств в сделанной им экспертизе. Помимо этого, сами выводы экспертизы о схожести наркотика, изъятого у Скурата В.В. и обнаруженного на спальном месте Б.И.В., носит вероятностный характер. По мнению автора жалобы приведенные в приговоре суда сравнительные экспертные исследования наркотического средства фактически не проводились, так как по постановленному судом в отношении Б.И.В. приговору предписывалось уничтожить изъятый у него наркотик, взвешивание наркотических средств производилось с разной точностью в отношении сравниваемых количеств наркотика. Изложенное делает недопустимым как наркотическое средство, исследованное судом в качестве вещественного доказательства, так и заключения экспертизы наркотического средства, произведенной экспертом Ф.Е.Ю.. Недопустимо и заключения экспертизы по исследованию полимерной пленки, в которую было упакован наркотик, изъятый у Скурата В.В. и обнаруженный на спальном месте Б.И.В. соответственно, поскольку отрезки полимерной пленки были исключены из числа вещественных доказательств еще в ходе предварительного следствия.

Является недопустимым и протокол допроса Скурата В.В. в качестве подозреваемого от <дата>, в ходе которого обманным путем, под психологическим давлением и угрозами немедленно заключить его под стражу, он дал показания о сбыте наркотика, поскольку адвокат К.Т.Ю. при проведении данного допроса не участвовала, о чем свидетельствуют справки о расчете суммы вознаграждения адвоката К.Т.Ю. и двух других адвокатов по данному уголовному делу, согласно которых адвокат К.Т.Ю. расчет вознаграждения произведен за один день.

Также в протоколе судебного заседания отсутствует решение суда по ходатайству подсудимого и его защитника об исключении из дела указанных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Гаренских А.В. просит об отмене приговора, оправдании Скурата по п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, переквалификации содеянного Скуратом В.В. с ч.2 на ч.1 ст. 228 УК РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что Скурат В.В. вину в сбыте наркотических средств отрицает, в заключение эксперта не полностью отражены методики исследования, наркотическое вещество, осмотренное в судебном заседании, не соответствует ни по виду, ни по упаковке, веществу, изъятому у Скурата В.В. О том, что наркотическое средство как объект исследования утратило первоначальное состояние после исследования, в экспертизе не указано. По мнению адвоката, экспертиза была изготовлена экспертом Ф.Е.Ю. с нарушением норм УПК. Заключение эксперта о том, что сбытый и изъятый у Скурата наркотик могли иметь один источник происхождения, носит предположительный характер и не является допустимым доказательством.

Помощник прокурора <данные изъяты>Г.Д.В. принес возражения на апелляционную жалобу осужденного, в котором анализирует доказанность вины в совершенных им преступлениях, просит оставить приговор без изменения, указывая на его обоснованность, мотивированность и справедливость.

Осужденный Скурат В.В. принес возражения на возражения прокурора, придерживаясь позиции, изложенной в апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Скурата В.В. и фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и об объективно подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции, не оставляющих каких-либо сомнений в виновности Скурата В.В.

При этом все доводы жалоб адвоката и осужденного о недоказанности причастности Скурата В.В. к совершению сбыта наркотических средств Б.И.В., о недопустимости результатов экспертных исследований наркотических средств, о недопустимости показаний Скурата В.В., данных им <дата> проверялись судом первой инстанции и обоснованно и мотивировано опровергнуты судом первой инстанции.

Полученные от Б.И.В. доказательства (протоколы допросов и очной ставки) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверялись в судебном заседании. При этом, вопреки доводам Скурата В.В., показания Б.И.В. относительно существенных, юридически значимых обстоятельств сбыта ему Скуратом В.В. гашиша во время стоянки поезде № сообщением «<данные изъяты>» на станции <данные изъяты>, стабильны, последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с показаниями самого Скурата В.В., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенными и исследованными судом первой инстанции по протоколу допроса от <дата>.

Так, из указанных оглашенных судом показаний Скурата В.В. следует, что, эпизодически употребляя наркотические средства, он <дата> по адресу: <адрес>, для собственных нужд изготовил наркотик- гашиш, который взял с собой в поездку, разделив наркотик на две части. Находясь <дата> в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» он предложил Б.И.В. покурить гашиш, и, получив его согласие, передал Б.И.В. часть от кусочка ранее изготовленного гашиша, после чего через незначительный период времени вышел на первой ближайшей станции в <адрес>, где он был задержан, а хранимое им наркотическое средство было изъято в присутствие понятых.

Показания свидетеля Б.И.В. о месте, времени и обстоятельствах безвозмездной передачи ему Скуратом В.В. части имевшегося при последнем наркотического средства: <дата> в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» в районе станции <данные изъяты>, при этом Скурат В.В. отломил переданную им часть наркотика от одного из двух имевшихся при нем кусков наркотика, не только согласуются с показаниями Скурата В.В., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом первой инстанции по протоколу допроса в качестве подозреваемого от <дата>, но и с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого твердое наркотическое средство темного цвета в виде полукруга в прозрачной пленке из полимерного материала, приобретенное Б.И.В. было изъято в купе №, вагона №, пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», под матрацем, находящемся на пассажирском месте №, оформленном на Б.И.В., протоколом личного досмотра Скурата В.В. от <дата>, заключениями судебных экспертиз, подтверждающих, что у Б.И.В. и Скурата В.В. было изъято наркотическое средство гашиш массой 10,204 грамма и 20,57 грамма соответственно, которые могли иметь общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления, при этом наркотическое средство, изъятое у Скурата В.В., было представлено двумя кусочками: массой 17,10 грамма и массой 3,47 грамма, а особенности формы, цвета и консистенции гашиша, изъятого у Скурата В.В. и у Б.И.В., также указывают на их единое происхождение. С учетом изложенного, доводы жалобы о не истребовании судом первой инстанции данных спецпроверки на Б.И.В. не влияют на результаты верной оценки показаний данного свидетеля относительно сбыта Скуратом В.В. наркотического средства при обстоятельствах, установленных в обжалуемом приговоре.

Судебной коллегией также не установлено каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний Б.И.В., сообщившего об обстоятельствах сбыта ему Скуратом В.В. части хранимого последним наркотического средства.

Доводы осужденного о недопустимости протокола его допроса от <дата> были также рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно признаны несостоятельными. Так, об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов Скурат В.В., будучи неоднократно допрошенным с участием защитника в ходе предварительного следствия, не заявлял, напротив, пояснял, что добровольно давал показания в качестве подозреваемого и <дата>, и <дата>.

Доводы жалобы осужденного об отсутствие адвоката К.Т.Ю. при допросе Скурата В.В. в качестве подозреваемого <дата> также полностью опровергаются показаниями Скурата В.В., оглашенными и исследованными судом первой инстанции с соблюдением установленного законом порядка по протоколу допроса Скурата В.В. в качестве подозреваемого от <дата>, согласно которого Скурат В.В. пояснял, что <дата> он был допрошен с участием защитника К.Т.Ю. и в ходе допроса дал показания о факте сбыта наркотического средства Игорю в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>». Материалы дела также не содержат каких-либо данных о ненадлежащем исполнении адвокатом К.Т.Ю. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Скурата В.В.

Приведенные в жалобе доводы осужденного о неверной (по мнению автора жалобы) оплате вознаграждения адвокату, не свидетельствую об отсутствие защитника при допросе Скурата В.В. <дата>, поскольку факт участия защитника К.Т.Ю. в этом следственном действии подтверждается не только собственно содержанием протокола допроса Скурата В.В. от <дата>, в котором имеются подписи адвоката, но и показаниями, данными Скуратом В.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные следственные действия в отношении Скурата В.В. проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного, в том числе психологического давления на Скурата В.В., который также подписывал протокол следственного действия и никаких возражений не имел. Судебная коллегия не усматривает оснований к признанию данного доказательства недопустимым или недостоверным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах изъятия наркотического средства у Скурата В.В. и Б.И.В., согласуются с протоколом личного досмотра от <дата>, в ходе которого наркотическое средство изымалось у Скурата В.В., а также с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было изъято наркотическое средство, полученное Б.И.В. от Скурата В.В.

При этом доводы жалобу о том, что Скурат В.В. выдал хранимые им наркотики добровольно, а Б.И.В. был задержан в связи с его указанием о карманной краже, совершенной Б.И.В., опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами об обстоятельствах изъятия наркотика у Скурата В.В. и об обстоятельствах задержания Б.И.В. и изъятия наркотика, приобретенного им у Скурата В.В., в том числе – опровергаются показаниями свидетелей Г.В.А., Р.С.Ю., Г.В.П., К.С.А., Р.С.М.. С.Е.В., К.Р.А.

Незначительные различия в описания цвета и формы изъятого наркотического средства, объяснятся очевидным различием личного субъективного восприятия каждого из свидетелей. В то же время, сам факт изъятия и Скурата В.В. и Б.И.В. наркотических средств осужденным не оспаривается. Наряду с этим, из заключения эксперта № от <дата>, справки об исследовании № от <дата> следует, что как наркотическое средство, изъятое у Скурата В.В. так и наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата>, поступили на исследования в неповрежденной упаковке, описание которой соответствует порядку упаковки наркотиков в соответствующих протоколах. Из заключения физико-химической экспертизы № от <дата> следует, что исследованию было подвергнуто именно наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места № вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» <дата>, по которому ранее была составлена справка об исследовании № от <дата>.

Детальное описание упаковки наркотического средства, как изъятого у Скурата В.В., так и части наркотического средства, полученного Б.И.В. от Скурата В.В., данное при каждом из проведенных в отношении данных наркотиков экспертных исследований, динамика изменения массы наркотического средства после каждого из исследований, а также установление в процессе исследований, что наркотическое средство является гашишем, свидетельствует о том, что исследованию подвергалось одно и то же наркотическое средство (изъятое у Скурата В.В. и у Б.И.В. соответственно), масса которого изменялась исключительно в связи с частичным уничтожением наркотика в процессе исследования, что было санкционировано следственными органами при назначении судебных экспертиз и соответствует требованиями УПК РФ.

Все экспертизы наркотических средств по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими высшее образование, соответствующий опыт работы и познания. Полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. Заключениям судебных экспертиз судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом содержания других доказательств, исследованных судом по данному уголовному делу.

Доводы жалобы об определении с различной точностью массы частей гашиша, исследованных экспертами, виновности Скурата В.В. не опровергают, поскольку никак не влияют ни на выводы экспертов о виде наркотика, ни на определение размера данного наркотического средства согласно требованиям Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Доводы жалобы о том, что наркотическое средство, обнаруженное у Б.И.В. подлежало уничтожению согласно приговора <данные изъяты> суда Кемеровской области от <дата> не порочат выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы наркотических средств № от <дата>, поскольку из текста указанного заключения экспертизы следует, что на исследование представлялась часть наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места № вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» <дата> и в дальнейшем исследованного согласно заключения физико-химической экспертизы № от <дата>, что соответствует требованиям УПК РФ. Так, в соответствии со ст.82 УПК РФ хранение изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или его частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы материалы дела, в том числе – постановление о производстве выемки и протокол выемки от <дата>, согласно которых наркотическое средство, ранее изъятое у Скурата В.В., в целях проведения экспертизы, было изъято из камеры хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <данные изъяты>, что также подтверждает достоверность проведенной судебной экспертизы наркотических средств № от <дата> и полностью опровергает доводы жалобы осужденного, о том, что указанная экспертиза фактически не проводилась.

Из заключения экспертизы № от <дата> следует, что наркотическое средство, как изъятое у Скурата В.В., так и приобретенное Б.И.В., раздельно измельчалось, после чего из измельченной и смешанной массы каждого из трех исследуемых частей наркотического средства брались навески для дальнейшего исследования. Подобные указания в полной мере согласуются с показаниями эксперта Ф.Е.Ю., допрошенного судом первой инстанции и подтвердившего данные обстоятельства. Показания эксперта относительно итоговой консистенции исследованного им наркотического средства, об упаковывании исследованного наркотика в фольгу по завершении исследования, согласуется также как с показаниями свидетеля Ц.А.В. и эксперта Я.Е.Ю., из показания которых, (оцененных с учетом содержания протокола осмотра предметов (документов) от <дата>) следует, что при осмотре с участием понятых вещественных доказательств – наркотического средства после проведения <дата> экспертного исследования, через упаковку просматривалась фольга, сама упаковка данных вещественных доказательств при осмотре не вскрывалась. То обстоятельство, что в заключении эксперт не отразил, что наркотическое вещество после экспертного исследования помещено в фольгу, не ставит под сомнение его выводы, касающиеся вида и веса наркотического вещества, подвергшегося исследованию, а также о принадлежности его Скурату В.В.

Суд верно оценил и признал несостоятельными доводы Скурата В.В. и его защитника о том, что выводы экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, нельзя расценивать как доказательства виновности Скурата В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они содержат вероятностные, а не категоричные выводы о том, что объекты, представленные на экспертизу, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления. При этом суд пришел к выводу, что результаты экспертного исследования не вступают в противоречие с имеющимися в деле иными доказательствами и в совокупности с ними свидетельствуют о виновности подсудимого.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, содержащего описание упаковки вещественных доказательств (наркотических средств), представленных суду следует, что упаковка вещественных доказательств аналогична описанию этой же упаковке при её осмотре в ходе предварительного следствия <дата>. Также, судом первой инстанции особо отмечено, что до вскрытия пакета судом, упаковка вещественных доказательств - наркотических средств каких-либо повреждений не имела, а содержимое упаковки соответствует произведенным в ходе предварительного следствия действиям по изъятию и дальнейшему неоднократному исследованию наркотических средств как вещественных доказательств.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовалось именно то наркотическое средство, которое было изготовлено и хранилось Скуратом В.В., и часть из которого он сбыл Б.И.В..

Доводы Скурата В.В. об исключении следователем из числа доказательств полимерной упаковки, в которую были упакованы части наркотика, изъятые у Скурата В.В. и обнаруженные в поезде на пассажирском месте Б.И.В., опровергаются материалами дела. Так, постановление следователя от <дата> (<данные изъяты>), на которое ссылается Скурат В.В., не содержит какого-либо указания об исключении указанных предметов из числа доказательств по делу или о признании недопустимым заключения комплексной химико-трассоологической экспертизы № от <дата>. Каких-либо предусмотренных законом оснований к признанию данного доказательства недопустимым судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, доводы жалобы Скурата В.В. о недопустимости вещественных доказательств - наркотических средств, исследованных судом первой инстанции, о недопустимости заключений экспертов № от <дата>, № от <дата> полностью опровергнуты достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В то же время, из приговора от <дата> следует, что в качестве доказательств виновности Скурата В.В. в инкриминированных преступлениях, судом первой инстанции приведены показаниях свидетелей Л.А.В. и М.Д.Б.

Как указал суд первой инстанции, свидетель Л.А.В., в числе прочего, показал, что кусочек вещества, обнаруженный у Скурата В.В. в свертке, имел круглую форму, а второй кусочек вещества был с оторванной частью и находился без какой-либо упаковки. Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля М.Д.Б., после медицинского освидетельствования Скурат В.В. пояснил, что употреблял гашиш в поезде, часть наркотического средства подарил мужчине.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от <дата>, в котором производился допрос свидетелей Л.А.В. и М.Д.Б., таких показаний свидетелей не содержит.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в числе прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ссылка на показания свидетелей Л.А.В. и М.Д.Б. подлежит исключению из обжалуемого приговора.

В то же время, исключение ссылки на показания указанных свидетелей не порочит верные выводы суда о доказанности установленных судом в приговоре фактических обстоятельств дела, равно как и не ухудшает положения Скурата В.В.

Так, показания Л.А.В. и М.Д.Б., данные ими в судебном заседании и отраженные в протоколе судебного заседания, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Скурата В.В., равно как и не порождают каких-либо сомнений в его виновности. Наряду с этим, обжалуемый приговор содержит ссылку на показания свидетеля Г.В.А., присутствовавшего при личном досмотре Скурата В.А. в дежурной части ЛО МВД России на <данные изъяты> и при изъятии из кармана надетой на Скурате В.В. куртки двух кусочков вещества зелено-коричневого цвета твердой консистенции, один из которых был круглой формы, а другой – в виде половины круга. При этом показания свидетеля Г.В.А. приведенные в приговоре, в полной мере соответствуют показаниям данного свидетеля, данными в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания, а также согласуются с показаниями свидетеля Г.В.П., Р.С.Ю..

Соглашаясь с квалификацией действий Скурата В.В. по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, судебная коллегия считает, что об умысле Скурата В.В. на сбыт наркотических средств, свидетельствуют факт передачи наркотического средства Б.И.В., у которого в дальнейшем оно было изъято, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями Б.И.В. и личными показаниями Скурата В.В. на следствии. Тот факт, что Скурат В.В. являлся эпизодическим потребителем наркотических средств, не исключает умысел на их сбыт.

В то же время, несмотря на верное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действиям Скурата В.В. по обстоятельствам приобретения и хранения им наркотического средства дана неверная юридическая оценка. Так, судом первой инстанции установлено, что Скурат В.В. <дата> приобрел для личного потребления 30,774 грамма гашиша, который незаконно хранил. Затем, часть из приобретенного им наркотика -10,204 граммов гашиша Скурат В.В. <дата> подарил Б.И.В..

Из обжалуемого приговора следует, что действия Скурата В.В. выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 30,774 грамма гашиша, наркотического средства в крупном размере, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а его действия, связанные со сбытом гашиша весом 10,204 грамма (входящего в общую массу приобретенного Скуратом В.В. наркотического средства) квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Таким образом, действия Скурата В.В. в отношении части одного и того же наркотического средства признаны совершенными и с целью сбыта, и без цели сбыта.

В то же время, в данном случае действия осужденного, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта части наркотического средства, в части наркотика, переданного Скуратом В.В. Б.И.В. трансформировались в более тяжкое преступление - сбыт того же самого наркотического средства.

При таких обстоятельствах действия Скурата В.В. в отношении незаконного оборота 10,204 граммов гашиша являются сбытом наркотического средства в значительном размере и полностью охватываются квалификацией по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку масса наркотика, хранимого Скуратом В.В. без цели сбыта - 20,57 граммов гашиша, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет лишь значительный размер наркотического средства, содеянное Скуратом В.В. в данной части подлежит квалификации не по ч.2 ст. 228 УК РФ, а по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Определяя наказание Скурату В.В. в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно определил круг смягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере установил данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о виде и размере наказания за указанное преступление подробно мотивированы в приговоре, а само наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.

Судебная коллегия, с учетом переквалификации содеянного Скуратом В.В. по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства без цели сбыта с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по данному преступлению обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность Скурата В.В., всех юридически значимых для назначения наказания обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Скурату В.В. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы в размере, не превышающем установленные ч.1 ст. 62 УК РФ ограничения.

Итоговое наказание Скурату В.В. подлежит назначению согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определенный судом первой инстанции в соответствие со ст. 58 УК РФ – колония строгого режима изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Рассмотрение дела судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства – состязательности и процессуального равноправия. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заявленные им лично и в его интересах защитником письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательств, разрешены судом первой инстанции <дата> в судебном заседании путем вынесения отдельного процессуального документа, оглашенного в судебном заседании, что в полной мере соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении Скурата В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Л.А.В. и М.Д.Б.

Содеянное Скуратом В.В. по факту приобретения и хранения наркотического средства – гашиша массой 20,57 грамма квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ Скурату В.В, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Скурату В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и жалобу адвоката Гаренских А.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: А.Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда: Сурначевой И.П., Складан М.В.,

осужденного: Скурата В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боярчук Н.П.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скурата В.В. на постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении

Скурата В.В., <данные изъяты>, по которому приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- к лишению свободы сроком на 8 лет; На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., объяснения осужденного Скурата В.В., адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<дата> приговором <данные изъяты> суда Красноярского края Скурат В.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет; На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> отклонены замечания, поданные осужденным Скуратом В.В. на протокол судебного заседания по указанному уголовному делу.

Скурат В.В. обратился с апелляционной жалобой, требуя указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе судебного заседания <дата> не отражены в полном объеме его пояснения по заявленному им суду письменно ходатайству о недопустимости доказательств. При этом он пояснял, что при допросе <дата>, в ходе которого обманным путем, под психологическим давлением и угрозами немедленно заключить его под стражу, не присутствовал адвокат К.Т.Ю., подписавшая этот протокол. Также Скурат В.В. пояснил, что отсутствие адвоката при его допросе подтверждается представленными в материалы уголовного дела данными о расчете сумм вознаграждения адвокатам К.Т.Ю. – в сумме 1650 рублей, А.К.П. -9900 рублей, Е.С.С. -3300 рублей и определенных расчетами количества дней участия указанных адвокатов по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Также в протокол судебного заседания подлежало занесению оглашение постановления, принятого судом первой инстанции в совещательной комнате по данным ходатайствам, в то время как в протоколе судебного заседания отсутствует решение по заявленным им и его адвокатом ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, что является нарушением процессуальных норм. В этом же судебном заседании и защитником – адвокатом Гаренских А.В. было заявлено ходатайство об исключении доказательств, в котором защитником изложены не соответствующие действительности факты относительно внешнего вида и цвета исследованного судом наркотического средства, после чего Скурат В.В. вносил суду разъяснения о том, что в судебном заседании наркотическое средство было представлено в виде комков, а не в порошкообразном виде.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от <дата> в удовлетворении указанной апелляционной жалобы осужденного отказано.

Постановлением Президиума <данные изъяты> суда от <дата> отменено апелляционное определение <данные изъяты> суда от <дата> об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Скурата В.В. на постановление от <дата>, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции в ином составе.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного на постановление суда от <дата> не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из представленных материалов, протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Замечания, поданные осужденным Скуратом В.В., рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Обжалуемое решение надлежащим образом процессуально оформлено.

При этом замечания, принесенные Скуратом В.В. были обоснованно отклонены, поскольку протокол составлен в соответствии с ходом судебного заседания, в нем полно и объективно отражены все существенные сведения, процессуальные действия участников процесса. При этом в протоколе отражено основное содержание и существенные моменты выступлений участников процесса и всех действий, имеющих процессуальное значение.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания содержит указание об оглашении судом ходатайств, поданных в письменном виде Скуратом В.В. (о признании недопустимым доказательством протокола его допроса от <дата>), а также заявленного в его интересах адвокатом Гаренских А.В. (о признании недопустимыми заключений эксперта № от <дата> и № от <дата>). При этом сами ходатайства приобщены к материалам дела, в связи с чем дословное их изложение в протоколе судебного заседания не требуется. Указанные ходатайства, как это следует из протокола судебного заседания, были разрешены судом в совещательной комнате, по выходу из которой председательствующей судьей оглашено постановление, оформленное в виде отдельного процессуального документа. Указанное постановление, датированное <дата>, также имеется в материалах дела.

В силу прямого указания ч.2 ст. 256 УПК РФ, содержание постановлений, вынесенных в совещательной комнате и излагаемых в виде отдельного процессуального документа, не заносится в протокол судебного заседания, поскольку указанные постановления доводятся до сведения участников процесса путем их оглашения судьей в судебном заседании. Объяснения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что постановление суда от <дата>, разрешившее ходатайства подсудимого и его защитника о недопустимости доказательств, не оглашалось в судебном заседании, судебная коллегия расценивает как способ защиты, избранный осужденным, поскольку ни в поданных Скуратом В.В. замечаниях на протокол судебного заседания, ни в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней он не заявлял о том, что постановление суда от <дата> не оглашалось в судебном заседании суда первой инстанции. Не содержится подобных заявлений и в апелляционной жалобе защитника Гаренских А.В., ни в возражениях на апелляционные жалобы, поданных помощником прокурора <данные изъяты> Красноярского края. При этом подобного рода замечания на протокол судебного заседания не подавались ни государственным обвинителем по делу, ни адвокатом, осуществлявшим защиту Скурата В.В. в суде первой инстанции, ни самим Скуратом В.В.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит выступления Скурата В.В. в прениях сторон как относительно оснований недопустимости протокола его допроса от <дата>, так и относительно наркотического средства и его упаковки, исследованного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного, не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Скуратом В.В., оставить без изменения, а жалобу осужденного Скурата В.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: