Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Пермского краевого суда от 5 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. осужден по приговору Пермского краевого суда от 25 мая 1998 года по ст. 17 и п.п. «а,и» ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209, п.п. «в,ж,з,н» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 1998 года приговор в отношении К. изменен: исключено осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ, его действия переквалифицированы с п.п. «в,ж,з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п.п. «в,ж,з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п.п. «ж,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части, в том числе и в части окончательного наказания, приговор оставлен без изменения.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Полагает, что исключив осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как излишне вмененное, суд не снизил срок наказания, чем нарушил принцип справедливости. Ссылаясь на положения п.п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, в соответствии с которыми право на реабилитацию имеют не только лица уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в части, предъявленного ему самостоятельного обвинения, полагает, что он относится к таким лицам, так как ему была излишне вмененная статья, по которой было назначено реальное наказание. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи, при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В данном случае, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 1998 года из приговора, вынесенного в отношении К. 25 мая 1998 года, исключена излишне вмененная статья, а именно ч. 3 ст. 222 УК РФ, на том основании, что его действия, в этой части, охватываются ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден. При этом идеальная совокупность преступлений отсутствует.

На основании изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что К. не относится к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ и не имеет права на реабилитацию.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского краевого суда от 5 июня 2014 года об отказе в признании права на реабилитацию, вынесенное по заявлению К., оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий*

Судьи: