Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Аксайского района Ростовской области Загоруйко Д.А. апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2., апелляционную жалобу защитника – адвоката Абуразакова А.Х. в интересах осужденного Сапонджяна А.М. на приговор Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 года, которым:

Сапонджян А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 20.10.2015 года приговором мирового судьи с/у №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В порядке ст.70 УК РФ и по правилам п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, назначено Сапонджян А.М. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сапонджян А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Сапонджяну А.М. исчислен с 30.06.2017 года. Постановлено засчитать в этот срок время содержания под стражей с 26.11.2015 года по 29.06.2017 года включительно.

Гражданский иск ФИО2. оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, находящийся на хранении в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сапонджян А.М. и его защитника Абдуразакова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 года Сапонджян А.М. признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Сапонджян А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сапонджян А.М. в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал, заявив о непричастности к хищению имущества из ювелирного магазина.

Прокурор Аксайского района Ростовской области не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, в котором прсит приговор изменить и квалифицировать действия осужденного по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить белее суровое наказание. Прокурор указывает, что действия Сапонджян А.М. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предваримтельному сговору, с приминенеием предметов используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. По мнению прокурора данная квалификация преступных действий осужденного является верной. Факт совершения данного преступления Сапонджяном А.М. в соучастии с неустановленным лицом подтвержлается следующим: показаниями представителя потерпевшего ФИО2.; потерпевшей ФИО3.; свидетелей ФИО4., ФИО5.; свидетелей ФИО6, ФИО7., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Сапонджян А.М.; свидетелей ФИО8., ФИО9, ФИО10 – сотрудников ОУР ОМВД России по Аксайскому району. Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Сапонджяна А.М. подтверждается и объективными доказательствами представленными суду первой инстанции стороной обвинения, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении, результатами опретивно-розыскной деятельности в результате которой была установлена личность Сапонджян А.М. и автомобиля на котором он передвигался, протоколами следственных действий. Сумма ущерба причиненного ИП «ФИО1.», кроме показаний представителя потерпевшего подстверждается слудеющими документами: протоколом выемки; счеи – справкой от 07.11.2015 года; списком похищенного имущества; договорами купли – продажи ювелирных изделий; выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя. Вывод суда о том, что ходе предварительного и судебного следствия не установлен размер похищенного является несостоятельным. В судебном заседании установлен размер похищенного, который подтвержден исследованными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ИП «ФИО11», подтвердившие хищение принадлежавшего ИП имущества на сумму 6 397 551 рубль и денежные средства на сумму 15 183 рубля. В суд предоставлены товарные накладные на покупку золотых ювелирных изделий за период с 2006 по 2015 г.г. на сумму 57 миллионов 834 тысячи 72 рубля 16 копеек, договоры купли-продажи золотых ювелирных изделий, заключенных между ИП «ФИО11» и организациями – поставщиками и выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя, подтверждающая оборот денежных средств ИП именно с организациями – поставщиками. Противоречия в показаниях ФИО1. отсутствуют, оснований не доверять показаниям представителя не имеется. Материалы головного дела содержат сведения, свидетельствующий о наличии у ИП «ФИО1.» ювелирных изделий в том количестве, которое как было указано похищено. В этой связи квалифицирующий признак разбоя «в особо крупном размере» вменен обоснованно, а выводы суда о том, что сумма похищенного фактически не установлена, не соответсвует фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Считает, что суд не верно оценил исследованные доказательства и сделал вывод о неправильной квалификации действий Сапонджяна А.М., что повлекло за собой необоснованную переквалификацию действий Сапонджяна А.М. с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1. – ФИО2. указывает, что приговор является незаконным и подлежащем отмене в виду необоснованной переквалификации действий осужденного Сапонджяна А.М., в связи с неправильной оценкой собранных по делу доказательств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Защитник Абдуразаков А.Х. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести в отношении Сапонджяна А.М. оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. В обоснование своих доводов защитник указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в следствии чего он не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что суд взял за основу явку с повинной и признательные показания от которых осужденный Сапонджян А.М. в последующем отказался, сославшись на то, что вынужденно себя оговорил, т.к. его семье угрожали. Показания осужденного в судебном заседании о том, что ювелирные изделия ему были подброшены, так же судом не опровергнуты. Суд основывает обвинительный приговор на показаниях представителя потерпевшей ФИО2., которая не являлась очевидцем данного преступления, в следствии чего ее показания не могут быть признаны допустимыми и достоверными. Суд не дал критической оценки показаниям потерпевшей ФИО3 поскольку ее показания не доказывают причастность Сапонджяна А.М. к данному преступлению. Защита считает незаконной ссылку суда в приговоре на протокол опознания в ходе предварительного следствия от 22.04.2016 года осужденного и второй потерпевшей ФИО12., поскольку на неоднократные вызовы суда она не являлась, место нахождения ее установить неудалось, в связи с чем она не была допрошена в судебном заседании. Таким образом полагает, что данный протокол подлежит исключению из числа доказательств в соответтсвии со ст.75 УПК РФ. Приговор суда так же не может быть обоснован и показаниями свидетеля ФИО4., который в судебном заседании заявил, что не может опознать в Сапонджяне А.М. человека, которого он видел 07.11.2015 года. Полагает, что правдивость показаний данного свидетеля не может вызывать сомнений. Показания остальных свидетелей указанных в приговоре по мнению защиты, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были очевидцами данного преступления и не могут подтвердить причастность Сапонджяна А.М. к данному разбойному нападению. Ссылка в приговоре на то, что причастность Сапонджяна А.М. подтверждается видеозаписью, так же является малоубедительной, поскольку данная видеозапись опровергает сведения сообщенные Сапонджяном А.М. в своей явке с повинной и первичных признательных показаниях. Кроме того причастность Сапонджяна А.М. к данному преступлению опровергается выводами криминалистических экспертиз по делу, поскольку следов и отпечатков рук принадлежавщих Сапонджян А.М. на месте преступления обнаружено не было. Факт того, что автомобтль ВАЗ 2115 принадлежал осужденному или он им пользовался не установлен. Судом не установлен истинный размер причиненного ущерба в результате причиненного разбойного нападения, поскольку ИП «ФИО11» не велся надлежащий бухгалтерский учет, в связи с чем установитть реальный ущерб в судебном заседании не представилось возможным. Также защита считает несостоятльным вывод суда о доказанности факта, что золотая подвеска, которая была обнаружена в ходе обыска в домовладении гр.ФИО5 относится к числу похищенных золотых изделий по делу. Показания Сапонджяна А.М. о том, что он приобрел подвеску, чтобы подарить ее на день рождения гражданке ФИО5 ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждены показаниями свидетелей. Таким образом защита считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказана вина Сапонджяна А.М. собранными по делу доказательствами, которые позволяли бы вынести обвинительный приговор в отношении его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сапонджана А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Сапонджана А.М. о том, что он непричастен к совершению преступления, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобе защитника-адвоката Абдуразакова А.Х.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Сапонджяна А.М., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Сапонджяна А.М. в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденного Сапонджяна А.М. и защитника-адвоката Абдуразакова А.Х. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденного Сапонджяна А.М., а также защитника-адвоката Абдуразакова А.Х. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденного Сапонджяна А.М. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Сапонджяна А.М. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены доводы о невиновности осужденного.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Сапонджяна А.М., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать показания представителя потерпевшего ФИО2., потерпевшей ФИО3., в части самого факта совершения преступления, а также показаний свидетелей: ФИО4., видевшего, как двое мужчин, один из которых был одет в вязанную шапку, просидели в автомобиле ВАЗ 1215 около одного часа, видел как они вернулись с пакетом и уехали, при этом подтвердил свои показания при предъявлении видеозаписи; ФИО9., ФИО13., ФИО8., ФИО10., являющихся сотрудниками полиции о том, что в процессе ОРМ была установлена запись автомобиля ВАЗ 2115 с частично закрытым регистрационным номером, установлен водитель, которым оказался Сапонджян А.М., установлено место хранения автомобиля, установлено, что до совершения преступления Сапонджян А.М. находился на принадлежащем ему автомобиле «БМВ» не далеко от места совершения преступления, о том, что от Сапонджян А.М. была принята явка с повинной, об обнаружении у него при личном досмотре ювелирного изделия с биркой ювелирного магазина, о проведении проверки показаний на месте в ходе которого Сапонджян А.М. подтвердил свои показания и показал, как им в соучастии с иным лицом было совершено преступление, об установлении с камер видеонаблюдения автомобиля ВАЗ 2115, а также самого Сапонджяна А.М., об обнаружении в ходе обыска по месту жительства Сапонджана А.М. ключей от автомобиля и коробки от шапки с козырьком; ФИО14., участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте; ФИО6., ФИО7., участвовавших в качестве понятых в проведении личного досмотра Сапонджана А.М., - недопустимыми доказательствами.

Также суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Сапонджяна А.М. дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО15., являющейся супругой осужденного Сапонджяна А.М. и свидетеля ФИО5., являющейся матерью ФИО15.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Абдуразакова А.Х., судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО2., потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО4., ФИО9., ФИО13., ФИО8., ФИО10., ФИО6., ФИО7., которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Сапонджяна А.М.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Абдуразакова А.Х. в которых он ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО3., свидетеля ФИО4., а также свидетелей ФИО9., ФИО13., ФИО8., ФИО10., т.к. отсутствуют объективные к тому основания, как равно не может по тем же причинам согласиться с доводами защиты об оказании давления на задержанного Сапонджяна А.М. при составлении им явки с повинной.

Судебная коллегия считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными доказательствами и материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Сапонджяна А.М., с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Абдуразакова А.Х. суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательства вины Сапонджяна А.М. протокол его явки с повинной.

Также суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания Сапонджяна А.М., данные им в качестве подозреваемого о том, как и когда Сапонджяном А.М. было совершено преступление, как равно и показания Сапонджяна А.М. в качестве обвиняемого, согласно которых он подтвердил свои ранее данные показания, от дачи дальнейших показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции показания свидетеля ФИО12. действительно не были приведены в приговоре в качестве доказательств, т.к. суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ для их оглашения, однако суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств и обоснованно привел в приговоре протокол предъявления предмета для опознания, а именно иголки, использовавшейся в ювелирном салоне, обнаруженной в автомобиле ВАЗ 2115, а также протокол предъявления для опознания, проведенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в ходе которого ФИО12. был опознан Сапонджян А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Абдуразакова А.Х., судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО4., т.к. судом первой инстанции данным показаниям дана надлежащая оценка, в том числе и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательства вины Сапонджяна А.М. протокол осмотра и фототаблицы признанного вещественным доказательством изъятого DVD – R диска с видеозаписью автомобиля ВАЗ 2115 с водительской стороны которого выходит мужчина, описание которого соответствует Сапонджяну А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Абдуразакова А.Х. отсутствие следов и отпечатков рук, принадлежащих Сапонджяну А.М., по мнению судебной коллегии, не является основанием для вынесения в отношении Сапонджяна А.М. оправдательного приговора, т.к. отсутствие следообразований на объектах исследования или же при осмотре места происшествия не являются безусловным и однозначным основанием для оправдания лица, т.к. виновность определяется совокупностью доказательств.

Также судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно времени совершения преступления.

Так, установлено, что преступление начато 07.11.2015 года примерно в 10:50, после чего Сапонджян А.М. совместно с неустановленным лицом вышли из автомобиля и пошли в ювелирный магазин, что и зафиксировано видеорегистратором в 11:04, при этом потерпевшая ФИО3. пояснила, что нападавшие пришли в ювелирный магазин примерно в 11:00.

Таким образом судебная коллегия считает, что вышеуказанное не ставит под сомнение приведенные в приговоре доказательства, т.к. противоречия или несоответствия в них отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия».

Действия осужденного Сапонджяна А.М. судом первой инстанции квалифицированны верно, а именно по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Относительно доводов апелляционного представления прокурора Аксайского района Загоруйко Д.А. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2. о необоснованной переквалификации действий Сапонджяна А.М. с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в приговоре подробнейшим образом указаны основания для переквалификации действий Сапонджяна А.М. на ч.2 ст. 162 УК РФ.

Доводы же апелляционного представления по своей сути сводятся к перечислению показаний представителя потерпевшего ФИО2., потерпевшей ФИО3., свидетелей и имеющихся доказательств по делу.

Приведенные доводы представления в этой части под сомнение судебной коллегией не ставятся. Вина осужденного Сапонджян А.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, однако подтверждения, как верно установлено судом, именно похищенного имущества, суду предоставлено не было.

Все вышеперечисленные доводы представления суду первой инстанции были известны при принятии решения относительно количества похищенных из ювелирного магазина изделий.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Сапонджяном А.М. и неустановленным лицом совершено преступление, при этом ими похищены из кассы денежные средства в сумме 15 183 рублей и похищены с демонстрационных витрин различные золотые ювелирные изделия, точный перечень и стоимость которых не установлены, среди которых находились золотая подвеска в виде буквы «С» 585 пробы артикул Б3641, весом 1,06 грамма, стоимостью 4 198 рублей и золотое кольцо 585 пробы со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, артикул П 6101, стоимостью 17038 рублей, после чего завладев похищенным имуществом, Сапонджян А.М. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судом первой инстанции принято решение относительно гражданского иска, заявленного ФИО2. о взыскании 6 391 498 рублей, а именно об оставлении гражданского иска без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым при необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что точный перечень похищенных ювелирных изделий установить не представилось возможным, ввиду чего, по мнению судебной коллегии, применение положений ч.2 ст. 309 УПК РФ является обоснованным.

При невозможности установить точный перечень похищенного имущества, и следовательно невозможности установить его точную стоимость, суд при постановлении обвинительного приговора, при наличии на то достаточных оснований, должен руководствоваться только наличием такого похищенного имущества, которое было доказано в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью доказательств.

Органом предварительного расследования Сапонджян А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, т.е. с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере».

Суд первой инстанции, исходя из невозможности установления количества и стоимости похищенного имущества, принял верное решение о переквалификации действий Сапонджяна А.М. без учета квалифицирующего признака «в особо крупном размере», что соответствует квалификации деяния по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение относительно количества и стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции руководствовался: показаниями представителя потерпевшей ФИО2. о том, что представленный ею органу предварительного расследования список представлял собой общую информацию о количестве ювелирных изделий, т.к. из-за налогообложения у ИП ФИО1. не велся бухгалтерский учет, а проданные за неделю ювелирные изделия ФИО2. просто исключала из этого списка, отсутствовал список ювелирных изделий, фактически выставленный на продажу, велся учет только проданных ювелирных изделий /вышеуказанное следовало и из показаний потерпевшей ФИО3./; соответствием коммерческой деятельности ФИО2. положениям ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», о ведении таковой деятельности, ее соответствие Инструкциям.

Выводы суда о том, что не предоставление таковых сведений, а именно о материально-ответственных лицах, о создании инвентаризационной комиссии, о результатах предыдущих инвентаризаций, а лишь представление ФИО2. счета-справки, справки-описи, списка ювелирных изделий, не могут являться доказательствами, т.к. не отвечают принципам допустимости и по ним невозможно достоверно и объективно установить, какие ювелирные изделия и в каком количестве фактически находились в магазине до совершения преступления, по мнению судебной коллегии являются обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2. фактически бухгалтером не являлась, что подтверждается документами о штатном расписании работников у ИП ФИО1 Сама же ФИО1 на стадии предварительного расследования не установлена и не допрошена, ходатайств о ее вызове в судебное заседание не заявлялось. Установлено, что в период совершения преступления и соответственно в период проведения инвентаризации ФИО2 не обладала надлежащими полномочиями вести дела ИП ФИО1. в сфере учета операций с драгоценными металлами.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на положения ч.3 ст.14 УПК РФ является обоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак нападения, совершенного «в особо крупном размере», и соответственно не усмотрел оснований для квалификации преступного деяния с квалифицирующим признаком «в крупном размере».

По вышеуказанным в настоящем определении основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО2. о переквалификации действий Сапонджяна А.М. на п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Сапонджяна А.М., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно, как и не допущено нарушения права осужденного Сапонджяна А.М. на защиту.

Назначая Сапонджяну А.М. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие подсудимого, и иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания.

Наказание Сапонджяну А.М. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Сапонджяну А.М. суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, учел «явку с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Окончательное наказание Сапонджяну А.М. назначено в порядке и по правилам, предусмотренным ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Сапонджяну А.М. наказания судом первой инстанции определен верно.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

При таком положении приговор в отношении Сапонджяна А.М. подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора Аксайского района Ростовской области Загоруйко Д.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО2., защитника-адвоката Абдуразакова А.Х., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 года в отношении Сапонджян А.М. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Аксайского района Ростовской области Загоруйко Д.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО2., защитника-адвоката Абдуразакова А.Х. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: