Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных: П.А.А., К.С.М., адвокатов: Т.Е.А., О.Т.В., Г.В.Р., Т.Л.В., М.В.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года, которым:

КУНИЦКИЙ С.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанности,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 01 марта 2018 года; зачтено время содержания под стражей с 03 ноября 2015 года по 01 марта 2018 года.

ВАСИЛЬЕВА Г.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено В.Г.А. до достижения ее детьми В.Д.Н. 24.08.2009 года рождения и В.И.Н. 05.01.2016 года рождения четырнадцатилетнего возраста,

осуществление контроля за поведением В.Г.А. возложено на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю,

мера пресечения В.Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

КУНИЦКИЙ Д.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 01 марта 2018 года; зачтено время содержания под стражей со 02 ноября 2015 года по 01 марта 2018 года,

КОХЛИКЯН Д.В., ранее не судимый,

срок наказания исчислен с 01 марта 2018 года; зачтено время содержания под стражей с 04 ноября 2015 года по 01 марта 2018 года,

ПЕРВУХИНА А.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей,

КУНИЦКАЯ В.Ю., ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей.

Исковые требования потерпевшего ИП А.К.А. удовлетворены частично:

взыскано в пользу ИП А.К.А. солидарно с К.С.М., В.Г.А., К.Д.М., К.Д.В., К.В.Ю. и П.А.А. ………… рублей … копейка (………………..).

В части взыскания в пользу ИП А.К.А. закупочной стоимости похищенного товара в сумме ……… рублей, транспортных расходов в сумме ………… рублей … копейки, упущенной выгоды в сумме ………… рублей …….. копеек, денежной компенсации подорванной деловой репутации в сумме …………. рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года признаны виновными и осуждены:

К.С.М. и В.Г.А. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере (………….. рублей) ИП А.К.А., в период времени с июля 2015 года по 31 октября 2015 года, на территории г. Б. Ставропольского края;

К.В.Д., К.Д.М., К.В.Ю., П.А.А. за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере (……….. рублей) ИП А.К.А., в период времени с июля 2015 года по 31 октября 2015 года, на территории г. Б. Ставропольского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат Т.Е.А. в интересах К.С.М., приводя собственный анализ доказательств, просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, ввиду неверной квалификации деяния К.С.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что отношения между потерпевшим и обвиняемым регулируются нормами трудового законодательства; материалами дела не подтвержден предварительный сговор на хищение между осужденными; не подтвержден значительный ущерб, так как сведений о размере доходов потерпевшего и периодичности их поступления в материалах дела не имеется, что препятствует сделать вывод об имущественном положении потерпевшего; выводы комиссии при составления акта № 3 опровергаются выводами судебно-бухгалтерской экспертизы № 87 от 08.06.2016 года, согласно которым не представляется возможным определить какой именно товар и в каком количестве был отгружен; просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К.С.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужденная П.А.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что приговор в отношении неё постановлен на предположениях и домыслах, не были исследованы в полном объеме версии стороны обвинения и стороны защиты; судом не дана надлежащая оценка и анализ доказательств, способствующий устранению противоречий; не установлена точная сумма ущерба; её причастность опровергается материалами уголовного дела, устанавливающими отсутствие просроченной задолженности за поставку товаров у ИП С.М.А. перед ИП А.К.А., детализацией её телефонных переговоров; достоверных доказательств её причастность к совершению хищения продуктов питания с базы ИП А.К.А. не предоставлено; просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ;

адвокат Г.В.Р. в интересах осужденной П.А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлены убедительные доказательства виновности П.А.А.; предъявленное обвинение не конкретизировано; доказательств, подтверждающих вину, а так же наличия предварительного сговора между осужденными в деле не имеется; органы следствия не смогли установить точные даты и время звонков П.А.А., якобы отвечавшей на телефонные звонки работников ИП А.К.А., представляясь представителем ИП С.М.А., а также место в котором она находилась в момент звонков; просит приговор отменить, постановить в отношении П.А.А. оправдательный приговор;

адвокат О.Т.В. в интересах осужденной К.В.Ю. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, указывает на противоречия в показаниях свидетеля П.Е.Н., К.Е.В. и представителя потерпевшего А.А.А.; считает, что гражданский иск не подлежит удовлетворению; в приговоре не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию с осужденных, гражданский иск заявлен не корректно; просила учесть характеризующие данные подзащитной: положительную характеристику по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в наркодиспансере и психдиспансере не состоит, имеет на иждивении 4 малолетних детей; просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К.В.Ю. прекратить за отсутствием состава преступления;

адвокат М.В.А. в интересах К.Д.В. считает, что обвинение неправильно сформулировано и не доказано; в обвинении отсутствует формулировка о заранее обещанном приобретении похищенного, в описательной части речь идет о периодическом приобретении товаров у К.С.М.; судебно-бухгалтерская экспертиза № 87 от 08.06.2016 года не может быть положена в основу приговора, так как указано «не представляется возможным», «информация в представленных на исследование документах отсутствует»; доказательств причастности К.Д.В. к совершенному К.С.М. преступлению не имеется, а также нет в деле сведений о том, что К.Д.В. входил в преступную группу К.С.М.; постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены с нарушением федеральных законов, а так же ст. 73 УПК РФ; уголовное дело возбуждено и первоначальные следственные действия выполнены неуполномоченными в установленном федеральным законом порядке лицом; суд не установил точное количество и виды товаров, сбытых К.С.М. К.Д.В.; просит приговор суда отменить, К.Д.В. оправдать, прекратить уголовное преследование и дело ввиду отсутствия в его действиях состава преступления или возвратить уголовное дело прокурору, освободив К.Д.В. из-под стражи;

адвокат Т.Л.В. в интересах потерпевшего ИП А.К.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий подсудимых, с приговором суда не согласна, считает его незаконным, а наказание всем подсудимым чрезмерно мягким; ни один из осужденных вред, причиненный преступлением, не возместил; ни один из них в содеянном не раскаялся; просит приговор суда изменить и усилить осужденным наказание до 6 лет лишения свободы; взыскать с осужденных в солидарном порядке денежную компенсацию подорванной деловой репутации в сумме ………………. рублей;

осужденный К.С.М. считает, что приговор суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона; просит приговор суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить; указать во вводной части приговора сведения о том, что у К.В.Ю. на иждивении 2 малолетних детей и 2 несовершеннолетних детей; из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о причинении действиями подсудимых значительного ущерба, так как наличие квалифицирующего признака в особо крупном размере охватывает, в том числе и квалифицирующий признак - значительность причинённого ущерба; указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в качестве дополнительного вида наказания К.С.М. необходимо назначить ограничение свободы; в резолютивную часть приговора внести изменения возложить на П.А.А. и К.В.Ю. обязанности до истечения срока условного осуждения полностью загладить вред, причиненный преступлением, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Т.Л.В. осужденный К.С.М. просит оставить её без удовлетворения, так как признание вины или её непризнание не может служить основанием увеличения срока отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокаты и осужденные поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб защитников. Представители потерпевшего А.К.А. – А.А.А. и адвокат Т.Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Т.Л.В. Прокурор просил об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, поддержал доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимые К.С.М., В.Г.А., К.Д.М., К.Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признали частично, П.А.А. и К.В.Ю. вину в совершении преступления не признали и показали следующее.

К.С.М. показал, что с 2009 года он работает в ИП А. водителем-экспедитором. Он предложил В.Г., чтобы она выписывала сахар, а полученными деньгами он закрывал бы ее долг; она выписывала ему сахар; деньги у контрагентов за поставленный товар он собирал и отдавал завскладу А.Э.; накладные, которые выписывала В.Г., были подложные, выписывала она такие накладные раз 10, по этим документам он получал товар: сахар, подсолнечное масло, мелкую продукцию; от реализации данной продукции В.Г. ничего не получала; К.Д. он предлагал сахар, но о том, что товар ворованный К.Д. не знал; накладные он К. не показывал, товар К. оплачивал наличными; на предварительном следствии, он оговорил К., полагая, что его родители погасят весь долг перед ИП А.; с В.Г. по поводу передачи денег они ничего не обсуждали.

Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он работал в ИП А. водителем экспедитором. Ранее, ИП А. сотрудничал с контрагентом А., представителем которого был К. К. заказывал у ИП А. в основном сахарный песок. В июле-августе 2015 года у него (К.) сложилось тяжелое финансовое положение, он решил попробовать «провернуть махинации» с товаром. Им была разработана схема. Он обратился к оператору В.Г.А. с предложением заниматься незаконным заработком; В.Г. согласилась. К. он предложил покупать сахар по заниженной цене, рассказав ему о схеме, которую он придумал. Рассказал тому, что товар будет поставляться по подложным накладным, выписанным на других ИП, К. его предложение устроило. В. он передал листок со списком индивидуальных предпринимателей, на которых она должна была выписывать подложные накладные с номерами телефонов напротив каждой фамилии; подтверждать сумму долга он просил своих родных, а именно брата – К.Д.М., свою супругу – К.В.Ю., родную сестру – П.А.А., он им рассказал всю схему хищения товара ИП А., сказал, что с их помощью будет покрывать совершенные им кражи товара; супруга, брат и сестра согласились. Примерно с августа 2015 года он стал созваниваться с К., который пояснял какой ему необходим товар; затем он сообщал о заказе В., которая формировала заявку на какого-нибудь ИП; если заявка от К. была большая, она «раскидывала» ее на нескольких контрагентов, под видом поставки в различные районы края. Получив товар согласно накладным, которые распечатывала В., он отправлялся к К., передавал ему товар, получал денежные средства; его брат, супруга и сестра знали, чем он занимается. Часть денежных средств К. переводил на банковскую карту его матери – К.О.И., которая знала, что он ворует товар у ИП А. После поступления денежных средств на карту, он их обналичивал и вносил в кассу, часть оставлял себе. Листок с указанием номеров телефонов его родственников он передавал В. Они подтверждали несколько раз долг за контрагентов перед ИП А.

К.Д.М. показал, что осенью 2015 года его брат К.С. попросил его ответить на звонок, чтобы подтвердить долг. Он подтвердил долг К. перед базой ИП А.К.А. Он должен был подтвердить долг только за К. Суммы, которые он подтверждал, он не помнит, однако он подтверждал долг раза три или четыре.

Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его брат – К.С. пояснил, что номер его телефона он дал сотрудникам оптовой базы ИП А., и попросил, чтобы он им представился индивидуальным предпринимателем по фамилии К., подтвердил долг перед ИП А., в суммах, которых он будет ему сообщать, на что он дал свое согласие. В течение двух месяцев на принадлежащий ему мобильный телефон стали поступать звонки, он пояснял, что является ИП К., что имеющуюся задолженность перед ИП А. погасит в ближайшее время.

В.Г.А. в судебном заседании показала, что она с 2014 года работала в ИП А. оператором, выписывала товары на контрагентов. К.С. сказал ей, чтобы она выписала на кого–нибудь накладную, он закроет долги, которые контрагенты не отдают и с которыми она не может договориться. Она выписывала доверенности, ведомости на оплату контрагентов, фамилию писала того, кто должен был отдать долг, отдавала доверенности К.С., а он продавал товар и привозил деньги за тех клиентов. После этого, она выписывала на имя контрагента подложную накладную. Потом стала регулярно выписывать, предыдущие долги закрывались, чтобы директор не ругал. К.С. привозил накладные, ведомости, оформлял и сдавал документы. Сумма долга составляет около пяти миллиона рублей. Полученные от контрагентов деньги К.С. передавал кассиру, либо заведующему склада.

К.Д.В. в судебном заседании показал, что в начале 2013 года он познакомился с К.С., который привозил продукты питания его родителям. 30 сентября 2015 г. К.С. привез ему сахар. Неоднократно встречались у К.С. дома, где загружали по 30-40 мешков. 30 октября или 29 октября он поехал забирать товар дома у К.С. К. не говорил откуда товар, но он сам знает, что К.С. работал на базе ИП А. К.С. оговорил его. Товар у К. он покупал за наличный расчет, никаких накладных он не подписывал, часть денег переводил через банковскую карту.

Из показаний К.Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2015 года К.С.М. предложил приобрести сахарный песок, он согласился. Официально никаких договоров они не заключали; расплачивался за товар сразу наличными денежными средствами, а также переводами на банковскую карту. О том, что товар краденый ему известно не было.

П.А.А. в судебном заседании показала, что в сентябре 2015 года брат К.С. попросил позвонить на базу ИП А. и заказать сахар. Он продиктовал номер телефона от имени которого она должна была звонить, и сказал, что данный предприниматель не может дозвониться с с.А. Она набрала номер, который продиктовал ей К.С. и, понимая, что номер телефона принадлежит базе ИП А., заказала сахар для ИП С., как и просил К.С. Спустя некоторое время ей позвонила женщина и сказала, что документы для С. ей передали с водителем, она с базы ИП А. звонит С., на что она ей сказала, что та ошиблась, чтобы больше не звонила ей. С К.С. она ни о чем предварительно не договаривалась.

В судебном заседании подсудимая К.В.Ю. показала, что она работала в ИП А. С базы ИП А. ей никто не мог звонить, так как номер своего телефона она никому не давала. Долг ИП З. перед ИП А. она не подтверждала, в дела мужа она не вникала.

Несмотря на такие показания подсудимых, их вина в инкриминируемом преступлении доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А.К.А. о том, что в октябре 2015 года ему стало известно, что в период с начала октября 2015 года на базе ИП А. происходили хищения. Ущерб от кражи составил ………….. рубля … копейка. Из подсудимых на базе работали оператором В., К.С. водителем-экспедитором. К. непосредственно работал с оператором В.Г. и обслуживал восточную зону Ставропольского края. Ранее на базе работал грузчиком К.Д. О хищении товароматериальных ценностей с базы ему стало известно от А.Л.А., которая сообщила, что по результатам сверки по контрагентам, те не подтвердили сумму долга, или же указанных контрагентов не существовало вообще. После того, как было обнаружено хищение, его родной брат А.А.А. разговаривал с В.Г.А., она все ему рассказала. Ущерб подтверждается документально.

В судебном заседании представитель потерпевшего А.А.А. показал, что в начале осени 2015 года К.С. работал с одним оператором – В.Г. Только она и никто кроме нее на ее компьютере не имел права выписывать товар. Она отправляла машину по маршруту, по которому работал К.С. Он дал указание бухгалтеру проверить контрагентов, которых обслуживали В.Г. и водитель-экспедитор К.С.И. попросил предоставить сведения по долгам именно по маршруту В.Г. Выяснилось, что номера телефонов в компьютере и договорах, которые он подписывал, действительности не соответствуют. В. сказала, что это все не она, что это все К.С. придумал. В. передала листок, сказав, что это написано рукой К.С. Там была фамилия К. и рядом номер телефона родного брата К.-К.Д. Общая сумма ущерба составила около … миллионов. В.Г. выписывая товар на «подставных» контрагентов.

Показаниями свидетеля К.А.С. о том, что ее супруг К.Д.В. с мая 2015 года занимался предпринимательской деятельностью, со слов мужа ей известно, что товар он приобретал в г.С. и в г. М.В. После задержания супруга, ей стало известно, что он, якобы, покупал у К.С. товар, принадлежащий ИП А.К.А., который, со слов родителей К.С., незаконно вывозился с базы ИП А.К.А.

Показаниями свидетеля П.Е.Н. о том, что в ИП А.К.А. с 2014 года она работает в должности главного бухгалтера. Также работали К.С.М. и В.Г. Ранее работала К.(Ч.) В., которую уволили за недостачу. База занимается оптовой торговлей продуктами питания и табачных изделий. К.С.М. работал в должности водителя-экспедитора, принимал товар у заведующих складов и развозил контрагентам по накладным, а также принимал оплату за товар. В обязанности В.Г. входило формировать заявки на поставку товара в трех экземплярах с контрагентами, с которыми ИП А.К.А. был заключен договор на поставку товара. Просматривая договоры с контрагентами, она обратила внимание, что с контрагентом К. договор на поставку товара она не заключала, после чего, подняв реестр, посмотрела номер этого договора, а под этим номером договора у нее был совершенно другой клиент. У клиента К., который был в компьютере, был долг около восьмисот тысяч рублей; об этом она сказала А.А.А., Он сразу вызвал В.Г., она все отрицала. Когда прозвонив по номеру телефона, якобы, принадлежащему контрагенту З., не ответили, она этот номер показала А. и тот, пролистав свой телефон, сказал, что этот номер телефона принадлежит К. (Ч.) В., жене К.С. 31 октября 2015 года они всем прозвонили и выявили подставных контрагентов. Этих клиентов дала им В.Г., по которым они работали и поставляли товар «левым» людям. После чего, прозвонили «настоящих» контрагентов, которые пояснили, что у них долгов нет.

Показаниями свидетеля Ш.А.В. о том, что ей знакомы К.С., К.В. и В.Г. О том, что на базе ИП А. К.С. и В.Г. выписывали «левые» накладные, вывозили товар, сбывали, она знает со слов главного бухгалтера П.Е.Н. Кроме В.Г. К.С. никто не имел права выдавать накладные.

В судебном заседании свидетель А.Э.А. (заведующий складом в ИП А.) пояснил, что В. работала оператором, К.С. работал водителем, К.Д. работал грузчиком. Оператор получает заявки, формирует накладные, выдает накладные К.С., который отдает накладные заведующим складам, после чего они отпускают ему товар, составляется ведомость приемки товара, завсклады расписываются в том, что они отпустили товар, а К.С. расписывается в том, что он принял товар. После этого он сдает ведомость в кассу, получает деньги на заправку и, взяв два экземпляра ведомости, выезжает на маршрут. В накладных указан номер оператора, который формирует накладную. За месяц – два перед задержанием количество сахара и количество масла, которые выдавались К.С., увеличилось. Сначала К. возил товар только на «…….», а потом и на «………..».

Показаниями свидетеля К.Ю.В. о том, что в октябре 2015 года они продали автомобиль К.В.Ю. за ………. рублей.

Показаниями свидетеля А.В.А. о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. Они приобретали в ИП А.К.А. Согласно накладным, на 31 октября 2015 года у него не было задолженности перед ИП А.К.А. Сотрудники полиции говорили ему о том, что у него перед ИП А.К.А. имеется задолженность в сумме около …………. рублей, однако у них такого товарооборота никогда не было.

Из показаний свидетеля З.И.А. следует, что в конце октября 2015 года в ходе проведенной проверки было установлено, что водитель - экспедитор К.С.М. предложил В.Г. схему по хищению товароматериальных ценностей, была выявлена недостача на большую сумму денег.

Свидетель В.А.Г. (заведующая складом ИП А.) показала, что она принимает и отпускает товар. К.С.М. обслуживал тот же маршрут, что и В.Г. К.С. брал ведомость в бухгалтерии у оператора В.Г., потом на складе расписывались завскладом о том, что отгрузили ему товар; К. расписывался в том, что он принял этот товар; после чего, он отдавал ведомость обратно В.Г.А.; в ведомостях, по которым К.С. получал товар, была указана сумма, на которую он вывозит товар со склада, а также указан маршрут; после этого водитель сдавал оператору ведомость и только потом получал деньги на ГСМ.

Из показаний свидетеля А.Ю.В. (оператор у ИП А.) следует, что с 2015 года по 2016 год она принимала заявки, знает В.Г., так как она также работала оператором, принимала заявки по районам. Заявки принимались по телефону, был определенный список контрагентов. К.С.М. работал водителем именно по тем районам, непосредственно которые обслуживала В.Г. К.С. сдавал ведомости оператору В.Г., а деньги сдавал в кассу. В день, когда раскрылось хищение, В.Г. выходила с ведомостями и накладными на должников. После этого главный бухгалтер приходила в зал, искали ведомости, но ведомостей и накладных не нашли. Потом узнала, что В.Г. призналась в кабинете руководителя в том, что выдавался товар в долг людям, которые были ненастоящие клиенты. Они делали это вместе с К.С.

В судебном заседании свидетель К.Е.В. (кассир ИП А.) показала, что она знакома с К.С. и В.Г., которые обслуживали один маршрут. Со слов руководителя А.А.А., в конце октября 2015 года К.С. и В.Г. была совершена кража товара. О краже руководитель сообщил в торговом зале, в присутствии В.Г. В указанный период, она не досчиталась большей части ведомостей приемки товара со склада, которые хранились у нее в столе, которые изготовила В.Г. Пропажу ведомостей, она обнаружила в тот же день, когда обнаружилась кража; это были ведомости по направлениям, которые обслуживала В.Г.

Свидетель А.Ш.М. (грузчик) пояснил, что с сентября 2015 года их собрал А.А.А. и рассказал, что водитель К. с оператором В. обворовывали базу. В разговоре К.Д. рассказал ему, что К.С. заранее предложил ему покупать товар по цене ниже, чем на заводе - изготовителе. К.Д. спросил у К.С. как такое возможно, на что последний ответил, что будет через оператора В.Г. выписывать товар на действующих клиентов базы, а потом похищать и привозить К.Д., и он будет выгодно покупать товар, на что К.Д. согласился. К.Д. выдал часть похищенного товара.

Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании показала, что она работала в ИП А. С ИП А. они работали примерно с 2015 года. Следователь ей пояснил, что за ними числится большая сумма задолженности - …………. рублей. На самом деле задолженности у них не было. Позже приехал представитель с ИП А., с которым сверили записи, никакой задолженности у них не было.

Свидетель К.В.Д. в судебном заседании показал, что сыну – К.Д. товар привозил К.С., который предлагал сыну товар по заниженной цене. Он понимал, что сахар, который привозит К.С., принадлежит ИП А.

Свидетель А.И.Ю. показала, что в 2015 году ее сын – К.Д. осуществлял предпринимательскую деятельность, покупал и реализовывал крупы, сахар, масла; товар привозили К.С. и Р. на «…………». Со слов супруга, ей стало известно, что товар, который ее сын покупал, был ворованный. Сын не мог знать, что товар ворованный. Муж также рассказал, что во дворе домовладения ее сына К. был обнаружен товар на сумму около полумиллиона рублей, который был изъят.

Свидетель С.Н.В. показал, что в 2015 году он работал в ИП А. в качестве водителя-экспедитора. К.Д. подрабатывал у них, а К.С. был водителем-экспедитором. Когда было много заказов, он в качестве водителя ездил с К.С. на «……….». К.С. указывал куда подъезжать, товар с «……….» на «……» перегружал грузчик И., это было около 4-5 раз. Он не спрашивал у К.С. почему перегружали товар на дороге.

Из показаний свидетеля П.И.В., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что с 2015 по 01.11.2016 года он работал в ИП А. грузчиком, загружал товар и по месту доставки разгружал; К.Д. он видел один раз, в с.А., когда перегружали мешки с сахаром, практически всегда он работал с К.С. Места разгрузки товара всегда указывал К.С., у него находились сопроводительные документы. Самую крупную партию сахара (200 мешков) для К.Д. они привезли на автомобиле «…….»; 100 мешков выгрузили во двор домовладения, остальные 100 – в автомобиль К.Д.

Свидетель К.О.И. (мать К.С.М., К.Д.М. и П.) показала, что примерно в сентябре 2015 года к ней обратился ее сын К.С. и попросил дать ему в пользование открытую на ее имя банковскую карту ОАО «……….» для работы, так как времени забирать деньги от покупателей, которые своевременно не оплатили товар, нет и они договорились, что будут перечислять средства на счет карты. На ее сим – карту периодически приходили смс – уведомления о том, что счет ее карты пополнен, на различные сумму от ……….. до ……….. рублей. А затем приходили смс о том, что денежные средства обналичены. 31 октября 2015 года ей позвонил К.С. и признался, что воровал товар со склада у А. и им это стало известно, он боится этого и намеревается скрыться вместе со своей семьей. Она созвонилась с младшим сыном Д. он тоже ей сказал, что С. «подался в бега». А позже ей стало известно, что Д. был задержан и заключен под стражу за соучастие в совершении преступления с С. Также подозревается и ее дочь П.А.А., которая по просьбе С. разговаривала по телефону, представившись другим именем. Ее дочь П.А. рассказывала ей о том, что К.С. просил позвонить за кого-то один раз и сделать заявку.

Свидетель К.Л.А. пояснила, что с 1997 года она работает старшим оператором базы ИП А.К.А.; знает К.С., который работал водителем экспедитором и В.Г., которая работала оператором базы; за ними были закреплены определенные районы. К.С. должен был получить с утра накладные, загрузить товар, развезти по клиентам, собрать оплату, привезти и сдать оплату. Накладные выписывала В.Г.; накладные выходили через принтер на кассу, кассир ставил печать на получение товара, и они отдавались К.С. С этими накладными он шел к заведующему складом. Один экземпляр накладной оставался у К.С. для клиентов. Накладные отдавались на склад, по ним К.С. получал товар. Имелся список клиентов, где указаны номера телефонов, по которым заявки принимала В.Г. О событиях по уголовному делу ей стало известно 31 октября 2015 года; прозванивали клиентам в связи с просроченными суммами, которые подошли к оплате; клиент их не оплачивал; З. ответила А.А.А. по телефону, что задолженности она не имеет, что такой товар она не брала, не причастна к получению этого товара; подняли документы, сумма была около четырехсот тридцати пяти тысяч или пятьсот тысяч с лишним; по поводу ИП З. В.Г. молчала; выяснилось, что номер телефона, под которым у них записан контрагент ИП Зима, принадлежит К.В.; она (В.) призналась руководителю, что выписывала товар на «подставных» контрагентов. Как потом выяснилось, телефоны были родственников К.С. - сестры, брата, жены. В.Г. призналась, что это она вносила номера их телефонов. Сумма по тринадцати контрагентам составляла около пяти миллионов.

Вина осужденные подтверждена показаниями и иных свидетелей, в частности показаниями тех лиц, на которых В. фиктивно оформлялись документы на отгрузку похищаемого товара.

Кроме того, вина К.С.М., В.Г.А., К.Д.М., К.Д.В., П.А.А. и К.В.Ю. подтверждается письменными доказательствами:

заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 87 от 27.05.2016 г.; заключением почерковедческой экспертизы № …. от 23.08.2016; протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2015 г.; протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2015 г., протоколом выемки от 03.11.2015 г.; протоколом обыска от 03.11.2015 г., проведенного в жилище К.С.М.; протоколом обыска от 03.11.2015 г., проведенного в жилище К.Д.В.; протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2015 г., по адресу «………», у К.Д.В.; протоколом обыска от 13.11.2015 г., проведенного в домовладении Л.О.В.; протоколом очной ставки от 13.11.2015 г., проведенной между обвиняемым К.С. и обвиняемым К.Д., согласно которому К.Д. частично подтвердил показания К.С.; протоколом очной ставки от 22.02.2016 г., проведенной между обвиняемым К.С. и обвиняемым К.Д., согласно которому К.Д. подтвердил показания К.С.; протоколом очной ставки от 28.04.2016 г., проведенной между обвиняемым К.С. и обвиняемым К.Д., согласно которому К.Д. подтвердил показания К.С.; протоколом очной ставки от 17.05.2016 г., проведенной между обвиняемым К.С. и подозреваемой К.О., согласно которому К.О. подтвердила показания К.С.; протоколом очной ставки от 17.05.2016 г., проведенной между обвиняемым К.С. и обвиняемым К.Д., согласно которому К.Д. частично подтвердил показания К.С.; протоколом очной ставки от 25.07.2016 г., проведенной между обвиняемым К.Д. и представителем потерпевшего А.А., согласно которому К.Д. и представитель потерпевшего А.А. подтвердили ранее данные показания; протоколом осмотра предметов (документов) от 09.11.2015 г., согласно которому с участием А.А.А. осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами товароматериальные ценности, изъятые 03.11.2015 г., в ходе обыска в жилище К.Д.В.; заявлением А.К.А. о преступлении; ответом из БСТМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю; отчетом о движении денежных средств, а так же информацией о произведенных переводах по карте «………» (счет «………») открытой в ПАО «……..», на имя К.О.И. от 02.12.2015 г.; актом №…. от 31.10.2015 г.; бухгалтерской справкой от 30.04.2016 г., по которой общее сальдо задолженности по контрагентам А., З.Т.В., К.А.Б., А.С.Н., С.С.Г., Р.П.М., О.О.В., Г.А.А., С.М.А., А.В.А., Р.С.Ф., Х.Н.А., на 30.10.2015 по выписанным оператором В.Г.А. накладным и полученному на складе К.С.М. товару составило ………… рубля; справкой о похищенных ТМЦ по закупочной стоимости, полученных со склада ИП А.К.А. К.С.М. по контрагентам ИП С.С.Г., ИП Г.А.А., ИП С.М.А., ИП О.О.В., ИП Р.С.Ф., ИП З.Т.В., ИП А.В.А., ИП Х.С.Г., ИП И.А.А., ИП А.С.Н., ИП Р.П.М., ИП К.А.Б., ООО «……….» (М.А.Б.) и другими.

Всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, на основании которой суд правильно установил фактические обстоятельства того, что К.С.М. и В.Г.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества (ИП А.К.А.) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (…………… рублей), в период времени с июля 2015 года по 31 октября 2015 года, на территории г. Б. Ставропольского края. Также судом верно установлено, что роль пособников в совершении мошенничества была выполнена К.В.Д., К.Д.М., К.В.Ю., П.А.А.

Действия К.С.М. и В.Г.А. судом квалифицированы верно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они действовали группой лиц по предварительному сговору, что следует из существа установленных по делу обстоятельств, и совершили хищение путем обмана в особо крупном размере; размер ущерба подтвержден документально. Действия К.В.Д. также квалифицированы верно по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку он был осведомлен о преступном плане К.С.М. и В.Г.А., дал согласие на приобретение похищенного ими товара и в последующем неоднократно содействовал совершению преступления приобретая похищенное имущество.

Вместе с тем апелляционное представление подлежит удовлетворению в части исключения из осуждения К.С.М. и В.Г.А. по ч. 4 ст.159 УК РФ, а также К.В.Д. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он по существу характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в особо крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства преступных действий К.В.Ю., К.Д.М., П.А.А., суд ошибочно квалифицировал их действия по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УКРФ.

В ч. 3 ст. 34 УКРФ предусмотрено общее правило, в силу которого уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ. По смыслу этой нормы уголовного закона юридическая оценка действий пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления. Таким образом, в данном случае действия указанных пособников могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УКРФ, если преступление совершено соисполнителями в особо крупном размере, о чем пособникам заведомо было известно. Исследованными судом доказательствами не подтвержден факт заведомой осведомленности осужденных К.В.Ю., К.Д.М. и П.А.А. о том, что соисполнители преступления вступили в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества именно в особо крупном размере и они оказывают им содействие именно в этом. Поэтому их действия следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УКРФ, как пособничество в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, так как каждый из них фактически содействовал совершению преступления путем устранения препятствий к его совершению на суммы более …….. рублей. А именно: К.В.Ю. совершила пособничество в хищении имущества на сумму …….. рублей, К.Д.М. – на сумму ………. рубля … копеек, П.А.А. – на сумму ………….. рублей. В этой связи подлежит уточнению описание преступного деяния осужденных; это влечет отмену приговора в части разрешения гражданского иска и принятие в этой части нового решения, с учетом фактического участия каждого из осужденных в причинении ущерба.

Оснований для оправдания осужденных судебная коллегия не находит, так как их виновность подтверждена изложенными в приговоре суда доказательствами, все они судом правильно оценены как допустимые, оснований к иной оценке этих доказательств не усматривается.

При назначении К.В.Ю., К.Д.М. и П.А.А. наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УКРФ судебная коллегия исходит из всех установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств преступного деяния, личности каждого осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждения суда об учете при назначении наказания всем подсудимым тяжести совершенного преступления, а также его последствий – причинение значительного материального ущерба в особо крупном размере, так как эти обстоятельства составляют объективную сторону состава преступления и не могут быть повторно учтены при назначении наказания, как и тяжесть преступления.

В связи с вышеизложенным подлежит смягчению назначенное наказание осужденным К.С.М., В.Г.А. и К.Д.В.

Апелляционное представление также подлежит удовлетворению в связи с необходимостью указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в качестве дополнительного вида наказания К.С.М. назначается ограничение свободы, так как это наказание справедливо назначено осужденному в резолютивной части приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, их защитников, представителя потерпевшего, а также иных доводов апелляционного представления судебная коллегия не находит, так как они не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, оснований для усиления наказания судебная коллегия не находит.

Необходимо указать в резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания с применением ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима времени содержания под стражей: К.С.М. с 03 ноября 2015 года по 04 октября 2018 года (дата вступления приговора в законную силу), К.Д.М. со 02 ноября 2015 года по 04 октября 2018 года (дата вступления приговора в законную силу), К.Д.В. с 04 ноября 2015 года по 04 октября 2018 года (дата вступления приговора в законную силу). В связи с фактическим отбытием наказания, К.Д.М. и К.Д.В. следует из-под стражи освободить.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года в отношении К.С.М., К.Д.М., К.Д.В., В.Г.А, К.В.Ю., П.А.А. изменить:

уточнить описание преступного деяния осужденных указанием на следующие данные: при пособничестве К.В.Ю. в совершении мошенничества было похищено имущество ИП А.К.А. на сумму ………….. рублей; при пособничестве К.Д.М. в совершении мошенничества было похищено имущество ИП А.К.А. на сумму ……………. рубля …. копеек; при пособничестве П.А.А. в совершении мошенничества было похищено имущество ИП А.К.А. на сумму ……….. рублей;

переквалифицировать действия К.В.Ю., К.Д.М., П.А.А. с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УКРФ;

назначить наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УКРФ:

К.Д.М. в виде лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

П.А.А. и К.В.Ю. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

исключить из осуждения К.С.М. и В.Г.А. по ч. 4 ст.159 УК РФ, а также К.В.Д. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину;

исключить суждения суда об учете при назначении наказания всем подсудимым тяжести совершенного преступления, а также его последствия – причинение значительного материального ущерба в особо крупном размере;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в качестве дополнительного вида наказания К.С.М. назначается ограничение свободы;

смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы: К.С.М. до 4 лет 6 месяцев, В.Г.А. до 2 лет 10 месяцев, К.Д.В. до 2 лет 10 месяцев;

указать в резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания с применением ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима времени содержания под стражей:

К.С.М. с 03 ноября 2015 года по 04 октября 2018 года (дата вступления приговора в законную силу),

К.Д.М. со 02 ноября 2015 года по 04 октября 2018 года (дата вступления приговора в законную силу),

К.Д.В. с 04 ноября 2015 года по 04 октября 2018 года (дата вступления приговора в законную силу),

В связи с фактическим отбытием наказания, К.Д.М. и К.Д.В. из-под стражи освободить (при отсутствии избранной меры пресечения в виде заключения под стражей по другим уголовным делам).

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего. Принять в этой части новое решение:

взыскать в пользу ИП А.К.А. солидарно с К.С.М., В.Г.А., К.Д.В., К.В.Ю. …………. рублей;

взыскать в пользу ИП А.К.А. солидарно с К.С.М., В.Г.А., К.Д.В., К.Д.М. ……… рубля …. копеек;

взыскать в пользу ИП А.К.А. солидарно с К.С.М., В.Г.А., К.Д.В., П.А.А. ………… рублей;

взыскать в пользу ИП А.К.А. солидарно с К.С.М., В.Г.А., К.Д.В. …………….. рубля …. копейку,

в удовлетворении остальной части требований гражданского иска – отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Гуз

Судьи К.И. Сутягин Мамуков Е.Б.