Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Семенова С.А. с дополнением к ней на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года, по которому

Семенов С.А., ..., судимый:

- 25 декабря 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 июня 2010 года (с учетом изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от: 25 декабря 2009 года и 22 июня 2010 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 25 мая 2012 года постановлением суда от 14 мая 2012 года, неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 13 дней;

- 05 февраля 2013 года (с учетом изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

14 марта 2014 года освободился по отбытию срока наказания.

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 марта 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период времени с 15 сентября 2015 года до 2 марта 2016 года.

Перед началом судебного заседания государственным обвинителем Касаткиной апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление прокурора о законности приговора, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции,

установил:

Семенов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества Я. на общую сумму 16 909 рублей 93 копейки, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов вину признал частично, пояснив, что нанес только побои, дело рассмотрено в общем порядке.

Осужденный Семенов в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывая на незаконность постановленного приговора, предлагает его изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, соразмерно снизив наказание. Обращает внимание, что копия обвинительного заключения была получена им несвоевременно, судом проигнорировано его ходатайство о проведении предварительного слушания.

Указывает, что выводы суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, ошибочны, многие факты поясненные свидетелями, отрицаются потерпевшим, в частности: наличие у потерпевшего нун-чаков, его провоцирующее поведение. Показания потерпевшего и свидетелей о хищении им телефона и денег у потерпевшего не соответствуют действительности, так как никто кражу в суде не подтвердил, указав лишь на то, что между ним и потерпевшим была драка. Также указывает, что имелись все основания для исключения из перечня доказательств протокола изъятия телефона, так как с его стороны были только побои в адрес потерпевшего. Указывает, что лица, участвовавшие в качестве понятых при изъятии телефона, несмотря на его многочисленные ходатайства, в суде не были допрошены. Считает, что указанные лица не существуют, поскольку не проживают на территории РБ. Полагает, что в связи с существенными нарушениями при составлении протокола изъятия телефона, указанное доказательство должно быть исключено из перечня доказательств обвинения.

При этом свидетель В. в суде показал, что при изъятии телефона в качестве понятых участвовали мужчина и женщина, а из протокола следует, что были двое мужчин. Для установления лиц, участвовавших в качестве понятых, просит сделать запрос в УФМС России. Считает, что наличие у потерпевшего в тот день денежных средств ничем не подтверждается, сам потерпевший также не смог доказать в суде, что у него в тот день были деньги. Не доказан мотив для совершения им преступления. Полагает, что его предыдущие судимости вызвали предвзятое к нему отношение. Не выяснен вопрос, откуда телефон потерпевшего оказался в машине.

Свидетель обвинения Х., составивший протокол изъятия телефона, также является лицом заинтересованным. Семенов обращает внимание, что он подал на данного свидетеля заявление о привлечении в связи с этим к уголовной ответственности. Показания свидетеля Р. в судебном заседании являются правдивыми, не были им заявлены ранее потому, что его об этом никто не спрашивал. Считает, что поскольку со слов В. он рассчитался за бензин купюрой номиналом 500 рублей, а со слов потерпевшего среди похищенных денег у него не было такой купюры, выводы суда о том, что он заправлял автомашину в тот день на похищенные деньги, являются ошибочными. Указывает, что несмотря на его неоднократные ходатайства, местонахождение понятых, участвовавших в ходе изъятия телефона, не установлено, и они не допрошены в судебном заседании. Просит приобщить к материалам дела характеристику с места жительства и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, приведенных в приговоре, в частности: показаниях потерпевшего Я., свидетелей В., И., К.Р., Х., К., протоколами следственных действий, заключением экспертизы, документами о стоимости похищенного имущества.

Так, потерпевший Я. опознал в Семенове лицо, которое в день совершения преступления, подойдя к нему, нанесло телесные повреждения, а затем из кармана куртки похитило его имущество, при этом он видел, как похищалось его имущество.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки проведенной с осужденным.

Поскольку показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу стабильны и сомнений не вызывают, оснований не доверять его показаниям, в том числе и о наличии у него денежных средств до совершения преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетели также показали, что в день совершения преступления осужденный нанес телесные повреждения Я., а после того, как потерпевший упал, склонился над ним и стал обыскивать его карманы. После этого они уехали на автомашине, а когда остановились, чтобы заправиться, осужденный передал деньги, хотя до этого он говорил, что у него нет денег. Затем они вернулись на место происшествия. Свидетель В. показал, что после этого к ним подошел сотрудник полиции и сообщил, что у потерпевшего было похищен телефон. Далее сотрудник полиции в присутствии понятых досмотрел его автомашину, на которой они приехали, и в кармашке обшивки передней пассажирской двери на месте, где сидел Семенов, был обнаружен телефон.

Потерпевшим сотовый телефон, изъятый в автомашине В., был опознан как принадлежащий ему.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что осужденным ходатайство о проведении предварительного слушания не мотивировано и правильно учтя право осужденного заявить ходатайство об исключении тех или иных доказательств в ходе судебного следствия, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении предварительного слушания.

Доводы осужденного о необходимости исключения протокола изъятия сотового телефона в связи с отсутствием при проведении следственного действия понятых судом, на основании анализа собранных доказательств, а именно - показаний свидетелей, указавших о надлежащем проведении изъятия, обоснованно признаны несостоятельными, а отсутствие сведений о регистрации на территории Республики Башкортостан лиц, принимавших участие в качестве понятых, суд правильно не признал основанием для признания протокола изъятия предметов недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в открытом хищении имущества, судом первой инстанции надлежаще проверены и опровергнуты.

Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учел данные о личности осужденного, его удовлетворительную характеристику, отягчающее наказание обстоятельство и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Поскольку объективных данных о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка суду не представлено, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений уголовного закона и уголовно - процессуального законодательства не нарушено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года в отношении Семенов С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

Судья первой инстанции Р.А.М.