Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богдановой И.Ю. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Богданову И.Ю. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, адвокатов Мусина Д.А. и Линькова В.Ф. о смягчении наказания осужденному Крупскому А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 г. Матвеев К.В., дата года рождения, не судимый, осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на лет 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев К.В. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 7 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Крупский А.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Как следует из материалов уголовного дела, Крупский А.В. на оглашение приговора не явился, на основании постановления Салаватского городского суда РБ от 07 июля 2023 года он объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с 21 сентября 2023 года содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Учитывая поведение осужденного Крупского А.В., в целях своевременного рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Богдановой И.Ю. в интересах осужденного Матвеева К.В., принимая во внимание, что уголовные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, поскольку несоблюдение процессуальных сроков в уголовном процессе существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Крупского А.В. об отложении апелляционного рассмотрения уголовного дела «для получения им всех необходимых документов, их изучения и составления полноценной апелляционной жалобы».

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Крупским А.В. в настоящее время в суд первой инстанции лишь подано ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора.

Апелляционное представление государственным обвинителем Э.М.Исламовой отозвано.

Матвеев признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления), а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления совершены в адрес 17 мая 2022 года, 23 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Матвеев вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.Ю. в интересах осужденного Матвеева К.В. приговор просит отменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести новое решение, которым по 1 и 3 эпизоду преступлений (17.05. и 23.05.) оправдать Матвеева за отсутствием события преступления, по 2 эпизоду квалифицировать действия Матвеева на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание, приводя следующие доводы:

- в нарушение закона суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании распечатки телефонных звонков Ш.Н.Д. с сотрудниками полиции, что подтвердило бы ее связь и факт «работы» внештатным сотрудником ОНК, фактически описываемые в приговоре события были подстроены сотрудниками полиции;

- суд не выяснил, по какой причине осужденные не были задержаны 17 мая 2022 года, достоверность показании сотрудников полиции в этой части вызывают сомнения, поскольку у них имеются соответствующие полномочия и возможности;

- сотрудник полиции Н.Д.Р. незаконно осмотрел автомашину Матвеева, при этом садился на кресло водителя, имел возможность подбросить наркотики в автомобиль, жалобы Матвеева в прокуратуру о том, что ему подбросили наркотики, оставлены без удовлетворения;

- со слов Матвеева, в левый карман его куртки наркотики положили вместе с ключами в тот момент, когда он в наручниках стоял лицом к стене, при этом лица данного сотрудника полиции он видеть не мог;

- в ходе личного досмотра 23.05.2022 г. Матвеев заявил о том, что пакет ему не принадлежит, это слышали сотрудники полиции, однако в протоколе личного досмотра это не отражено;

- все, что происходило в автомобиле Матвеева, сотрудникам полиции известно со слов Ш.Н.Д.;

- вопреки утверждениям сотрудников полиции о наличии оперативной информации о незаконном сбыте осужденными наркотических средств, таких данных в уголовном деле не имеется;

- показания свидетеля В.А.А. о том, что он не участвовал в осмотре автомобиля, опровергается видеозаписью;

- доказательств разговора либо переписки между осужденными и Ш.Н.Д. о сбыте наркотических средств не имеется;

- осужденным вменен сбыт 0,3 г. наркотического средства за 1000 руб., тогда как его стоимость составляет 1400-1500 руб. (нелогично купить за большую сумму и продать за меньшую), данному обстоятельству суд оценку не дал;

- показания и комментарий видеозаписи свидетеля Ш.Н.Д. о том, что в автомашине Матвеев передал ей бумажный сверток, а она ему деньги, опровергается видеозаписью;

- отпечатки пальцев с пакетиков с наркотическими средствами не сняты, экспертиза не проведена;

- по показаниям Матвеева, следы бесцветного красящего вещества на его руке могли образоваться, когда он поднял купюру 1000 руб. и положил возле рычага переключения скоростей;

- видеозапись, на которой запечатлен незаконный осмотр автомобиля Матвеева, тот факт, что сотрудники полиции превышают свои полномочия, Н.Д.Р. садится в нее и Матвеев пытается положить ключи в правый карман, суд незаконно исключил из числа доказательств, нарушив принцип невиновности и состязательности сторон;

- в протоколе осмотра автомобиля, составленном следователем Х.Л.Л., исправлена дата, чему оценка не дана;

- доказательств незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не имеется;

- доводы Матвеева о том, что он лишь хранил в автомобиле переданные ему Ш.Н.Д. наркотические средства, суд необоснованно оставил без оценки;

- мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, суд не привел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката Богдановой И.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что анализ исследованных в судебном заседании показаний сотрудников полиции, понятых, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Матвеева.

Как следует из показаний свидетеля Ш.Н.Д., 17 мая 2022 г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия ей передали помеченные денежные средства, затем она связалась с Крупским, при встрече с Крупским присутствовал и Матвеев, она передала деньги, получила от Крупского наркотические вещества, которые добровольно выдала сотрудникам полиции.

23 мая 2022 года она связалась с Матвеевым и договорилась о приобретении наркотических средств, в его автомашине передала ему ранее помеченные деньги, он передал ей сверток с наркотическим веществом, в автомашине присутствовал и Крупский.

В ходе очных ставок с Крупским и Матвеевым свидетель Ш.Н.Д. свои показания подтвердила, пояснила, что 17 мая 2022 года в автомашине Матвеева она положила 1000 руб. денег на место, указанное Матвеевым, наркотики ей передал Крупский, а 23 мая 2022 г. наркотики ей дал Матвеев, он же взял помеченные деньги.

Обстоятельства проведения 17 мая и 23 мая 2022 года оперативно-розыскных мероприятий с участием Ш.Н.Д., обнаружения у Матвеева наркотических веществ, помеченной денежной купюры в автомобиле Матвеева судом установлены также на основании показаний сотрудников полиции С.Н.В., П.Я.В., В.А.А.

Свидетели П.Л.Д. и Е.Л.Д. (понятые) подтвердили обнаружение и изъятие у Матвеева при его личном досмотре полимерного пакетика с порошкообразным веществом, а в автомобиле Матвеева - сотового телефона, денежной купюры достоинством 1000 рублей, номера которой совпали с ксерокопией.

Как следует из показаний свидетелей Б.Д.Л. и Р.Ю.Б. (понятые), 23 мая 2022 года сотрудники полиции пометили 1000 рублей одной купюрой, осмотрели видеорегистратор, их передали женщине. После "Проверочной закупки" эта женщина пояснила, что купила наркотическое средство у Кости, выдала полимерный пакетик с порошкообразным веществом и видеорегистратор.

Свидетель С.Б.Л. (понятая) показала, что 17 мая 2022 г. при ней и И.Ж.Д. сотрудники полиции произвели личный досмотр женщины, передали ей купюру 1000 руб., пометив ее. Позже, после проведения ОРМ, эта женщина выдала один изолированный сверток черного цвета с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его у мужчины 17 мая 2022 года.

Оснований для оговора осужденного Матвеева, как на это указывает в своих показаниях Матвеев, равно как и неустраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности Матвеева, из материалов дела не следует. Утверждая об оговоре Ш.Н.Д., сам Матвеев, как это следует из протокола судебного заседания, каких-либо причин не назвал.

Вместе с тем, ссылка на показания свидетелей С.Н.В. и П.Я.В. в части, относящейся к обстоятельствам незаконного сбыта осужденным наркотических средств, ставшим им известными в ходе бесед с Ш.Н.Д. при проведении оперативных действий по делу, подлежит исключению из числа доказательств исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Иные показания свидетелей С.Н.В. и П.Я.В., а также показания свидетелей Ш.Н.Д. и В.А.А. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятия "Проверочная закупка", «Наблюдение»; актами личного досмотра задержанных лиц, добровольной сдачи Ш.Н.Д. свертков; протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты денежная купюра, сотовый телефон; выводами экспертиз, из которых следует, что обнаруженные при личном досмотре Матвеева, а также добровольно выданные свидетелем Ш.Н.Д. вещества являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическим средствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, установивших в каждом случае их состав и количество; другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотических средств определен с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, что опровергает доводы жалобы защитника о том, что описываемые в приговоре события подстроены сотрудниками полиции.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением 23 мая 2022 года оперативно-розыскных мероприятий, вызваны необходимостью: 17 мая 2022 года такие мероприятия проведены в отношении неустановленного лица по имени «А», а 23 мая 2022 года – в отношении Матвеева и Крупского.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии умысла Матвеева на незаконный сбыт наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции, и до начала проведения данных мероприятий.

Доводы о том, что наркотики подброшены сотрудниками полиции, безосновательны, опровергаются показаниями свидетеля Ш.Н.Д. о том, что наркотики находились у Матвеева, в автомобиле он достал их из кармана своей куртки и передал ей, что согласуется с показаниями свидетелей С.Н.В., П.Я.В., В.А.А., видеозаписью процесса личного досмотра Матвеева, актом личного его досмотра, в ходе которого в кармане куртки Матвеева обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета. Указанный довод, кроме того, тщательно проверен органами предварительного следствия, по результатам проверки признан необоснованным с вынесением решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод о том, что сотрудник полиции Н.Д.Р. садился в автомобиль и имел возможность подбросить наркотики, несостоятелен, поскольку в автомобиле наркотических средств обнаружено не было.

Как обоснованно указано в приговоре, представленная стороной защиты видеозапись также не содержит данных о том, что наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, переписка Ш.Н.Д. с Крупским содержит сведения о количестве, цене и способе оплаты за наркотическое средство.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, выводы о квалификации действий Матвеева в приговоре мотивированы, их обоснованность не вызывает сомнений, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Выводы суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору сомнений в правильности не вызывают, поскольку действия осужденных были совместными, согласованными, направленными на достижение единого результата - сбыт наркотических средств. Как следует из показаний свидетеля Ш.Н.Д., при сбыте ей наркотических средств присутствовали оба осужденных, при этом 17 мая она связалась с Крупским, в этот день наркотики ей передал Крупский, а деньги она положила на место, указанное Матвеевым, 23 мая она связалась с Матвеевым, он передал ей наркотики, ему она передала деньги. О предварительном сговоре осужденных на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует также переписка между Ш.Н.Д. и Крупским от 17 мая 2022 года.

Приведенные стороной защиты доводы судом рассмотрены, мотивы, по которым суд отверг их, в приговоре приведены. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Отрицание осужденным Матвеевым своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям судебная коллегия расценивает как один из способов защиты.

Вносимые изменения в приговор (исключение части показаний свидетелей С.Н.В. и П.Я.В.) не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Матвеева, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Матвеева, смягчающее обстоятельство – положительную характеристику.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Матвееву наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Матвееву назначен правильно.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Вопреки позиции адвоката Мусина Д.А., таких оснований судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года в отношении Матвеева К.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С.Н.В. и П.Я.В. в части сведений, ставших известными им со слов Ш.Н.Д. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор в отношении Матвеева К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Э.М.Исламовой прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...