Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бабкова Г.В., в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Татаринцева И.А., в защиту осужденных ФИО3 и ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Татаринцева И.А., в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Тер-Акопова Г.Р., в защиту осужденных ФИО3 и ФИО4, на приговор Северского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 4 (четырем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, <...>

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 4 (четырем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, <...>

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО4, <...>

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано в пользу Российской Федерации в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 42269968,15 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1, ФИО2 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; ФИО3, ФИО4 признаны виновными в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признали. Дело рассмотрено в общем порядке судебного производства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, осужденный ФИО1 и адвокат Бабков Г.В. просят суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как вина ФИО1 не доказана; суд не дал оценку собранным недопустимым доказательствам; при рассмотрении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об отводе представителя потерпевшего судом были нарушены требования ч.2 ст.256 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Татаринцев И.А., в защиту осужденных ФИО4 и ФИО3, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; просит переквалифицировать их действия с ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ на ч.3 ст.191.1 УК РФ, так как их вина не доказана; доказательств наличия предварительного сговора не представлено; судом были нарушены требования ст.81 УПК РФ, поскольку принадлежащие ФИО3 гусеничные трактора, бульдозер, автомобиль <...> судом конфискованы в пользу государства, но в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не признал вышеперечисленное имущество орудием (средством) совершения преступления; сумма гражданского иска не обоснована, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие расчеты суммы иска.

В апелляционной жалобе адвокат Татаринцев И.А., в защиту осужденного ФИО2, просит приговор отменить и оправдать осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как ег овина не доказана, он лишь являлся нанятым работником и не был осведомлен о незаконности рубки леса; решение суда об удовлетворении гражданского иска принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, так как он был введен в заблуждение и не предполагал, что вырубка леса осуществляется незаконно; также просит учесть все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Тер-Акопов Г.Р., в защиту осужденного ФИО4 и ФИО3, просит приговор отменить и переквалифицировать их действия с ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ на ч.3 ст.191.1 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ не доказана, они выполняли распоряжения ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор изменить и считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона №121 от 03 февраля 2014 года), ФИО3 и ФИО4 по ч.5 ст.33, по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона №121 от 03 февраля 2014 года); дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания в отношении осужденных исчислять с 06 июля 2015 года и зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденных под стражей; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что конфискованное имущество использовалось при совершении преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Перевалова Ю.В. просили приговор отменить и назначить ему наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, учесть смягчающие обстоятельства, зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их адвокат Татаринцев И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего П.С.С.; свидетелей Г.И.Б., К.М.А., Ч.А.В., К.И.В., Ш.С.Н., К.А.А., К.М.М., Ш.В.А., М.А.Д., Т.В.И., Г.Р.В., Ж.И.П., С.С.А., П.В.А., С.А.М., Л.А.В., М.А.Н., С.В.С., Л.В.С., В.Н.В., Т.А.А., П.С.Б., Г.И.Ю., Г.И.Ю., С.В.А., К.В.И., М.А.В., О.В.М., Д.В.В., Е.Ю.А., П.А.К., Ш.Ш.Ш., М.А.Х., П.В.Ф., С.С.А., К.И.Б., Г.И.Ю., Б.А.А., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: рапортами об обнаружении признаков преступления, заявлениями, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, постановлением о признании предметов в качестве вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов и документов, расчетами ущерба, актами, заключениями эксперта, письмами, детализацией телефонных переговоров и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей и представителя потерпевшего недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденных ФИО4 и ФИО3 с ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ на ч.3 ст.191.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о недопустимости ряда доказательств, об отводе представителя потерпевшего, о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств выносились мотивированные решения, которые основаны на положениях закона и по существу являются обоснованными.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба рассмотрен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского и природоохранного законодательства. Оснований для освобождения осужденных от обязанности возместить причиненный вред не усматривается.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденным является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данных характеризующих личность подсудимых, смягчающие наказания обстоятельства: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили преступление впервые, ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют на иждивении малолетних детей, ФИО1 участвовал в боевых действиях; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ к осужденным.

Судом мотивировано назначение наказания осужденным в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденных при назначении другого вида наказания невозможным.

Таким образом, наказание осужденным назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции установив, что преступление совершено в период с <...>, квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ в редакциях ФЗ-145 от <...>, ФЗ-26 от <...>, Фз-420 от <...>, при этом не учел положения ст.9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, вследствие чего приговор подлежит изменению в части редакции уголовного закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда России во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей, если оно имело место в порядке задержания, либо применения меры пресечения.

Частью 3 ст.72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Судебной коллегией установлено, что данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует решение о зачете времени предварительного содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит изменению в части.

Согласно ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены, так как при постановлении приговора суд конфисковал бензопилу <...><...>», бензопилы <...> гусеничный трактор <...> с прицепленной к нему на буксире перевозной дизельной сварочной станцией, гусеничный трактор <...>, гусеничный трактор <...>, гусеничный трактор <...>, бульдозер с отвалом желтого цвета, автомобиль <...>, принадлежащий ФИО3, вагончики, и не решил вопроса, предусмотренного п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, не указал об использовании конфискованного имущества при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает указать, что конфискованное имущество использовалось как орудия (средство) совершения преступления, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями О.В.М. (т.12 л.д.235-237), Г.И.Б. (т.1 л.д.131-135, т.3 л.д.140-142, т.9 л.д.233-239), Г.И.Ю. (т.10 л.д.177-180), Л.В.С. (т.22 л.д.153-154), В.Н.В. (т.22 л.д.154-155), Т.В.И. (т.4 л.д.5-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона №121 от 03 февраля 2014 года), ФИО2 – по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона №121 от 03 февраля 2014 года), ФИО3 – ч.5 ст.33, по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона №121 от 03 февраля 2014 года), ФИО4 – по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона №121 от 03 февраля 2014 года).

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что бензопила <...> бензопилы <...> гусеничный трактор <...> с прицепленной к нему на буксире перевозной дизельной сварочной станцией, гусеничный трактор <...>, гусеничный трактор <...>, гусеничный трактор <...>, бульдозер с отвалом желтого цвета, автомобиль <...>, принадлежащий ФИО3, вагончики использовались в качестве орудия (средства) совершения преступления.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислять с <...>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> включительно;

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <...> по <...> включительно;

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с <...> по <...> включительно;

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <...> по <...> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи