Гражданский кодекс часть 1

- 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием не свыше 4-х часов в день, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 20.05.2020, и окончательно определено к отбытию 3 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3-2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барминой И.А., поддержавших доводы жалобы об исключении из приговора незаконного приобретения и хранения кустов конопли и переквалификации действий осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ со снижением наказания; мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за совершение в период с 15 часов 00 минут 10 мая 2020 года по 15 часов 00 минут 25 мая 2020 года кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также он осужден за незаконные приобретение и хранение 7 июля 2020 года без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) общей постоянной массой 78,40 гр., что составляет значительный размер, и растений конопли, содержащих наркотические средства, общей массой 786,0 гр., что составляет крупный размер, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в совершении кражи имущества Потерпевший №1 полностью, вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично, указав, что растения конопли не хранил, а собирался сжечь на костре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с приговором суда в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Осужденный, анализируя данные свидетелями Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 показания, отмечает их недостоверный и противоречивый характер, а также указывает, что показания понятых Свидетель №8 и Свидетель №2 судом не исследованы, что противоречит закону. Выражает сомнение осужденный и в правильности сделанных экспертом выводов при определении количества кустов конопли и их массы. Оспаривая выводы суда о доказанности его (ФИО1) виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями ФИО1 при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенной им из дома потерпевшей в период с 10 по 25 мая 2020 года кражи принадлежащих Потерпевший №1 алюминиевых бака емкостью 40 литров и кастрюли емкостью 20 литров на общую сумму 3000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также данными протоколов следственных действий и другими документами, всесторонне исследованными в судебном заседании, проверенными в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям осужденного ФИО1 по данному эпизоду, квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и квалификация его действий никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вопреки доводу жалобы осужденного, вывод суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) общей постоянной массой 78,40 гр., что составляет значительный размер, и растений конопли, содержащих наркотические средства, общей массой 786,0 гр., что составляет крупный размер, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела по этому эпизоду в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принимавших участие в проведении оперативного мероприятия «обследование помещений, зданий и сооружений», а также показания свидетеля Свидетель №8, принимавшей участие в оперативном мероприятии в качестве представителя общественности, которые пояснили об обстоятельствах проведенного 7 июля 2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оперативного мероприятия, в ходе которого ФИО1 были разъяснены права и предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. После чего ФИО1 указал, что во дворе домовладения и в хозяйской постройке имеется конопля. При осмотре с территории огорода были изъяты кусты конопли, лежавшие на земле, которые, со слов ФИО1, сорваны им в огороде для курения. Растения конопли были надлежаще упакованы и опечатаны. Также в помещении хозяйственной постройки из пластмассового ящика была изъята масса зеленого цвета с запахом конопли и предметы – металлическое сито, пластиковые бутылки с обрезанным горлышком, а у ФИО1 были взяты смывы с обеих рук. При этом осужденный пояснил, что вся растительная масса, изъятая в ходе оперативного мероприятия, является коноплей и принадлежит ему, использовалась им для личного употребления;

- выводы эксперта, изложенные в заключении физико-химической № 1027, согласно которым изъятая 7 июля 2020 года в ходе оперативного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» у ФИО1 растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 78,40 гр.; представленные растения желто-зеленого цвета, изъятые у ФИО1, содержат наркотически активный компонент – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являются наркосодержащими растениями конопли, постоянная масса 23 кустов растений конопли составила 786,0 гр. Также на представленных металлическом сите и полимерных бутылках обнаружены следовые количества (0,001 гр.) наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- данные протоколов оперативного мероприятия и следственных действий, вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, проверен судом, оснований для признания представленных органом следствия доказательств недопустимыми не установлено.

Судебная коллегия считает довод жалобы осужденного о неверной оценке, данной судом 1 инстанции собранным по эпизоду, квалифицированному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказательствам, несостоятельным. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, заключение эксперта, протоколы оперативного мероприятия и следственных действий противоречий не имеют, согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Не усматривается, вопреки доводу жалобы, и нарушений нормы ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в связи с невозможностью явки свидетеля в суд по уважительной причине - нахождение в больнице по беременности (т. 2 л.д. 63, 68).

Довод осужденного о незаконных действиях сотрудников полиции при проведении оперативного мероприятия и обнаружении по месту жительства ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) и 23 кустов растений конопли, проверен судом и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, оперативное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений» по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, с участием представителей общественности, с соблюдением прав ФИО1 Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, в протоколе, составленном в результате проведения оперативного мероприятия, указаны соответствующие действительности события и верно отражена последовательность действий участвующих в мероприятии лиц.

Каких-либо сомнений в допустимости данного доказательства, исследованного судом, не имеется.

Проверены судом и выводы, изложенные экспертом в заключении физико-химической экспертизы № 1027, а также в ходе судебного заседания исследованы вещественные доказательства – кусты растений конопли, изъятые у ФИО1 в ходе оперативного мероприятия. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 1027 признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Компетентность эксперта ФИО10 и сделанные им выводы сомнений у коллегии не вызывают. Каких-либо противоречий, в том числе и при определении количества наркотических средств, количества кустов растений конопли и установленной экспертом массы, данное заключение экспертизы не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что исследуемые экспертом объекты подвергались изменению, в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) общей постоянной массой 78,40 гр., в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта растений конопли, содержащих наркотические средства, общей массой 786,0 гр., что составляет крупный размер, коллегия находит их мотивированными и убедительными.

Несогласие осужденного с данной в приговоре судом оценкой доказательствам не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что же касается наказания, назначенного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания судом 1 инстанции правильно учтено в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Также вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен правильно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи