Гражданский кодекс часть 1

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены специальные обязанности.

Постановлено после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

За МУП «Редакция газеты «Родник» признано право обращения в суд с гражданским иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступления осужденной Шиленко Л.Л. и адвоката Гаврикова С.Н., поддержавших доводы об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, прокурора Ворониной А.О., полагавшей оставить решение суда без изменения,

судебная коллегия

установила:

Шиленко Л.Л. признана судом виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения: работая по трудовому договору директором-главным редактором муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Родник», являясь материально-ответственным лицом, в период времени с 30.12.2014 до 31.12.2015, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства МУП «Редакция газеты «Родник» на общую сумму 73000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная вину не признала.

Приговор обжалован в апелляционном порядке стороной защиты, осужденная в жалобе от 17.08.2017 и в совместно поданной с адвокатомГавриковым С.Н. жалобе от 18.08.2017 ставят вопрос об отмене судебного решения, прекращении производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления и недоказанностью предъявленного обвинения, приводят положения ст.389.15 УПК РФ, указывают, что в приговоре изложены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; свидетели ФИО8 и ФИО9 показали о проведении проверки КРУ, однако акта в деле нет и таковой не исследовался в судебном заседании; из показаний свидетеля ФИО33 следует, что Шиленко Л.Л. издала приказ об использовании модемов сотрудников и её мобильного телефона по производственной необходимости, так как налоговые органы закрыли расчетный счет в банке и они не могли перечислить «Ростелекому» деньги. Свидетель дала показания и о том, что был издан приказ о создании приложений к газете «Родник», в том числе и «Южный меридиан» в 2014 году, работали в выходные и праздничные дни; из показаний свидетеля ФИО10 следует, что телефоны были все отключены, не было связи и Интернета, было невозможно работать; из показаний свидетеля ФИО11 следует, что приложение «Южный меридиан» не вышло в свет, поэтому денежные средства на этот журнал не использовались. В связи с отключением телефонной связи работали на модемах, предоставленных руководством, а также использовался личный телефон Шиленко Л.Л.; из показаний ФИО9, юриста администрации, следует, что Шиленко Л.Л. не имела права расходовать денежные средства на свои нужды и нужды третьих лиц, однако в судебном заседании таких фактов не было установлено. Свидетель ФИО9 также показала, что администрацией района, как учредителем, никаких указаний относительно приложения «Южный меридиан» и его финансирования не давалось, однако вопросы создания приложения к компетенции учредителя не относятся, закон о СМИ напрямую запрещает учредителю вмешиваться в деятельность редакции; к показаниям свидетеля ФИО25 необходимо отнестись критически, так как в судебном заседании исследовалась книга приказов за 2014 год, в которой есть приказ №55 от 01.09.2014 о создании приложения к газете «Родник» в том числе «Южный меридиан», а из кассовых сшивов за 2015 год видно, что Шиленко Л.Л. 20000 рублей из кассы не получала, и журнал «Южный меридиан» не вышел; свидетель ФИО12 в суде отказалась от показаний, данных на следствии, пояснила, что таких показаний не давала и подписала протокол не читая – эти показания в приговоре искажены; из показаний свидетеля ФИО13 следует, что договор на поставку бумаги был, чек он выписывал, но бумагу он не поставил, так как не была произведена оплата;оценка суда показаниям свидетелей ФИО23, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17 является противоречивой и не соответствует требованиям закона по оценке доказательств; показания ФИО23 о том, что за счет средств редакции она приобрела модем, ежемесячно оплачивала его, чеки сдавала в кассу, не положены в основу приговора; при производстве бухгалтерской экспертизы были нарушены права Шиленко Л.Л., она не была уведомлена о проведении экспертизы, не могла поставить перед экспертом вопросы, представить документы. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта она была ознакомлена в один день, что нарушает право на защиту и приводит к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством; бухгалтер-эксперт ФИО18 пояснила, что ей были представлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства, она сделала вывод о необоснованных расходах, основываясь только на показаниях ФИО9, но не взяла во внимание показания иных свидетелей, не установила эксперт и получение денег Шиленко Л.Л. в сумме 20000 рублей из кассы газеты;эксперту не была представлена книга приказов за 2014 год, в которой есть приказ №55 от 01.09.2014; есть акт об отключении связи «Ростелеком» за неуплату, письменная форма сделки по ст.161 ГК РФ не заключалась в виду того, что Шиленко Л.Л не получала компенсацию за использование и амортизацию личного телефона, а получала лишь возмещение расходов на сотовую связь;расходы на адвоката Литвинову Т.А. произведены в соответствии с соглашением о защите по возбужденному в отношении директора Шиленко Л.Л. уголовному делу по ч.1 ст.145.1 УК РФ, Шиленко защищала интересы предприятия как единоличный руководитель единоличный исполнительный орган унитарного предприятия и как орган унитарного предприятия имеет право на защиту и оплату предприятием услуг адвоката. В судебном заседании корыстный умысел Шиленко Л.Л. на присвоение денежных средств в личных целях не доказан.

На доводы стороны защиты представителем потерпевшего – МУП «Редакция газеты «Родник» ФИО20 и государственным обвинителем Мирошниченко С.А. представлены письменные возражения, изложено мнение о правильности приговора и отсутствии оснований к его изменению или отмене.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

«Редакция газеты «Родник» - это муниципальное унитарное предприятие-коммерческая организация, учредителем которой является муниципальное образование «Матвеево-Курганский район», и находитсяв ведомственном подчинении администрации Матвеево-Курганского района, аимущество предприятия находится в муниципальной собственности названного района. Одним из источников формирования имущества предприятия – целевое бюджетное финансирование и дотации (Устав МУП).

Обстоятельства занятия Шиленко Людмилой Леонидовной должности директора-главного редактора муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Родник» по трудовом договору от 02.09.2014 и назначения её постановлением администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области № 1307 от 02.09.2014 установлены соответствующими письменными доказательствами и никем не оспариваются.

По признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 31.05.2016 возбуждено уголовное дело, 11.07.2016 назначена бухгалтерская судебная экспертиза, 15.09.2016 органу предварительного следствия представлено заключение бухгалтера-эксперта, аудитора ФИО18, в соответствии с выводами которой установлена недостача денежных средств и материальных ценностей по МУП «Редакция газеты «Родник» по состоянию на 01.01.2016 на сумму 119797,0руб., в том числе необоснованное расходование денежных средств на юридические услуги – 35500,0руб., необоснованное расходование денежных средств на услуги мобильной связи – 27500руб., необоснованное списание в расход закупленной бумаги, то есть недостача бумаги – на 44172,0руб, необоснованное списание в расход комплектующих, то есть недостача мыши компьютерной в количестве 15шт на 8625,0руб., жесткого диска на 4000руб. Материально-ответственным лицом за недостачу в сумме 119797,0руб. названа директор-главный редактор МУП «Редакция газеты «Родник» Шиленко Л.Л..

В указанных пределах и рассмотрено уголовное дело в суде первой инстанции, фактические обстоятельства по которому, подлежащие доказыванию по правилам ст.73 УПК РФ, установлены объективными доказательствами в виде вышеназванных письменных доказательств по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указанные доказательства исследованы, проверены в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, оценены в приговоре по правилам ст.17, 240, 87, 88 путем сопоставления и в их совокупности.

При этом сама осужденная не отрицает оплату услуг адвоката, оказанных участием в производстве по уголовному делу по обвинению Шиленко Л.Л. по ч.1 ст.145.1 УК РФ адвоката Литвиновой Т.А., за счет МУП «Редакция газеты Родник» в сумме 35500руб., однако доводы стороны защиты о том, что адвокат и сама Шиленко Л.Л. защищали интересы предприятия и потому оплату услуг адвоката и было необходимо произвести за счет предприятия, являются несостоятельными. По ч.1 ст.145.1 УК РФ Шиленко Л.Л. привлекалась и осуждена за невыплату заработной платы сотрудникам газеты, поэтому утверждения о защите при производстве по уголовному делу интересов предприятия следует признать надуманными.

Доводы стороны защиты о том, что расходы на бумагу, мобильную связь и интернет были произведены осужденной для обеспечения деятельности газеты, а её мобильный телефон использовался только в рабочих целях, опровергаются заключением по бухгалтерской экспертизе и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 показал суду о том, что Шиленко Л.Л. с 2013 по 2015 годы в его магазине приобретала различные товары, бумагу, компьютерную технику, на товар он выдавал чеки. Договор между ним и Шиленко Л.Л. на поставку бумаги не был выполнен, так как деньги за 20 пачек бумаги в сумме 20000руб. к нему не поступили.

Свидетели ФИО22 и ФИО12 подтвердили лишь выдачу денег из кассы по расходным ордерам, но на какие цели эти суммы конкретно выдавались, они не знают.

По показаниям свидетеля ФИО26, она была материально-ответственным лицом, подписывала «расходники» на бумагу, инвентарь, оплату мобильной связи, но денег на руки не получала. Подписывать эти ордера ей дала указание Шиленко Л.Л., которой свидетель доверяла и поэтому не проверяла, расходовались по назначению эти суммы или нет.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что она работала в редакции главным бухгалтером, приобреталась бумага в большом количестве сначала за свои деньги, а потом получали деньги обратно. В последнем случае бумага приобреталась по договору у ИП ФИО34, которому заплатили 20000руб. В подотчет никто деньги не брал. По уголовному делу Шиленко Л.Л. защищала не себя, а газету, поэтому деньги адвокату заплатили по договору, сначала деньги отдала свои Шиленко, потом ей суммы возвращали. Когда пришла на работу Шиленко Л.Л., в редакции не работали телефоны и интернет, поэтому Шиленко Л.Л. брала из кассы по 1000 рублей, а потом предъявляла квитанции из банкомата, составлялся авансовый отчет с приложением квитанций.

Свидетель ФИО23 показала, что она работала бухгалтером редакции газеты «Родник» с конца мая по октябрь 2015 года, по факту расходов на оплату мобильных телефонов, в частности телефона Шиленко Л.Л., во время её работы Ростелекомом предоставлялась телефонная связь и интернет. За счет средств организации она приобрела модем оператора Мегафон, оплачивала 300руб.в месяц, получала чек и предъявляла в кассу, ей возвращали эти деньги.

По показаниям свидетеля ФИО11, приложение к газете «Родник»-журнал «Южный меридиан» не вышло в свет, деньги на этот журнал не тратились. В случае отключения телефонной связи свидетель использовала личный телефон директора, её модем и ноутбук, использовались и редакционные модемы и личный модем сотрудника редакции ФИО24.

Свидетель ФИО9 – начальник отдела по правовой работе администрации Матвеево-Курганского района – суду пояснил, что перед увольнением Шиленко Л.Л. контрольно-ревизионным отделом администрации была проведена проверка, выявлено нецелевое и неэффективное использование денежных средств, закуплена бумага в больших объемах, не нужных редакции газеты, закуплены компьютерные мышки, которых не оказалось. В отношении Шиленко Л.Л. как на руководителя редакции было возбуждено уголовное дело за невыплату заработной платы, но для своей защиты Шиленко наняла адвоката, заплатила адвокату из средств редакции. Денежные средства редакции зачислялись на телефонные сим-карты посторонних лиц. Редактор газеты не имела права расходовать денежные средства редакции на свои нужды или на нужды третьих лиц. Никакого приложения в виде журнала не оговаривалось, указания на финансирование журнала администрация района не давала.

Об обстоятельствах работы в редакции газеты с сентября по декабрь 2015 года вместе с Шиленко Л.Л. и затем в должности главного бухгалтера редакции после увольнения Шиленко Л.Л. дала суду показания свидетель ФИО25, которая пояснила о неправильном ведении подотчетного расчета во время работы Шиленко Л.Л., когда выдавались деньги бесконечно в течение месяца, а в конце месяца подотчетное лицо отчитывалось авансовым отчетом, тогда как по правилам бухгалтерского учета не отчитавшись за раз полученные деньги, лицо не имело право брать в подотчет следующую сумму. Относительно мобильной связи свидетель пояснила, что перед тем как компенсировать затраты на мобильную связь, необходим приказ, в котором устанавливается перечень лиц, лимит на связь и номера телефонов. Такого приказа в редакции не было, деньги на оплату связи поступали непонятно на какие номера телефонов, деньги выписывались на ФИО26, но фактически ей деньги не выдавались, деньги получала Шиленко Л.Л., которая представляла корешки об оплате. Необходимости такого объема связи и такого порядка оплаты не было, так как связь Ростелекому оплачивалась ежемесячно по 5000руб., работал Интернет, работали телефоны в редакции. По документам было закуплено бумаги у ФИО35 на сумму 10000руб. – это 10 упаковок, то есть 50 пачек, у ФИО36 за наличный расчет закуплена бумага на 30000-40000руб., а на момент увольнения Шиленко Л.Л. в редакции не было ни одной пачки бумаги. Никакого письменного договора с ФИО37 на поставку бумаги «Редакции газеты Родник» не было, был договор на поставку бумаги на 20000руб. для журнала «Южный меридиан».

В судебном заседании исследован договор №5 от 30.12.2014 на поставку предпринимателем ФИО13 «Редакции газеты Родник» бумаги для издания журнала «Южный меридиан» в количестве 20 упаковок на сумму 20000руб.; соглашение об оказании юридических услуг от 09.04.2015, по которому адвокат Литвинова Т.А. приняла обязанности представлять интересы Шиленко Л.Л. в уголовном судопроизводстве по ч.1 ст.145.1 УК РФ за вознаграждение в размере 5000руб. за одно следственное действие или один судодень; протокол выемки от 01.07.2016 документов в редакции газеты за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в числе которых приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, выписки по расчетному счету, платежные поручения, книги учета поступления, расходования, списания материалов, документы по расчету с поставщиками и подрядчиками, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, приказ об ограничениях в выдаче из кассы, приказы о подотчетных лицах, Устав МУП «Редакция газеты Родник», трудовой договор, постановление главы администрации о назначении Шиленко Л.Л. на должность директора-главного редактора газеты и постановление об увольнении Шиленко Л.Л., а также иные документы.

Указанные документы были представлены эксперту ФИО18, её заключение оглашено и исследовано в судебном заседании, кроме того, эксперт допрошена непосредственно в судебном заседании, она поддержала свое заключение, и её показания не противоречат выводам, изложенным в заключении, а также материалам дела. При этом утверждения осужденной о том, что эксперт не ответила на вопрос, где же она, Шиленко, брала деньги, опровергаются её же показаниями об оплате услуг адвоката через кассу редакции, об оплате деньгами редакции расходов на сотовую и модемную связь, о предъявлении в бухгалтерию редакции газеты чеков ИП ФИО38 за бумагу в сумме 20000руб., хотя бумага и не была фактически поставлена

При том условии, что эксперт была допрошена в судебном заседании, в ходе которого ей были заданы все интересующие сторону защиты вопросы, доводы о том, что при назначении экспертизы были нарушены положения ст.195 УПК РФ и Шиленко Л.Л. была одновременно ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с её результатами, не могут быть признаны такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которыеповлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Соответственно, судебная коллегия не усматривает основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и отмены приговора по доводам стороны защиты.

Доводы осужденной о том, что заключение эксперта составлено лишь на одних показаниях свидетеля ФИО9, опровергаются постановлением о производстве выемки документов (т.1 л.д.198), протоколом выемки (т.1 л.д.199-201), постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д.203-204), заключением эксперта, где есть ссылка на использованные документы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25не было у суда первой инстанции, не усматривается таковых и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО27 каких-либо конкретных данных, касающихся предъявленного Шиленко Л.Л. обвинения, не содержат, поэтому доводы осужденной и её защитника о противоречивости этих показаний являются неубедительными.

Показания свидетеля ФИО23 учтены судом и оценены в совокупности с иными доказательствами, а показания о том, что она приобрела на свое имя модем оператора Мегафон и оплачивала услуги связи за свой счет ежемесячно, однозначно не свидетельствуют об использовании указанного средства связи исключительно в интересах редакции газеты.

Судебная коллегия не усматривает оснований соглашаться со стороной защиты и в части доводов о том, что Шиленко Л.Л. не получала 20000руб. на оплату бумаги у ИП ФИО13, так как такие доводы не согласуются с показаниями свидетеля ФИО26 и с предъявленными чеками.

Не опровергают выводов суда о виновности Шиленко Л.Л. и ссылки на показания свидетеля ФИО24 о том, что в случаях закрытия налоговой инспекцией счетов редакции и при отсутствии возможности перечисления Ростелекому денег за связь в конце 2014 года Шиленко Л.Л. издала приказ об использовании модемов сотрудников и личного телефона Шиленко Л.Л. для производственной необходимости. При невозможности установления факта использования указанных средств связи только в интересах производства, при наличии показаний свидетеля ФИО39 о том, что она лишь подписывала документы на получение денег из кассы, но фактически никогда не получала их сама - получала деньги Шиленко Л.Л., суд обоснованно счел суммы, затраченные на оплату средств связи по указанным в заключении эксперта номерам сотовых телефонов присвоенными осужденной Шиленко Л.Л.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что все телефоны и интернет были отключены и невозможно было работать, относятся к периоду, когда «они пришли работать», то есть такие показания являются неконкретными и не могут оправдать расходование денежных средств редакции газеты за все время до увольнения Шиленко Л.Л. с должности директора-главного редактора газеты.

Кроме того, суду представлены показания представителя потерпевшего ФИО8 о том, что в случае невозможности перечисления денег Ростелекому имелась возможность написания гарантийных писем, после чего связь восстанавливалась, а редакция затем постепенно погашала задолженность.

Судом проверены и доводы защиты о том, что на использование редактором Шиленко Л.Л. её мобильного телефона в производственных целях имелся приказ №55 от 01.09.2014. Исследуя Устав МУП «Редакция газеты Родник», суд указал, что названный приказ противоречит Уставу, заключен без согласия учредителя, без надлежащей письменной формы сделки между юридическим и физическим лицом.

Доводы осужденной о том, что в судебном заседании не был проверен и оценен акт КРУ, не влияют на полноту судебного разбирательства: как видно из материалов дела, акт ревизии расхода денежных средств МУП «Редакция газеты Родник» представлен начальнику МО УМВД России «Матвеево-Курганский» директором-главным редактором газеты ФИО8 вместе с просьбой провести проверку выявленной недостачи и необоснованных расходов, этот акт послужил поводом для возбуждения уголовного дела. Указаны результаты проверки, проведенной в связи с увольнением Шиленко Л.Л., и в обращении к начальнику отдела полиции Главы Администрации Матвеево-Курганского района ФИО28

В рамках расследования уголовного дела назначена и проведена независимая экспертиза, на выводах которой и предъявлено обвинение в незаконном присвоении денежных средств. Доводы стороны защиты о том, что не установлен корыстный мотив, являются неубедительными.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия считает, что уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом полно, всесторонне и объективно, значимые фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, основаны и подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, исследованными непосредственно в судебном заседании и оцененными в приговоре. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал содеянному осужденной и верную правовую оценку.

Оснований отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления или за недоказанностью (непричастностью) не имеется.

При назначении наказания суд выполнил требования ст.6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные личности осужденной, которая имеет пенсионный возраст, положительно характеризуется – эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Определяя вид наказания как лишение свободы, суд с достаточной полнотой мотивировал возможность исправления осужденной при условном её осуждении, возложил обязанности, позволяющие контролировать исправление осужденной.

При таком положении приговор следует признать отвечающим требованиям ст.7 и 297 УПК РФ, оставить без изменения, отклонив доводы стороны защиты.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

судебная коллегия

определила:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 августа 2017 года в отношении Шиленко Людмилы Леонидовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Шиленко Л.Л. и адвоката Гаврикова С.Н. - без–удовлетворения.

Председательствующий

Судьи