Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мелещенко С.В., апелляционной жалобе потерпевшего И.С.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года, по апелляционной жалобе потерпевшей Р.А.Л. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, по апелляционной жалобе адвоката Королевой И.Ю., действующей в интересах осужденного Меньшикова А.Г., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым

Меньшиков А.Г., <...>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>) к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве гаражных боксов по адресу: <Адрес...>) к 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>) к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>) к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>) к 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 (дум) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать должности руководителя юридического лица, осуществляющего строительную деятельность и без лишения права заниматься строительной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено Меньшиков А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Меньшикову А.Г. постановлено исчислять с даты вынесения приговора - с 06 сентября 2021 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Меньшикова А.Г. под стражей с 17 августа 2018 года по 26 августа 2020 года включительно и с 22 сентября 2020 года по 17 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 27 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года и с 18 февраля 2021 года по 06 сентября 2021 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сивоплясов Б.Н., <...>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>,) к 3 (трем) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сивоплясов Б.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сивоплясову Б.Н. постановлено исчислять с даты вынесения приговора - с 06 сентября 2021 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Сивоплясова Б.Н. под домашним арестом с 09 октября 2019 года по 06 сентября 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тюпин Ю.А., <...>,

осужден по:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тюпин Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тюпину Ю.А. постановлено исчислять с даты вынесения приговора - с 06 сентября 2021 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Тюпина Ю.А. под домашним арестом с 09 октября 2019 года по 06 сентября 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Павлов А.В., <...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцам 27 (двадцать семь) дней, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Павлову А.В. постановлено исчислять с даты вынесения приговора - с 06 сентября 2021 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Павлова А.В. под домашним арестом с 09 октября 2019 года по 06 сентября 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших С.Т.В., О.Р.А., У.С.В., П.С.Ю., К.Т.В., Г.А.Г., Я.Ю.А., К.Л.Л., Л.С.А., П.Н.Ч., Б.Г.В., С.С.А., Л.М.Н., М.И.Ф., А.Е.Н., Д.М.А., К.В.Г., Б.С.А., М.И.А., Р.Г.С., Б.И.Ю., Б.Н.И., С.С.Ш., Б.А.С., Н.О.А., Д.Г.Р., Г.Н.Н., Б.И.Ю., Н.Г.Н., О.С.Х., К.А.В., М.Е.С., М.С.А., Ч.А.В., А.М.А., А.Д.В., И.С.М., А.Е.А., Т.Б.М., Ф.О.П., М.Д.И., М.А.Н., Е.П.Ф., Б.Л.А., Б.Е.А., М.Ю.А,, Л.О.К., Н.С.А., Д.З.С., К.Т.Г., ПА.А., Т.А.И., Ж.Л.А., У.О.А., К.Т.А., К.Е.И., У.В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворены.

Потерпевшим Р.А.С., М.Е.С., К.Г.А., Д.А.К. разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исками о возмещении ущерба в гражданском порядке.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступление прокурора Пшидаток С.А., осужденных Меньшикова А.Г., Тюпина Ю.А., Сивоплясова Б.Н., Павлова А.В., адвокатов Королевой И.Ю., Ломака С.И., Леонова Р.А., Гапеевой Е.П., потерпевших Б.С.А., М.И.В., Е.Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Меньшиков А.Г. признан виновным в совершении девяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; одном эпизоде мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиков путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере; одном эпизоде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; одном эпизоде мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; одном эпизоде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере; одном эпизоде мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; одном эпизоде совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, совершенные в особо крупном размере.

Сивоплясов Б.Н. признан виновным в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; одном эпизоде мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Тюпин Ю.А. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Павлов А.В. признан виновным в совершении мошенничества то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелещенко С.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Меньшикову А.Г., Сивоплясову Б.Н., Павлову А.В., Тюпину Ю.А. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что совершенные Меньшиковым А.Г., Сивоплясовым Б.Н., Павловым А.В., Тюпиным Ю.А. умышленные преступления посягают на охраняемые уголовным законом социальные ценности, нарушают конституционные права потерпевших. Меньшиков А.Г., Сивоплясов Б.Н., Павлов А.В., Тюпин Ю.А. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений не признали, не возместили причиненный потерпевшим вред, вину никаким образом не загладили. Полагает, что суд формально подошел к оценки общественной опасности содеянного Меньшиковым А.Г., Сивоплясовым Б.Н., Павловым А.В., Тюпиным Ю.А., обвиняемых в совершении тяжких преступлений, поскольку граждане, оплатив в полном объеме деньги за квартиры, лишились и денег и квартир. Отмечает, что суд, назначая наказание Меньшикову А.Г., Сивоплясову Б.Н., Павлову А.В., Тюпину Ю.А., в нарушение ст. 72 УК РФ указал срок лишения свободы не только в годах и месяцах, но и в днях на момент оглашения приговора, что является нарушением норм УК РФ и порядка назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года изменить, назначить Меньшикову А.Г. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по <Адрес...>) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по <Адрес...>) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод по получению кредита в сумме 50 000 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по гаражным боксам <Адрес...>) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в сумме 1 000 000 рублей без ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв Меньшикова А.Г. под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Меньшикова А.Г. под стражей и под домашним арестом исходя из расчета один день нахождения под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Сивоплясову Б.Н. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по <Адрес...>) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (месяцев) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв Сивоплясова Б.Н. под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сивоплясова Б.Н. под домашним арестом исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Тюпину Ю.А. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по <Адрес...>) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв Тюпина Ю.А. под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тюпина Ю.А. под домашним арестом исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Павлову А.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по <Адрес...>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв Павлова А.В. под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павлова А.В. под домашним арестом исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший И.С.А. выражает несогласие с вынесенным приговором суда в отношении Меньшикова А.Г., считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Меньшикову А.Г. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд умышленно, с точностью до дня, подвел назначенный Меньшикову А.Г. срок наказания к фактическому времени его нахождения под стражей и под домашним арестом, с тем чтобы по результатам судебного разбирательства освободить Меньшикова А.Г. от дальнейшего несения наказания в местах лишения свободы. Ссылается на то, что при назначении Меньшикову А.Г. наказания суд первой инстанции оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им группового преступления, руководящую роль осужденного в совершении преступления, обстоятельства его совершения, а также последующее поведение осужденного Меньшикова А.Г., в том числе непризнание вины, вызывающее и циничное поведение в отношении потерпевших, а равно то, что его вина перед потерпевшими заглажена не была и причиненный им имущественный ущерб не возмещен. Кроме того, считает, что приведенные в приговоре данные о личности Меньшикова А.Г., а также обстоятельства, смягчающие наказание, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают общественную опасность совершенных Меньшиковым А.Г. преступлений. Просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года изменить, назначить осужденному Меньшикову А.Г. более строгое наказание, связанное с лишением свободы

В апелляционной жалобе на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору адвокат Королева И.Ю., действующая в интересах осужденного Меньшикова А.Г., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом были проигнорированы доводы защиты о том, что поводом к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ явилось не наличие нарушений при составлении обвинительного заключения, а установленный в судебном заседании факт раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении Меньщикова А.Г., Павлова А.В., Сивоплясов Б.Н., Тюпина Ю.А. и уголовного дела в отношении З.Т.В. и необходимость их соединения в одно производство в связи с тем, что фигуранты этих двух дел являются соучастниками одних и тех же преступлений. Отмечает, что суд не принял во внимание, что имеются объективные основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ для соединения уголовных дел в одно производство, так как между подсудимым Меньщиковым А.Г. – руководителем ООО «<...>» и З.Т.В. – главным бухгалтером, находящейся в его непосредственном подчинении и отвечающей за финансовую деятельность общества, усматривается связь, то есть их причастность к одному и тому же преступлению, зависимость вины одного подсудимого от вины другого, в связи с чем, раздельное рассмотрение дел отразится на всестороннем и объективном их разрешении судом.

В апелляционной жалобе на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения потерпевшая Р.А.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки доводам суда ничего не мешало в ходе рассмотрения заявленного ей ходатайства исследовать соответствующие материалы дела, а также представленное ей решение суда от 18.04.2019 года по гражданскому делу в отношении указанной квартиры. Отмечает, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 года, согласно которому сумма её долга перед ООО «<...>» была погашена путем взаимозачета, за счет взысканной с ООО «<...>» в её пользу неустойки в размере 1 013 750 рублей. Обращает внимание, что вопреки выводам суда Меньшиков А.Г. не мог являться представителем ответчика ООО «<...>», поскольку с 24.06.2016 года по настоящий момент директором и учредителем данного Общества является Павлов А.В., что отражено в открытом Едином государственном реестре юридических лиц.

В письменных возражениях осужденный Меньшиков А.Г., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшие Т.А.В., Н.А.С., К.д.С., К.Щ.Г., Н.А.А., У.В.О., П.В.А., С.А.А., Р.К.Д., Щ.Н.А., Ж.Л.Л., К.Е.В., Т.А.А., А.А.Ж., О.С.Х., Р.Э.Н., С.О.В., К.В.А., С.Р.А., П.В.С.., А.К.Р., Ж.Т.Г., Х.А.Р., К.П.Г. просят приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Меньшикова А.Г., Сивоплясова Б.Н., Тюпина Ю.А., Павлова А.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Виновность осужденных Меньшикова А.Г., Сивоплясова Б.Н., Тюпина Ю.А., Павлова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденных, сообщения недостоверной информации, судом первой инстанции не установлено, не содержится таких данных и в материалах дела. Показания потерпевших и свидетелей, непосредственно исследовались судом, имеющиеся противоречия выяснялись, оценка показаниям была дана, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Меньшикова А.Г., Сивоплясова Б.Н., Тюпина Ю.А., Павлова А.В. в инкриминируемых преступлениях, и правильно квалифицировал их преступные действия по указанным в приговоре признакам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Королевой И.Ю., действующей в интересах осужденного Меньшикова А.Г., о необходимости отмены постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, адвокатом приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Р.А.Л. о незаконности постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку постановление суда по результатам рассмотрения заявленного ходатайства мотивировано, и признается судебной коллегией правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Так, при назначении наказания Меньшикову А.Г., Сивоплясову Б.Н., Тюпину Ю.А., Павлову А.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Меньшикову А.Г., суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние его здоровья и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Павлову А.В., суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Тюпину Ю.А., суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние его здоровья – 3 группа инвалидности по общему заболеванию, наградные знаки в период прохождения срочной военной службы в Советской Армии, положительную характеристику по месту жительства

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Сивоплясову Б.Н., суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал положительную характеристику по месту жительства.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденным.

Вместе с тем, по настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания Меньшикову А.Г., Сивоплясову Б.Н., Тюпину Ю.А., Павлову А.В. был соблюден не в полной мере.

Вопреки требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными тяжких преступлений, направленных против одного из основополагающих институтов правового государства, установленных Конституцией РФ и охраняемых уголовным законом - против института права собственности, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о применении в отношении Меньшикова А.Г., Сивоплясова Б.Н., Тюпина Ю.А., Павлова А.В. столь мягкого наказания.

Кроме того, судом не в полной мере учтено, что Меньшиков А.Г., Сивоплясов Б.Н., Тюпин Ю.А., Павлов А.В. совершили умышленные корыстные преступления, в результате их преступных действий причинен ущерб на значительную сумму большому количеству потерпевших, при этом, осужденные никаких действий по заглаживанию вреда, причиненных преступлением до настоящего времени не предприняли, ущерб потерпевшим не возместили.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона назначил осужденным Меньшикову А.Г., Сивоплясову Б.Н., Тюпину Ю.А., Павлову А.В. срок лишения свободы не только в годах и месяцах, но и в днях на момент оглашения приговора, что является нарушением норм уголовного закона и порядка назначения наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденных, предупредить совершение ими новых преступлений, не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, судебная коллегия приход к выводу о необходимости изменения приговора и усиления осужденным Меньшикову А.Г., Сивоплясову Б.Н., Тюпину Ю.А., Павлову А.В. наказание в пределах санкции по каждому эпизоду, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая роль осужденного Меньшикова А.Г., судебная коллегия также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания осужденным Меньшикову А.Г., Сивоплясову Б.Н., Тюпину Ю.А., Павлову А.В. надлежит исчислять с момента вынесения приговора.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ), либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Таким образом, срок назначенного Меньшикову А.Г., Сивоплясову Б.Н., Тюпину Ю.А., Павлову А.В. наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, статьей 397 УПК РФ регламентированы положения о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе касающихся разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).

Однако до вступления в силу обжалуемого приговора, судом первой инстанции постановлением от 15 сентября 2021 года были внесены изменения в резолютивную часть приговора. Указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в резолютивной части приговора судом была допущена техническая описка, так как ошибочно в список гражданских истцов, чьи исковые требования подлежат удовлетворению за счет гражданских ответчиков Меньшикова А.Г. и Сивоплясова Б.Н., были включены гражданские истцы – Б.И.Ю., Д.Г.Р., Н.Г.Н., А.Д.В., Б.А.С., О.С.Х., К.А.В., М.Е.С., М.С.А., Ч.А.В., А.М.А., И.С.М., Т.Б.М., А.Е.А., чьи исковые требования подлежат удовлетворению за счет гражданского ответчика Меньшикова А.Г.

Указанная описка является очевидной, поскольку подтверждена совокупность исследованных судом первой инстанции в ходе судебного следствия доказательств, в связи с чем, подлежит исправлению, поскольку её исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности, а также ухудшить положение осужденных.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба потерпевшего И.С.А. подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы потерпевшей Р.А.Л. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, адвоката Королевой И.Ю., действующей в интересах осужденного Меньшикова А.Г., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года в отношении Меньшиков А.Г., Тюпин Ю.А., Сивоплясов Б.Н., Павлов А.В. изменить.

Усилить назначенное Меньшиков А.Г. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>) до 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>) до 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>) до 4 (четырех) лет лишения свободы года со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве гаражных боксов по адресу: <Адрес...>) до 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> до 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Меньшикову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить назначенное Сивоплясов Б.Н. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное при строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>) до 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сивоплясову Б.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить назначенное Тюпин Ю.А. наказание:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тюпину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить назначенное Павлов А.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Меньшикову А.Г., Сивоплясову Б.Н., Тюпину Ю.А., Павлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 10 марта 2022 года.

Меру пресечения Меньшикову А.Г., Сивоплясову Б.Н., Тюпину Ю.А., Павлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года в порядке ст. 397 УПК РФ отменить.

В резолютивной части приговора исключить из списка гражданских истцов, чьи исковые требования подлежат удовлетворению за счет гражданских ответчиков Меньшикова А.Г. и Сивоплясова Б.Н.,:

Б.И.Ю. – на сумму 1 775 000 рублей;

Д.Г.Р. – на сумму 712 418 рублей 67 копеек;

Н.Г.Н. – на сумму 1 420 000 рублей;

А.Д.В. – на сумму 1 420 000 рублей;

Б.А.С. – на сумму 1 430 000 рублей;

О.С.Х. – на сумму 725 000 рублей;

К.А.В. – на сумму 900 000 рублей;

М.Е.С. 0- на сумму 450 000 рублей;

М.С.А. – на сумму 500 000 рублей;

Ч.А.В. – на сумму 930 000 рублей;

А.М.А. – на сумму 11 178 700 рублей;

И.С.М. – на сумму 950 000 рублей;

Т.Б.М. – на сумму 1 700 000 рублей;

А.Е.А. – на сумму 950 000 рублей.

В резолютивной части приговора включить вышеуказанных гражданских истцов, чьи исковые требования подлежат удовлетворению за счет гражданского ответчика Меньшикова А.Г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Р.А.Л.., адвоката Королевой И.Ю., действующей в интересах осужденного Меньшикова А.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Н.М. Бузько

Г.Л. Курдаков