Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-1 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизодам), ч. 1 ст. 166 (4 эпизодам), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизодам), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизодам), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизодам) к 2 годам лишения свободы;

-27 января 2015 года (с учетом постановления от 10 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден условно – досрочно 30 августа 2016 года по постановлению от 17 августа 2016 года на 9 месяцев 3 дня,

осужден:

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизоду в отношении автомобиля ФИО1) к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ, 4 эпизодам (в отношении автомобилей ФИО2 и ФИО4, мокика ФИО3, мотоцикла ФИО5) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ФИО6) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения из магазина ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО9 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Гаврилов – Ямского районного суда от 27 января 2015 года отменено. Постановлено назначить ФИО9 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному рассматриваемым приговором, неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2015 года, окончательно определив ему 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-15 августа 2012 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

-11 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 августа 2012 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 8 апреля 2016 года по отбытии срока,

осужден:

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизоду в отношении автомобиля ФИО1) к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения из магазина ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО8 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО8 в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения.

Срок отбытого наказания каждому из них постановлено исчислять с 28 февраля 2017 года. Зачесть в него время пребывания ФИО9 и ФИО8 под стражей в период с 25 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года включительно каждому.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., осужденных ФИО9, ФИО8, их защитников Юрченко Е.Т. и Романова А.А. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора Матвеичеву И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 и ФИО8 по эпизоду в отношении автомобиля ФИО1, совершенному в ночь на ДАТА 1 осуждены за угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, в группе лиц по предварительному сговору.

Они же оба по эпизоду в отношении автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ совершенному также в ночь на ДАТА 1, осуждены за покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), в группе лиц по предварительному сговору.

По двум эпизодам в отношении имущества ФИО6, совершенному в ночь на ДАТА2 и ФИО7 от ДАТА3, ФИО9 и ФИО8 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в каждом из двух случаев.

По эпизоду в отношении имущества ФИО4, совершенному в ночь на ДАТА4, оба осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО9 осужден за четыре угона, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – в ночь на ДАТА 1 в отношении автомобиля ФИО2, ДАТА5 в отношении мокика ФИО3, ДАТА6 в отношении мотоцикла ФИО5, в ночь на ДАТА7 в отношении автомобиля ФИО4.

Все преступления совершены в Гаврилов – Ямском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку ФИО9 и ФИО8 были согласны с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор изменить как чрезмерно суровый, снизить срок лишения свободы или назначить более мягкое наказание. Просит учесть, что его роль в совершении преступлений менее значительная, чем у соучастника. Автор полагает, что суд должен был применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, т.к. количество смягчающих обстоятельств превышает количество отягчающих.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного обоим осужденным наказания.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Между тем, суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, что мог сделать исходя из его содержания без прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Так, по эпизоду в отношении автомобиля ФИО1, совершенному в ночь на ДАТА 1, ФИО9 и ФИО8 осуждены за оконченное преступление, как и ФИО9 по эпизоду в отношении автомобиля ФИО2, совершенному в ночь на ДАТА 1. Однако, исходя из сложившейся судебной практики, как покушение на угон транспортного средства следует рассматривать действия лица, пытавшегося завести двигатель либо с целью угона начать движение, если по независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. По эпизоду в отношении автомобиля ФИО1 установлено, что осужденные откатили его с места парковки у дома на незначительное расстояние, пытались завести двигатель, но сделать это не удалось и вернули автомобиль на место. По эпизоду в отношении автомобиля ФИО2 ФИО9 завел двигатель автомобиля, начал движение, проехал расстояние около 5 метров, но, поскольку рулевое управление автомобиля было заблокировано, он покинул автомобиль и скрылся. Такие обстоятельства прямо указывают на то, что в каждом из рассматриваемых случаев осужденные не имели возможности использовать транспортные средства в личных целях по независящим от них обстоятельствам, а пройденное автомобилями в каждом случае расстояние явно незначительно и свидетельствует об отсутствии реализации умысла осужденных. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует содеянное в каждом из двух случаев как покушение на преступление.

По эпизоду хищения из продуктового магазина товарно – материальных ценностей, принадлежащих ФИО7, ФИО9 и ФИО8 осуждены по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Между тем, из предъявленного обвинения очевидно, что похищены единицы товара, выставленные предпринимателем для продажи в магазине, а ущерб причинен физическому лицу как субъекту предпринимательской деятельности, что исключает возможность причинения ему значительного ущерба как гражданину. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает осуждение ФИО9 и ФИО8 по указанному квалифицирующему признаку. Факт хищения в числе прочего мобильного телефона стоимостью <***> рублей на принятое решение не влияет, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия каждого из осужденных по эпизоду в отношении автомобиля ФИО1, совершенному в ночь на ДАТА 1, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), в группе лиц по предварительному сговору. По эпизоду хищения из магазина ФИО7ДАТА3 действия ФИО9 и ФИО8 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО9 в отношении автомобиля ФИО2 в ночь на ДАТА 1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Действия обоих - ФИО9 и ФИО8 по остальным эпизодам верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ в ночь на ДАТА 1) как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), в группе лиц по предварительному сговору; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6 в ночь на ДАТА2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 в ночь на ДАТА4) как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия ФИО9 ДАТА5 в отношении мокика ФИО3, ДАТА6 в отношении мотоцикла ФИО5, в ночь на ДАТА7 в отношении автомобиля ФИО4 верно квалифицированы как три угона, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения в каждом случае – три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы ФИО8, при назначении наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности обоих осужденных, влиянии назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, роль каждого из них в совершении эпизодов в соучастии. Исходя из описания деяний, действия ФИО8 не содержат существенных отличий по объему и значимости для достижения преступного результата в сравнении с действиями ФИО9

Обстоятельства, смягчающие наказание обоих, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденных. Наказание обоим назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Два из совершенных преступлений относятся к категории тяжких, остальные средней тяжести. Поскольку ФИО9 и ФИО8 ранее судимы в т.ч. за тяжкое преступление, отбывали лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным применительно к двум тяжким преступлениям. Это повлекло назначение обоим наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Признание их алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством в каждом случае мотивировано и является верным.

Суд первой инстанции верно указал о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении обоих нет, достаточно мотивировал свои выводы в приговоре. Отсутствие возможности применить иной вид наказания, признать его условным в рассматриваемом случае прямо предусмотрено уголовным законом.

Вместе с тем, назначенное обоим осужденным наказание по эпизодам в отношении автомобиля ФИО1, имущества ФИО7, а также наказание ФИО9 по эпизоду в отношении автомобиля ФИО2 подлежит снижению, т.к. в случаях покушения на угоны подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, а в случае с хищением товара из магазина ФИО7 положение обоих улучшено по причине исключения квалифицирующего признака. Окончательное наказание каждому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.к. совершены покушения на тяжкие преступления наряду с преступлениями средней тяжести. Кроме того, ФИО9 должно быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в меньшем размере.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным обоснованно определено отбывать лишение свободы с исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО9 и ФИО8 изменить.

По эпизоду хищения товара ФИО7 из магазина ДАТА3 исключить осуждение ФИО9 и ФИО8 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, переквалифицировать действия каждого из них с п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить каждому из них наказание в виде 2 лет лишения свободы.

По эпизоду угона автомобиля ФИО1 в ночь на ДАТА 1 действия ФИО9 и ФИО8 переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить каждому из них наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По эпизоду угона автомобиля ФИО2 в ночь на ДАТА 1 действия ФИО9 переквалифицировать с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО9 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2015 года, окончательно определив ему 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: