Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей М.Б.Д. и заявителя ФИО3 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2020 года о наложении ареста на имущество, и по апелляционной жалобе защитника Сергеева Б.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2020 года, которым

ФИО2, гражданин РФ, родившийся ***,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданам при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Не позднее сентября 2016 года генеральный директор «***» ФИО5, будучи осведомленным, что строительство жилых домов пользуется большим спросом у населения, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного извлечения выгоды имущественного характера, задумал совершать хищение денежных средств путем обмана неопределенного круга лиц. С этой целью он, используя предоставленные ему Уставом полномочия, заведомо зная в силу занимаемой должности об отсутствии достаточных собственных и оборотных средств, необходимых для возведения жилых домов, о неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязательства разработал план, который заключался в привлечении граждан путем заключения с ними договоров подряда на строительство жилых домов, в получении от заказчиков денежных средств, в неисполнении в полном объеме условий договора либо в направлении части полученных от заказчиков денежных средств на строительство домов для создания видимости их возведения либо строительстве заказанных домов с нарушением норм и технологий строительства, после чего в похищении полученных от заказчиков денежных средств и обращении их в свою пользу.

Реализуя задуманное, ФИО5 в открытых им в г.Элисте офисах ООО «***»: *** в период времени с сентября 2016 года по март 2019 года заключал с лицами договоры подряда на монтаж конструктивных элементов индивидуального жилого дома, получал от них денежные средства, но строительных работ не производил, либо, создавая видимость, возводил дома с нарушением норм и технологий строительства, тем самым с использованием своего служебного положения, умышленно похитил чужое имущество в особо крупном размере, причинив потерпевшим гражданам значительный материальный ущерб.

Так, ФИО5 при установленных приговором обстоятельствах по договору подряда от 30 сентября 2016 года получил от О.А.И. 1350000 рублей за монтаж конструктивных элементов индивидуального жилого дома (жилого дома) по ул.***, однако строительные работы не произвел.

Он же по договору подряда от 5 декабря 2016 года и дополнительным соглашениям от 21 декабря 2016 года и 19 мая 2017 года получил 480000 рублей от У.Т.А. за монтаж жилого дома №11 по ул.***, однако строительные работы не произвел.

По договорам подряда от 21 марта 2017 года и новому соглашению от 19 мая 2017 года он получил от М.Б.А. 420608 рублей за монтаж жилого дома по адресу: ***, однако строительные работы не произвел.

По заключенному договору подряда от 29 августа 2017 года и новому договору от 11 мая 2018 года Л.К.В. перечислила за монтаж жилого дома №1 по ул.*** 453026 рублей на счет ООО «***» ФИО5, который не произвел строительные работы.

ФИО5, заключив договор подряда от 5 октября 2017 года и дополнительное соглашение от 6 декабря 2017 года, получил от М.М.А. 586817 рублей 15 копеек за монтаж жилого дома по адресу: ***, однако строительные работы не произвел.

Ему же по договору подряда от 20 декабря 2017 года и 24 января 2018 года Б.Р.В. и Б.Е.С. 11 января и 1 марта 2018 года перечислили 1 075180 рублей 80 копеек за монтаж жилого дома ***, но строительные работы не были проведены.

Т.Г.Б. по договору подряда от 17 сентября 2018 года передала 63436 рублей ФИО5 за монтаж фундамента индивидуального жилого дома по адресу: ***, однако строительные работы не произвел.

Ему же по договору подряда №8 от 22 сентября 2018 года и №9 переданы и перечислены от С.Н.Н. 588010 рублей за монтаж конструктивных элементов монолитного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, однако строительные работы не произвел.

ФИО5 по договору подряда от 22 августа 2018 года получил 453026 рублей от Б.Л.Д. за монтаж конструктивных элементов индивидуального жилого дома ***, однако строительные работы не произвел.

Он же по договору подряда (на 555 000 руб.) от 11 ноября 2016 года получил от Б.Э.В. 100000 рублей за монтаж жилого дома, расположенного по адресу***, однако строительные работы не произвел.

Он же по договору подряда (на 701500 руб.) от 7 марта 2017 года получил от Б.Б.В. 455000 рублей за монтаж жилого дома ***, но строительные работы не произвел.

Он же по договору подряда от 22 февраля 2018 года получил 833026 рублей от Д.И.В. за монтаж жилого дома, расположенного ***, однако строительные работы не произвел.

Он же по договору подряда от 31 июля 2017 года получил 253086 рублей от П.М.И. за монтаж кровли и кровельных элементов индивидуального жилого дома ***, однако строительные работы не произвел.

Он же по договору подряда от 6 февраля 2019 года получил от Д.В.В. 100000 рублей за монтаж мансарды и пристройки индивидуального жилого дома ***, но строительные работы не произвел.

По договору подряда от 21 августа 2017 года за монтаж конструктивных элементов индивидуального жилого дома *** О.-А.С.Ю. оплатила 354075 рублей ФИО5, который в целях предотвращения претензий со стороны заказчика предпринял меры по частичному возведению фундамента, пола и стен из сип-панелей, а потом работы прекратил, что без устройства каркаса дома развалились, непригодны для дальнейшего строительства и подлежат сносу.

По договору подряда от 22 мая 2018 года Ч.Д.Н. за монтаж жилого дома, расположенного по адресу: *** передал в качестве оплаты 539 105 рублей ФИО5, который также в целях предотвращения претензий со стороны заказчика предпринял меры по частичному возведению фундамента, пола и стен из сип-панелей, после чего работы прекратил, что привело к негодности панелей для дальнейшего использования в строительстве.

Также ФИО5, получив по договору подряда от 14 ноября 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 31 июля 2017 года от М.Б.Д. 480 000 рублей за монтаж конструктивных элементов индивидуального жилого дома ***, предпринял меры по частичному возведению дома, выполнил работы по монтажу домокомплекта, после чего работы прекратил. Частично выполненные работы произведены со значительными нарушениями норм и технологий строительства, которые не позволяют дальнейшего строительства и эксплуатацию такого строения.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «***», путем обмана завладел имуществом граждан *** на общую сумму 8369395 рублей 95 копеек под предлогом строительства жилых домов, распорядившись ими по собственному усмотрению, в результате чего причинил вышеуказанным гражданам значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении признал частично в части нанесенного потерпевшим ущерба, пояснив, что у него отсутствовал корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана.

Приговором также постановлено удовлетворить частично исковые требования потерпевших Б.Э.В. и Д.В.В., и в их пользу с ФИО2 взыскать в возмещение материального ущерба по 100 000 рублей каждому; гражданские иски Б.Л.Д., Б.Р.В. и Б.Е.С., М.М.А., М.Б.Д., О.А.И., С.Н.Н., У.Т.А., Ч.Д.Н. оставить без рассмотрения с сохранением права потерпевших на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства; сохранить аресты на автомашину марки «***» идентификационный номер ***, 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащий ФИО6Б-Г., наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2020 года до полного возмещения вреда, причиненного преступлением, автомашину ***, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащую ФИО2, и на банковские счета осужденного в Калмыцком отделении № 8579 Сбербанка России.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев Б.В. просит отменить приговор, оправдать ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд ошибочно посчитал правоотношения между подсудимым и потерпевшими уголовным преступлением, а не гражданско-правовым неисполнением договорных обязательств, поскольку у ФИО5 отсутствовал умысел на хищение имущества до его получения. Он имел намерение вести честный бизнес, однако при планировании цен на строительство не принял в расчет расходы на строительные материалы, их перевозку, ГСМ, оплату нанимаемой техники, изменения цен на стройматериалы, вероятность приобретения товаров ненадлежащего качества, уплату налогов, оплату труда наемным рабочим. Тем не менее, он сумел построить множество домов, частично выполнил работы для части потерпевших, однако в связи с возникновением проблем дальнейшем был вынужден использовать средства, полученные от новых клиентов, на строительство домов для предыдущих. Так, глава администрации г.Элисты *** в приказном порядке заставил его построить за свой счет пристройку к административному зданию стадиона «Буревестник», купить саженцы для аллеи и парка, общая стоимость расходов по которым составила около 1,2 млн рублей. Кроме того, около 2 млн рублей у него угрозами и шантажом отнял сотрудник УФСИН ***. Также он оплачивал аренду жилья потерпевшей М., по решению суда выплачивал штрафы и пени К. и М. Отмечает, что ФИО5 выполнил обязательства по 29 договорам, и клиенты не имели к нему претензий. Потерпевшие Д., М., Б., М.М.А., О.-А.С.Ю. показали, что Сангаджиев начинал работы на участках и частично их выполнил. По мнению адвоката, в действиях подзащитного нет единого умысла в отношении всех потерпевших, поскольку помимо 17 случаев неисполнения обязательств имели место 27 случаев их надлежащего исполнения, которые пересекаются между собой в течение всего периода времени. Защитник полагает, что следствие и суд неверно установили потерпевших, поскольку У., Л., М.М.А., Б., С., Б., Д., М. использовали для оплаты договоров подряда не личные средства, а средства из материнского капитала, являющиеся собственностью государства. При этом отмечает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета семейного положения ФИО5, его работы, положительной характеристики по месту жительства, признания вины частично, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу. Его изоляция на 6 лет повлечет для семьи крайне негативные последствия и воспрепятствует возмещению ущерба потерпевшим.

В ходе разбирательства по уголовному делу постановлением Элистинского городского суда РК от 27 октября 2020 года частично удовлетворено заявленное потерпевшими Б.Л.Д., Д.И.В., Б.Е.С. и Б.Р.В., М.М.А., М.Б.Д., О.А.И., Ч.Д.Н. ходатайство: - наложен арест на транспортное средство - автомашину марки ***, идентификационный номер VIN***, 2017 года выпуска, цвет-белый, с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащее на праве собственности ФИО6Б-Г., с установлением ограничений по распоряжению арестованным имуществом, в том числе заключать договоры и сделки по отчуждению либо обременению до рассмотрения уголовного дела по существу; - в удовлетворении ходатайства потерпевших о наложении ареста на автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет - белый, с государственным регистрационным знаком «***», отказано.

На указанное постановление потерпевшая М.Б.Д. принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, в полном объеме удовлетворить ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ФИО6 транспортные средства, наложить арест и на автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***». Она полагает, что арестованная автомашина и «***» были приобретены на средства потерпевших, поскольку отец осужденного, не имея иных доходов, кроме пенсии по старости с 13 июня 2014 года, которая составляет около 14 тысяч рублей, не мог их приобрести.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, в настоящее время владеющая автомобилем марки ***, просит отменить постановление суда, в полном объеме отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших. Полагает, что суд ограничился формальным выводом об относительном совпадении стоимости автомобиля в размере 3360000,00 рублей и общей суммой полученных подсудимым средств по договорам подряда в размере 3859462,00 рублей. Отмечает, что суд не принял во внимание сведения о движениях денежных средств по счетам и показания свидетелей К.Н.А., Б.П.Ц., Ш.Е.А., Ф.М.Ю., из которых следует, что в инкриминируемый период ФИО5 на закупку стройматериалов было потрачено не менее 5138532,00 рублей, что превышает сумму, полученную по договорам подряда. ФИО6, ФИО7 и она не являются фигурантами уголовного дела, в рамках которого произведен арест имущества. ФИО7 с 2013 года является предпринимателем и имел стабильный доход, позволяющий приобрести указанное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Сергеева Б.В. государственный обвинитель Инжиева Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника Сергеева Б.В. и заявителя ФИО3 потерпевшая М.Б.А. просила приговор и постановление суда оставить без изменения, а жалобы адвоката и заявителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Сергеев Б.В., поддержав жалобу заявителя ФИО5 и не признав доводы потерпевшей М., просят отменить решение суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Потерпевшая М.Б.Д. и её представитель ФИО1 поддержали доводы своей апелляционной жалобы по указанным в нем основаниям, просят оставить приговор по существу без изменения, а жалобы защитника и заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Потерпевшие Б.Л.Д., Б.Е.С., Д.В.В., Д.И.В., М.Б.А., М.М.А., С.Н.Н., У.Т.А., поддержав требование Молотковой, просят наложить арест на автомобиль марки «***», оставить приговор без изменения и отказать в удовлетворении жалоб защитника и заявителя.

Заявитель ФИО3 и представитель ФИО4 просят постановление суда о наложении ареста и приговор в части сохранения ареста на автомашину марки «***» отменить.

Прокурор Дамбинов С.О., поддержав доводы жалобы М., просит оставить приговор без изменения, а в удовлетворении требований стороны защиты и заявителя ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы сторон, изложенные в жалобах, и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления и приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из пояснений потерпевших Б.Л.Д., Б.Е.С. и Б.Р.В., Б.Э.В., Б.Б.В., М.М.А., М.Б.А., Д.И.В., Л.К.В., О.-А.С.Ю., М.Б.Д., Д.В.В., О.А.И., П.М.И., С.Н.Н., Т.Г.Б., У.Т.А., Ч.Д.Н. следует, что они в 2016-2018 году заключили с генеральным директором ООО «***» ФИО5 договоры подряда на строительство и монтаж жилых домов.

При этом, потерпевшие внесли: - Д. 15 марта 2017 года 190000 рублей, в июне 2017 года 210000 рублей, а также полученные из УПФ по РК средства из материнского капитала в размере 433026 рублей; - П. 31 июля 2018 года перечислила 231636 рублей; - М.Б. в апреле 2017 года 71300 рублей и 250000 рублей; - М. 23 ноября 2016 года лично оплатила средства в размере 42806 рублей, оставшиеся 437194 рублей были переведены из средств материнского капитала; - Б. 11 ноября 2016 года оплатила 100 000 рублей; - Т. 17 сентября 2018 года внесла 63436 рублей; - С. 22 сентября и 1 ноября 2018 года оплатила 108 821 рубль и 453026 рублей соответственно; - Б. в период с апреля по ноябрь 2017 года внес 455000 рублей; - Ч. 22 мая 2018 года оплатил 300000 рублей, а также после осмотра земельного участка 179045 рублей, в июне 2018 года по просьбе ФИО5 его супруга перевела ему 60600 рублей; - У. 5 декабря 2016 года перевела на банковскую карту сотрудника ООО «***» Б.С.К. 57000 рублей, после чего 453000 рублей были переведены из средств материнского капитала; - Л. 11 мая 2018 года оплатила 15000 рублей, а оставшаяся сумма была переведена из средств материнского капитала; - Б. перевели денежные средства в сумме 667154 рубля 80 копеек за счет средств социальных выплат в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 г., а 408026 рублей из средств материнского капитала; - Д. передал ФИО5 кредитную банковскую карту на 100000 рублей; - М.М. перевела 419779 рублей 15 копеек из средств материнского капитала и личные средства в размере 167038 рублей; - О.-А. 21 августа 2017 года оплатила сумму договора в размере 354075 рублей путем перевода на личный расчетный счет ФИО5; - О. 30 сентября 2016 года внес денежные средства в размере 1135000 рублей; - Б. 22 августа 2018 года перечислила 408026 рублей, а затем по просьбе ФИО5 внесла еще 45000 рублей, оформив потребительский кредит, однако ООО «***» к выполнению строительных работ не приступило.

В подтверждение вины ФИО5 судом приведены показания свидетелей Д.П.Б., Б.В.У., Г.А.А., М.Г.С., Б.С.К., Б.М.К., С.В.П., Ч.Е.В., Ч.Г.М., Д.Е.В., М.Б.С., К.Н.А., В.Е.С., М.Е.В., Б.С.К., Ц.Е.М., А.У.А., Б.П.Ц., Н.Х.В., Ф.М.Ю., Э.С.А., А.С.Ю., Ш.Е.А., С.С.П., С.Е.Н., протоколы обысков, осмотров земельных участков и объектов незавершенного строительства, предметов, выемки, заключения экспертиз, документы и иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались ими в суде первой инстанции, в том числе, связанные с невиновностью осужденного, отсутствием у него умысла (в том числе единого) на обман и хищение имущества потерпевших, необъективностью показаний последних; неправильным определением размера ущерба и потерпевших, а также оценкой действий ФИО5 как единого продолжаемого преступления; нарушениями уголовно-процессуальных норм, они проверялись и не подтвердились, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО5 первоначально вел деятельность, связанную со строительством домов, а впоследствии использовал это и частично приступал к возведению домов для создания видимости, заверяя вновь привлекаемых заказчиков в успешности и надежности возглавляемого им общества, сознательно умалчивая при этом об отсутствии реальных возможностях исполнения договоров подряда, что позволяло ему вводить потерпевших в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Таким образом, путем обмана он добивался желаемого результата в виде добровольного внесения потерпевшими в кассу ООО «***» или ему лично денежных средств, которыми распоряжался по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на хищение чужого имущества и его виновности в совершении мошенничества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства получения ФИО5 денежных средств от потерпевших, отсутствие начала строительных работ по заключенным договорам подряда, отсутствие в штате соответствующих специалистов в области строительства жилья, привлечение новых клиентов при наличии задолженностей по предыдущим неисполненным договорам свидетельствует о наличии у ФИО5 умысла на хищение полученных от потерпевших денежных средств.

Доводы жалобы о гражданско-правовых отношениях между осужденным и потерпевшими надуманны и неубедительны, поскольку осужденный изначально при получении денежных средств от вышеуказанных потерпевших заказчиков не намеревался исполнять обязательства по договору подряда, а О.-А., М. и Ч. для создания видимости выполнил частично работы по возведению дома в связи с тем, что указанные лица постоянно требовали начала строительства и предъявляли претензии.

При этом суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся с иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять их показаниям не имеется, они ранее не были знакомы с осужденным и не установлены убедительные причины для его оговора.

Доводы защитника Сергеева Б.В. о намерении ФИО5 исполнять взятые на себя обязательства также опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Д., Б., Г., М., Б., Б., С., Ч., Ч. и Д., заключениями бухгалтерской экспертизы, из которой следует, что полученные от потерпевших денежные средства обналичивались, в кассу предприятия не вносились, на закупку строительных материалов, оплату работ или услуг для возведения домов заказчикам не направлялись.

Утверждения стороны защиты о том, что ООО «***» выполнил свои обязательства перед иными лицами до и во время заключения договоров подряда с потерпевшими, а полученные от них денежные средства Сангаджиев направлял на завершение строительства иных домов, не исключают умысел виновного на хищение.

При возникших, по показаниям самого подсудимого, а также свидетелей М., К., В., М., Ц., А., Б., Н., проблемах со строительством домов и по предыдущим заказам, умолчание о них при заключении новых договоров подряда и получение денежных средств от новых заказчиков потерпевших по настоящему делу, при очевидности невозможности исполнения обязательств по возведению им домов также свидетельствует об умысле осужденного на хищение чужого имущества путем обмана.

Об умысле свидетельствует и установленное судом приобретение близкими родственниками осужденного на привлеченные денежные средства и дорогостоящего имущества, в частности автомобиля марки ***, которая по стоимости не соответствует их получаемым официальным доходам.

Доводы защитника Сергеева об исключении из объема обвинения размера материального ущерба, причиненного потерпевшим Д., М.Б., М., Ч., О.-А., признается судебной коллегией несостоятельным. Материалами уголовного дела установлено, что строительные работы по договорам с М.Б. и Д. не производились, а по договорам с М., Ч. и О.-А. выполнены исключительно первоначальные этапы работы и только после неоднократных предъявленных претензий с их стороны, что свидетельствует о создании видимости строительной деятельности. При этом работы выполнены некачественно, а примененные при строительстве материалы пришли в негодность и не могут быть использованы для возведения домов.

Утверждение стороны защиты о неправильном признании следствием и судом граждан, использовавших материнский капитал, потерпевшими, несостоятельны, поскольку указанные средства находятся в собственности у лиц, обладающим таковым правом, что свидетельствует о причинении материального ущерба именно им.

Контроль со стороны государства и установленный им порядок использования материнского капитала, возможность возвращения его во владение Пенсионного фонда РФ в случае использования (изъятия) их с нарушением закона, не свидетельствует, что указанные денежные средства не принадлежат потерпевшим.

Доводы о том, что привлеченные от потерпевших заказчиков денежные средства направлены на возведение пристройки к административному зданию «Буревестник» и на обустройство аллей и парка города, а также были переданы сотруднику УФСИН С., надуманны и ничем не подтверждаются.

Указанные расходы ФИО5, в том числе и оплата аренды жилья М.Б., а также штрафов К. и М., никак не связаны с мошенничеством, совершенным осужденным, и не влияют на фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию осужденного.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд указал, что ФИО5 совершено тяжкое преступление.

При этом, назначая виновному наказание в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание приведенные в жалобе данные о личности подсудимого: наличие у него на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, отсутствие судимости, частичное признание вины, положительную характеристику, которые признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, и в приговоре приведены обоснованные мотивы назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, для назначения более мягкого наказания, условного осуждения и замены на принудительные работы, не установлено.

За совершение мошенничества в особо крупном размере (свыше 8369395 рублей) предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, поэтому назначенное судом наказание в виде 6 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний не может быть признано чрезмерно суровом, поскольку оно не превышает пределов разумного судейского усмотрения и санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе и в части сохранения ареста на автомобиль марки ***.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу и о том, что постановление Элистинского городского суда РК от 27 октября 2020 года, которым был наложен арест на указанное транспортное средство, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки ***, принадлежит на праве собственности отцу осужденного - ФИО6, который был приобретен в период инкриминируемых ФИО2 событий, а его стоимость соотносится с общей суммой полученных осужденным денежных средств по договорам подряда от потерпевших в размере 3859462 рублей на ноябрь 2017 года.

Следовательно, в целях обеспечения исполнения приговора как в части наказания в виде штрафа, так и в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, суд законно и обоснованно наложил арест на указанный автомобиль и сохранил его в силе в приговоре до возмещения вреда, причиненного преступлением.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому в этой части не могут быть удовлетворены требования жалобы ФИО3

Что касается доводов жалобы потерпевшей М. о необходимости наложения ареста и на автомобиль марки «***», то судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшими не приведены достоверные и убедительные сведения о возможном преступном характере происхождения средств для приобретения указанного автомобиля, принадлежащего ФИО6 и достаточных оснований полагать, что он приобретен на средства в результате преступных действий ФИО2

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанное транспортное средство было приобретено братом осужденного ФИО7 31.07.2014г. за счет личных и заемных средств до событий, инкриминируемых подсудимому, а в 2017 году данный автомобиль переоформлен на ФИО6

В постановлении суда установлены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого и отказал в части.

При рассмотрении ходатайства потерпевших и уголовного дела в целом, при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2020 года в отношении ФИО2, осуждённого по ч.4 ст.159 УК РФ, и постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Сергеева Б.В., потерпевшей М.Б.Д., заявителя С.А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Мучаев Судьи С.Н. Нусхаев

М.С. Пугаев