Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соколова О.А. и апелляционную жалобу осужденной Ромодановой О.Н. на приговор Багаевского районного суда, Ростовской области от 22 апреля 2013 года, которым

Ромоданова О.Н., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена : по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 -ФЗ от 07.12.2011 г.), (эпизод октябрь 2009 г.) к штрафу в размере 120 тыс. рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово-экономические должности на предприятиях и организациях сроком 10 мес.

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 -ФЗ от 07.12.2011 г.), (эпизод декабрь 2009 г.) к штрафу в размере 120 тыс. рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово-экономические должности на предприятиях и организациях сроком 10 мес.

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 -ФЗ от 07.12.2011 г.), (эпизод февраль 2010 г.) к штрафу в размере 120 тыс. рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово-экономические должности на предприятиях и организациях сроком 10 мес.

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 -ФЗ от 07.12.2011 г.), (эпизод март 2010 ) к штрафу в размере 120 тыс. рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово-экономические должности на предприятиях и организациях сроком 10 мес.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово-экономические должности на предприятиях и организациях сроком 1 год.

Гражданский иск потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» удовлетворен и с осужденной Ромодановой О.Н. в пользу потерпевшего взыскан ущерб в размере 139 975 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ивахника СИ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромоданова О.Н., работавшая главным бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признана виновной в четырех эпизодах мошенничества, т.е. в приобретении права на денежные средства, принадлежащие указанному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Данные преступления совершены ею в период с октября 2009 г. по март 2010 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ромоданова О.Н. не признала свою вину в совершении преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, считая его незаконным в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью вследствие его мягкости. Автор представления указывает на то, что Ромоданова О.Н. совершила хищение бюджетных средств, при этом данное преступление носит и общественно нравственный характер, поскольку в результате преступлений был причинен ущерб не только бюджету, но косвенно пострадали и дети АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на протяжении более года в детских садах района не хватало моющих средств, дети не получили в необходимом объеме игрушки. Более того, не признавая себя виновной в совершении данных преступлений пыталась уйти от ответственности, что свидетельствует от том, что Ромоданова не раскаялась в содеянном. В связи с этим обвинением предлагалось назначить Ромодановой О.Н. наказание в виде лишения свободы. Однако суд, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных ею деяний, с учетом личности осужденной и характера совершенных ею деяний, необоснованно назначил по каждому из 4 эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово-экономические должности на предприятиях и в организациях.

В дополнительных апелляционных представлениях от 24.06.2013г. и 08.07.2013г., государственный обвинитель просит изменить приговор суда: назначить Ромодановой О.Н. наказание по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, снизив ей наказание, в связи с тем, что суд необоснованно назначил ей наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия Ромодановой О.Н. как мошенничество, т.е. хищение путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, по одной статье 159 ч.3 УК РФ, в резолютивной части приговора дополнительное наказание заменить на лишение права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета и финансово-экономической деятельностью и снизить ей наказание. В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что суд установил, что Ромодановой О.Н. совершено мошенничество, т.е. хищение путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Однако суд неверно квалифицировал ее действия как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Кроме того, судом в нарушение ст.47 УК РФ Ромодановой О.Н. назначено дополнительное наказание в виде запрещения занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово-экономические должности на предприятиях и в организациях сроком на 1 год. Указанная статья предписывает запрещение занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а не на предприятиях и организациях. Ромоданова О.Н. признана виновной в совершении четырех мошенничеств, совершенных одним и тем же способом из одного и того же источника. В связи с чем ее действия составляют единое преступление, которое должно быть квалифицировано не как четыре преступления, а одно продолжаемое преступление.

В апелляционной жалобе осужденная Ромоданова О.Н. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что приговор суда от 22.04.2013г. является незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе Ромоданова О.Н. указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в нарушении тайны совещания судьи при постановлении приговора, т.к. в период нахождения судьи Р.Г.П. в совещательной комнате для постановления приговора, то есть в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ею в нарушение ст. 298 УПК РФ неоднократно назначались и рассматривались гражданские дела, что подтверждается распечаткой из раздела «Судебное делопроизводство»: Список дел назначенных к слушанию на 15, 16, 17, 18, 22 апреля 2013г.», на сайте «Багаевский районный суд Ростовской области».

Неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что суд применил не ту статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению. Суд квалифицировал ее действия по четырем эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, указав, что она совершила данное хищение в рамках муниципальных контрактов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судом установлено, что муниципальные контракты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП С.О.Н., со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключены заведующей Г.Е.В.. А муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП С.О.Н., со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен и.о. заведующей Б.С.Н.. Считает необоснованным, что она могла оказать какое-то влияние на заведующую Г.Е.В. и и.о. заведующей Б.С.Н. при заключении этих муниципальных контрактов. В приговоре по четырем эпизодам неверно указано, что она похитила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, т.к. судом установлено, что по всем муниципальным контрактам денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ИП С.О.Н., которая подтвердила в суде поступление на ее расчетный счет указанных сумм в полном объеме, которыми, после их поступления, она могла в полной мере распоряжаться по своему усмотрению. Из показаний в суде заведующих филиалов детского сада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: О.Н., К.Т.А., Р.Л.Г., К.С.Т., К.А.С., О.А.М., М.И.А,, Х.Р.Н., М.Р.А., Г.Н.П. следует, что они подавали заведующей Г.Е.В. или Б.С.Н. заявки на приобретение моющих средств, на основании которых были составлены муниципальные контракты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение моющих средств на сумму 80 ООО руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение моющих средств на сумму 59 700 руб. То есть, данные муниципальные контракты были заключены на основании обоснованных и законно поданных ими заявок. При этом заявки, вместе с муниципальными контрактами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с первичными документами направлялись в Районный отдел образования и в финансовый отдел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где они были одобрены, и на основании этих заявок были произведены их оплаты из бюджетных средств. Поэтому считает неверным указание в приговоре на то, что она диктовала С.О.Н. наименования и количество товаров, их цену при совместном составлении счета-фактуры и накладной, путем завышения цен на товары в указанных муниципальных контрактах. Кроме того, заведующие филиалами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» показали, что она лично, на них не оказывала никакого влияния, как при получении моющих средств от прачки Д.О.Н., так и при подписании накладных в получении этого товара. Судом установлено, что она не участвовала в составлении муниципальных контрактов, ни в получении товара по данным муниципальным контрактам, ни в распределении товара заведующим филиалов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не входила в состав комиссии по списанию товара и не участвовала в его списании. Всем этим занимались заведующая Г.Е.В. и ее заместитель Б.С.Н. Поэтому считает, что данные преступления могли совершить ИП С.О.Н. по сговору с Г.Е.В. и Б.С.Н. При этом Г.Е.В. подписывала спецификацию к муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также подписала счет-фактуру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, давая, тем самым, указание бухгалтерии о выплате денег по данному контракту, заранее зная, что часть товара не соответствует фактическому товару, указанному в спецификации, и как руководитель учреждения, не предпринимала никаких мер по возврату недостающего товара. А Б.С.Н., являясь материально-ответственным лицом, несмотря на то, что часть товара, поставленного ИП С.О.Н. по муниципальным контрактам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствовала товару, указанному в этих контрактах, а товар по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вовсе не был поставлен, расписалась в накладных и счетах-фактурах по каждому муниципальному контракту в получении товара. Кроме того, Б.С.Н., с целью укрыть несоответствие полученного товара (моющих средств), который в денежном выражении был меньше, чем указано в муниципальных контрактах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с целью укрыть эту недостачу, заранее зная, что прачка Д.Н.А. не является материально-ответственным лицом и по своим должностным обязанностям не имеет права получать материальные средства, давала ей (Д.Н.А.) указание получать поставленный ИП С.О.Н. товар - моющие средства без накладной, убеждая ее, что товар по количеству и качеству соответствует фактическому товару, указанному в данных контрактах. Кроме того, Б.С.Н. давала также указание Д.Н.А. распределять полученный товар по филиалам детского сада, не требуя от нее (Д.Н.А.), чтобы она вела официальный учет выданного товара. Б.С.Н. также давала указание бухгалтеру З.Н.А. списать выданный товар, а недостающий товар отнести к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и как член комиссии подписала акты о списании материальных ценностей по этим муниципальным контрактам. Б.С.Н. таким же образом, через бухгалтера З. произвела списание материальных ценностей - елочных игрушек по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и детских игрушек по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заранее знала, что товар полностью не поставлен ИП С.О.Н., но несмотря на это, как член комиссии, подписала акт о списании материальных ценностей по данному контракту и одновременно, подписала его, как исполняющая обязанности заведующей, тем самым утвердив законность списания. При таких обстоятельствах, в действиях Б.С.Н. по заключению муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения), так как Б.С.Н. заранее знала, что детские игрушки не будут поставлены, а по ее указанию денежные средства в сумме 35 000 руб. были перечислены на расчетный счет С.О.Н.

Обвинение ее в получении денежных средств от С.О.Н. по всем четырем муниципальным контрактам построено лишь на голословных показаниях заинтересованных по делу лиц, свидетелей: С.О.Н. и продавцов в ее магазине - К.А.Ш. и К.А.Н., являющейся при этом, родной сестрой С.О.Н. Данные свидетели, по роду своей работы находятся в подчинении у ИП С.О.Н., их показания не подтверждаются ни письменными записями о передаче ей денежных средств со стороны К.А.Ш., К.О.Н. или С.О.Н. Как выяснилось в суде, соответствующие расписки данными лицами вообще не составлялись. Напротив, каждый из них не мог пояснить, когда, при каких обстоятельствах, за что и какую сумму денег они ей якобы передавали.

Несправедливость приговора выражается в чрезмерно суровом размере основного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 300 тыс. рублей, а также чрезмерной суровости назначения судом дополнительного наказания в виде лишения ее права занимать должности связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово-экономические должности на предприятиях и в организациях сроком на 1 год. При таком положении, назначенный ей дополнительный вид наказания лишит ее возможности работать по специальности, что намеренно для суда, вызовет у нее затруднительное материальное положение, не смотря на нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и приведет к невозможности уплаты основного наказания в виде штрафа.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, судом исследовалась распечатка по движению расчетного счета ИП С.О.Н. из Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России». Данное доказательство противоречит выводу суда и показаниям С.О.Н. о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обналичила определенную сумму денег и передала ее ей. Согласно этой распечатке, С.О.Н. не могла ей выдать денежные суммы и по другим муниципальным контрактам. Так, из приговора следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.О.Н. по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, якобы, со своего счета обналичила поступившие на ее расчетный счет денежные средства в сумме 29 975 руб. и передала ей 19.975 руб., а на 10 000 руб. приобрела для д/с елочные украшения. Данное обвинение не соответствует действительности, так как, согласно выписке из филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России, с лицевого счета ИП С.О.Н. по ее пластиковой карте «Маэстро» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких финансовых операций по снятию денежных средств не было. А снятие с карточки происходит только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 30000 рублей, что также в очередной раз свидетельствует о неподтвержденном выводе суда. Также из приговора следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.О.Н. по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, якобы, со своего счета по пластиковой карте «Маэстро» обналичила поступившие на ее расчетный счет денежные средства в сумме 59 700 руб. и передала ей 35 000 руб., а на 24 700 руб. приобрела для д/с моющие средства. Данное обвинение также не соответствует действительности, так как, согласно выписке (распечатке) из филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России, с лицевого счета ИП С.О.Н. по ее пластиковой карте «Маэстро» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было совершено две операции по списанию денежных средств, т.е. снято 30000 рублей и 10000 рублей.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленную специалистом-ревизором Семикаракорского МРО ОРЧ (НП) при ГУВД Ростовской области капитаном милиции Ш.Е.Е., которая по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности Муниципального дошкольного образовательного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2009-2010 г., на основании объяснений прачки Д.Н.А., а также сведений, изложенных в ее (Д.Н.А.) записях, как по получению моющих средств по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и по их выдаче заведующим филиалами, пришла к выводу, что по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость неполученного товара составляла 40600 руб. (т.1 л.д.185), что исключает факт получения Ромодановой по данному муниципальному контракту 50 000 рублей, а по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость неполученного товара составляла 38645 руб. (т.1 л.д.186), что также исключает факт получения Ромодановой по данному контракту 35 000 рублей. Суд не учел выводы экспертов, данные ими в своих заключениях: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которых указано: «согласно представленным материалам уголовного дела, в том числе, согласно протоколам допросов, факты возврата или частичного возврата денежных средств, зачисленных на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП С.О.Н. по муниципальным контрактам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, главному бухгалтеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеются»(т.4 л.д. 82; т.5 л.д. 28, 56). В частности, суд не учел то обстоятельство, что все заведующие филиалами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в судебном заседании по предъявленным им служебным запискам в адрес П.О.А. подтвердили, что вместо моющих средств - «Ариэль», «Фейри», средства для мытья унитазов, они в таком же количестве получали другой товар: порошок «Денни», «Сорти», «Био», моющее средство «Капля», белизна. А в документально-бухгалтерской ревизии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эти сведения не были учтены судебными бухгалтерами, поэтому ими не было установлено, какое количество товара: порошка «Денни», «Сорти», «Био», моющего средства «Капля», белизны было получено от С.О.Н. по муниципальным контрактам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также не была установлена разница в стоимости этих товаров и тех товаров, которые не были поставлены по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о факте неполно выясненных судом обстоятельств, касаемо предъявленного ей обвинения. Выводы судебно-бухгалтерской ревизии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которую ссылается суд в приговоре, в части не поставки товара детскому саду основаны только на показаниях ИП С.О.Н. и противоречат, как материалам уголовного дела, так и выводам специалиста-ревизора Семикаракорского МРО ОРЧ (НП) при ГУВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитана милиции Ш.Е.Е., изложенным в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 171-187). Ходатайство защиты о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской ревизии, а также о вызове в судебное заседание судебных экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ш.В.В. и Л.А.М., специалиста-ревизора Семикаракорского МРО ОРЧ (НП) при ГУВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитана полиции Ш.Е.Е., судом было необоснованно оставлено без удовлетворения как не имеющее отношение к делу. Суд, при постановлении приговора не учел «Акт проверки целевого и эффективного использования средств родительской платы за содержание ребенка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.5 л.д.178-183). Из указанного документа следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по целевому использованию внебюджетных средств, нарушений со стороны Ромодановой О.Н. по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выявлено (т.5 л.д.200-205). «Акт проверки целевого использования бюджетных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной главным бухгалтером МУ РОО администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М.Е.А. (т.5 л.д.171, 172-176), из которого следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по целевому использованию бюджетных средств никаких нарушений по вышеуказанным муниципальным контрактам не выявлено. Суд также не учел обстоятельств, поясненных в суде прачкой Д., подтвердившей, что по указанию Б.С.Н., она неофициально, без накладной принимала от поставщика товар - моющие средства по муниципальным контрактам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Она же, по указанию Б.С.Н., неофициально распределяла полученный товар по филиалам детского сада. При этом, как при получении товара, так и при его распределении по филиалам детского сада, делала для себя записи, которые первоначально показывала Б.С.Н., которая сверяла эти записи со своей накладной, и, после получения разрешения от Б.С.Н., подавала эти записи в бухгалтерию для отчета. Судом остались без внимания обстоятельства поясненные в судебном заседании свидетелем З.С.Н., о том, что составление актов на списание моющих средств по муниципальным контрактам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также актов на списание товаров по муниципальным контрактам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она согласовывала только с Б.С.Н., Ромоданова, никакого участия в этом не принимала (с\з от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.3). Она также подтвердила, что Б.С.Н. при ней в актах о списании материальных ценностей по муниципальным контрактам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в дефектной ведомости за 2009 г. по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расписалась за заведующую Г.Е.В. подписью последней (л.д. 6, 11,16). Защита в судебном заседании ходатайствовала перед судом о назначении криминалистической экспертизы для выяснения - кто из руководителей детского сада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расписался за Г.Е.В. в вышеперечисленных документах, так как этот вопрос имеет существенное значение по делу, однако суд без надлежащего обоснования отказал в этом ходатайстве.

Защитники Авдалян В.М. и Авдалян О.В. в своем возражении на поданное апелляционное представление, выразили не согласие с изложенными в представлении доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ромоданова О.Н. и ее защитник Авдалян В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего - адвокат С.Н.А. просила оставить апелляционную жалобу Ромодановой О.Н. без удовлетворения, а вопрос об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отнесла на усмотрение суда.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал, что приговор подлежит изменению, по доводам изложенным в дополнительном апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ромодановой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в приговоре, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности Ромодановой О.Н., судебная коллегия полагает, что вина осужденной Ромодановой О.Н. в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей С.О.Н., К.А.Ш. и К.А.Н., прямо указавших на то, что часть из денежных средств перечисленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП С.О.Н. на приобретение товаров для детского сада, затем забирала Ромоданова О.Н., протоколом очной ставки между Ромодановой О.Н. и С.О.Н., в ходе которой последняя подтвердила свои показания, изобличающие Ромоданову О.Н. в совершении преступления, показаниями представителя потерпевшего С.Н.А. и свидетелей Б.С.Н., Г.Е.В., Д.Н.А., Б.З.П., Б.Н.Г., О.О.А.., П.О.А., К.Т.В., К.С.Т., О.А.М., С.Е.А., Г.Н.П., Ф.О.Ю., Х.Р.Н., М.О.А., М.И.А,, К.Т.А., К.А.С., протоколами очных ставок между Ромодановой О.Н. и свидетелями Б.С.Н., Г.Е.В. и П.О.А., бухгалтерскими и иными документами, вещественными доказательствами, заключением почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому имеются расхождения между суммами документального и фактического поступления товарно-материальных ценностей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИП «С.О.Н.»: по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 50 тыс. руб., по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 19975 руб., по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-35 тыс. руб., по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-35 тыс. рублей.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания подсудимой Ромодановой О.Н. были оценены критически и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты ее доводы в свою защиту.

Судом проверены все версии защиты о непричастности Ромодановой О.Н. к совершению преступления и обоснованно отклонены, дана правильная оценка показаниям свидетелей защиты А.Е.Е., М.Е.А., Д.А.А., Х.С.В., как не содержащим сведений свидетельствующих о невиновности Ромодановой О.Н. в совершении преступлений.

Выводы суда о совершении Ромодановой О.Н. преступного деяния с использованием своего служебного положения обусловлены и ее полномочиями, которыми она была наделена как главный бухгалтер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и установленными фактами того, что она использовала свое служебное положение при совершении преступления.

Время, место и иные обстоятельства совершения преступления, причиненный ущерб, установлены правильно. В частности размер ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных Ромодановой О.Н., подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, основным из которых являются показания свидетеля С.О.Н. прямо указавшей на размер денежных средств, которые по требованию Ромодановой О.Н., из перечисленных на ее счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денег, она передала ей. В этой части показания свидетеля С.О.Н. полностью согласуются с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому имеются расхождения между суммами документального и фактического поступления товарно-материальных ценностей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ИП «С.О.Н.»: по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 50 тыс. руб., по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-19975 руб., по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-35 тыс. руб., по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-35 тыс. рублей. Каких либо оснований для оговора Ромодановой О.Н. свидетелем С.О.Н., которые были давно знакомы и по утверждению последней находились в дружеских отношениях, установлено не было. С учетом этого, коллегия полагает, что суд первой инстанции имея достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер денежных средств, которыми завладела Ромоданова О.Н. в результате совершения преступления, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской ревизии и допросе экспертов Ш.В.В., Л.А.М., специалиста ревизора Ш.Е.Е., а поэтому доводы апелляционной жалобы по этому поводу судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в распечатке по движению расчетного счета ИП С.О.Н. противоречат выводам суда и показаниям С.О.Н. о том, что последняя в конкретные дни обналичивала денежные средства, перечисленные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и передавала часть этих денег ей, коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются выпиской из лицевого счета по вкладу С.О.Н.(т.3 л.д.18) из которой видно, что С.О.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, снимала со своего счета определенные суммы денежных средств, превышающие те суммы денежных средств, которые, как установлено судом, в указанные дни она передавала Ромодановой О.Н. Этому обстоятельству суд первой инстанции также дал обоснованную и подробную оценку в своем приговоре (л.д.55 приговора), с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что заключения судебно - бухгалтерских экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждают выводы суда о виновности Ромодановой О.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, являются не состоятельными, т.к. ответы экспертов о том, что не имеется фактов возврата либо частичного возврата денежных средств зачисленных на расчетных счет ИП С.О.Н. гл. бухгалтеру Ромодановой О.Н., только свидетельствует об отсутствии прямых банковских операций по данному расчетному счету, связанных с непосредственным перечислением и получением Ромодановой О.Н. денежных средств с этого счета, однако никак не опровергает установленные обстоятельства совершения ею преступления, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые она получала лично от самой С.О.Н., после того как та снимала со своего банковского счета денежные средства перечисляемые ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с заключенными контрактами на поставку определенных товаров.

Суд дал надлежащую оценку, признав не состоятельными доводы защиты о том, что данные преступления совершены либо к их совершению причастны Г.Е.В., Б.С.Н., С.О.Н. подписавшие вышеназванные контракты и соответствующие бухгатерские документы, в подтверждение своих выводов об этом, сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установив, что накладные и счета-фактуры, с внесением в них несоответствующих действительности данных, заполнялись С.О.Н. под диктовку Ромодановой О.Н., что в судебном заседании подтвердили не только сама С.О.Н., но и свидетель К.О.Н. Судебная коллегия соглашаясь с оценкой суда первой инстанци указанной позиции защиты, находит необоснованными и отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы относительно того, что эти преступления могли совершить С.О.Н. по сговору с Г.Е.В. и Б.С.Н. При этом коллегия учитывает и то, что в отношении указанных лиц, в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводились проверки, по результатам которых были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в их действиях состава преступления (т.8 л.д.84-87, 88-101), а также учитывает положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд не вправе разрешать вопросы о виновности иных лиц в совершении преступлений, инкриминируемых обвиняемому.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, суд исследовал всесторонне и объективно, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. Так, в апелляционной жалобе, защита указала на то, что суд не учел, что в результате ряда проверок и ревизий, проведенных в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе и специалистом ревизором Семикаракорского МРО ОРЧ(НП) при ГУВД РО Ш.Е.Е., каких либо нарушений со стороны Ромодановой О.Н. либо данных подтверждающих факты получения ею тех сумм денежных средств, которые ей инкриминированы, выявлено не было. Коллегия полагает, что результаты вышеназванных проверок и ревизий никак не оправдывают Ромоданову О.Н. в совершении преступления, т.к. исходя, из установленных судом первой инстанции, конкретных обстоятельств его совершения: хищение денежных средств, принадлежащих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» происходило путем получения Ромодановой О.Н. их лично от ИП С.О.Н., после того как последняя снимала со своего банковского счета денежные средства перечисленные ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», - такие действия Ромодановой О.Н. по непосредственному получению денежных средств от ИП С.О.Н. не могли быть выявлены только при проведении указанных проверок и ревизий, в ходе которых исследовалась бухгалтерская документация и были установлены на основании совокупности доказательств: свидетельских показаний, экспертных заключений, вещественных доказательств, бухгалтерских и иных документов, которые суд привел в своем приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Ромодановой О.Н. проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соблюдены права участников процесса, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, в том числе и о проведении ряда судебных экспертиз, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении тайны совещания судьи при постановлении приговора, допустившего в этот период рассмотрение ряда гражданских дел, коллегия считает не состоятельными, поскольку из заключения, проведенной по данному факту служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справки председателя Багаевского районного суда Ростовской области (т.9 л.д.91-92), видно, что в период нахождения судьи Р.Г.П. в совещательной комнате, гражданские дела, на которые осужденная указала в своей жалобе, данным судьей не рассматривались и нарушения тайны совещательной комнаты судьей Р.Г.П. допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности Ромодановой О.Н. в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с их оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным по делу доказательствам, как стороны обвинения так и стороны защиты, у судебной коллегии не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Тот факт, что Ромоданова О.Н. иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем квалификация действий Ромодановой О.Н. как совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, представляется необоснованной, поскольку из описательной части приговора суда следует, что осужденная Ромоданова О.Н. совершила продолжаемое преступление, о чем свидетельствует способ и иные обстоятельства его совершения. Кроме того, суд установив то, что Ромоданова О.Н. совершила мошенничество путем хищения, при квалификации ее действий неправильно указал на то, что она совершила данное преступление путем приобретения права на чужое имущество. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и квалифицировать все действия Ромодановой О.Н. как единое продолжаемое преступление, по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по признакам мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания Ромодановой О.Н., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее положительные характеристики, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельство смягчающее наказание - наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. Также, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной коллегия признает невозможным сохранение за Ромодановой О.Н. права заниматься деятельностью связанной с ведением бухгалтерского учета и поэтому приходит к выводу о назначении ей дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденной, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багаевского районного суда, Ростовской области от 22 апреля 2013 года в отношении Ромодановой О.Н. изменить:

Квалифицировать действия Ромодановой О.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по признакам мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и за данное преступление назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч рублей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, сроком 10 месяцев.

Исключить из приговора указание на назначение Ромодановой О.Н. наказания по совокупности преступлений.

Считать Ромоданову О.Н. осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), к наказанию в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч рублей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, сроком 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной Ромодановой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: