Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Липина С.В., Сопьяненко О.В., Сопьяненко В.В., Ан Б.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня оглашения приговора с 17 июля 2020 года. На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 17.07.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №5 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 907 060 (девятьсот семь тысяч шестьдесят) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 1 129 960 (один миллион сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №9 1 929 920 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №10 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ФИО7 1 110 000 (один миллион сто десть тысяч) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО13 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО15 600 000 (шестьсот тысяч) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО14 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлениями Советского районного суда от 14 сентября 2018 года и 19 октября 2018 года на имущество обвиняемого ФИО1 и на имущество супруги ФИО1 – ФИО111 Ю.В. сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданских исков.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Цанава А.А., Редькиной Ю.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а также представителей потерпевших – ФИО7 и адвоката Турабелидзе С.Ю., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени с октября 2008 года по 22 декабря 2010 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 выражает несогласие с приговором суда в части суммы взыскания в её пользу имущественного вреда, причиненного действиями ФИО1 По мнению автора жалобы при удовлетворении исковых требований в полном объеме, ей необходимо возместить 2 319 920 рублей, что верно установлено судом первой инстанции. Считает, что в резолютивной части приговора допущена ошибка при указании суммы в размере 1 129 960 рублей, просит её устранить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №4 выражает несогласие с приговором суда в части отсутствия указания в резолютивной части решения суммы взыскания с ФИО1 причиненного имущественного вреда в размере 8 320 000 рублей. Обращает внимание, что согласно описательно-мотивировочной части приговора вина ФИО1 в мошенничестве по эпизоду с Потерпевший №4 доказана, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, в резолютивной части отсутствуют данные о взыскании с осужденного суммы причиненного ущерба, поэтому приговор необходимо отменить, вынести новый, устранив допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе защитник Липин С.В. указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при вынесении решения были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также на положения п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, считает, что суд должен был дать оценку всем исследованным доказательствам, на которых основаны выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения суд ограничился только ссылкой на наличие в деле показаний, вещественных доказательств и протоколов следственных действий, не раскрыл, в чем заключается их доказательственная сила. Не была дана оценка доводам и доказательствам стороны защиты, суд первой инстанции указал только на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Однако сторона защиты не просила вернуть дело прокурору, поэтому указание на это в приговоре необоснованно. Суд первой инстанции проигнорировал довод о том, что на момент вынесения приговора имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по заявлением Потерпевший №1, ФИО98, ФИО112 и Потерпевший №9. Этот факт не опровергается показаниями потерпевших, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №16, а сторона обвинения не предоставила опровержений. Таким образом, согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ суд должен был прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизодам потерпевших Потерпевший №1, ФИО98, Мишенко, Потерпевший №9. Также в отношении ФИО28 имеются неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления совместно с ФИО28 Не была дана оценка факту незаконного прекращения уголовного преследования в отношении ФИО28 в связи со смертью без согласия его близких родственников, что нарушает позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО28, в постановлении от 07.12.2018 указано, что в отношении последнего было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Адвокат Липин С.В. ссылается на отсутствие необходимости вынесении постановления 07.12.2018, считает, что суд необоснованно вменил ФИО1 эпизоды с 14.09.2010 по 22.12.2010, совершенные совместно с ФИО28, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты по этому поводу. Автор жалобы обращает внимание, что его подзащитный признан виновным по эпизоду хищения денежных средств у ФИО13 при заключении договора простого товарищества от 16.09.2009. Вместе с тем, никаких сведений об этом договоре в материалах дела не имеется, сама потерпевшая о наличии указанного договора не сообщала, познакомилась с лицом, который представился ФИО100, только в 2010 году. В приговоре суда указано, что вина ФИО1 доказана показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, однако при этом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которым должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, немотивирован отказ в удовлетворении доводов и доказательств стороны защиты. Адвокат указывает, что суд необоснованно признает доказательства соответствующими друг другу, не опровергает в своих выводах наличие существенных противоречий, в том числе в показаниях потерпевших. Суд первой инстанции принял решение о приоритете доказательств стороны обвинения и отклонении доказательств стороны защиты, что нашло подтверждение в вынесенном решении. Были искажены показания свидетеля Свидетель №4, не указано, что она присутствовала при заключении сделок и передаче денег, а сам ФИО1 при этом не присутствовал, денег от ФИО28 не получал. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5, Свидетель №2 и ФИО5 неоднократно меняли свои показания, изначально говорили, что деньги передавали ФИО28, который в свою очередь препятствовал знакомству с ФИО1 В суде указанными лицами были даны иные показания, но суд не дал оценки этому факту. Потерпевший №1 утверждала, что при подписании договора и передаче денег ФИО1 присутствовал, она направляла ему требования о передаче денег, однако такая позиция опровергается показаниями Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №5, ФИО99, согласно уведомления от 28.03.2012 требовала возврата денег у ФИО28 Однако суд не принял попыток к установлению истины в данном случае. Согласно показаниям Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №20, ФИО99, Потерпевший №4ФИО1 не присутствовал при заключении сделок и передаче денег, в это время находился в х.Новониколаевский Верхнедоноского района Ростовской области. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, согласно которым осужденный принимал участие при производстве работ. В этой части вышеуказанные доказательства противоречат показаниями ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №2, ФИО5 Автор жалобы указывает об отсутствии сговора между ФИО1 и ФИО28, нет доказательств передачи денег последним осужденному. Голословным является утверждение суда об обращении ФИО1 к риелторам и размещении им информации о продажах квартир, опровергается показаниями допрошенных лиц. ФИО29 не поручал ФИО28 заключать от своего имени договоры простого товарищества, что подтверждается текстом доверенности от 08.09.2009 и решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2016, которое вступило в законную силу и обстоятельства которого должны признаваться согласно ст.90 УПК РФ. Все потерпевшие указывали, что не поняли буквальный смысл полномочий ФИО28, доверились его уговорам, ФИО99 и Свидетель №7 при заключении договоров. Оценка этим обстоятельствам также не была дана. Договоры, заключенные по доверенности от 17.06.2010 были заключены посредством предъявления подложной доверенности, поскольку согласно показаниям ФИО99 и нотариуса Свидетель №10ФИО1 не давал таких полномочий ФИО28, что подтверждает отсутствие умысла у осужденного на заключение договоров простого товарищества. ФИО1 не знал о том, что не сможет получить право собственности на жилой дом по пер.Жлобинскому в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается исследованными техническими паспортами, регистрационными документами, решениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2013 и 14.08.2014, выводы которых были проигнорированы судом первой инстанции. Адвокат дополнительно обращает внимание, что у ФИО28 не было полномочий на заключение договоров, а сам по себе факт наличия права собственности у ФИО1 не мог убедить потерпевших подписывать документы. Согласно правоустанавливающим документам на имя ФИО1 следовало, что имущество находится в залоге у банка, а потерпевшие не пояснили, зачем подписывали договоры в случае предъявления им подлинных договоров, в которых указано, что без согласия банка невозможно заключать сделки, а если присутствовал ФИО1, почему не подписывал документы и не расписывался в получении денег. Договоры простого товарищества заключались только после уговоров ФИО100 и ФИО99, Прасол об этом не просил. Копия доверенности от 17.06.2010 была сфальсифицирована, потерпевшие Прасол никогда не видели, доверились ФИО100. Не установлено, одно или несколько лиц представлялись ФИО100, не подтвержден факт того, что подписи выполнены от имени Прасол и ФИО100 поставлены одним лицом. Потерпевшие были введены в заблуждение ФИО100, ФИО99, Свидетель №7 с предоставлением доверенности от 08.09.2009 и подложной доверенности от 17.06.2010. Необоснованно были удовлетворены исковые требования, поскольку потерпевшие не выступали в судебных прениях и не обосновали исковые требования в нарушение ч.2 ст.249 УПК РФ, а в нарушение п.2 ч.2 ст.54 УПК РФ суд не предоставил осужденному возражать против удовлетворения предъявленных требований, не выяснил мнение прокурора по данному поводу. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Сопьяненко О.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает о его незаконности, необоснованности, считает, что оно вынесено с нарушением норм УПК РФ. Цитируя положения ст.389.15 УПК РФ, полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит в себе подробного анализа и оценки всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения по существу настоящего уголовного дела. Суд первой инстанции, как полагает защита, в приговоре неполно и необъективно мотивировал свое решение, не учел всех обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона. Суд первой инстанции, вынося приговор, проигнорировал общее правило презумпции невиновности, и правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого, в связи с чем просит его отменить, приговор суда отменить, постановив по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ан Б.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причастность осужденного к совершению инкриминируемого деяния не доказана, приговор вынесен без оценки доводов защиты. Автор жалобы отмечает, что без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов. По мнению автора жалобы, судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указанные положения закона по настоящему делу судом не выполнены, поскольку приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем решение суда необходимо отменить с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции. Так, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В отношении ФИО1 принцип презумпции невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. Согласно ст.126 Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для всех судов общей юрисдикции, поэтому обращает внимание суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» - право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда, автор жалобы указывает, что право обвиняемого на защиту включает в себя право пользоваться помощью защитника, право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст. 16, п.11, ч.4 ст.46, п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ). В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч.1 ст.292 УПК РФ), право на последнее слово (ст.293 УПК РФ). Однако, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 08.02.2019 были разъяснены неполные права обвиняемого, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, а именно в п.17 в постановлении о привлечении указано, что разъяснено право «знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания», однако же согласно п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ указано, что в праве «знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них». Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам. Обращает внимание суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», где указано, что судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. Было допущено нарушение правил уведомления близких родственников о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Цитируя положения ст.2, ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, ч.1,2 ст.46, ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, указывает, что эти права, как следует из ч.1 ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению, в том числе согласно нормам международного права. Обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений, в случае необходимости должно проводиться в судебном порядке. При прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П были признаны неконституционными положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело с связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. В пунктах 5 и 6 Постановления указывается о праве близких родственников умершего настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанностью публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права. При этом обязанность органа расследования и суда продолжить производство возникает при заявлении соответствующего возражения со стороны близких родственников, которым должны быть обеспечены права, которым должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый). К близким родственникам относится в том числе и супруга. В случае смерти подозреваемого (обвиняемого) следователь должен принять меры по установлению близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого). Однако следствием, как следует из материалов уголовного дела, не предпринимались меры по установлению местонахождения супруги либо дочери ФИО9, которые являются близкими родственниками. В материалах уголовного дела имеется допрос и заявление «тёти» ФИО9ФИО30, которая поясняет, что она единственный «близкий» родственник ФИО9 и дает согласие на прекращение уголовного преследования в отношении умершего ФИО9 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Однако, в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих родство гр. ФИО30 и ФИО9 Законодателем четко указано, что при установлении близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) следователь обязан их уведомить в письменном виде и разъяснить право возражать против прекращения уголовного дела (заявить о несогласии с данным решением), однако такого уведомления в деле так же не имеется. Вдова и дочь ФИО9 по воле следствия лишены гарантии защиты памяти об умерших и сохранения достойного к ним отношения, не имеют возможности добиваться его реабилитации, что не согласуется с конституционным требованием обеспечения защиты чести, достоинства и доброго имени, а также прав, вытекающих из презумпции невиновности, равно как и других прав и законных интересов. Такие ограничения не имеют объективного и разумного оправдания и ведут к нарушению гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Считает данное нарушение еще одной причиной для отмены приговора и направления на новое рассмотрение. Органами предварительного следствия не рассмотрена версия стороны защиты, имеющиеся сомнения в совершении преступления именно подсудимым не устранены. Цитируя показания ФИО1, автор жалобы указывает о невозможности его присутствия в момент заключения договоров простого товарищества. Следствием не приняты во внимание изначальные показания потерпевших по данному уголовному делу и заявления этих же потерпевших о совершении ФИО9 преступления, которое в последствии было инкриминировано ФИО1, а также изменение показаний потерпевших в сторону обвинения ФИО1 Следствием не доказан преступный сговор ФИО1 с ФИО9 и более того, не доказан прямой умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. В материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля обвинения Потерпевший №1, которые не были устранены, поэтому не может быть постановлен обвинительный приговор. В силу ст. 314 УПК в приговоре должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Невыполнение этого требования служит основанием к отмене приговора. Также судом первой инстанции не принят во внимание п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно которому суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном именно в сторону подсудимого, усматривается четко выраженное намерение применить систему уголовного наказания по факту мошенничества. Более того, в деле имеются вступившие в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2016 года по гражданским искам потерпевших к ФИО1, согласно которым в удовлетворении исковых требований потерпевших отказано. Сторона защиты считает, что ни в ходе предварительногоследствия, ни в судебном заседании причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не нашла своего подтверждения и необходимо отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Сопьяненко В.В. указывает на незаконность, необоснованность решения суда, которое вынесено с нарушением норм УПК РФ. Цитируя положения ст.389.15 УПК РФ, считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит в себе подробного анализа и оценки всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения по существу настоящего уголовного дела. Суд первой инстанции, как полагает защита, в приговоре неполно и необъективно мотивировал свое решение, не учел всех обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона. Суд первой инстанции, вынося приговор, проигнорировал общее правило презумпции невиновности и правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого. ФИО1 был осужден судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенном в соучастии с умершим ФИО9, уголовное преследование в отношении которого было прекращено органами следствия в связи со смертью. Следует отметить, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 было вынесено органами следствия с существенными нарушениями УПК РФ, так как об этом не уведомлялась как близкий родственник умершего - жена ФИО9, гражданка ФИО31, она не давала своего согласия следователю по ОВД следственной части СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковнику юстиции ФИО32 на прекращение уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого. При отсутствии согласия на это близких родственников умершего уголовное преследование прекращено быть не может и должно быть продолжено до установления виновности или невиновности умершего судом. Соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти. Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что может рассматриваться как несоблюдение государством обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, Конституцией РФ, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает, что отсутствие согласия с их стороны на прекращение уголовного преследования может служить препятствием для принятия соответствующего решения. В связи с неуведомлением указанным следователем близкого родственника – жены умершего ФИО9 - (ФИО31), о вынесении 07 декабря 2018г. постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ее близкого родственника (мужа) - ФИО9, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, равно как и не получением указанным следователем согласия на прекращение уголовного дела от близкого родственника умершего (ФИО31) свидетельствует о незаконности и необоснованности указанного постановления. Приведенные доводы и обстоятельства свидетельствуют, по мнению адвоката, как минимум о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.327 УПК РФ для перепредъявления обвинения умершему ФИО9 с соблюдением права на защиту и соответственно ФИО1 и пересоставления обвинительного заключения по делу с указанием обвиняемого умершего ФИО9 С учетом изложенных доводов и обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции, приговор суда отменить, постановив по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сопьяненко В.В. указывает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 при отсутствии в деле обвинительного заключения в отношении гр-на ФИО9, упомянутого в приговоре суда как «иное лицо», но в обвинительном заключении указано, что он совершил преступление в соучастии с ФИО1 Суд первой инстанции указал в приговоре на факт совершения преступления, вменяемого ФИО1, группой лиц с указанным «иным лицом», то есть с умершим ФИО9, то есть фактически признал его виновным. Кроме того, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», но никак это не мотивировал. Судебное следствие фактически проводилось и в отношении умершего ФИО9, однако на него указывается как на «иное лицо», что позволяет говорить о необходимости такого указания с целью обоснования виновности ФИО1, которая не может быть установлена без доказывания преступных Действий ФИО9 Повторно обращает внимание на незаконность прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 и необоснованное отклонение жалоб его жены – ФИО31 Доводы защиты в этой части наглядно подтверждаются постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2020, которое вступило в законную силу и которое подтверждает факт наличия брачных отношений у умершего ФИО9 и ФИО31 на день вынесения органом следствия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении умершего, без согласия его жены и близкого родственника, что влечет за собой незаконность предъявления обвинения ФИО1 со ссылкой на совершение преступления совместно с ФИО9, составления обвинительного заключения, вынесения обвинительного приговора. Автор жалобы указывает, что заместителем прокурора г.Ростова-на-Дону Жаковым А.Н., которым было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1, с целью оказания морально-психологического давления после подачи ФИО31 апелляционной жалобы на приговор суда от 17.07.2020, дал указания сотрудникам полиции организовать проверку в отношении ФИО31 и установить причину ее несогласия с вынесенным решением, что подтверждается письмом от 07.10.2020 на имя начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Указанные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписями разговора с сотрудниками полиции, представленными на флеш-карте. Считает, что незаконное прекращение уголовного дела подтверждается изложенными доводами и представленными доказательствами, позицией самой ФИО31, признание ФИО1 виновным в совершении преступления в соучастии с ФИО9 является необоснованным. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит данные потерпевших, не указанных по тексту обвинительного заключения по делу, и не фигурирующих в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а именно указание фамилий: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО125, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 Они были надлежащим образом уведомлены об окончании следственных действий, однако, знакомиться с материалами уголовного дела отказались, (том 13 л.д. 329-332-334). Равно как и в томе 13 л.д.329-332, 334 - отсутствуют уведомления указанных лиц об окончании следственных действий, что является существенным нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судами первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание на нарушение срока утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора города, который составил 13 суток, чем были нарушены требования УПК РФ и право на защиту ФИО1, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, однако из текста обвинительного заключения следует, что ему вменяется множество различных эпизодов, совершенных в отношении различных лиц и в различное время и имеющих различные сроки истечения давности привлечения к уголовной ответственности. Так, практически по всем длящимся эпизодам истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, остался один эпизод с потерпевшей ФИО64, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает 19.11.2020. Сторона защиты считает, что были нарушены территориальные подследственность и подсудность по настоящему уголовному делу. Согласно обвинительному заключению, большая часть эпизодов преступлений совершена в Советском районе г.Ростова-на-Дону, а один эпизод – в Кировском районе г.Ростова-на-Дону. Соответственно уголовное дело не было подсудно Железнодорожному районному суду г.Ростова-на-Дону, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2020, которым жалоба ФИО9 была передана в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, и Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 № 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО115", согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело. Ссылаясь на требования Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта и гражданских и политических правах, отмечает, что уголовное дело должно быть рассмотрено установленным законом судом. Такая позиция распространяется на правовое регулирование подсудности по жалобам на решения должностных лиц, которые относятся к компетенции судов районного уровня. Цитируя правила определения территориальной подсудности при подачи жалобы на действия должностных лиц, обращает внимание на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону и указывает на его преюдициальное значение. Орган предварительного следствия нарушил требования ст.ст.152, 220 УПК РФ, в связи с чем последовало нарушение прав ФИО1, исключали возможность постановления решения по делу Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону. Адвокат Сопьяненко В.В. считает, что по указанным нарушениям приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Нестеров М.Ю. указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб Сопьяненко О.В., Липина С.В., обосновывает законность приговора и просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Липина С.В., потерпевшей Потерпевший №4, адвоката Сопьяненко О.В. представитель потерпевших Турабелидзе С.Ю. и Потерпевший №3 обосновывают законность вынесенного решения, просят оставить доводы указанных апелляционных жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ан Б.Р. представитель потерпевших Турабелидзе С.Ю. просит считать указанную жалобу неподанной, поскольку она поступила с нарушением срока обжалования.

В отдельно поданном заявлении адвокат Сопьяненко В.В. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя, опровергает его позицию доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Вопреки утверждению стороны защиты суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.

Несмотря на непризнание в судебном заседании ФИО1 своей вины его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре показаниями: потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО14, Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, а именно о невыполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по договорам купли-продажи (не имея намерений исполнить условия договора, заведомо зная и понимая, что многоквартирный жилой дом не будет введен в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешительной документации на его строительство и права на реализацию указанного строения, заверяя потерпевших о наличии всех правовых разрешительных документов на осуществление строительства многоквартирного жилого дома и утверждая о намерении ввода в эксплуатацию объекта строительства с оформлением права собственности на жилое помещение каждому покупателю, совершил хищение денежных средств потерпевших, пожелавших приобрести квартиры в доме); представителей потерпевших Потерпевший №8, ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО67, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО68, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО69, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО67, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21

Показания потерпевших и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Их оценка судом первой инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, является обоснованной, мотивированной и сомнений не вызывает.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, не установлено.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.277 УПК РФ и ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности описанных потерпевшими событий, о которых повествовали последние, у суда первой инстанции не вызвало. Объективных сведений о наличии у них оснований для оговора осужденного или какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел, не усматривается таких и в настоящее время.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевших достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные, в том числе представленные сторонами доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.

Судебной коллегией проверен довод относительно отсутствия подписи руководителя следственного органа в постановлении от 4 марта 2019 года об изъятии и передаче уголовного дела (т.13 л.д. 156).

Факт отсутствия подписи действительно установлен в ходе судебного разбирательства, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетель ФИО70 - исполняющая обязанности начальника следственной части Следственного управления УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а также свидетель ФИО71 - начальник СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, которые показали, что уголовное дело в отношении ФИО1 до принятия к производству его следователем ФИО71 находилось в производстве у следователя ФИО116.

Свидетель ФИО70 пояснила, что постановление об изъятии и передачи уголовного дела выносилось от ее имени, поскольку указанное постановление изготавливается и подписывается в трех экземплярах (один экземпляр хранится в материалах уголовного дела, второй экземпляр находится в надзорном производстве в следственной части, и третий экземпляр направляется в прокуратуру г.Ростова-на-Дону), то отсутствие подписи в одном экземпляре постановления ФИО70 могла случайно пропустить, не подписав его.

Свидетель ФИО71 пояснил, что по поручению руководителя следственного органа – ФИО70 в его производство было передано уголовное дело в отношении ФИО1 После поручения им было вынесено постановление в порядке ст.156 УПК РФ о принятии дела к производству. Расследование по уголовному делу проводилось в установленном законом порядке.

Перед допросом указанных свидетелей им были разъяснены предусмотренные ст.56 УПК РФ права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии сомнений не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции прокурором Шаталовым М.В. для обозрения суду и участникам судебного разбирательства было представлено надзорное производство, истребованное им из прокуратуры г.Ростова-на-Дону, содержащее экземпляр постановления от 4 марта 2019 года об изъятии и передачи уголовного дела в отношении ФИО1

В ходе обозрения указанного постановления установлено наличие в нем подписи врио начальника следственной части Следственного управления УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО70

В судебном заседании ФИО70 подтвердила, что указанная подпись принадлежит ей, а отсутствие подписи в одном экземпляре постановления, находящегося в материалах дела, мотивировала невнимательностью.

При этом поручение руководителя следственного органа о передаче уголовного дела не было отменено, факт его подлинности оспорен не был.

Таким образом, принимая решение о передаче уголовного дела от одного следователя другому, врио начальника следственной части действовала в пределах своей компетенции, в рамках полномочий, предоставленных ст.39 УПК РФ, предусмотренная ч.1 ст.39 УПК РФ процедура изъятия уголовного дела у следователя и передачи его другому следователю была соблюдена, факт изъятия и передачи уголовного дела подтвержден в ходе судебного разбирательства, а отсутствие подписи руководителя следственного органа в постановлении от 4 марта 2019 года об изъятии и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности проведения следователем следственных действий и недопустимости письменных доказательств, составленных по результатам приведения этих следственных действий.

Судебной коллегией также проверен довод о наличии в деле неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о наличии в деле неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела опровергаются исследованными прокурором в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела (т.2 л.д.186-195, л.д.198, т.5 л.д.39-40, т.5 л.д.44-45, т.5 л.д.47), согласно которым установлено, что неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с несогласием с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО28, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку указанное решение подлежит самостоятельному обжалованию, его законность не может быть оценена судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме того соответствующие доводы защиты со ссылкой на уголовное дело в отношении ФИО28 не влияют на доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на потерпевших и свидетелей, психологическое или иное воздействие. Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Судом были проверены доводы ФИО1 и его защиты о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Доводы жалобы защитника Липина С.В. об искажении в приговоре показаний, изложенных свидетелями в судебном заседании, не соответствуют материалам дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст.307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Указанные в жалобах доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного ФИО1 на защиту, не допущено.

Все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана. Соответствующие доводы стороны защиты были мотивированно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что согласно обвинительному заключению фактически ФИО1 вменяется множество различных эпизодов, а не единое длящееся преступление, являются несостоятельными.

Преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями. Совокупности преступлений не образует продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых одним способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом единое продолжаемое преступление в отличие от совокупности преступлений характеризуется не только тождественностью действий, но и непродолжительным периодом времени.

Таким образом, органом предварительного следствия и судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, поскольку действия осужденного охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевших.

Судом не допущено предположительных суждений и дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и причастности к совершенному преступлению.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты уголовное дело правомерно рассмотрено Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону, в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного по ч.4 ст.159 УК РФ преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства объективно и достоверно доказывают вину ФИО1 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.35 УПК РФ, суд обоснованно признал доказанным совершение ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается то, что ФИО1 заранее договорился с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ о совместном совершении преступления, их действия носили согласованный характер, каждый из них выполнил объективную сторону преступления в соответствии с взятой на себя ролью.

Оценивая всю совокупность имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у ФИО1 преступного умысла на мошенничество группой лиц по предварительному сговору достоверно доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Фактически все доводы жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виннового, который характеризуется положительно, на учетах не состоит, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в этой части мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО1

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, и в настоящее время таковых не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям УК РФ, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Довод о нарушении права ФИО1 на подачу возражений против предъявленных гражданских исков не соответствует действительности.

Согласно материалам дела (т.11 л.д.6-7, 40-41, 76-77, 117-119, 171-172, 219-220, 287-288, т.12 л.д. 11-12, 54-55, 138-139, 211-212, 225-226, 270-272) потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО14, Потерпевший №3 были признаны гражданскими истцами по делу. Гражданские иски были заявлены ими в соответствии с требованиями закона. С заявленными исками и суммами, заявленными ими в качестве возмещения вреда, причиненного потерпевшими, ФИО1 был ознакомлен в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ч.2 ст.54 УПК РФ он не был лишен права возражать против удовлетворения предъявленных гражданских исков в устной форме в суде или в письменно оформленном документе.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №5, ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО14, Потерпевший №3 рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд должен принять решение по заявленному гражданскому иску.

Однако данные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №4 судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, приговора суда, принимая решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших в полном объеме, в том числе потерпевшей Потерпевший №4, суд в резолютивной части приговора в части заявленного гражданского иска потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 8 320 000 рублей решения не принял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части, заявленного потерпевшей Потерпевший №4 гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 8 320 000 (восемь миллионов триста двадцать тысяч) рублей отменить и ввиду того, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит учесть доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и постановить законное и обоснованное решение.

Вместе с тем обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 2 319 920 (два миллиона триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

При этом, разрешая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках, суд принял решение об их удовлетворения в полном объеме, в том числе гражданского иска заявленного потерпевшей Потерпевший №3 в размере 2 319 920 рублей, однако в резолютивной части приговора указал о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 сумму ущерба - 1 129 960 рублей, что по мнению судебной коллегии является технической ошибкой, поскольку никаких оснований для уменьшения заявленного гражданского иска потерпевшей Потерпевший №3 не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает в данной части приговор суда следует изменить и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 2 319 920 рублей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в резолютивной части должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования 6 сентября 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержался под стражей, а 7 сентября 2018 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В приговоре судом первой инстанции избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда 17 июля 2020 года.

Вместе с тем, в нарушение закона суд не зачел в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 7 сентября 2018 года по 16 июля 2020 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей - 6 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 7 сентября 2018 года по 16 июля 2020 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, если со дня его совершения прошло 10 лет.

По смыслу закона под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела преступление совершено в период времени с октября 2008 года по 22 декабря 2010 года, то есть последним днем совершения ФИО1 преступления является 22 декабря 2010 года.

На момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанному преступлению не истек, однако к моменту принятия решения судом апелляционной инстанции прошло десять лет. Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела нет, течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку вопреки доводам жалобы, он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Липина С.В., Сопьяненко О.В., Сопьяненко В.В., Ан Б.Р. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части заявленного потерпевшей Потерпевший №4 гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 8 320 000 (восемь миллионов триста двадцать тысяч) рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 2 319 920 (два миллиона триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 6 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 7 сентября 2018 года по 16 июля 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

- освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы и штрафа, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Липина С.В., Сопьяненко О.В., Сопьяненко В.В., Ан Б.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: