Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сороковых Е.С. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 июля 2021 года, которым:

ФИО2 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Тбилиси Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации,

судимый приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 мая 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов) ч. 1 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с запретом занимать определенные должности в органах исполнительной власти сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных, муниципальных органах на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 мая 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных, муниципальных органах сроком на 2 года 1 месяц.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтен отбытый срок по приговору Промышленного районного суда города Ставрополь от 5 мая 2021 года.

ФИО3 мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Иск прокурора о признании сделки по получению ФИО3 взяток ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федераци 340 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 … приговором суда признан виновным и осужден за совершение 8 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО3 по всем эпизодам преступлений на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что умышленные действия, совершаемые ФИО3 не входили в его служебные полномочия, как должностного лица, так как согласно положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки может служить, в том числе представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, каковым являлся ФИО3 Также указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 2 данного Федерального закона, не применяются при проведении административного расследования, осуществление которого также относится к полномочиям должностных лиц комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию. Соответственно, ФИО3, занимая должность ведущего специалиста лицензионного отдела данного комитета, был наделен полномочиями по осуществлению административного расследования, в том числе составления протоколов об административных правонарушениях. Обращает внимание, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются должностными преступлениями коррупционной направленности, назначив ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО3 по всем 8 преступным эпизодам по ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в пределах, предложенных государственным обвинителем. В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 47 УПК РФ, поскольку, санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вывод суда о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивирован в приговоре.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ сопоставил каждое из доказательств с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности.

Содержание показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20, и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении притуплений в отношении ООО «Гастроном», ООО «ПроспектЪ», ООО «Фортуна М», ООО «Каскад», ООО «Фортуна М», ООО «Саша Плюс», ООО «ПроспектЪ», ООО «ПроспектЪ», основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО3, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал их по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации судом действий ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не образует состав получения взятки принятия должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственным функциями.

Из вышеуказанного следует, что взяткой следует считать получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, если должностное лицо получило деньги, а совершение действий (бездействие), которое в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество.

Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе служебным положением.

Законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен порядок проведения плановых и внеплановых проверок индивидуальных предпринимателей.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

О проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Исходя из системного толкования статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

ФИО3 на основании приказа № 249-л/с от 5 сентября 2014 года председателя Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию ФИО21 назначен с 10 сентября 2014 года на должность ведущего специалиста лицензионного отдела комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на период отсутствия основного работника, на основании приказа №360-л/с от 30 декабря 2014 года председателя Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию ФИО21 назначен на должность ведущего специалиста лицензионного отдела комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

Согласно должностного регламента ФИО3 обладал полномочиями, в соответствии с поручением или указанием председателя комитета (заместителя председателя комитета) осуществлять в отношении лицензиата документарные и выездные проверки на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, составлять в пределах своей компетенции протоколы об административных правонарушениях, направлять административные материалы в суд, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, проводить анализ и обобщение сведений о выявленных нарушениях лицензионных требованиях, выявленных в ходе контрольных мероприятий, анализ и рассмотрение представленных в комитет контролирующими органами, учреждениями, организациями и гражданами материалов о нарушениях лицензионных требований.

Вместе с тем, ФИО3 соответствующим руководителем (его заместителем) поручение, указание, либо задание о проведении административного расследования, возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении потерпевших, либо плановой (внеплановой) проверки, на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия комитета с лицензиатом, не выдавалось.

ФИО3, не мог организовывать проведение проверки в отношении потерпевших, ни инициировать ее проведение, ни назначить наказание за данное административное правонарушение, а также проводить самостоятельно мероприятия по контролю с лицензиатом, поскольку таких полномочий не имел.

Следовательно, отсутствовал факт того, что ФИО3 незаконно отказывался от осуществления соответствующих должностных полномочий вследствие получения денежных средств от потерпевших.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 имел возможность с использованием своих должностных полномочий совершить действия, за которые он получил денежные средства, с целью принятия последним определенного процессуального решения, соответственно его действия не могут быть расценены, как получение взятки.

При назначении осужденному ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также обоснованно судом первой инстанции гражданский иск заявленный прокурором о признании сделки по получению ФИО3 взяток ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 340 000 рублей оставлен без удовлетворения, поскольку именно за потерпевшими (в данном случае юридическими лицами) закреплено законом право на обращение с иском о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения довода прокурора о дополнении резолютивной части приговора ссылкой на ч. 3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

По смыслу действующего законодательства лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случае, если оно не предусмотрено в качестве наказания за совершение конкретного преступления.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ данное дополнительное наказание не предусмотрено.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных, муниципальных органах, однако в резолютивной части приговора при назначении данного дополнительного наказания не указал о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

В остальном приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, отмене или изменению по иным основаниям, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 июля 2021 года в отношении ФИО2 … изменить:

дополнить резолютивную часть приговора, указав о том, что дополнительное наказание ФИО3 назначается на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: