ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-572/2015 от 19.03.2015 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

  Дело № 22-572/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург 19 марта 2015 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

 судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

 с участием:

 государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

 осужденного Ф.А.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

 адвоката Кравчина О.Д., представившей удостоверение №1652 и ордер № 009391,

 при секретаре Щедриной Е.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.А.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года, которым

Ф.А.В.  , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, имеющий двоих детей <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживавший по <адрес>, судимый:

 21 мая 2010 года Тихвинским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;

 03 февраля 2011 года Тихвинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 02 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный12 марта 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

 22 ноября 2013 года Тихвинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год,

 осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

 На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года.

 На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично в виде 06 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 ноября 2013 года, окончательно Ф.А.В. назначено наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Срок наказания исчислен с 24.12.2014 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с 15 апреля по 23 декабря 2014 года включительно.

 Ф.А.В. по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.Ф.А.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

 Ф.А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

 ДД.ММ.ГГГГ в № № минуты в <адрес> Ф.А.В. путем продажи за № рублей, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> массой № грамма. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

 Ф.А.В. вину не признал.

 Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Ф.А.В. и адвоката Кравчина О.Д., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Захаровой М.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 установила:

 В апелляционной жалобе осужденный Ф.А.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит разобраться в деле и отменить приговор.

 В обоснование жалобы указывает, что в нарушение закона при выемке наркотического средства и при осмотре денежных средств участвовали те же понятые. Считает, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ были сфабрикованы. Указывает что закупщиком под псевдонимом «<данные изъяты>» является П.А, которого он знает. Считает, что сотрудники полиции его подставили, поскольку в феврале 2014 года он отказался давать показать в отношении своего знакомого. Указывает на противоречивые показания ОУМ ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что ранее был знаком с закупщиком под псевдонимом «<данные изъяты>», а на предварительном следствии он это отрицал.

 Указывает, что, несмотря на оправдание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство повлияло на исход дела, поскольку он был арестован, следствию проще было получить постановления на обыск и разрешение на проведение ОРМ «проверочная закупка». Полагает, что некоторые его защитники не надлежаще выполняли свои обязанности, а он сам является юридически не грамотным. Указывает, что он был задержан с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судебное следствие носило обвинительный уклон, необоснованно признаны недостоверными его показания и показания свидетеля защиты. Считает, что судом не были устранены существенные противоречия. Согласно материалам дела, закупщику для проведения ОРМ «проверочная закупка», были выданы денежные средства номиналом 2 купюры по 100 рублей и 2 купюры – по 500 рублей. Однако «<данные изъяты>» возвращал ему долг 1200 рублей номиналом 2 купюры по 100 рублей и 1 купюра – 1000 рублей. Кроме того, изъятые у него деньги 3308 рублей, были упакованы в полиэтиленовый пакет, а впоследствии, деньги были разделены по конвертам. Считает показания закупщика «Мясыч» непоследовательными и противоречащими друг другу, поскольку вначале он утверждал, что прошел курс реабилитации от наркозависимости и уже как 06 месяцев не употреблял наркотики. Следом он говорит о том, что пришел к нему (Ф.А.В) за дозой наркотиков. На вопрос защитника о том, употреблял ли он наркотики в апреле 2014 года и был ли он у Ф.А.В в это время, «<данные изъяты>» ответил «возможно» и «не был». Поэтому полагает, что доверять показаниям закупщика нельзя.

 Кроме того указывает, что в приговоре имеются опечатки. При перечислении доказательств его вины, суд, ссылаясь на справку об оперативном исследовании и заключение эксперта, указал наркотическое средство – <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Ф.А.В. в содеянном являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

 Ф.А.В. показал, что не занимался сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ знакомый забрал у него свое наркотическое средство вместе с машинкой для стрижки, которые оставлял на хранение.

 Будучи допрошенным на предварительном следствии Ф.А.В., в соответствии со ст.51 Конституции РФ, не давал показаний.

 Несмотря на непризнание вина Ф.А.В. подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>»- закупщика при проведении проверочной закупку, который подтвердил, что он приобрел у Ф.А.В. наркотическое средство – <данные изъяты>, которое добровольно выдал полицейским.

 Свидетели Ф.М.В., Б.Д.А., А.А.В., Б.Л.Б., Г.Д.Г. – сотрудники полиции, подтвердили, что при проверочной закупке закупщик «М.» приобрел у Ф.А.В. наркотическое средство – <данные изъяты>. Ф.А.В. был задержан с денежными средствами.

 Свидетели Г.А.А. и С.А.А. представители общественности при проведении ОРМ проверочная закупка, подтвердили обстоятельства подготовки, проведения и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>». После проверочной закупки «<данные изъяты>» продемонстрировал им сверток, пояснив, что в нем находится <данные изъяты>.

 Эксперт С.С.Е. показал, что перед проведением ОРМ денежные средства были обработаны люминафором, который впоследствии был обнаружен на руках Ф.А.В.

 Показаниями свидетелей Я.А.В. и Х.К.А. установлены обстоятельства личного досмотра Ф.А.В. и обнаружения денежных средств.

 Свидетели Ж.Н.Н. и К.В.А.- понятые при обыске в квартире Ф.А.В., пояснили, что при обыске были обнаружены и изъяты 5 шприцов, флакончик и обертки в коробке.

 По показаниям свидетелей - брата Ф.А.В. – Ф.Е.В. и его сожительницы – М.О.Н., осужденный Ф.А.В. является наркозависимым лицом, изъятые в ходе обыска вещи, принадлежат ему.

 В соответствии с заключением эксперта на изъятых у Ф.А.В. шприцах и флакончики обнаружено наркотическое средство метадон.

 Кроме того вина Ф.А.В. подтверждается материалами дела о проведении оперативно розыскного мероприятия проверочная закупка с участием закупщика под псевдонимом «<данные изъяты>».

 Согласно заявлению покупатель под псевдонимом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ добровольно участвовал в изобличении Ф.А.В., который занимается незаконным сбытом наркотических средств (т. № л.д. №).

 Согласно протоколу пометки выдачи и осмотра денежных средств и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1200 рублей, 2 купюрами достоинством 500 рублей: № и № и 2 купюрами достоинством 100 рублей: № и № были откопированы, обработаны порошком «Люминофор желто- зеленый » и выданы покупателю (т. № л.д. №, №).

 По протоколу досмотра покупатель под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом (т. № л.д. №);

 По заключению эксперта вещество массой № г., добровольно выданное покупателем под псевдонимом «№» ДД.ММ.ГГГГ, является-смесью, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

 Согласно протоколу обыска по месту жительства Ф.А.В. были обнаружены и изъяты пять инсулиновых использованных шприцов с остатками жидкости бурого цвета, стеклянный флакон, картонная коробка с фрагментами фольгированной бумаги желтого и серебристого цвета (т. № л.д. №). По заключению эксперта на поверхностях 4 шприцов, стеклянного флакона, содержится наркотическое средство - <данные изъяты>, массу которого определить не представилось возможным (т. № л.д. №);

 Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все – в совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно установил вину осужденного Ф.А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и являются правильными. Действия Ф.А.В. квалифицированы согласно закону.

 Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, в том числе под псевдонимом «<данные изъяты>», поскольку основания для оговора осужденного не установлены. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Показания свидетелей об обстоятельствах проведения поверочной закупки сомнений не вызывают, оснований не доверять им не имеется.

 Согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств и приложением к нему ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно розыскного мероприятия проверочная закупка закупщику под псевдонимом «<данные изъяты>» были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, 2 купюрами достоинством 500 рублей: № и № и 2 купюрами достоинством 100 рублей: № и №.Указанные купюры были откопированы, обработаны порошком «Люминофор желто-зеленый». При личном досмотре указанные купюры были обнаружены и изъяты у Ф.А.В. При этом люминафор, которым были обработаны купюры, был обнаружен на руках Ф.А.В.

 Вопреки доводам осужденного протокол выемки наркотического средства и протокол осмотра денежных средств соответствуют требованиям закона.

 На предварительном расследовании и при судебном разбирательстве в отношении осужденного Ф.А.В. надлежащим образом было соблюдено право на защиту, он был обеспечен профессиональным адвокатом по назначению. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе.

 Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, а именно в справке об оперативном исследовании и заключении эксперта, на вещество массой № г, добровольно выданное покупателем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, как на наркотическое средство <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, не повлияло на выводы суда о виновности Ф.А.В.

 Доводы Ф.А.В. судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

 При назначении наказания Ф.А.В. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

 Ф.А.В. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел наличие двоих детей. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

 Назначенное Ф.А.В. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.  Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.  С учетом обстоятельств дела и данных о личности Ф.А.В. суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для снижения назначенного наказания, в том числе с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

 Суд правильно указал, что поскольку Ф.А.В. в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, не доказал свое исправление, и обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 22 ноября 2013 года, назначив наказание по совокупности приговоров.

 Оснований считать назначенное Ф.А.В. наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части касающейся разрешения судьбы вещественных доказательств – денежных средств – двух купюр достоинством по 500 рублей за номерами № и №, двух купюр достоинством по 100 рублей за номерами № и №, которые судом возвращены в УР ЛПП МВД России на ст.Волховстрой.

 Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, денежные средства, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу.

 Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить владельца указанных денежных средств, в связи с чем они подлежат обращению в доход государства.

 Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы Ф.А.В., судебной коллегией не установлено.

 Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 определила:

 Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года в отношении осужденного Ф.А.В.   изменить:

 вещественные доказательства – денежные средства купюрами две достоинством по 500 рублей за номерами № и №, две денежные купюры достоинством по 100 рублей за номерами № и №, хранящиеся в кассе ФИНО ЛО МВД России на ст.Волховстрой, обратить в доход государства.

 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.А.В. - без удовлетворения.

 Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

 Председательствующий:

 Судьи: