Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2012 года уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Чебоксарского района Моисеева А.Д. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2013 года, которым

Толстов М.Ю., <данные изъяты> судимый 27 января 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

оправдан по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Петрова А.П., выступления прокурора Егорова Е.Н. об отмене приговора, оправданного Толстова М.Ю., его защитника адвоката Павлова А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толстов М.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению директор республиканского государственного образовательного учреждения начального образования <данные изъяты> Толстов М.Ю., используя свое служебное положение вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгоды для себя, третьих лиц и личной наживы, из корыстных побуждений, совершил растрату вверенных ему денежных средств.

Так, на основании приказа и.о. директора <данные изъяты>ФИО15 от 14 сентября 2011 года учащиеся учебной группы № в количестве 10 человек были направлены на сельскохозяйственные работы в <данные изъяты>. В период с 15 по 24 сентября 2011 года учащимися были выполнены работы на сумму 12080 рублей 77 копеек. Толстов М.Ю. решил эти деньги похитить. После этого он договорился с председателем СХПК ФИО10 о том, что деньги будут переданы в виде материальной помощи <данные изъяты> Затем подготовил соответствующее письмо от 28 сентября 2011 года с просьбой оказать образовательному учреждению содействие в проведении «Дня пожилых» 1 октября 2011 года».

Толстов М.Ю. в присутствии главного бухгалтера ФИО22 распорядился использовать деньги на проведение праздничных мероприятий.

После этого на празднование «Дня пожилых» 1 октября и «Дня учителя» 5 октября 2011 года были израсходованы 10712 рублей 65 копеек, оставшиеся 1370 рублей Толстов М.Ю., получив от главного бухгалтера, не сдал в кассу, а присвоил себе.

Кроме этого, Толстов М.Ю. обвинялся в том, что он похитил 21000 рублей, полученные в счет оплаты за обучение семерых работников <данные изъяты> по специальности тракторист-машинист от председателя СХПК ФИО12

Полученные от ФИО12 деньги Толстов М.Ю. без оформления документов 23 ноября 2011 года передал своему знакомому, который должен был установить <данные изъяты> входные двери из ПВХ.

С целью скрыть хищение 25 декабря 2011 года Толстов М.Ю. заключил от имени образовательного учреждения с ФИО13 договор подряда на установку входной двери из ПВХ за счет средств подрядчика, хотя дверь уже была установлена.

По просьбе Толстова М.Ю. был оформлен фиктивный приходно-кассовый ордер от 9 января 2012 года, будто 21000 рублей были оприходованы в кассе училища.

В судебном заседании Толстов М.Ю. свою вину не признал.

Приговором Толстов М.Ю. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своем апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, являются основаниями для отмены судебного решения. По мнению прокурора, постановляя оправдательный приговор, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Толстова М.Ю. состава преступления, неосновательно мотивируя тем, что в судебном заседании стороной обвинения не приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности Толстова М.Ю. в совершении умышленных преступлений. Утверждает, что вина Толстова М.Ю. по двум фактам присвоения 12080 рублей подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а именно ФИО22 - главного бухгалтера, и ФИО15 - заместителя директора, к которым суд необоснованно отнесся критически, мотивируя их неприязнью к Толстову М.Ю. по причине их увольнений. Из их показаний следует, что председателем <данные изъяты>ФИО10 были переданы Толстову М.Ю. деньги в сумме 12 080 рублей за работу в колхозе учащихся <данные изъяты> Эти деньги в кассе училища оприходованы не были, а были израсходованы по указанию Толстова М.Ю. на празднование "Дня пожилых" и "Дня учителя". 1370 рублей ФИО15 вернул ФИО22, а она передала их Толстову М.Ю., а тот их присвоил. Судом необоснованно сделан вывод о том, что денежными средствами в сумме 12080 рублей 77 копеек, поступившими из <данные изъяты> Толстов М.Ю. не распоряжался, какой-либо дебиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> не имел. Суд неосновательно указал, что заработная плата за труд учащихся доходом от предпринимательской деятельности учреждения и собственностью <данные изъяты> не является. Судом не учтено то, что свою зарплату учащиеся получили лишь 18 декабря 2012 года. Автор представления обращает внимание суда на то, что сумма спонсорской помощи идентична сумме заработанной учащимися в колхозе. Также прокурор полагает, что вина Толстова М.Ю. по факту хищения последним 21 000 рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, председателя <данные изъяты> утверждавшего, что по указанию Толстова М.Ю. в счет оплаты за обучение работников СХПК в училище он передал ФИО16 21 000 рублей. В последующем получил приходно-кассовый ордер из бухгалтерии училища. Так же автор представления настаивает на том, что поступившие из <данные изъяты> 21 000 рублей не были оприходованы в кассе образовательного учреждения по указанию директора Толстова М.Ю. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО17 Эти деньги являлись собственностью <данные изъяты> Директор Толстов М.Ю. совершил хищение указанных денежных средств и причинил ущерб учебному заведению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд оправдал Толстова М.Ю., придя к убеждению, что поступившие из <данные изъяты> в виде спонсорской помощи в сумме 12080 рублей 77 копеек и 21000 рублей, полученные от председателя <данные изъяты>ФИО12 в счет оплаты за обучение работников по специальности «Тракторист-машинист», не являлись собственностью <данные изъяты>, и что действиями директора Толстова М.Ю. образовательному учреждению ущерб не причинен. При этом, по мнению суда, ни Толстов М.Ю. ни третьи лица какую-либо материальную выгоду не получили и не имели корыстную цель.

Суд к такому выводу пришел, исходя из того, что 12080 рублей 77 копеек были израсходованы по указанию директора Толстова М.Ю. на празднование «Дня пожилых» и «Дня учителя».

Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, стороной обвинения не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства вины Толстова М.Ю. в хищении 21000 рублей, полученных от председателя <данные изъяты>.

Наоборот, по мнению суда первой инстанции, Толстовым М.Ю. денежные средства использованы не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия своих расходов, понесенных им в связи со служебной командировкой, служебной командировкой сотрудника и на необходимые нужды образовательного учреждения.

Свой вывод суд сделал, сославшись на то, что в материалах дела имеются изъятые выемкой от 21 мая 2012 года в бухгалтерии <данные изъяты> акт об отказе в приеме авансового отчета, авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходы Толстова М.Ю. на сумму 41946,5 рублей.

Между тем выводы судом сделаны без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, что в силу п.1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора.

Из показаний председателя, главного бухгалтера и экономиста-кассира <данные изъяты>», соответственно, ФИО12, ФИО19 и ФИО20 следует, что за обучение работников СХПК в <данные изъяты> по специальности тракторист-машинист была произведена в октябре 2011 года оплата наличными в сумме 21000 рублей путем непосредственной передачи Толстову М.Ю., директору образовательного учреждения.

Согласно результатам документальной проверки поступления в <данные изъяты> наличных или безналичных денежных средств от <данные изъяты> не производились.

Толстов М.Ю. в своих показаниях утверждал, что 21000 рублей, переданные ему ФИО12, были потрачены им на нужды училища, а именно на установку входной двери из ПВХ.

В то же время 29 декабря 2011 года <данные изъяты> на основании договора, заключенного 20 декабря 2011 года 20 декабря того же года, перечислило ФИО13 (подрядчику) за установку дверей из ПВХ 20313 рублей.

Причину перечисления указанной суммы денег на расчетный счет ФИО13Толстов М.Ю.. объяснил тем, что это было сделано в целях покрытия своих расходов, понесенных им на нужды училища.

В подтверждение расходов он предоставил в бухгалтерию ФИО22 авансовые отчеты, которая отказалась в их приеме, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО22 утверждала, что Толстов М.Ю., директор училища, не является подотчетным лицом, к тому же авансовые отчеты предоставлены тем по окончании финансового года в начале 2012 года.

Суд первой инстанции в основу своих выводов о том, что Толстовым М.Ю. были понесены расходы на нужды училища, положены авансовые отчеты, составленные Толстовым М.Ю.

Однако эти документы легли в основу приговора без надлежащей проверки в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств судом производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Заместитель директора по хозяйственно - административной деятельности ФИО23 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что ему неизвестно о том, что директор училища Толстов М.Ю. что-то приобретал на свои средства для училища.

Таким образом, доводы представления прокурора о том, что выводы суда об отсутствии в действиях Толстова М.Ю. по эпизоду, касающегося 21 000 рублей, состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Что касается доводов представления, касающихся эпизодов расходования 12080 рублей 77 копеек, поступивших из <данные изъяты> судебная коллегия законные основания отмены оправдательного приговора в этой части не находит.

Судом установлено, что эти деньги были израсходованы по распоряжению директора училища на проведение праздников «Дня пожилых» и «Дня учителя».

Эти обстоятельства сторона обвинения, по сути, и не оспаривает, но полагает, что Толстов М.Ю. таким способом похитил вверенные ему деньги.

С этим утверждением прокурора судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу закона присвоение или растрата как способы хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу или же в пользу третьих лиц.

Согласно приговору 12080 рублей 77 копеек не были оприходованы на лицевой счет учебного заведения в установленном правилами организации наличного денежного оборота Российской Федерации порядке. То есть поступление денег не были оформлено официально.

Не оприходованные в кассе (на лицевой счет деньги) не могут быть признаны по смыслу закона собственностью учебного заведения, а значит нельзя признать их как вверенные виновному на законных основаниях собственником имущества.

Действия руководителя учебного заведения, в данном случае директора, по использованию таких денежных средств, несмотря на то, что они на первый взгляд и были использованы на нужды заведения, по смыслу закона не могут быть признаны совершенными в интересах образовательного учреждения.

К тому же Толстову М.Ю. органом следствия обвинение было предъявлено в использовании служебного положения вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгоды для себя и иной личной выгоды из корыстных побуждений.

С учетом этого действия Толстова М.Ю., (являющегося должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ) формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть злоупотребления должностными полномочиями.

Однако по ст. 285 УК РФ к уголовной ответственности лицо может быть привлечено лишь тогда, когда его действиями причинено существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Такие последствия в результате действий Толстова М.Ю. по этому эпизоду не наступили, а ущерб в размере 12080 рублей 77 копеек нельзя признать в качестве таковых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения представления прокурора об отмене приговора в части оправдания Толстова М.Ю. по эпизодам, касающихся 12080 рублей 77 копеек, не находит.

В то же время считает необходимым приговор в части оправдания Толстова М.Ю. по эпизоду, касающемуся 21000 рублей, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство по изложенным выше основаниям.

При новом судебном разбирательстве подлежат проверке как доводы стороны защиты, так и доводы стороны обвинения.

Руководствуясь ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2013 года в отношении Толстова М.Ю. в части его оправдания по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 21 000 рублей) отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи