Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Тафинцева П.Н., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11,

защитника – адвоката Дмитриева Ю.П.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кудаярова Т.А. и жалобам адвоката Дмитриева Ю.П. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Октябрьского городского суда РБ от 16 марта 2016 года, по которому

ФИО1, дата г.р., уроженка Республики Казахстан и житель адрес, гражданка РФ, ...,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

ФИО2, дата г.р., уроженка и житель адрес, гражданка РФ, ...,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Постановлено наказание считать отбытым.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Дмитриева Ю.П. в поддержку доводов жалоб, мнения потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 о согласии с судебным решением, прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период времени с дата по дата совершили мошенничество, то есть путем обмана похитили денежные средства граждан, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1, кроме того, с использованием служебного положения:

- ФИО13 – 32 тыс. руб., ФИО14 – 29700 руб., ФИО15 – 44325 руб., ФИО16 – 29400 руб., ФИО17 – 33 150 руб., ФИО18 – 59600 руб., ФИО19 – 61 600 руб., ФИО20 – 30 675 руб., ФИО21 – 57 325 руб., всего на сумму 377 775 руб.;

- ФИО10 – 64500 руб., ФИО11 – 37725 руб., ФИО22 – 86285 руб., ФИО23 – 14625 руб., ФИО24 – 49650 руб., ФИО25 – 45100 руб., ФИО52 – 24150 руб., всего на сумму 322 085 руб.;

- ФИО26 – 23100 руб., ФИО27 – 34275 руб., ФИО28 – 71150 руб., ФИО29 – 21450 руб., ФИО30 – 46800 руб., ФИО31 – 44900 руб., ФИО32 – 33250 руб., ФИО33 – 33250 руб., ФИО34 – 57050 руб., ФИО35 – 64550 руб., ФИО36 – 30150 руб., ФИО37 – 52150 руб., ФИО38 – 69750 руб., ФИО9 – 69175 руб., ФИО39 – 23650 руб., всего на сумму 673 650 руб.;

- ФИО40 – 40350 руб., ФИО41 – 49688 руб., ФИО42 – 47025 руб., всего на сумму 137063 руб.;

- ФИО43 – 34450 руб., ФИО44 – 10000 руб., ФИО45 – 16626 руб., ФИО46 – 88050 руб., всего на сумму 149 126 руб.;

- ФИО47 – 30450 руб., ФИО48 – 15000 руб., ФИО49 – 35000 руб., всего на сумму 80 450 руб., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений ФИО1 и ФИО2 не признали, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Кудаярова Т.А. с дополнением ставится вопрос об изменении судебного решения, усилении назначенного осужденным наказания. Указывается на то, что в приговоре не решен вопрос о дополнительных видах наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Учитывая, что вину они не признали, ущерб не возместили, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Потерпевшим судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда. Не принято во внимание, что апелляционным определением суда от дата действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак «в крупном размере» в отношении обеих исключен.

В апелляционных жалобах адвокат Дмитриев Ю.П. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 предлагается отменить обвинительный приговор и оправдать их за отсутствием состава преступления. Со ссылкой на то, что полученные от граждан денежные средства потрачены на поддержание деятельности ООО «...», вывод суда об использовании их на собственные нужды предположителен. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должно возместить предприятие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты проверены судом и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем средней общеобразовательной школы, на договорной основе в дата году разместила в здании школы консультационный кабинет ... (...), где в период каникул проводилось обучение. Ее дочь, ФИО2, оформляла документы на лиц, желающих получить образование в .... В дальнейшем, дата, став директором ООО «...» (ООО «...»), под предлогом предоставления образовательных услуг с последующей выдачей дипломов об образовании, они вдвоем стали заключать с гражданами договора, пользоваться поступившими от них на расчетный счет ООО «...» денежными средствами.

Будучи допрошенной в суде, ФИО1 показала, что в ООО «...» отвечала за ведение бухгалтерского учета, обладала правом подписи, заключала договоры с гражданами. Снятые со счета деньги перечислялись преподавателям, передавались ФИО51 Она же получала лишь заработную плату в размере около 4000 руб. В дата учебных годах образовательные услуги студентам оказывались. ФИО51 из адрес привозил преподавателей, которые дорого обходились, потом перешли на дистанционное обучение. Студенты приносили выполненные задания, которые передавались ему. В дата годах учебный год не начинали. Учредители ООО «...» - ректоры ...ФИО64, ФИО65 от всего устранились, учредителем стала ФИО2 Бухгалтерский учет вело ООО «...» в лице ФИО66 (...).

По показаниям ФИО2, с начала деятельности ООО «...» из школы выехали, арендовали помещение. Снятые со счета деньги она переводила ФИО51 или отдавала ему в руки. Себе брали лишь заработные платы, для преподавателей, на налог, арендную плату (...).

По показаниям потерпевших ФИО11 (...), ФИО14 (...), ФИО29 (...), ФИО13 (...), ФИО43 (...), ФИО15 (...), ФИО18 (...), ФИО10 (...), ФИО22 (...), ФИО23 (...), ФИО19 (...), ФИО25 (...), ФИО41 (...), ФИО28 (...), ФИО17 (...), ФИО52 (...), ФИО36 (...), ФИО37 (...), ФИО26 (...), ФИО34 (...), ФИО44 (...), ФИО45 (...), ФИО21 (...), ФИО47 (...), ФИО9 (...), ФИО49 (...), ФИО20 (...), ФИО33 (...), ФИО46 (...), ФИО30(...), ФИО42 (...), многие из них обучались в колледже, открытом при школе, без получения диплома перевелись в ..., до осени дата года обучение шло нормально, после заключения с ООО «...» договоров о консалтинговом образовании денежные средства ими перечислены, но обучение не проводилось. ФИО2 на телефонные звонки не отвечала, избегала встреч. Потом кто-то бросил это дело; кто-то оплатив, числился до конца, но диплома так и не получил; кто-то получил диплом, сдав экзамен в адрес; кто-то перевелся в ..., заново обучался по неучтенным предметам и предметам, по которым не было сведений об обучении, и оплачивал учебу.

Свидетель ФИО53 показал, что его брат ФИО67 предложил войти в состав учредителей ООО «...», рассчитывая на прибыль, но ее не было, поэтому они оттуда вышли (...).

Из исследованных материалов дела следует, что договоры на оказание консалтинговых услуг подписаны директором ООО «...» ФИО1, ею же оформлены акты приема-сдачи оказанных услуг. Перечисления денежных средств гражданами на расчетный счет ООО «...» подтверждены квитанциями, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами (...).

По заключениям специалиста ревизора, на счет ООО «...» вышеуказанными гражданами перечислены денежные средства, суммы которых совпадают с суммами, вмененными ФИО1 и ФИО2 в вину. Общая сумма прихода денежных средств на расчетном счете ООО «...» за период с дата по дата составляет 3 689 354 руб., из них 2 150 748 руб. получено наличными денежными средствами (...).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, денежные средства, полученные от студентов под предлогом продолжения их обучения и получение диплома, на эти цели осужденными не направлялись, что и является хищением чужого имущества путем обмана. Расход их денег на аренду офисных помещений для ООО «...», автомобильного транспорта, их ремонт, покупку мебели, офисной техники, уплату услуг связи, бухгалтерских услуг, налогов и заработных плат, а также получение наличных денежных средств и их трата без подтверждающих документов лишь свидетельствуют о распоряжении похищенными денежными средствами граждан по своему усмотрению.

Факты передачи денег ФИО51 для организации обучения голословны и ничем не подтверждены.

Взятые ООО «...» в соответствии с договорами на оказание консалтинговых услуг обязательства по организации электронного обучения студентов (научно-практические консультации, семинары, методические рекомендации) не выполнены.

дата между научно-образовательной автономной некоммерческой организацией «...» в лице ректора ФИО54 и ООО «...» в лице ФИО1 заключен договор о сотрудничестве в сфере образовательной деятельности. Если условия этого договора ФИО55 не выполнены, то другой стороне необходимо было принимать меры. Однако данных об этом не имеется.

Практически с начала дата года обучение не проводилось. Несмотря на это, договоры на оказание консалтинговых услуг без номеров и преимущественно без указания дат заключались до дата года, деньги принимались до конца дата года. Прежние учредители ООО «...» вышли из его состава, ФИО2 стала его единственным учредителем, взяв на себя всю ответственность.

Получение в дальнейшем некоторыми студентами дипломов правового значения не имеет и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Так как обучение в ООО «...», на счет которого были перечислены их деньги, они не проходили, обучались в других учебных заведениях, оплатив определенную стоимость.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказаний судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначенных наказаний на исправление и условия жизни их семей. Смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, обеим учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная бытовая характеристика, частичное возмещение причиненного потерпевшей ФИО48 материального ущерба. ФИО2, кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде условного лишения свободы, без дополнительных наказаний, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы.

С выводами суда в этой части согласна и судебная коллегия.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба документально подтверждены. Указанные вопросы в приговоре мотивированы, их обоснованность сомнений не вызывает.

В соответствии со с.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. На осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, со смягчением назначенных ФИО1 и ФИО2 наказаний.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата первоначально состоявшийся в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор Октябрьского городского суда от дата изменен:

- действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (6 преступлений) на ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, использованием служебного положения), по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; исключено указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ;

- действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) на ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), по которой назначено 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; исключено указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном судебное решение оставлено без изменения (...).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор от 3 июля и апелляционное определение от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 отменены ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что приговор явился копией обвинительного заключения, без учета протокола судебных заседаний (...).

В нарушение правила о недопустимости поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по приговору от дата ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, за мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием служебного положения, ФИО2 – по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом не принято во внимание и мнение государственного обвинителя, изложенное в прениях (...).

Кроме того, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вмененный им в вину при новом рассмотрении дела квалифицирующий признак «в крупном размере» необходимо исключить, в связи с этим действия ФИО2 – переквалифицировать на ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, назначенные обеим наказания – смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ. ФИО1 считается осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, использованием служебного положения.

Учитывая, что назначенное судом ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы считается отбытым, судимость – погашенной, то возможности применения в отношении нее Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из их осуждения квалифицирующий признак «в крупном размере», считать осужденными с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- действия ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.159 на ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- назначенное ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело №...

судья Зарипов В.А.