Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зверевой Т.Н. в его защиту, потерпевшей Р4., адвоката П1. в интересах потерпевших Г2., Ч4., адвоката К6. в интересах потерпевших М1. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судим,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, 35 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказаний за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 35 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданских исках, мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 января 2016 года по 17 января 2017 года, а также: с даты постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, потерпевших и представителей потерпевших, поддержавших доводы жалоб стороны обвинения, возражения прокурора Орловой Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за ряд хищений чужого имущества и приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, ущерба в крупном и особо крупном размере, а также, по преступлениям в отношении К8., З., К2., Ч2., З. – группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2013-2015 годах в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель потерпевших Г2. и Ч4. адвокат П1. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также назначением ФИО2 чрезмерно мягкого наказания установленным судом первой инстанции, а дело – возвращению прокурору.

В обосновании доводов, анализируя показания потерпевших и свидетелей, просит критически отнестись к показаниям осужденного ФИО2 в части передачи ему потерпевшими Г2. и Ч4. денежных средств от продажи квартир, поскольку они опровергаются данными доказательствами. Считает, Пичугиным даны такие показания с целью лишения потерпевших возможности оспорить сделки по отчуждению своего единственного жилья, придавая им законность, тем самым до конца доводя преступный умысел. По мнению автора жалобы, предъявленное ФИО2 обвинение не раскрывает действительную объективную сторону совершенных им преступлений, а также мотивы и цели их совершения. Полагает, описательная часть обвинения не содержит сведений о лишении права потерпевших на жилые помещения, то есть, не установлены все обстоятельства совершенных преступлений, подлежащие доказыванию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших М1. – адвокат К6. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Цитируя предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении доверителей, полагает, что оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никто из семьи М1. не подтвердил факт передачи Г8. ФИО2 денежных средств в сумме 5 400 000 рублей. Полагает, данное суждение, указанное в обвинительном заключении, основано исключительно на показаниях заинтересованных свидетелей обвинения Г8. и Б4., являющихся сожителями, сообщая при этом о наличии в отношении Б4. выделенного в отдельное производство уголовного дела по факту совершения ею аналогичных преступлений в отношении иных лиц. В связи с этим указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих хищение Пичугиным денежных средств семьи М1.. По мнению автора жалобы, из показаний потерпевших и свидетелей усматривается совершение ФИО2 преступления совместно с Б4. и Г8.. По этим основаниям просит приговор в части осуждения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении М1., отменить, уголовное дело в этой части выделить в отдельное производство и возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р4. полагает, что Пичугин действовал в составе группы, лишил ее семью единственного жилья, в связи с чем просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, усилить ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Зверева Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обосновании доводов указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. Отмечает, что имеющееся в деле постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не соответствует выданной копии относительно периода совершения преступления, в том числе по предварительному сговору с Б4., обвинительное заключение имеет существенные противоречия по описанию преступных деяний.

Считает, что вина ее подзащитного не доказана совокупностью представленных доказательств, а фактические обстоятельства установлены неверно.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, отмечает, что суд не разграничил признаки обмана и злоупотребления доверием, указывая оба признака с приведением одних и тех же мотивов. Поскольку ее подзащитный частично выполнил работы, полагает, что преступность деяния исключается. Считает необоснованным, что по одним преступлениям при установлении размера ущерба суд учитывал выполнение работ, по другим – не учитывал.

Отмечает о разной роли Б4., указанной органами предварительного следствия в обвинении от 8 февраля 2018 года и 18 ноября 2019 года, несмотря на то, что показания потерпевших не изменились.

Обращает внимание, что на момент совершения инкриминируемых деяний действовала ст. 159.4 УК РФ. Полагает, что из содержания обвинения, все деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

По мнению автора жалобы, по ряду преступлений судом необоснованно указано на то, что с целью получения большего преступного дохода, ФИО2 арендовал офисные помещения, вместе с тем договоры аренды в материалах дела отсутствуют. Сообщенные Пичугиным данные о том, что он действует в интересах Общества, не являлись недостоверной информацией.

Полагает необоснованными и противоречивыми выводы суда о том, что Пичугин действовал единолично от имени ООО «***», не являясь учредителем и руководителем. Считает выводы суда о непричастности Г1. и Т. к деятельности ФИО2 не основанными на доказательствах, в том числе показаниях потерпевших.

Считает недоказанными корыстные побуждения и отсутствие намерений у ФИО2 исполнять обязательства, не учтено, что договоры заключены с юридическим лицом. Доказательств того, что ее подзащитный обратил похищенные денежные средства в свою пользу, нет.

Отмечает, что свидетель Г1. в опровержение выводов суда об отсутствии возможности осуществления Обществом деятельности по строительству, указывает на наличие пилорамы, техники. При этом свидетель подтвердил наличие проблем и трудностей, которые привели к невозможности своевременно исполнять обязательства.

По мнению автора жалобы, судом не созданы условия для выполнения сторонами своих прав, поскольку ряд значимых свидетелей обвинения не были допрошены в судебном заседании. Указывает на нарушение нумерации листов дела, в частности, протоколов допросов Г8., Б4., Р5..

Также отмечает, что денежные средства выбывали из владения потерпевших не безвозмездно.

По мнению автора жалобы, учитывая, что потерпевшие производили отчуждение квартир по своей воле, после чего заключали договор строительного подряда, соответственно, только денежные средства могут являться предметом преступного посягательства, в связи с чем полагает квалификацию деяний, как повлекших лишение права гражданина на жилое помещение, не соответствующим обстоятельствам предъявленного обвинения. Обращает внимание, что по ряду преступлений (в частности, в отношении З.) ФИО2 вменено хищение денежных средств, составляющих часть стоимости проданных квартир, тогда как деяния квалифицированы, как повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение.

Отмечает, что выполненный на земельных участках, на которых велось строительство, объем работ, подлежал установлению и оценке экспертным путем.

Выводы суда об ущербе и его размере не соответствуют представленным доказательствам. Полагает, что суд не учел оплату потерпевшим аренды квартир, а также денежных средств, переведенных на карту потерпевших с банковской карты С2..

Указывает на наличие решений судов о взыскании с ИП П5. и ООО «***» в пользу потерпевших денежных средств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии состава мошенничества в действиях ФИО2.

Также указывает на суровость назначенного наказания.

По преступлению в отношении С5. полагает, что не установлен корыстный мотив ФИО2 на момент заключения договора, отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора. Судом не учтено, что за сруб для потерпевшей была внесена предоплата в размере 300 000 рублей, вместе с тем П4. свои обязательства не исполнил и скрылся, однако данная сумма при установлении размера ущерба, а также поставку стройматериалов и производство работ, судом не учтены. С учетом документальных расходов считает подтвержденной суммой неисполненных обязательств 443 412 рублей.

По преступлению в отношении Ч1. обращает внимание, что следствию не удалось установить – кому ФИО2 заказывал изготовление срубов, вместе с тем, узнав, что П4. скрылся, ее подзащитный заказал срубы у Т., о чем сообщил потерпевшему. Считает выводы суда о том, что сруб не отвечает указанным в договоре требованиям, не подтверждены заключением специалиста в области оценки качества строительства.

Считает, что ФИО2 не похищал автомобиль Ч1., поскольку тот был передан по договору купли-продажи С9..

По преступлению в отношении Ч1. и Х3. указывает на несоответствие обвинения в части передачи каждым потерпевшим ФИО2 по 45 000 рублей, тогда как при проведении очной ставки с Т.Ч1. указал о передаче им ФИО2 50 000 рублей, Х3. – 40 000 рублей, при этом Ч1. подтвердил, что перед очной ставкой 27 марта 2017 года получил от Т. 50 000 рублей. Несмотря на подписанный договор, передача денежных средств документально не подтверждена. Обращает внимание на показания свидетеля Т. о том, что в ходе встречи ФИО2 с Ч1. деньги не передавались, а была лишь составлена расписка на сумму 45 000 рублей.

По преступлениям в отношении С7. и К12. указывает, что из приговора следует, что был обманут и введен в заблуждение А2., вместе с тем, показания свидетеля не исследовались, а потерпевшей признана С7., которая сделку купли-продажи квартиры заключала добровольно.

Полагает доказательств тому, что деньги получил ФИО2 не представлено, имеющаяся в материалах дела расписка на сумму 1 100 000 рублей свидетельствует о передаче денежных средств С7.Г1., а не ФИО2, при этом фактически было передано 600 000 рублей, так как из показаний свидетеля К12. следует, что 500 000 рублей передавались накануне, что отрицается ФИО2. В материалах дела имеется расписка о передаче ФИО2 лишь 180 000 рублей, из показаний потерпевшей С7. следует, что передача 600 000 рублей ФИО2 с ней не согласовывалась, свидетель К3. также не подтвердила передачу денег.

Считает показания потерпевшей и свидетелей противоречивыми.

Если бы деньги не были переданы Т., тот не стал бы производить брус, как это предусмотрено условиями договора от 22 февраля 2014 года.

По преступлению в отношении П7. обращает внимание, что собственником квартиры стал не ФИО2, а М12., при этом судом установлена фактическая передача осужденному 843 000 рублей. Отмечает, что 150 000 рублей были переданы Г1., а на 350 000 рублей был приобретен земельный участок, при этом обращает внимание, что стоимость по договору строительного подряда включает стоимость земельного участка.

Указывает, что на земельном участке выполнены работы, которые требовали затрат, однако, судом эти затраты не учтены. Полагает, что объем неисполненных обязательств подлежал установлению экспертным путем.

По преступлению в отношении К1. обращает внимание, что все денежные средства за квартиру потерпевшие получили в полном объеме, согласно расписке 179 400 рублей добровольно передали в заем Т. с условиями возврата до 6 апреля 2014 года. Полагает, что доказательства просьбы ФИО2 указать в договоре купли-продажи квартиры 2 400 000 рублей вместо 1 800 000 рублей не имеется. Считает необоснованным признание потерпевшим К1., хотя договор строительного подряда заключен с К1..

Полагает, что непризнание Т. факта получения займа опровергается распиской.

По преступлению в отношении Г7. считает необоснованным признание Л2. потерпевшей, поскольку еще до заключения сделки купли-продажи Л2. распорядилась денежными средствами в пользу Г7.. Обращает внимание, что сопровождением сделки занимались два риэлтора, вместе с тем они не обеспечили фактическую процедуру передачи денег в соответствии с условиями договора. Учитывая, что к оформлению сделки купли-продажи квартиры потерпевших ФИО2 отношения не имеет, квалификация деяния, как повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения. Считает неверным указание размера ущерба 2 257 239 рублей, не учтено, что в указанную сумму входила стоимость земельного участка, поэтому 650 000 рублей были переданы продавцу земельного участка М4.. Отмечает, что потерпевшими был определен ущерб в размере 1 607 000 рублей, однако суд установил иную сумму.

По преступлению в отношении Н1. полагает доказательства по делу противоречивыми. По вопросам строительства потерпевший общался как с ФИО2, так и с Т. и Г1., которые своей причастности к получению денежных средств не отрицали и обещали выполнить обязательства. Указывая на низкое качество работ, вместе с тем доказательств этому потерпевший не приводит. Полагает, что сумма произведенных затрат необоснованно не учтена при определении размера ущерба. Считает, что корыстный умысел ФИО2, а также то, что он обратил похищенные денежные средства в свою пользу, не доказан, тот факт, что договор заключен с юридическим лицом, судом не учтено.

По преступлению в отношении Х1. отмечает на необоснованное указание в приговоре об аренде ФИО2 офисного помещения по ул. **** г. Перми.

Указывает на отсутствие доказательств тому, что денежные средства, полученные от Х1. были истрачены ФИО2 в своих личных целях.

По преступлению в отношении П11. и Г6. обращает внимание, что П11. указывал о причинении ему ущерба ФИО2, Т. и Г1..

Считает, что П11. безосновательно признан потерпевшим и гражданским истцом, учитывая, что документов о том, что он является единственным наследником Г6., не имеется. П11. исполнял обязательства заказчика по договору строительного подряда, распорядившись денежными средствами Г6.. Доказательств согласия Г6. на распоряжение денежными средствами, за исключением суммы 220 000 рублей, нет.

В протоколе дополнительного допроса П11. утверждает, что 680 000 рублей передал ФИО2, а 1 000 000 рублей перевел дочери Т., однако полагает, что потерпевший не мог внести такую сумму, поскольку 230 000 рублей внес в качестве предоплаты по квитанции от 11 августа 2014 года. При продаже квартиры ему покупатель передал 220 000 рублей и 1 000 000 рублей перевели на карту Т.. При этом только 230 000 рублей принадлежали П11.. ФИО2 возвратил 405 000 рублей, еще с карты С2. было перечислено 5 000 рублей.

Обращает внимание на то, что в претензии П11. требовал возврата денежных средств в размере 500 000 рублей, так как 500 000 рублей были потрачены на приобретение земельного участка.

Считает выводы суда о том, что перечисленные денежные средства являлись долговыми обязательствами ФИО2 перед Т., не основанными на доказательствах.

Доказательств передачи ФИО3 1 000 000 рублей материалы дела не содержат.

Считает выводы суда об отсутствии у ФИО2 и Т. совместных и согласованных действий необоснованными, учитывая, что тогда оснований Т. предоставлять банковский счет дочери не было.

По преступлению в отношении Щ., ссылаясь на сведения из ГИБДД и договор купли-продажи автомобиля Ниссан Тиана, указывает на то, что автомобиль в собственности Щ. не находился, в связи с чем доказательств того, что Щ. причинен ущерб нет. Сама Щ. по делу не допрошена. Нет доказательств того, что ФИО2 распорядился автомобилем по своему усмотрению, поскольку Щ. передал автомобиль с незаполненным договором купли-продажи, им могло распорядиться любое лицо. Лицо, которое приобрело автомобиль не установлено и не допрошено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о проведении расследования ненадлежащим образом. ФИО2 свою вину в получении автомобиля и его последующую реализацию отрицает.

Полагает, что суд необоснованно не учел выполнение работ на участке Щ..

По преступлению в отношении С4. полагает, что судом не установлено когда, где и кем ФИО2 переданы 750 000 рублей, недостающие в момент продажи квартиры. При этом С4. указывала, что Ш3. должна передать недостающую часть материнским капиталом, который указанную сумму не составляет. ФИО2 получение денег отрицает.

Отсутствуют доказательства обращения 500 000 рублей ФИО2 в свою пользу.

Указывает на перевод с карты С2. на банковскую карту Ш3. для аренды квартиры С4. 66 700 рублей.

Обращает внимание, что на денежные средства от продажи квартиры С4. и ее дочь стали собственниками двух земельных участков.

По преступлению в отношении М9. обращает внимание на показания потерпевшей, считавшей, что ущерб причинен действиями ФИО2, Т., Г1..

Указывает на отсутствие долговых обязательств ФИО2 перед Т., дочери которого денежные средства в размере 550 000 рублей были перечислены потерпевшей.

Не соглашается с выводами суда о том, что Т. ничего не знал, а ФИО2 выполнял преступный умысел вне деятельности организации. Отмечает, что оснований для вывода о подчинении Т., являющегося участником Общества, ФИО2, который являлся наемным работником, нет.

Считает приведенные в приговоре доказательства противоречат выводам об отсутствии у ФИО2 и Т. совместных согласованных действий.

По преступлению в отношении Д5. указывает на показания потерпевшего Д5., который пояснил, что обратился к ФИО2, так как его устроила цена строительства, при этом ФИО2 сообщил, что заканчивает работу в ООО «***» и будет работать у ИП П5.. Никто из свидетелей не был введен в заблуждение относительно лица, принимающего обязательства по договору строительного подряда. Договор подписывался П5. в присутствии заказчиков, денежные средства 1 720 000 рублей также были переданы П5., она выдала квитанции.

Считает, что с учетом позиции потерпевшего, заявившего иск на сумму 1 200 000 рублей, ущерб не может быть 1 720 000 рублей. По мнению ФИО2 работ выполнено на 800 000 рублей. Сторона защиты имела намерение провести строительно-техническую экспертизу, однако дом Д5. был уже достроен.

Кроме этого, полагает, что уплата неустойки в размере 21 700 рублей должна быть учтена судом в счет возмещения ущерба, либо в качестве смягчающего обстоятельства.

По преступлению в отношении К4. полагает, что при наличии у ФИО2 умысла на хищение, автомобильную технику Г8. он оформил бы на себя, однако техника была оформлена на Т.. Впоследствии установлено, что трактор переписан на знакомого Т. по имени А3..

Обращает внимание на наличие расписки К4. о получении 430 000 рублей, показания потерпевшей о получении 99 000 рублей за аренду квартиру. В связи с этим потерпевшей был определен ущерб в размере 970 000 рублей.

Отмечает, что на вырученные от продажи квартиры денежных средств К4. стала владельцем двух земельных участков, в связи с чем полагает выводы суда о наличии квалифицирующего признака – лишение гражданина права на жилое помещение, излишне вмененным.

По преступлению в отношении Я1. указывает, что о том, что Пичугин действует от ООО «***» потерпевшая узнала только при заключении договора. Указывает о том, что Б4. достоверно от потерпевшей знала о стоимости продаваемой той комнаты в сумме 850 000 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что именно Б4. предложила прописать сумму 800 000 рублей, пояснив, что в таком случае меньше будет налогов. Поэтому выводы суда о то, что ФИО2 сообщил недостоверную информацию о стоимости квартиры, являются неверными.

Потерпевшая отрицает передачу денег в момент подписания договора, думая, что деньги за покупку комнаты будут переданы ФИО2 или другому лицу из ООО «***», в связи с чем считает необоснованным вывод суда о хищении указанной в приговоре суммы.

По преступлению в отношении К11. отмечает, что стоимость квартиры 2 400 000 рублей предложила сама Б4., однако сама фактически купила ее за 2 200 000 рублей, так как ФИО2 говорил о возможности построить дом за эту сумму. В деле имеются противоречия относительно передачи указанной суммы ФИО2, которые не устранены, к заключению договора купли-продажи жилого помещения ФИО2 отношения не имеет.

Полагает, что выполненные работ, произведенные затраты на стройматериалы, а также возврат 63 800 рублей с карты С2. при расторжении договора, должны быть учтены в счет возмещения ущерба или смягчающего обстоятельства

По преступлению в отношении П10. отмечает, что ФИО2 предложил потерпевшей подыскать покупателя ее квартиры и помочь приобрести земельный участок для строительства дома, свои обещания выполнил, для реализации квартиры привлек Б4.. Сам он при согласовании условий купли-продажи квартиры, передаче денежных средств участия не принимал, При этом П10. отказалась вносить денежные средства по договору строительного подряда, предложил оформить договор займа с ИП П5..

Полагает, что действия ФИО2 по данному преступлению не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Указывает на выполнение ФИО2 на земельном участке работ, которые он оценивает в 500 000 рублей, сама П10. признает выполнение работ на 200 000 рублей, однако суд этому обстоятельству оценки не дал, а также не учел, что ФИО2 переданы деньги за аренду квартиры П10. в сумме 80 000 рублей.

По преступлению в отношении М6. отмечает, что ФИО2 по договору строительного подряда выполнены работы на сумму 500 000 рублей, подписан акт выполненных работ на 400 000 рублей, вместе с тем суд безосновательно оценил выполненные работы как незначительные. При наличии противоречий, все сомнению толкуются в пользу обвиняемого.

По преступлению в отношении Л5. полагает, что по предложению ее подзащитного потерпевшая приобрела у Р7. земельный участок, участие Б4. по версии обвинения было обусловлено тем, что она работает директором агентства недвижимости ООО «**» и имеет познания в сфере недвижимости. При этом ФИО2 сообщил Б4. о необходимости продать квартиру Л5. за короткий срок и за указанную той цену, при этом покупатель Б7. с указанной ценой был согласен, запись о получении денежных средств в договоре Л5. сделала добровольно, ФИО2 в помещении МФЦ не было. Полагает, что факт передачи денежных средств Б4. ФИО2 не установлен. Отмечает на выполнение ФИО2 на участке Л5. работ, стоимость которых, согласно приложению № 1 договора, составила 556 840 рублей, однако суд безосновательно оценил эти работы как незначительные.

По преступлению в отношении А1. и Н2., ссылаясь на показания потерпевшей, отмечает, что риэлтора Б4. ей никто не навязывал, последняя противоправных действий по отношению к ней не совершала, претензий по заключению и исполнению договора купли-продажи квартиры не имеет.

По мнению автора жалобы, судом не установлено когда и при каких обстоятельствах ФИО2 и Б4. договорились о занижении стоимости квартиры. Обращает внимание, что в помещении МФЦ потерпевшая, получив денежные средства, оставила себе 2 300 000 рублей, остальные передала Б4., которые пересчитав, та передала ФИО2 взамен на заранее оформленный ПКО.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшая оценила стоимость произведенных работ в 300 000 рублей, ранее оценивала в 482 000 рублей. Доводы ФИО2 о стоимости работ в 1 000 000 рублей не опровергнуты, снимки, сделанные А1. в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что в постановлении о выделении материалов дела в отношении Б4. отсутствует указание на преступления в отношении А1..

По преступлению в отношении Ч4. отмечает, что кроме ФИО2 в переговорах с Ч4. участвовали Р1., Б4. и Г8..

18 марта 2015 года с офисе по ул. **** г. Перми между Ч4. и ИП П5. в лице ФИО2 по доверенности был заключен договор строительного подряда, после чего – договор купли-продажи доли в праве на квартиру по ул. **** г. Перми, при этом покупатель утверждает, что передал деньги Ч4.. Потерпевшая и ее супруг в показаниях утверждают, что оплата фактически осуществлялась автомобилем, денежные средства не передавались. Сделку сопровождала риелтор Б6.. Эти противоречия судом не устранены, вместе с тем суд сделал вывод о том, что деньги за проданную квартиру были полностью переданы ФИО2. Кроме этого имеется решение Индустриального районного суда г. Перми о признании М13. добросовестным приобретателем.

В материалах дела имеется расписка от Ч4., согласно которой ФИО2 получил от нее 1 000 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 5 августа 2015 года, М13. в показаниях в суде пояснил, что занимал денежные средства у Пичугина для оплаты стоимости доли, поэтому передал в качестве гарантий ПТС на автомобиль.

В материалах дела имеется претензия потерпевшей от 21 сентября 2015 года о возврате денежных средств по договору строительного подряда в связи с отказом от исполнения договора, однако, деньги по договору ФИО2 не передавались.

При расчете размера ущерба не учтены стоимость выполненных работ, которые по утверждению ФИО2 составляют 700 000 рублей, а также расходы на аренду жилья Ч4., денежный перевод с карты С2..

По преступлению в отношении С6., ссылаясь на показания Б4., указывает, что та допускает, что покупатель Е. передала ей 2 400 000 рублей, однако денежные средства не пересчитывала, Из показаний потерпевшей С6. следует, что ей было передано 600 000 рублей на покупку земельного участка, в какой сумме Е. передала деньги Б4., а та – Г8. ей неизвестно.

ФИО2 в своих показаниях утверждает, что получил от С6. 2 000 000 рублей. Однако, данные противоречия судом не устранены.

Из дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 7 августа 2015 года следует, что сторонами определена к возврату сумма 1 828 020 рублей, то есть с учетом выполненных работ, однако суд при определении размера ущерба учел лишь частичный возврат денежных средств в размере 40 000 рублей через банковскую карту С2..

По преступлению в отношении З. обращает внимание, что, согласно обвинению от 8 февраля 2018 года, Б4. не было известно о преступном умысле ФИО2, по версии обвинения от 18 ноября 2019 года ФИО2 и Б4. совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору, при этом показания потерпевших и свидетелей не изменились.

Б4. в своих показаниях не указывает на то, что ФИО2 был осведомлен об условиях сделки купли-продажи квартиры потерпевшей, тем более о занижении цены.

Доказательств передачи супругом З. – Р2. денежных средств ФИО2 за квартиру материалы дела не содержит. Из показаний ФИО2 следует, что он получил 1 900 000 рублей от З., но не помнит где и когда. Вместе с тем, учитывая, что З. денег от Р2. или Л3. не получала, то не могла передать их ФИО2.

Стоимость выполненных ФИО2 в соответствии с условиями договора работ никак не учтена.

По преступлению в отношении А4., ссылаясь на показания потерпевшей, считает, что ФИО2 не мог похитить 1 980 000 рублей, учитывая, что денежные средства от покупателя А5. она не получала. При этом действия А5. как недобросовестные оценены не были, исходя из того, что свидетель утверждал, что передал А4. 2 800 000 рублей лично в руки. Сделку купли-продажи дома и земельного участка А4. не оспаривала. Отмечает, что в заявлении потерпевшая указывает иные данные, а именно, что ей передали сначала 700 000, затем 200 000 рублей, на которые она приобрела земельный участок. Данные противоречия судом не устранены. Кроме этого, считает, что размер ущерба определен исходя из части стоимости проданного дома 1 900 000 рублей

По преступлению в отношении П10. и Н3., ссылаясь на показания потерпевшей П9., отмечает о необоснованности вывода суда о том, что именно ФИО2 просил Б4. продать квартиру П10. в максимально короткие сроки. Также считает недоказанным, что покупатель Г9. передал денежные средства в размере 2 550 000 рублей через неустановленное лицо ФИО2. Сам ФИО2 при проведении очной ставки с П8. при предъявлении квитанции подтвердил получение денежных средств, однако, делает вывод, что, если Г9. или В3. не передавали деньги П10., то он не мог передать их ФИО2.

Отмечает выполнение ряда работ на участке П10. на сумму 750 000 рублей, а также передачу 80 000 рублей с карты С2., что судом не учтено.

По преступлению в отношении К5. отмечает, что от предложенных ФИО2 земельных участков К5. отказался, от найденного привлеченной ФИО2 риелтором Б4. покупателя М3. мог также отказаться.

Из показания потерпевшей следует, что денежные средства за квартиру никто не пересчитывал, ФИО2 не передавал, сколько было денежных средств ему неизвестно. Доказательств тому, что ФИО2 причастен к согласованию условий сделки купли-продажи и ее реализации, равно как получение им денежных средств не имеется.

Свидетель М3. не допрошена, осталось не выясненным – кому она передала денежные средства, а также – почему денежные средств переданы не продавцам, а Б4. или Г8., обладала ли М3. денежными средствами на момент совершения сделки.

Обращает внимание, что ФИО2 вменяется хищение 2 100 000 рублей, то есть часть от стоимости квартиры, тогда как деяния квалифицированы, как повлекшие лишение гражданина права на жилое помещение.

По преступлению в отношении Я2. полагает не опровергнутыми показания ФИО2 о том, что он лишь рекомендовал Я2. риэлтора Б4., при переговорах не участвовал, при передаче денег в МФЦ не присутствовал. Договор купли-продажи комнаты Я2. и Д2. был заключен добровольно, оспорен не был, потерпевший добровольно сделал запись о получении денег. О том, что деньги были переданы ФИО2 не установлено, при этом ФИО2 передал квитанцию к ПКО Г8., доверяя тому, что тот передаст полученные от покупателей деньги.

Отмечает, что во исполнение договора строительного подряда ФИО2 выполнил определенный объем работы, вместе с тем, доводы ее подзащитного о наличии объективных причин, препятствующих исполнению, не опровергнуты.

По преступлению в отношении М1. и В4. указывает, что от предложения ФИО2 по поиску земельного участка потерпевшие отказались, подыскали участок самостоятельно. От предложенного риелтора Б4. не отказывались, та, в свою очередь нашла покупателя – Г8.. При этом из показаний потерпевших следует, что на совершение сделки их уговаривали Б4., Г8. и ФИО2.

Отмечает, что ФИО2 потерпевшим было передано 575 000 рублей на приобретение земельного участка и 50 000 рублей за аренду жилья. Таким образом, 625 000 рублей возвращены.

Обращает внимание на то, что имеющиеся в деле стенограммы телефонных переговоров не содержат источник фиксации разговоров, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

По преступлению в отношении Г2. указывает на неверное изложение фактических обстоятельств дела относительно обращения к Б4. и Г8. по поводу продажи квартиры. Учитывая, что Б4. является опытным риелтором и добросовестным покупателем, должна была согласовать цену продажи квартиры с продавцом, однако этого не сделала, утверждая, что так ей сказал делать ФИО2. При этом суд доверяет показаниям Б4., в том числе о передаче ФИО2 денежных средств.

Обращает внимание на показания потерпевшей Г2., утверждавшей, что денежные средств не передавались, согласия на передачу их ФИО2 она не давала. Показания ФИО2 о получении им 2 550 000 рублей не согласуются с показаниями потерпевшей, также следствием не проверено наличие финансовых возможностей Б4. и Г8. на передачу денежных средств. Выданная ФИО2 квитанция не может быть признана в качестве доказательства, поскольку установлено, что денежные средства ФИО2 не передавались.

Полагает, что сделка купли-продажи квартиры Г2. заключена добровольно, доказательств взаимосвязи указанной сделки с договором строительства дома отсутствуют.

Обращает внимание, что Г2. допрошена и признана потерпевшей и гражданским истцом до возбуждения уголовного дела по ее заявлению.

По преступлению в отношении С1., ссылаясь на показания С1. и Б4., делает вывод, что стоимость квартиры они согласовывали между собой, без участия ФИО2, стоимость квартиры в 2 750 000 рублей оформляли дополнительным соглашением. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях Б4., ФИО2 и Д3., К10. относительно переданных С1. денежных средств. Вывод суда о том, что Б4. знала о том, что в пакете после передачи С1. 400 000 рублей осталось не 2 350 000 рублей, а 1 600 000 рублей не основан на показаниях Б4..

Считает выводы суда о создании ФИО2 видимости добросовестности своих действий надуманным, так как возврат С1. 125 000 рублей, поставка газоблоков не гарантировал освобождение от гражданско-правовой и уголовной ответственности.

По преступлению в отношении Г4., И., считает, что выводы суда о сообщении ФИО2 о необходимости продажи квартиры в максимально короткие сроки с условием проживания в течение 3 месяцев, скрыв намерения потерпевших продать квартиру за 2 900 000 рублей, противоречит показаниям С8., Р5. и В5..

ФИО2 отрицает причастность к установлению цены и согласованию иных условий купли-продажи квартиры, указывая лишь на то, что рекомендовал Г4. АН «***». Кроме этого, ФИО2 это было невыгодно, учитывая, что договор строительного подряда заключен на сумму 2 890 000 рублей. Просил ли ФИО2 указать в договоре не фактическую стоимость квартиры 1 600 000 рублей, а 2 900 000 рублей не установлено.

В первоначальных показаниях потерпевшая указала, что видела в момент заключения сделки у ФИО2 1 600 000 рублей, также указывала, что тот ей говорил, что ранее получил 1 300 000 рублей от покупателя, однако, в ходе очной ставки с В5. указала, что 1 600 000 рублей передала ФИО2 после того, как получила их в банковской ячейке.

Сам ФИО2 отрицает участие в оформлении сделки и получении 1 300 000 рублей, указывая, что получил 2 890 000 рублей непосредственно от потерпевшей.

ФИО2 указывает, что вернул Г4. 130 000 рублей, потерпевшая признает возврат долга 115 000 рублей, однако, при расчета размера ущерба данная сумма не учтена.

По преступлению в отношении К8. полагает, что нет оснований для квалификации деяния, как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Необоснованно указано судом, что соучастница ФИО2 вводила К8. в заблуждение, сообщив, что является риелтором и осуществляет поиски покупателя его квартиры за 3 000 000 рублей. Доказательств тому, что между ФИО2 и Б4. была договоренность о продаже квартиры К8. по цене ниже рыночной не имеется.

Кто, кого, когда просит покупателя Р2. указать иную стоимость в договоре в материалы дела не представлено.

Выводы суда о получении Пичугиным денежных средств не основаны на доказательствах. Показания Р2. не исследовались, ФИО2 отрицает получение денег. Из показаний Б4. следует, что потерпевший получил всю сумму, часть передал ФИО2 на строительство. Деньги в сумме 1 800 000 рублей никому на обозрение не представлялись. ФИО2 было передано лишь 1 150 000 рублей 1, 8 и 19 сентября 2015 года. Делает вывод, что сумму 2 950 000 рублей К8. передать ФИО2 не мог, так как от Р2. ее не получал.

Обращает внимание, что договор купли-продажи квартиры и договор строительного подряда между собой не взаимосвязаны.

Отмечает, что К8. был допрошен и признан потерпевшим ранее возбуждения уголовного дела по преступлению в отношении него, также ранее соединения дел произведена выемка документов.

По преступлению в отношении В1. полагает, что нет доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, поскольку из показаний потерпевшего следует, что какая сумма ему передавалась В5. ему неизвестно.

Обращает внимание, что в счет исполнения обязательств ФИО2 передал В1. земельный участок, который оценен в 1 682 060 рублей, вместе с тем, суд не учел этого обстоятельства. Иной оценки земельного участка не производилось, негодность земельного участка не доказана, сделка купли-продажи не оспаривалась.

Отмечает, что с банковской карты С2.В1. было перечислено 15 000 рублей, как частичный возврат денежных средств. Также ФИО2 был выполнен ряд работ, которые должны быть учтены в счет возмещения ущерба и смягчающим обстоятельством.

По преступлению в отношении Д1. указывает на отсутствие доказательств тому, что с целью получения преступного дохода ФИО2 арендовал офисное помещение по ул. **** г. Перми, выдаваемое, как собственность ООО «****». Согласно договору купли-продажи квартира была продана В2., а договор строительного подряда заключен с ООО «****», эти сделки не взаимосвязаны между собой.

Согласно показаниям В2. на очной ставке он от своих обязательств не отказывался, следовательно понимал их наличие перед потерпевшими.

Отмечает о выполнении ФИО2 строительных работ, однако суд безосновательно оценил эти работы как незначительные. Считает, что они должны быть учтены в счет возмещения ущерба и смягчающе обстоятельство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о его виновности в совершении преступлений от ООО «***» в отношении потерпевших С7., П7., К1., Г7., Н1., Х1., П11., Щ., С4., М9., К2., Б2., Ш1., К4., Б3., Я1., основываясь при этом исключительно на их показаниях. В связи с чем, указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении преступлений в отношении данных граждан, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что им непосредственно от данных лиц были получены денежные средства. Сообщает о заключении договоров строительного подряда с вышеуказанными гражданами генеральным директором ООО «***» - Г1. и учредителем данного общества – Т., которые получили от них денежные средства и соответственно распорядились ими, что подтверждается договорами строительного подряда, приходно-кассовыми ордерами и расписками о получении денежных средств по договорам подряда. При этом указывает на отсутствие доказательств того, что денежные средства по договорам строительного подряда от ООО «***» были получены им. По эпизоду в отношении потерпевшего К12. считает его показания в части получения от него денежных средств на сумму 600 000 рублей необоснованными и явно надуманными, сообщая при этом, что он занял у потерпевшего только 180 000 рублей с предоставлением ему в качестве гаранта автомобиля Нива-2121, который в настоящее время находится у потерпевшего. Полагает, судом первой инстанции не приняты во внимание данные обстоятельства. Относительно эпизодов с ИП П5. также не согласен с выводами суда о его виновности. Указывая на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств, объясняет причину неисполнения в полном объеме своих обязательств по договорам строительного подряда стечением обстоятельств и потерей денежных средств. При этом считает предположительными и не имеющими каких-либо доказательств выводы суда о надуманности потери им денежных средств, поскольку опровержений данным обстоятельствам судом представлено не было. В связи с чем, полагает, все сомнения должны трактоваться в его пользу. Оспаривает квалифицирующий признак совершения им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с Б4., поскольку данный вывод суда не имеет никаких доказательств. По этим основаниям просит приговор суда отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Шатрова считает приговор законным, обоснованным справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вина ФИО1 подтверждается: заявлениями и показаниями потерпевших, в том числе при проведении очных ставок с осужденным, по обстоятельствам хищений, соответствующих описательно-мотивировочной части приговора, протоколом обыска у ФИО2 по ул. **** г. Перми, в ходе которого изъяты документы по договорам ИП П5. с потерпевшими Ч1., Х3., Д5., С6.Ч4., Г2., М1., С1., В1., К11., Г4., Я2., П10., включая договоры, претензии потерпевших, чеки о переводах денежных средств, расписки, приходно-кассовые ордера; доверенность ИП П5. ФИО2, свидетельство о государственной регистрации П5. в качестве индивидуального предпринимателя.

По преступлению в отношении С5.: показаниями потерпевшей С5., в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, о заключении договора строительства и передаче денежных средств ФИО2 по его просьбе на строительство. ФИО2 неоднократно переносил сроки, считает, что что-то делал для отвода глаз, однако дом так и не построил;

показаниями свидетеля С9., подтвердившей, что с 2012 года являлась индивидуальным предпринимателем. От ФИО2, с которым в зарегистрированном браке не состояла, известно, что тот занимался строительством и деятельностью, связанной с пиломатериалами. Согласно выписке из ЕГРИП от 05 февраля 2016 года, С9. поставлена на учет как индивидуальный предприниматель. Вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности – розничная торговля лесоматериалами;

договором от 17 июля 2013 года между ИП С9. и С5. по изготовлению сооружения согласно приложению № 1. Начало работ 19 июля 2013 года. Окончание и сдача объекта 31 сентября 2013 года; расписками ФИО2 о получении предоплаты, обязательстве установить и сдать объект до 20 мая 2014 года.

По преступлениям в отношении Ч1., а также Ч1. и Х3.: показаниями потерпевших в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, об обстоятельствах совершения в отношении них мошенничества, соответствующих описательно-мотивировочной части приговора;

протоколом осмотра изъятой у Ч1. флеш-карты с имеющимися изображениями переписки с пользователями под именами «П5.», «Дмитрий Пичуга», «С9.»;

договором от 12 июля 2013 года между ИП С9. и Ч1.. Предмет договора – сооружения (2 сруба), согласно приложению № 1, стоимость работ 718 400 рублей. Оплата производится поэтапно, в том числе автомобилем марки «Хендай Терракан», оцененным сторонами в 680 000 рублей; договором купли-продажи автомобиля марки «Хендай Терракан» между Ч1. (продавец) и С9. (покупатель) от 12 июля 2013 года, распиской С9. о получении от потерпевшего 680 000 рублей в качестве оплаты по договору на изготовление и установку срубов от 12 июля 2013 года; договором ** от 14 декабря 2014 года между ИП П5. в лице ФИО2 и Ч1.. Предмет договора – сруб, согласно приложению № 1. Стоимость работ 100 000 рублей; дополнительным соглашением к нему от 14 января 2015 года о выполнении дополнительных работ в счет штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ; договором ** от 14 декабря 2014 года между ИП П5. и Х3., предмет договора – сруб, стоимость работ 100 000 рублей; расписками ФИО2 о получении от Х3. и Ч1. по 45 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты о заключении договора купли-продажи автомобиля с ИП С9., из показаний потерпевшего Ч1. следует, что автомобиль «Хендай Терракан» был передан лично ФИО2, сам осужденный также не отрицал продажу им впоследствии данного автомобиля.

По преступлению в отношении С7. и К12.: показаниями потерпевшей С7.; договором от 22 февраля 2014 года между ООО «***» и С7.. Предмет договора – строительство дома, согласно приложению № 1. Стоимость работ 1 363 060 рублей; расписками о получении Г1. от С7. денежных средств в размере 1 100 000 и 600 000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору строительства; договором купли-продажи С7.К12. квартиры по адресу: **** с рассрочкой платежа от 22 февраля 2014 года; распиской от 5 августа 2015 года ФИО2 о получении от К12. денежных средств в сумме 180 000 рублей сроком на 7 календарных дней до 12 августа 2015 года;

показаниями потерпевшего К12., согласно которым, он по предложению ФИО2 купил квартиру у С7. по вышеуказанному адресу за 2 500 000 рублей с рассрочкой платежа. ФИО2 сообщил, что на эти деньги С7. строят дом. При этом С7. он передал 700 000 рублей, ФИО2 - 500 000 рублей, а затем еще 600 000 и 180 000 рублей. Впоследствии С7. ему сообщила, что эти денежные средства ей не передавались. Потерпевшая обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, который суд удовлетворил. При проверке показаний на месте К12. указал на дома в ****, которые ему были представлены ФИО2 с целью продажи в счет денежных средств, переданных им за квартиру С7.;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей К3., М11..

Несмотря на то, что показания свидетеля А2. в судебном заседании не исследовались, была допрошена свидетель А2., подтвердившая, что ее муж А2. нашел объявление о строительстве домов в зачет квартир, он же вел переговоры с ФИО2, которому в счет строительства передавались денежные средства. Доводы осужденного о получении им лишь 180 000 рублей по расписке опровергаются расписками Г1.. Доказательств тому, что автомобиль «Нива» принадлежал осужденному ФИО2 и был передан потерпевшему К12. в собственность в счет возмещения ущерба, материалы дела не содержат.

По преступлению в отношении П7.: показаниями потерпевшей об обстоятельствах преступления, соответствующие описательно-мотивировочной части приговора; договором строительного подряда от 9 апреля 2014 года между ООО «***» и П7.. Предмет договора - строительство дома из бруса в ****. Стоимость работ 1 843 750 рублей. Начало работ 9 апреля 2014 года, окончание и сдача объекта 9 июля 2014 года;

квитанцией к ПКО от 9 апреля 2014 года о принятии от П7. в качестве оплаты по договору строительства от 9 апреля 2014 года денежных средств в сумме 1 843 750 рублей, распиской о получении Г1. данной суммы по указанному договору, распиской от 9 апреля 2014 года о получении 150 000 рублей со сроком возврата 29 апреля 2014 года;

договором купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2014 года между Х2. и П7.;

договором купли-продажи от 9 апреля 2014 года между П7., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына П7., П7. (продавцы) и М12. (покупатель), согласно которому М12. приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: **** за 2 500 000 рублей; протоколом проверки показаний на месте потерпевшей П7. с указанием места, где расположены дома, продемонстрированные ей ФИО2 как дома, построенные силами ООО «***»;

показаниями свидетеля Л4. о приобретении у М12. квартиры по вышеуказанному адресу.

Заключение договора купли-продажи квартиры не с ФИО2 в качестве продавца, а с М12. не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава мошенничества, в том числе с квалифицирующим признаком – с лишением права гражданина на жилое помещение. Сведения о приобретении земельного участка потерпевшей именно ФИО2 материалы дела не содержат, напротив, согласно показаниям П7., земельный участок приобретен ею.

По преступлению в отношении К1.: показаниями потерпевшего К1., в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, по обстоятельствам преступления, соответствующие описательно-мотивировочной части приговора;

показаниями свидетелей: В5., подтвердившего, что в договоре купли-продажи квартиры по адресу **** была указана завышенная стоимость 2 400 000 рублей, потерпевший указал о получении данной суммы. Фактически квартира была приобретена за 1 800 000 рублей;

Р5. о том, что при телефонном разговоре с ФИО2, тот сообщил, что является руководителем строительной фирмы, которая занимается строительством коттеджей, и люди, которые заказывают у него дома, не могут продать свои квартиры.

ФИО2 рекламировал постройку домов из бруса, говорил, что застроил большую часть в ****, и что сейчас ему нужен срочно покупатель или инвестор, который готов быстро выкупить за наличные денежные средства квартиру.

Сказал, что у него есть клиент, который дешево продает квартиру по адресу: ****, так как нуждается в наличных денежных средствах и хочет построить дом через фирму ФИО2.

Квартира была предложена В5.. Она позвонила ФИО2 и сообщила о согласии В5. купить эту квартиру. По словам ФИО2, обязательным условием продажи этой квартиры будет то, что бывшие собственники должны проживать в квартире два месяца, то есть на срок постройки дома. Утверждал, что он быстро строит. Сумму в договоре купли-продажи указали больше фактической. Как пояснил ей ФИО2, это было обусловлено тем, что недостающую сумму (разницу между ценой в договоре и переданной суммой) он уже ранее получил от В5.;

договором бытового подряда от 18 марта 2014 года между ООО «***» и К1.. Предмет договора - строительство дома, бани, котельной, согласно приложению № 1 к настоящему Договору, стоимость работ 1 999 060 руб. Начало работ 24 марта 2014 года, окончание и сдача объекта 24 июня 2014 года. При заключении настоящего договора заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 1 990 600 рублей;

квитанцией к приходному кассовому ордеру без даты о принятии от К1. по договору бытового подряда денежные средства в сумме 1 990 600 рублей;

договором от 9 июля 2014 года между указанными лицами. Предмет договора - строительство дома, согласно приложению № 1. Стоимость работ 1 963 650 руб. Максимальный срок выполнения заказа 180 рабочих дней с момента подписания договора;

договором бытового подряда от 13 августа 2014 года. Предмет договора - строительство дома, бани, котельной согласно приложению № 1. Стоимость работ 1 963 650 рублей. Согласно п. 8.6 переданные исполнителю по настоящему договору денежные средства получены им за продажу двухкомнатной квартиры по ул. **** г. Перми по договору купли-продажи квартиры от 21 марта 2014 года. Поскольку заказчик обладал правом проживания в данной квартире и эта квартира являлась его единственным жильем, Исполнитель принимает на себя обязательство по оплате найма жилья для Заказчика, вплоть до сдачи Объекта строительного по настоящему договору;

договором перевода долга по договору бытового подряда от 13 августа 2014 года;

выпиской по счету Т. о переводе К1. 120 000 рублей;

договором купли-продажи от 2 июня 2014 года между К13., действующей по доверенности от С3. и К1. о приобретении земельного участка в ****.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что именно ФИО2 обратился к риэлтору Р5. с предложением найти покупателя на квартиру потерпевшего К1.. Поскольку в договоре купли-продажи квартиры стоимость была занижена, а квитанция выписана на сумму 1 990 000 рублей, доводы о неполучении указанной суммы ФИО2 являются необоснованными. Передача денежных средств в размере 179 400 рублей Т., о чем указано в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий, с учетом вышеперечисленных доказательств. При этом, согласно заключению эксперта № 1721 от 28 ноября 2018 года подписи от имени Т. в графе «Т.» в договоре перевода долга от 30 декабря 2015 года по договору бытового подряда б/н от 13 августа 2014 года выполнены не Т..

По мнению судебной коллегии, по данному преступлению верно определен потерпевший К1., несмотря на то, что договор подряда заключала К1., учитывая, что К1. являлся собственником вышеуказанной квартиры, которой он лишился в результате совершения преступления.

По преступлению в отношении Г7., Л2.: показаниями потерпевших по обстоятельствам совершения ФИО2 преступления, соответствующими описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при проведении очной ставки между Г7. и ФИО2; показаниями свидетеля Д4., подтвердившего, что деньги, вырученные от продажи квартиры, были переданы ФИО2 на строительство дома, выкуплен земельный участок, однако дом не был построен, при этом ФИО2 постоянно находил отговорки;

договором ** от 27 мая 2014 года между ООО «***» и Г7.. Предмет договора - строительство дома. Стоимость работ 2 257 329 рублей. Максимальный срок выполнения заказа 120 рабочих дней с момента подписания договора, начало работ 28 мая 2014 года. Окончание и сдача объекта 1 сентября 2014 года. Согласно п. 5.6 Договора в случае задержки срока выполнения работ по договору исполнитель обязуется предоставить жилье заказчику до момента завершения работ, стоимость арендной платы не должна превышать 30 000 руб. в месяц;

договором ** от 16 августа 2014 года с приложениями между теми же лицами по тому же предмету. Начало работ 16 августа 2014 года, окончание и сдача объекта 15 ноября 2014 года;

дополнительным соглашением № 1 от 14 февраля 2016 года о переносе сроков выполнения работ до 31 августа 2016 года.

квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28 мая 2014 года о принятии от Г7. в счет оплаты строительства дома из бруса денежных средств в сумме 2 257 329 рублей;

договорами купли-продажи от 28 мая 2014 долей в праве на квартиру на квартиру по адресу: ****Г5. и Б9.

Учитывая, что квартира, которой лишилась Л2. в результате совершения ФИО2 преступления, принадлежала ей на праве собственности, Л2. обоснованно признана потерпевшей, а доводы стороны защиты об обратном судебной коллегией отклоняются. Исходя из переданных ФИО2 денежных средств: покупателем М5. – 800 000 рублей и Г7. – 1 457 329 рублей, ущерб в размере 2 457 329 рублей определен судом верно.

По преступлению в отношении Н1.: показаниями потерпевшего о совершении в отношении него мошенничества;

договором ** от 06 июня 2014 года между ООО «***» и Н1.. Предмет договора - изготовление сруба согласно приложению № 1. Стоимость работ 1 095 000 рублей, предоплата составляет 536 000 рублей, окончание и сдача объекта 31 мая 2015 года;

квитанцией к ПКО № 23 от 6 июня 2014 года о принятии от Н1. в качестве предоплаты по договору строительства дома на земельном участке денежные средства в сумме 536 000 рублей.

По преступлению в отношении Х1.: показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления;

изъятыми у потерпевшей Х1. документами: договором строительного подряда ** от 14 мая 2014 года с приложениями между ООО «***» и Х1.. Предмет договора - строительство дома. Стоимость работ 259 870 рублей, предусмотрена предоплата 50%;

квитанцией к ПКО б/н от 14 мая 2014 года о поступлении в ООО «*** от Х1. в качестве оплаты за строительство дома денежных средств в сумме 130 000 рублей;

По преступлению в отношении П11.: показаниями потерпевшего П11., в том числе при очной ставке с ФИО2, подтвердившего, что на денежные средства от продажи квартиры Г6. планировал построить дом, с этой целью покупатели деньги передавали как ФИО2, так и по его требованию – перечислялись на карту Т.. По строительству дома и приобретению земельного участка, а также перечислению денежных средств на карту Т. он общался непосредственно с ФИО2;

изъятыми у потерпевшего документами: договором ** от 27 июня 2014 года ООО «***» и П11.. Предмет договора - строительство дома из бруса, согласно приложению № 1. Стоимость 1 540 000 рублей, предоплата 1 500 000 рублей. Начало работ 15 июля 2014 года, окончание и сдача объекта 15 октября 2014 года;

квитанциями к ПКО о внесении П11. в кассу ООО «***» в качестве оплаты по договору строительства денежных средств в сумме 1 450 000 рублей и 230 000 рублей;

претензией потерпевшего с требованием вернуть денежные средства по договору с ООО «***» в размере 500 000 руб.;

изъятыми в ходе обыска у Г1. документами, в том числе расписками П11., подтверждающих показания потерпевшего;

изъятыми у К7. документами по данному договору строительства;

выпиской по счету Т. о поступлении 17 июля 2014 года на ее банковскую карту денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Несмотря на то, что денежные средства были перечислены на карту Т., ФИО2 подтвердил их получение, после чего был заключен договор строительного подряда с П11.. Указание в претензии суммы 500 000 рублей не свидетельствует о неправильности разрешения гражданского иска потерпевшего в сумме 1 180 000 рублей. Является ли П11. единственным наследником Г6., было ли согласие последней на распоряжение ее денежными средствами потерпевшим, на выводы суда о виновности ФИО2 не влияет.

По преступлению в отношении Щ.: показаниями потерпевшего Щ., согласно которым он вел переговоры о строительстве дома с ФИО2, с ним же была договоренность оплаты автомобилем Ниссан Тиана, которым он распоряжался по доверенности. По какой-то причине Пичугин договор купли-продажи автомобиля не заполнил, а убрал его вместе с ПТС и ключами;

договором ** от 30 июля 2014 года между ООО «***» и Щ.. Предмет договора - строительство дома из бруса, согласно Приложению № 1. Стоимость 900 000 рублей, предоплата составляет 550 000 рублей. Окончательный расчет по завершению работ. Начало работ – 31 июля 2014 года. Окончание работ и сдача объекта Заказчику – 10 октября 2014 года;

квитанцией к ПКО № 80 от 30 июля 2014 года о поступлении от Щ. в кассу ООО «***» предоплаты по договору строительства в размере 550 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются и оглашены сведения из ГИБДД о том, что на момент заключения договора строительного подряда Щ. указанный автомобиль был зарегистрирован на Щ. (т. 13 л.д. 26). Неустановление лица, которому впоследствии был реализован автомобиль не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По преступлению в отношении С4.: показаниями потерпевшей С4., в том числе при проведении очной ставки со свидетелем С8., о том, что по поводу строительства дома вели переговоры с ФИО2, он же нашел 2 земельных участка (продавец М4.), которые они приобрели за 500 000 рублей каждый, а также риелтора для продажи в счет оплаты за строительство – Р5.. Подтвердила передачу ФИО2 полученных от покупателя Ш3. 1 500 000 рублей в АН «***», при этом ФИО2 сообщил, что оставшаяся сумма будет оплачена, в том числе посредством материнского капитала. Впоследствии дом не был построен, из квартиры Ш3. выселяли их через суд. Оставшиеся от продажи квартиры денежные средства, составляющие разницу между ценой продажи квартиры и стоимости строительства, ФИО2 обещал вернуть;

аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшего С4.;

показаниями свидетелей: С8., согласно которым она сопровождала сделку от покупателей Ш3.. Оформлять сделку торопил ФИО2, сообщив, что потерпевшим необходимо приобрести земельные участки. От риелтора Р5. ей известно, что квартира Ш3. была приобретена за 2 250 000 рублей, из которых часть была получена в виде займа у одной из фирм за материнский капитал;

Р5. о том, что занималась поиском квартиры для клиентов Ш3., ей позвонил ФИО2, сообщил, что у него есть семья С4., продающих квартиру по ул. **** г. Перми, о чем она сообщила С8.. Часть суммы за квартиру была оплачена наличными, часть путем займа под материнский капитал;

изъятыми у потерпевшей С4. документами: договором ** от 15 июля 2014 года между ООО «***» и С4.. Предмет договора - строительство дома из бруса, согласно приложению № 1. Стоимость работ 1 640 000 рублей. Начало работ 20 июля 2014 года. Окончание и сдача объекта 20 октября 2014 года;

квитанцией к ПКО б/н от 18 июля 2014 года о внесении в кассу ООО «***» от С4. в качестве оплаты по договору строительства денежных средств в сумме 2 250 000 рублей; распиской о получении денежных средств по договору ** в сумме 2 250 000 рублей; распиской о передаче денежных средств от 29 марта 2015 года, согласно которой ООО «***» в лице генерального директора Г1. и коммерческого директора ФИО2 заключили с Ш3. устное соглашение на аренду жилья, находящегося по адресу: **** на срок до 15 мая 2015 года и определении арендной платы в размере 100 000 руб. за весь период; выпиской движения денежных средств по банковской карте С2. о перечислении видно денежных средств на банковскую карту Ш3., всего в сумме 66 700 рублей;

изъятыми у Г1. в ходе обыска документами, в том числе копиями договора купли-продажи земельного участка по адресу: **** за 500 000 рублей от 17 июля 2014 года между М4. в лице Ц. и С4.; свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок за С4.;

Вопреки доводам жалобы стороны защиты перечисление Ш3. 66 700 рублей для аренду квартиры не является основанием ни для учета данной суммы в качестве возмещения ущерба, ни в качестве смягчающего обстоятельства, учитывая, что соглашение об оплате аренды заключено между Г1., ФИО2 и Ш3., а не с потерпевшими. Как видно из показаний свидетеля С8., полученный покупателем Ш3. займ под материнский капитал не являлся для Ш3. единственным источником оплаты договора купли-продажи квартиры. Приобретение потерпевшими двух земельных участков не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества.

По преступлению в отношении М9.: показаниями потерпевшей, согласно которым она намеревалась построить дом, по объявлению обратилась в офис по ул. **** г. Перми. Там находились Г1., Т., ФИО2, но переговоры по строительству дома вел осужденный. За строительство она заплатила 50 000 рублей ФИО2, перевела 550 000 рублей дочери Т., затем ФИО2 попросил еще 350 000 рублей, из них – 250 000 рублей переводом на карту Т., остальные 100 000 рублей отдать ему, что она и сделала. Всего ущерб был причинен на 950 000 рублей;

показаниями свидетеля Т., сообщившей, что банковской картой она не пользовалась, передала ее своему отцу Т.. Г1. попросил, чтобы ей на карту перевели денежные средства, затем она сняла около 500 000 рублей и передала Г1.. Ее отец рассказывал, что Пичугин должен деньги и у него финансовые проблемы. По деятельности общества знает, что занимались строительством, денег на налоги не было;

изъятыми у потерпевшей документами: договором ** от 28 июля 2014 года между ООО «***» и М9.. Предмет договора - строительство дома из бруса. Стоимость работ 1 550 000 рублей. Задаток составляет 50 000 рублей, предоплата 1 050 000 рублей. Начало работ 5 августа 2014 года. Окончание и сдача объекта Заказчику 5 ноября 2014 года. Согласно дополнительному соглашению от 27 января 2015 года, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору Исполнитель обязуется снять и оплачивать заказчику ежемесячно съемное жилье;

квитанцией к ПКО б/н от 4 августа 2014 года о внесении в кассу ООО «***» М9. предоплаты по договору ** в сумме 1 100 000 рублей; распиской от 27 июля 2014, согласно которой ООО «***» приняло по договору ** денежные средства в сумме 1 100 000 рублей;

выпиской по счету о поступлении 4 августа 2014 года на банковскую карту Т. денежных средств в сумме 550 000 рублей. Из копии приходного кассового ордера № 159 от 4 августа 2014 видно, что денежные средства в сумме 550 000 рублей зачислены на банковскую карту Т. от М9..

Вопреки доводам жалобы стороны защиты выводы потерпевшей о том, что ущерб причинен ей ФИО2, Т., Г1. не свидетельствует о совершении преступления ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, учитывая, что из показаний потерпевшей, согласующихся с материалами дела, следует, что все переговоры по поводу строительства, приобретения земельного участка, передаче денежных средств она, а также другие потерпевшие, вели с ФИО2. При этом денежные средств, переданные потерпевшей М9., в кассу ООО «***» не поступили.

По преступлению в отношении К2.: показаниями потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым по объявлению о строительстве дома за продажу квартиры, где был указан телефон ФИО2, он обратился в ООО «***». Ему известно, что Г1. являлся директором Общества, однако все действия производил ФИО2. Последним была найдена риелтор – Б4., по просьбе которой и ФИО2 он написал расписку о получении денег за квартиру, хотя денег за нее фактически не получал. Всего ему причинен ущерб на 1 410 000 рублей, с учетом стоимости квартиры 1 350 000 рублей и передачи денежных средств 10 000 и 50 000 рублей. В течение двух месяцев их квартира Б4. была перепродана:

оглашенными показаниями Б4., согласно которым квартиру К2. по вышеуказанному адресу ей предложил ФИО2, она же вела переговоры с ФИО2 по данной сделке. Она с риелтором Б1. приобрели квартиру в долевую собственность. Денежные средства 1 200 000 рублей были переданы не потерпевшему, а ФИО2 на строительство для потерпевшего дома. Разницу в стоимости квартиры в 150 000 рублей ФИО2 объяснил тем, что квартира за 1 350 000 рублей долго не продавалась, а ему нужны были деньги, также убедил, что на строительство дома для К2. это обстоятельство не повлияет. Впоследствии квартиру с Б1. они перепродали;

изъятыми у потерпевшего документами: договором б/н от 28 августа 2014 года между ООО «***» в лице генерального директора Г1. и К2.. Предмет договора - строительство дома, согласно приложению № 1. Стоимость работ 1 500 000 рублей, предоплата 10 000 рублей. Начало работ 3 октября 2014 года. Окончание и сдача объекта 28 декабря 2014 года; договор б/н от 15 сентября 2014 года между этими же сторонами. Начало работ 01 октября 2014 года. Окончание и сдача объекта 25 декабря 2014 года; договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 года, согласно которому К2. продал квартиру по ул. **** г. Перми Б4. и Б1. за 1 350 000 руб.; распиской от 18 сентября 2014 года о получении ФИО2 от К2. 50 000 руб. за строительство дома;

изъятыми у К7. и Г1. документами, в том числе договорами, расписками.

По преступлению в отношении Д5.: показаниями потерпевшего о том, что, доверяя ФИО2, заключил договор с ИП П5. на строительство дома, внес предоплату 1 720 000 рублей, однако, работ, согласно смете было выполнено на 300 000 рублей и 200 000 рублей ему возвращены;

показаниями свидетелей: С8., согласно которым по сообщению Р5. предлагался срочный выкуп квартиры за наличный расчёт по ****. В5., осмотрев квартиру, сообщил, что готов приобрести ее за 2 400 000 рублей. Р5. сообщила, что в договоре купли-продажи нужно указать сумму 2 980 000 и предоставить срок для освобождения квартиры 3 месяца с момента заключения договора купли-продажи, так как продавец строит дом, и передает деньги от продажи квартиры застройщику. Стоимость квартиры в договоре была указана 2 980 00 рублей, покупателем передано 2 400 000 рублей, но тот указал, что получил 2 980 000 рублей;

В5., подтвердившего покупку квартиры у Д5. за 2 400 000 рублей, однако в договоре купли-продажи была указана сумму 2 980 000 рублей;

изъятыми у потерпевшего Д5. документами: договором строительного подряда ** от 25 августа 2014 года между ИП П5. и Д5.. Предмет договора - строительство дома. Стоимость 1 720 000 рублей. Начало работ 27 августа 2014 года. Окончание и сдача объекта 27 ноября 2014 года; двумя квитанциями б/н от 25 августа 2014 года о получении ИП П5. от Д5. денежных средств в сумме 580 000 и 1 140 000 рублей;

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил размер ущерба 1 720 000 рублей, учитывая, что именно на данную сумму должен быть, согласно договору, построен дом Д5.. Вместе с тем, согласно заявленных исковых требований, в пользу Д5. с ФИО2 взыскана сумма 1 200 000 рублей, то есть с учетом выполнения работ на 300 000 рублей и возврата 200 000 рублей. Доказательств тому, что работы выполнены на 800 000 рублей, материалы дела не содержат. Оснований для учета в счет возмещения ущерба (основного долга) неустойки 21 700 рублей не имеется, в связи с этим отсутствуют основания для признания данного обстоятельства смягчающим.

По преступлению в отношении Б2.: показаниями потерпевшей, в том числе при проведении очной ставки с С8. и В5., согласно которым по объявлению о строительстве домов она связалась с ФИО2, сообщила, что собирается продать квартиру и деньги вложить в строительство дома. Стоимость квартиры оценила около 6 млн. рублей. ФИО2 сообщил, что у него есть человек, который скупает квартиры. К ней приезжали В5. с риелтором С8., договорились на 5 900 000 рублей. Стоимость строительства дома ФИО2 оценил в 3 620 000 рублей. При сделке ей сказали, что 3 700 000 рублей будут находиться в банковской ячейке, а 2 200 000 рублей отдадут на руки и, но впоследствии сообщили, что последнюю сумму передали на закупку материалов. Часть денег ФИО2 ей передал на приобретение земельного участка, который сначала был куплен в ****, а потом – в микрорайоне ****, но нигде ничего не построили. Ущерб составил 3 620 000 рублей;

показаниями свидетелей: В5., сообщившего, что С8. сообщила о предложении Р3. срочный выкуп квартиры по ул. **** г. Перми, он готов был купить квартиру за 3 700 000 рублей, ему сообщили о согласии продать квартиру за данную сумму, но в договоре указать 5 900 000 рублей. Деньги в сумме 3 700 000 рублей потерпевшая получила через банковскую ячейку. Впоследствии он перепродал квартиру за 4 400 000 рублей К14.;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля С8.;

Р5., согласно которым ФИО2 сообщил ей, что у него есть клиент, который продает квартиру по указанному адресу. Квартиру купил В5.. Со слов ФИО2 ей известно, что в доме Б2. было практически все готово, за исключением установки радиаторов;

изъятыми у Б2.: договором строительного подряда ** от 26 декабря 2014 года между ООО «***» в лице генерального директора Г1. и Б2. Предмет договора – строительство дома. Стоимость 3 620 000 рублей. Начало работ 27 декабря 2014 года. Окончание и сдача объекта 27 апреля 2015 года, дополнительным соглашением к нему;

квитанцией к ПКО № 28 от 26 декабря 2014 года о принятии в кассу ООО «***» от Б2. в качестве оплаты по договору строительства ** денежных средствах в сумме 3 620 000 рублей; распиской Г1., в которой он обязуется оплачивать квартиру Б2. до завершения строительства; совместными расписками Т., ФИО2, Г1. о выполнении обязательств по указанному договору до 2 декабря 2015 года;

визиткой с информацией о строительстве домов, бань, беседок, производстве срубов;

документами, подтверждающими отчуждение квартиры Б2.В5. по ул. **** г. Перми стоимостью 5 900 000 руб., из которых 2 200 000 руб. покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами при подписании договора, а 3 700 000 руб. подлежат закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности в банк «***».

По преступлению в отношении Ш1.: показаниями потерпевшей о том, что заключила договор строительного подряда с ООО «***» на строительство дома, внесла предоплату 700 000 рублей, оформлением занимался ФИО2, а Г1. лишь подписывал документы. Впоследствии у ФИО2 всегда находились отговорки, а затем он перестал отвечать на звонки. Когда они обратились к Г1., тот посоветовал обратиться к бригадиру Р1., но ему не было ничего известно о строительстве их дома. Они обращались в суд, решением было взыскана сумма ущерба, но исполнительный лист им вернули в связи с невозможностью взыскания;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Ш1.;

протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. На участке имеется вырытая траншея под фундамент, опалубка для фундамента, связанная арматурой, ПГС;

изъятыми у потерпевшей Ш1. документами: договором строительного подряда б/н от 2 декабря 2014 года между ООО «***» и Ш1.. Предмет договора - строительство дома, согласно приложению № 1. Стоимость работ 700 000 рублей, 100% предоплата при подписании договора. Начало работ 3 декабря 2014 года. Окончание и сдача объекта 17 февраля 2015 года;

квитанцией к ПКО № 26 от 02 декабря 2014 года о принятии в кассу ООО «***» от Ш1. в качестве оплаты за строительство дома денежных средств в сумме 700 000 рублей.

По преступлению в отношении К4.: показания потерпевшей К4., согласно которым она обратилась к ФИО2 по объявлению о строительстве домов. Сообщила, что желает продать квартиру по ул. **** г. Краснокамска. Через месяц ФИО2 сказал, что есть покупатели квартиры за 1 900 000 рублей. За квартиру ей передали 500 000 рублей;

показаниями свидетеля Г8., согласно которым в начале декабря 2014 года ФИО2 обратился к Б4. как риэлтору, с предложением подыскать покупателя квартиры К4.. Он предложил частично расплатиться техникой (трактором и автомобилем «КамАЗ»), о чем сообщил ФИО2. Тот, посоветовавшись с Т., согласился, покупателем техники в оба договора был вписан он. Примерно через месяц после того, как он передал трактор Т., тот попросил переписать технику на его знакомого по имени А3., что и было сделано. Квартира К4. была приобретена Б4.;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Б4.;

изъятыми у К4. документами: договором строительного подряда ** от 19 декабря 2014 года между ООО «***» и К4.. Предмет договора - строительство дома. Стоимость работ 1 170 000 рублей. Начало работ 24 декабря 2014 года, дополнительным соглашением к нему о переносе сроков строительства в связи с нарушением сроков выполнения работ;

квитанцией к ПКО № ** от 19 декабря 2014 года о внесении К4. в кассу ООО «***» по договору ** денежных средств в сумме 1 170 000 рублей;

договором купли-продажи квартиры от 20 декабря 2014 года, согласно которому К4. и К4. продали, а Б4. купила квартиру по адресу: **** за 1 900 000 рублей.

Указание в договоре купли-продажи техники в качестве покупателя Т., продажу ее в дальнейшем лицу по имени А3., равно как приобретение потерпевшей двух земельных участков, вину ФИО2 в совершении данного преступления не опровергают.

По преступлению в отношении Б3.: показаниями свидетеля Б3., согласно которым они с мужем обратились к ФИО2 по поводу строительства дома за счет имеющейся у них квартиры по ул. **** г. Перми, стоимость которой составляла 1 750 000 рублей. ФИО2 сначала предложил переоформить квартиру без передачи денежных средств – в зачет строительства, но они не согласились. Впоследствии ФИО2 согласился на их условия с передачей денег за квартиру.

При оформлении сделки присутствовали ФИО2, Б4., Г8. и покупатели. Ей было перечислено на счет 1 500 000 рублей, остальные покупатель сказала, что отдаст ФИО2, на что тот написал расписку. После оформления сделки, она оформила договор на строительство дома и впоследствии неоднократно передавала ФИО2 по его просьбе на строительство денежные средства, всего в сумме 1 500 000 рублей. Дом построен не был, в результате они взяли кредит в банке 1 000 000 рублей и сами построили дом;

показаниями свидетелей: Ш2., подтвердившей, что приобрела квартиру по адресу: ****;

изъятыми у Б3. документами: договором строительного подряда ** от 29 ноября 2014 между ООО «***» и Б3.. Предмет договора - строительство дома по адресу: **** согласно приложению № 1. Стоимость договора 1 500 000 рублей. Начало работ 1 декабря 2014 года. Окончание и сдача объекта 1 марта 2015 года;

квитанциями к ПКО о принятии в ООО «***» Б3. в качестве оплаты по договору ** денежных средств в сумме 280 000 руб.; 220 000 рублей, 750 000 рублей, 250 000 рублей.

По преступлению в отношении Я1.: показания потерпевшей Я1., согласно которым в целях строительства дома по объявлению связалась с ФИО2, заключила договор строительства, одновременно продав при помощи ФИО2 свою комнату по ул. **** г. Перми, принадлежащую, в том числе несовершеннолетним детям. Стоимость комнаты в договоре была указана 800 000 рублей, фактически она продавала ее за 850 000 рублей. Дом так и не был построен;

изъятыми у потерпевшей Я1. документами: договором б/н от 30 декабря 2014 года между ООО «***» и Я1.. Предмет договора - строительство дома. Стоимость работ 1 600 000 рублей, 800 000 рублей передаются при подписании договора 800 000 рублей до 30 декабря 2017 года или частями на усмотрение заказчика по приходному кассовому ордеру досрочно. Начало работ 1 февраля 2015 года. Окончание и сдача объекта 31 июля 2015 года;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 30 декабря 2014 года о внесении Я1. в кассу ООО «***» предоплаты по договору строительства денежных средств в сумме 800 000 рублей;

предварительным договором купли-продажи от 30 декабря 2014 года, согласно которому М4. и Я1. обязались заключить не позднее 01 августа 2013 договор купли-продажи земельного участка по адресу: **** стоимостью 500 000 руб.;

договором купли-продажи комнаты от 30 декабря 2014 года, согласно которому Я1., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей продала, а Б4. купила комнату по адресу: **** за 800 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний Б4. следует, что она отказалась приобретать комнату за 850 000 рублей. Тогда ФИО2 сообщил ей о согласии Я1. продать комнату за 800 000 рублей. То, что Б4. объяснила потерпевшей Я1. о снижение цены для снижения налогов для юридического лица, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления. Также подтвердила передачу денежных средств ФИО2, в том числе при проведении очной ставки с последним. Эти показания Б4. согласуются с показаниями потерпевшей Я1.. Наличие квитанции к приходно-кассовому ордеру подтверждают факт передачи денег.

По преступлению в отношении Р4.: показаниями потерпевшей Р4., согласно которым они с сыном обратились к ФИО2 по поводу строительства дома за счет имеющейся у них квартиры по адресу: ****, стоимость которой составляла 3 100 000 рублей. Продажу квартиру организовал ФИО2, после сделки ей передал 850 000 рублей, сообщив, что остальные деньги пойдут на строительство дома. В договоре купли-продажи сделала запись о получении 3 100 000 рублей, так как доверяла ФИО2. Дом построен не был;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Р4.;

показаниями свидетеля В5. о том, что риелтор С8. по предложению риелтора Р5. предложила срочный выкуп за наличный расчёт квартиры по адресу ****. Осмотрев квартиру, определил, что рыночная стоимость 3 000 000 рублей, согласился выкупить ее с дисконтом 20% за 2 400 000 рублей для последующей перепродажи. От Р5. известно, что в договоре нужно будет указать сумму 3 100 000 рублей и срок освобождения квартиры в течение трех месяцев. При подписании договора купли-продажи он передал Р4. 2 400 000 руб., которые та пересчитала и забрала, указав в договоре купли-продажи, что получила 3 100 000 руб. Впоследствии он продал квартиру К1. за 3 130 000 руб.;

Р5., из которых следует, что ФИО2 предложил выкупить квартиру Р4. по вышеуказанному адресу, которую купил В5.;

изъятыми у потерпевшей Р4. документами: договором строительного подряда ** от 27 февраля 2015 года между ИП П5. и Р4.. Предмет договора - строительство дома производится Заказчиком Подрядчику после продажи квартиры Заказчика. Стоимость работ 2 250 000 рублей. Начало работ 1 марта 2015 года, окончание и сдача объекта 1 июня 2015 года;

квитанцией к ПКО № 4 от 27 февраля 2015, согласно которому в кассу ИП П5. приняты от Р4. в качестве оплаты по договору строительства ** денежные средства в сумме 2 250 000 рублей;

По преступлению в отношении К11.: показаниями потерпевших К11. об обстоятельствах продажи своей квартиры по адресу: ****, подтвердивших обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора;

показаниями свидетеля М10., которая приобрела у Б4. квартиру по ул. **** г. Перми за 2 000 000 рублей. Бывшие собственники К11. из квартиры не выезжали, с регистрации не снимались, пояснив, что дом на вырученные от продажи квартиры им не строят, выехать им некуда;

изъятыми у К11. документами: договором строительного подряда ** от 24 марта 2015 между ИП П5. и К11.. Предмет договора – строительство дома из бруса. Стоимость работ 2 400 000 рублей. Начало работ 1 апреля 2015 года, окончание и сдача объекта 24 июня 2015 года; дополнительным соглашением к нему о продлении срока выполнения работ и сдачи объекта до 31 августа 2015 года;

квитанцией к ПКО № 10 от 24 марта 2015, согласно которому в кассу ИП П5. приняты от К11. в качестве оплаты по договору строительства ** денежные средства в сумме 2 400 000 рублей.

Доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля Б4., подтвердившей приобретение у К11. квартиры, согласно которым, потерпевшие просили за квартиру 2 600 000 рублей, но она была не согласна, так как рыночная стоимость указанной квартиры составляла примерно 2 200 000 руб. ФИО2 изначально говорил ей, что квартиру можно приобрести дешевле, нежели будет указана цена в договоре, так как ФИО2 об этом договорился с К11. о строительстве дома в обмен на их жилое помещение. ФИО2 утверждал, что уложится в строительство дома по той цене, за которую предлагал ей приобрести квартиру. Деньги в сумме 2 000 000 руб. или 2 200 000 руб., ею были переданы ФИО2 в офисе по адресу: ****. В офисе находились К11.. ФИО2 при них пересчитал деньги, после чего убрал их в свой сейф. При этом показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевших.

По преступлению в отношении П10.: показаниями потерпевшей П10. о том, что средства от продажи квартиры по адресу: **** 2 100 000 рублей она вложила в строительство дома, однако дом построен не был. С учетом приобретенного земельного участка за 1 200 000 рублей ущерб составил 900 000 рублей;

изъятыми у потерпевшего П10. документами: договором строительного подряда ** от 27 марта 2015 между ИП П5. и П10.. Предмет договора - строительство дома из газобетона, согласно приложению № 1. Стоимость работ 2 314 000 рублей. Начало работ 2 апреля 2015 года. Окончание и сдача объекта 1 июля 2015 года;

договором займа от 30 марта 2015, из которого следует, что П10. передала, а П5. получила наличные денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, и обязуется вернуть до 1 июля 2015;

гарантийным письмом к договору строительного подряда ** от 27 марта 2015, согласно которому ИП П5. в лице ФИО2, действующего по генеральной доверенности, именуемая Подрядчик гарантирует П10. в срок не позднее 30 ноября 2015 года выполнить условия договора строительного подряда по возведению жилого дома.

Вопреки доводам стороны защиты данное преступление не квалифицировано, как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Напротив, в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что ФИО2 привлек Б4., не посвящая ее в свой преступный план.

по преступлению в отношении М6.: показаниями потерпевшей о том, что в целях строительства дома передала ФИО2 1 200 000 рублей, однако, дом построен не был, денежные средства не возвращены;

изъятыми у потерпевшей М6. документами: договором строительного подряда ** от 14 марта 2015 года между ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № ** от 9 января 2013 года и М6.. Предмет договора - строительство 1 этажного с мансардным этажом каркасного дома, согласно приложению № 1. Стоимость работ 1 400 000 рублей. Начало работ 16 марта 2015 года. Окончание и сдача объекта 16 июня 2015 года;

квитанциями к ПКО от 14 марта, 7 и 14 апреля 2015 года, согласно которым ИП П5. приняла от М6. в качестве оплаты по договору строительства ** от 14 марта 2015 года денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей.

По преступлению в отношении Л5.: показаниями потерпевшей, в том числе при проведении очной ставки с Б7. и Б4., о том, что по объявлению о строительстве дома в обмен на квартиру обратилась к ФИО2. Их квартиру по адресу: **** продавали через Б4., которую им представил ФИО2. Квартиру оценили в 2 810 000 рублей. За 1 000 000 рублей ею приобретен земельный участок, оставшиеся 1 810 000 рублей вложены в строительство дома, однако дом не построен. Решением суда с ИП П5. взысканы денежные средства, но решение суда не исполнено. Ей известно, что покупатель квартиры Б7. впоследствии продал ее дешевле;

свидетеля Б7., подтвердившего, что приобрел квартиру у Л5., при этом 1 000 000 рублей были переданы продавцу земельного участка для потерпевших;

протоколом осмотра земельного участка с недостроенным строением, расположенного по адресу: ****;

изъятыми у Л5. документами: договором строительного подряда ** от 18 марта 2015 года между ИП П5., в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № ** и Л5.. Предмет договора - строительство дома из газобетона. Стоимость работ 1 810 000 рублей. Начало работ 23 марта 2015 года. Окончание и сдача объекта 30 июля 2015 года;

квитанцией к ПКО № 8 от 18 марта 2015 года, согласно которому Л5. произвела оплату по договору строительства ** в сумме 1 810 000 рублей;

договором купли-продажи квартиры от 18 марта 2015, согласно которому Л5. (продавец) и Б7., действующий от имени Б8. (покупатель) заключили договор. Предмет договора - квартира по адресу: ****. Цена квартиры определена сторонами в размере 2 810 000 рублей;

договором купли-продажи земельного участка от 18 марта 2015 года, согласно которому Р7. продала, а Л5. купила земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: **** за 1 000 000 рублей, уплаченных при подписании договора.

Из копии свидетельства о смерти от 8 ноября 2017 видно, что 8 ноября 2017 внесена запись акта ** о смерти Л5..

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, учитывая, что квитанция на сумму 1 810 000 рублей потерпевшей была передана Б4., а из показаний последней следует, что все денежные средства по сделке были переданы ФИО2, у судебной коллегии нет сомнений в том, что денежные средства в размере 1 810 000 рублей получены осужденным.

По преступлению в отношении А1. и Н2.: показаниями потерпевшей А1., подтвердившей, что по объявлению о строительстве домов обратилась к ФИО2, в счет оплаты по договору строительства ей была продана квартира по адресу ул. **** г. Перми. Стоимость строительства дома была 1 800 000 рублей. Продажей занималась риелтор Б4.. Переданные покупателем квартиры деньги в полном объеме не пересчитывала, а лишь отсчитала и взяла себе 2 300 000 рублей, остальные – 1 800 000 рублей пересчитывала Б4. и передала ФИО2, который на указанную сумму передал ей квитанцию. Дом построен ФИО2 так и не был;

показаниями свидетеля Г3., который приобрел квартиру по адресу ул. **** у Р2. за 4 050 000 рублей;

изъятыми у потерпевшей А1. документами: договором строительного подряда ** от 20 апреля 2015 года между ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании генеральной доверенности № ** и А1.. Предмет договора - строительство дома из бруса, согласно приложению № 1. Стоимость работ 1 800 000 руб. Оплата производится после подписания договора наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру № 15, что подтверждает получение наличных денежных средств от заказчика. Начало работ 25 апреля 2015 года. Окончание и сдача объекта 25 июля 2015 года;

квитанцией к ПКО № 15 от 20 апреля 2015, согласно которой в кассу ИП П5. от А1. поступили денежные средства в сумме 1 800 000 руб., в счет оплаты по договору строительства ** от 20 апреля 2015 года.

Тот факт, что Б4. потерпевшая воспринимала как риелтора, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершал преступление в группе лиц по предварительному сговору, учитывая совокупность указывающих на это доказательств, совместные ФИО2 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действий. Кроме этого, как видно из показаний потерпевших, денежные средства за услуги она Б4. не оплачивала. Также, вопреки доводам жалобы, в постановлении о выделении уголовного дела в отношении Б4. указано преступление в отношении А1..

По преступлению в отношении Ч4.: показаниями потерпевшей Ч4., сообщившей, что обратилась по объявлению о строительстве дома в офис по ул. **** г. Перми, там же находились Р1., ФИО2, Г8., Б4.. В счет строительства дома стоимостью 2 200 000 рублей с черновой отделкой продали квартиру, которую оценили в 3 140 000 рублей.

Покупателя – М13. нашел ФИО2, сообщил, что ему нужна машина и он договорился с М13., что тот рассчитается автомобилем. При продаже ее 1/2 доли в праве на квартиру за 2 140 000 рублей, указали, что она получила 1 000 000 рублей по договору и 1 140 000 рублей – по расписке, чтобы не платить налог. ФИО2 написал расписку о получении всей суммы. После вступления наследства на вторую часть квартиры, заключили договор на 1 000 000 рублей с М13.. Покупатель сообщил, что Пичугин должен ему 1 000 000 рублей и эту сумму им передаст, в качестве залога ФИО2 передал ПТС на автомобиль М13.;

показаниями свидетелей: Ч4., в целом подтвердившего показания потерпевшей;

М13., сообщившего, что по предложению ФИО2 приобрел у потерпевшей квартиру по ул. **** г. Перми, приобретал в 2 этапа, в том числе после вступления потерпевшей в наследство. Утверждает, что денежные средства передавал Ч4.. Автомобиль «Лэнд-Крузер» он передал в залог ФИО2, так как брал у того деньги в сумме 1 000 000 для приобретения квартиры. Потом он деньги отдал, а ПТС на автомобиль ФИО2 не вернул;

изъятыми у потерпевшей Ч4. документами: договором строительного подряда ** от 18 марта 2015 года между ИП П5. и Ч4.. Предмет договора - строительство дома из газобетона, согласно приложению № 1. Стоимость работ 2 140 000 руб. Оплата производится после продажи квартиры наличными средствами по приходному кассовому ордеру № 9, что подтверждает получение наличных средств от Заказчика Подрядчику. Начало работ 23 марта 2015 года, окончание и сдача объекта 10 июля 2015 года; дополнительными соглашениями к нему о продлении срок выполнения работ до 25 августа 2015 года, а затем – до 25 октября 2015 года;

договором продажи транспортного средства без номера и даты, согласно которому М13. продает принадлежащий ей автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», данные покупателя в договоре не заполнены. Внизу бланка договора имеется рукописный текст: М14. подпись, далее: денежные средства получила в полном объеме, претензий не имею, подпись;

протоколами выемки и осмотра изъятого у потерпевшей Ч4. CD- диска, с находящимися на нем аудиозаписями разговоров Ч4. с ФИО2 и М13..

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, таких противоречий, которые были бы основаниями для толкования их в пользу осужденного, не имеется.

Несмотря на то, что М13. утверждает, что денежные средства он передал потерпевшей, потерпевшая отрицает этот факт. Вместе с тем, осужденным Ч4. выдана квитанция, согласно которой в кассу ИП П5. приняты от Ч4. в качестве оплаты по договору строительства ** денежные средства в сумме 2 140 000 рублей и расписка 8 июля 2015 года, согласно которой ФИО2 получил от Ч4. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, указанные документы соответствуют датам совершения сделок по квартире Ч4.. Кроме этого в расписке указано о передаче ПТС и договора купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», собственником которого является М13.. Признание М13. добросовестным приобретателем не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления.

По преступлению в отношении С6.: показаниями потерпевшей С6., в том числе при проведении очной ставки с Б4., ФИО2 о том, что по объявлению о строительстве дома за счет продажи квартиры обратилась к ФИО2. Продавать квартиру ей помогла Б4.. Ее квартира по адресу: **** была продана за 3 000 000 рублей, на 600 000 рублей приобретен земельный участок, 2 000 000 рублей переданы в счет строительства и 400 000 рублей ФИО2 занял, сообщив, для того, чтобы снять и оплачивать ей жилье;

показаниями свидетеля Б4. о том, что по просьбе Р1. и ФИО2 сообщила риелтору Л1. о наличии клиента, готового продать квартиру. Л1. нашла покупателя – Е.. Согласно условиям договора купли-продажи квартира С6. была продана за 3 000 000 рублей, С6. сделала собственноручно запись о том, что получила деньги и поставила свою подпись. Денежные средства были переданы потерпевшей;

изъятыми у потерпевшей С6. документами: договором строительного подряда ** от 30 апреля 2015 года между ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № ** и С6., согласно условиям которого, Подрядчик берет на себя обязательство по поиску клиента на недвижимость Заказчика с условием проживания в квартире в течение 90 календарных дней, так как оплата за строительство дома производится Заказчиком Подрядчику после продажи квартиры Заказчика. Предмет договора - строительство дома из бревна. Стоимость работ 2 000 000 руб. Начало работ 30 апреля 2015 года, окончание и сдача объекта 1 августа 2015 года. Дополнительным соглашением от 7 августа 2015 года указанный договор сторонами расторгнут;

квитанцией к ПКО № 16 от 30 апреля 2015 года, согласно которому в кассу ИП П5. приняты от С6. в качестве оплаты по договору строительства ** рублей;

договором займа от 30 апреля 2015 года, согласно которому С6. передала ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей в срок до 1 августа 2015 года.

Учитывая цену квартиры, указанную в договоре купли-продажи – 3 000 000 рублей, наличие квитанции к ПКО на 2 000 000 рублей и расписки ФИО2 на 400 000 рублей, а также подтверждение передачи С6. для приобретения земельного участка 600 000 рублей, доводы стороны защиты о недоказанности передачи ФИО2 2 400 000 рублей является необоснованными. Указание в дополнительном соглашение суммы, подлежащей возврату потерпевшей 1 828 020 рублей не опровергает выводы суда о причинении потерпевшей ущерба в размере 2 400 000 рублей, то есть в размере стоимости квартиры, при этом иск С6. оставлен без рассмотрения.

По преступлению в отношении Ч2.: показаниями потерпевшей Ч2., подтвердившей обстоятельства совершения в отношении нее преступления, в результате чего она лишилась квартиры по адресу: ****. Дом ей так и не был построен;

показания свидетеля Л3., подтвердившей, что купила указанную квартиру у Ч2., сделку со стороны продавца сопровождала Б4., она же сообщила, что в договоре будет указана цена 2 200 000 рублей, но квартира будет продана за 2 000 000 рублей, пояснив разницу необходимостью для строительства дома продавцам;

протоколом осмотра земельного участка на перекрестке ул. **** и ул. ****, слева от входа на участок имеется фундамент из бетона и кирпича размером 6х9 метров;

изъятыми у потерпевшей Ч2. документами: договором строительного подряда ** от 8 мая 2015 ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № **, и Ч2. Предмет договора - строительство дома из бруса, согласно приложению № 1. Стоимость работ 1 221 000 руб. Начало работ 13 мая 2015 года, окончание и сдача объекта 1 июля 2015 года; дополнительным соглашением о продлении срока выполнения работ до 30 сентября 2015 года;

квитанцией к ПКО № 17 от 8 мая 2015 года, согласно которому в кассу ИП П5. приняты от Ч2. в качестве оплаты по договору строительства ** денежные средства в сумме 1 221 000 рублей;

гарантийным письмом к договору строительного подряда **, согласно которому ФИО2 гарантирует в срок до не позднее 28 ноября 2015 года выполнить условия договора;

претензией от 30 сентября 2015 года, согласно которой Ч2. требует в срок до 10 октября 2015 года вернуть ей денежные средства в сумме 1 221 000 рублей;

договором купли-продажи квартиры от 8 мая 2015 года между Ч2., действующей за себя и по доверенности за Ч2. и Л3., согласно которому квартира по адресу: **** приобретена Л3. в собственность за 2 200 000 руб.

По преступлению в отношении З.: показаниями потерпевшей З., подтвердившей обстоятельства совершения в отношении нее преступления, в результате чего она лишилась квартиры по адресу: ****, которую оценили в 3 500 000 рублей. Сделку купли-продажи квартиры сопровождала Б4.. Покупателем ей было передано 1 600 000 рублей на приобретение земельного участка, при этом муж покупателя Л3. сообщил, что 1 900 000 рублей он передаст ФИО2 на строительство дома. ФИО2 выписал на указанную сумму квитанцию. Также ФИО2 передала денежные средства, и тот написал гарантийное письмо. Дом ФИО2 так и не был построен;

показаниями свидетеля Л3. при проведении очной ставки с потерпевшей З., согласно которым Б4. изначально предложила выкупить квартиру З. по цене ниже 3 500 000 рублей – примерно за 2 600 000 рублей. Допускает передачу части денежных средств потерпевшей, а части застройщику ФИО2. Именно Б4. просила ее указать не фактическую стоимость продажи квартиры, а 3 500 000 рублей.

показаниям Б4., согласно которым по просьбе ФИО2 она искала покупателя на квартиру З. с целью сложения денежных средств в строительство, ФИО2 сообщил стоимость квартиры 3 500 000 рублей, которая была продана Л3. за данную сумму;

договором строительного подряда ** от 08 мая 2015 года ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № ** и З.. Предмет договора - строительство дома. Стоимость работ 1 900 000 рублей. Начало работ 15 мая 2015 года. Окончание и сдача объекта 15 августа 2015 года, гарантийным письмом к указанному договору.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинения, предъявленному ФИО2 18 ноября 2019 года обвинению от 8 февраля 2018 года по преступлению в отношении З. и иным преступлениям в группе лиц по предварительному сговору, в том числе о роли лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, судебной коллегией отвергаются, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела были проверены доказательства по предъявленному обвинению, на основе доказательств суд квалифицировал действия ФИО2, включая преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, мотивировав свое решение.

Несмотря на отсутствие в показаниях Б4. сведений о договоренности с ФИО2 снижения за квартиру З. цены, эти обстоятельства подтверждаются в совокупности показаниями потерпевшей и свидетеля Л3.. Факт получения Пичугиным денежных средств от З. подтверждается квитанцией к ПКО № 18 от 08 мая 2015 года, согласно которому ИП П5. приняла от З. в качестве оплаты по договору строительного подряда ** денежные средства в сумме 1 900 000 руб., что не отрицает осужденный; гарантийным письмом без даты, согласно которому ФИО2 гарантирует вернуть 170 000 согласно договору строительного подряда ** от 08 мая 2015 года, которые должны быть использованы на внутреннюю отделку.

По преступлению в отношении А4.: показаниями потерпевшей А4., в том числе при проведении очной ставки со свидетелем А5., о совершении в отношении нее ФИО2 преступления, соответствующие описательно-мотивировочной части приговора. При совершении сделки купли-продажи дома присутствовал ФИО2;

показаниями свидетелей: А5., согласно которым он приобрел у потерпевшей дом с участком в **** за 2 800 000 рублей, денежные средства передал покупателю;

Б4., сообщившей, что по просьбе ФИО2 составляла договор купли-продажи дома и земельного участка А4.;

изъятыми у потерпевшей документами: договором строительного подряда ** от 15 мая 2015 года между ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № ** и А4.. Предмет договора - строительство дома из газобетона. Стоимость работ 1 980 000 рублей. Начало работ 21 мая 2015 года. Окончание и сдача объекта 1 октября 2015 года;

квитанцией к ПКО № 19 от 15 мая 2015 года, согласно которой ИП П5. приняла от А4. в качестве оплаты по договору ** строительства дома денежные средства в сумме 1 980 000 рублей;

дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 15 мая 2015 года, согласно которому А4. продала А5. жилой дом и земельный участок в с/п **** не за 2 000 000 рублей, как указано в договоре, а за 2 800 000 рублей;

распиской от 10 мая 2014 года, согласно которой ФИО2 получил от А4. денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 18 мая 2015 года.

Учитывая указанную в договоре строительного подряда стоимость строительства 1 980 000 рублей, квитанцию на указанную сумму, выданную ИП П5., в которой, согласно заключению эксперта, имеются запись и подпись ФИО2, доводы жалобы стороны защиты со ссылкой на заявление потерпевшей о неполучении ФИО2 1 980 000 рублей судебная коллегия признает несостоятельными. Таких противоречий, которые бы позволяли трактовать доказательства в пользу осужденного, не имеется. Тот факт, что потерпевшая не оспаривала договор купли-продажи дома, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного ФИО2 в совершении мошенничества, учитывая, что потерпевшая обратилась по данному поводу в правоохранительные органы.

По преступлению в отношении П10. и Н3.: показаниями потерпевших П10. об обстоятельствах совершении в отношении них ФИО2 преступления, в результате чего они лишились квартиры по адресу: ****;

показаниями свидетелей: В3. о том, что по объявлению купили квартиру П10. за 2 550 000 рублей, в ней оставались жить потерпевшие, так как им в это время строили дом;

Г9., подтвердившего покупку квартиры у П10. с условиями проживания продавцов, стоимость квартиры была 2 000 000 рублей. ФИО2 говорил, что построит дом. За то, что П10. оставались жить в квартире, ФИО2 переводил ему денежные средства. Впоследствии квартиру продали;

Б4., согласно которым по просьбе ФИО2 искала покупателей на квартиру П10. по адресу: ****, часть денежных средств были переданы ФИО2;

изъятыми у потерпевшего П10. документами: договором строительного подряда ** от 21 мая 2015 года между ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № ** и П10.. Предмет договора - строительство дома из бруса. Стоимость работ 1 830 000 рублей. Начало работ 25 мая 2015 года, окончание и сдача объекта 25 августа 2015 года; гарантийным письмом к данному договору, согласно которого ФИО2 гарантирует в срок до не позднее 15 ноября 2015 года выполнить условия договора подряда;

квитанцией к ПКО № 20 от 20 мая 2015, согласно которому в кассу ИП П5. приняты от П10. в качестве оплаты по договору строительства ** денежные средства в сумме 2 100 000 рублей;

выписками из лицевого счета по вкладу Г9. о снятии денежных средств: 18 мая 2015 года – 883 606 рублей, 21 мая 2015 года - 1 000 000 рублей.

Учитывая, что согласно квитанции денежные средства 2 100 000 рублей были переданы ФИО2, доводы жалобы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

По преступлению в отношении П2., Б5. и Р6.: показаниями потерпевших об обстоятельствах совершении в отношении них ФИО2 преступления, в результате чего они лишились квартиры по адресу: ****;

изъятыми у свидетеля П2. документами: договором строительного подряда ** от 8 мая 2015 между ИП П5. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № ** и П2.. Предмет договора - строительство дома из бруса. Также Подрядчик берет на себя обязательство по поиску клиента на недвижимость Заказчика с условием проживания в квартире в течение 90 календарных дней, так как оплата за строительство дома производится Заказчиком Подрядчику после продажи квартиры Заказчика. Стоимость работ 2 000 000 рублей. Начало работ 26 мая 2015 года. Окончание и сдача объекта 26 августа 2015 года; дополнительным соглашением к нему о продлении сроков выполнения работ до 31 декабря 2015 года.

По преступлению в отношении К5.: показаниями потерпевших об обстоятельствах совершении в отношении них ФИО2 преступления, в результате чего они лишились квартиры по адресу: ****, сообщили, что при совершении сделки купли-продажи квартиры присутствовали Б4. и Г8.;

показаниями Б4., подтвердившей, что по просьбе ФИО2 нашла покупателя на квартиру К5. – М3.. ФИО2 попросил их с Г8. получить денежные средства и передать ему, что они и сделали;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Г8., подтвердившего факт передачи денег ФИО2;

изъятыми у потерпевших К5.: договором строительного подряда ** от 03 июня 2015 года между ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № ** от 09.01.2013 и К5.. Предмет договора - строительство дома из бруса. Стоимость работ 3 500 000 рублей. Оплата по договору производится Заказчиком за счет средств от реализации квартиры по адресу: ****. Начало работ не позднее 08 июля 2015 года. Окончание и сдача объекта 1 октября 2015 года; гарантийным письмом от 4 августа 2015 года;

квитанцией к ПКО № 22 от 3 июля 2015 года, согласно которому ИП П5. приняла от К5. в качестве оплаты по договору строительства дома № ** денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Тот факт, что свидетель М3. не допрошена, вопреки доводам стороны защиты, на выводы суда о виновности ФИО2 не влияет при наличии совокупности других доказательств по делу. Наличие у М3. денежных средств для приобретения квартиры не входит в предмет доказывания по данному преступлению. Факт передачи денежных средств подтверждается вышеуказанными документами и ФИО2 не отрицается.

По преступлению в отношении Я2.: показаниями потерпевшего о совершении ФИО2 в отношении него преступления, в результате чего он лишился комнаты по адресу: ****;

показаниями свидетелей: Я2. о том, что ФИО2 сообщил, что может забрать их комнату в обмен на строительство дома, нашел риелтора Б4.. Комната была продана Д2. с Л1., которых нашла Б4.. Она с мужем не видела, как покупатели передавали деньги за квартиру. Допускает, что муж написал в договоре, что ему переданы все деньги, так как дали чек по договору подряда, считает, что обменяли комнату на строительство дома;

Б4., подтвердившей, что по просьбе ФИО2 предлагала комнату по вышеуказанному адресу другим риелторам, в том числе Л1., которая данную квартиру приобрела;

О., согласно которым, она приобрела у двух девушек комнату по адресу: ****. Соседи сообщили, что комната раньше принадлежала Я2., который в счет ее продажи решил построить дом;

изъятыми у Я2. документами: договором строительного подряда ** от 15 июня 2015 года между ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № ** и Я2.. Предмет договора - строительство дома из бруса. Стоимость работ 859 000 рублей. Начало работ 20 июля 2015 года. Окончание и сдача объекта 21 сентября 2015 года;

квитанцией к ПКО № 23 от 15 июня 2015 года, согласно которой в кассу ИП П5. приняты от Я2. в качестве оплаты по договору строительства ** дома денежные средства в сумме 859 000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеется квитанция о получении в качестве оплаты по договору строительства от Я2. 859 000 рублей, согласно заключениям эксперта, записи и подписи в ней выполнены ФИО2, доводы стороны защиты об обратном, являются необоснованными. Добровольность заключения договора купли-продажи комнаты не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, учитывая, что совокупностью доказательств установлен факт продажи комнаты Я2. в результате его обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2, уверявшего, что на проданные от квартиры денежные средства, потерпевшему будет построен дом.

По преступлению в отношении М1. и В4.: показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них ФИО2 мошенничества, в результате чего они лишились квартиры по адресу: ****, вместе с тем полагают, что Пичугин действовал в составе группы с Г8., явившимся покупателем квартиры и Б4.;

свидетелей: Б4., подтвердившей, что по предложению ФИО2 Г8. приобрел квартиру по вышеуказанному адресу за 5 400 000 рублей, при передаче денежных средств потерпевшие получили сумму на приобретение земельных участков, остальные денежные средства ФИО2 убрал в сейф;

Хачатряна, согласно которым он приобрел квартиру у М1., снизить стоимость квартиры до 5 100 000 рублей предложил ФИО2, учитывая, что за 5 400 000 рублей квартира не продавалась, сказал, что снижение цены не скажется на строительстве дома для М1.;

изъятыми у потерпевших М1.: договором строительного подряда ** от 16 июля 2015 года между ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № ** и М1.. Предмет договора - строительство дома. Также, согласно условиям договора Подрядчик берет на себя обязательство по поиску клиента на недвижимость Заказчика с условием проживания в квартире в течение 90 календарных дней, так как оплата за строительство дома производится Заказчиком Подрядчику после продажи квартиры Заказчика. Стоимость работ 5 400 000 рублей. Начало работ 26 июля 2015 года, окончание и сдача объекта 15 ноября 2015 года;

квитанцией к ПКО № 28 от 16 июля 2015 года, согласно которому в кассу ИП П5. приняты от М1. в качестве оплаты по договору строительства ** денежные средства в сумме 5 400 000 рублей;

гарантийным письмом от 16 июля 2015 года, согласно которому ИП П5. в лице ФИО2 гарантирует вернуть М1. согласно договору строительного подряда ** рублей на покупку земельного участка в срок до 23 июля 2015 года;

протоколом выемки и осмотра сотового телефона марки «Нокиа», содержащего аудиозапись разговоров М1., В4. с ФИО2, Б4.; соответствующей стенограммой разговоров.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи переговоров ФИО2 и М1., представленной потерпевшим М1., у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку источник вышеуказанных аудиозаписей в ходе судебного следствия был установлен, им являлся телефон «Нокиа», в котором были сделаны и содержались записи данных разговоров. Содержание разговоров подтверждается показаниями потерпевших.

Размер ущерба определен с учетом переданных Пичугиным денежных средств на приобретение земельного участка.

Вопреки доводам представителя потерпевших, наличие у Г8. денежных средств на приобретение квартиры выходят за рамки доказывания по данному уголовному делу.

По преступлению в отношении Г2.: показаниями потерпевшей Г2. о совершении ФИО2 мошенничества, в результате чего они лишились квартиры по адресу: ****;

показаниями свидетелей: М2., подтвердившего, что Г2. по объявлению позвонила ФИО2, который пояснил, что занимается строительством домов, которые можно оплатить после продажи квартиры, и до постройки дома проживать в квартире. Квартиру Г2. выкупили Б4. и Г8.. Дом не был построен, работы по строительству не велись. ФИО2 сказал, что отдал деньги на другой объект, через две недели сообщил, что денег нет;

Б4., согласно которым по предложению ФИО2 она с Г8. приобрели квартиру по вышеуказанному адресу, первоначально стоимость была 2 700 000 рублей, через некоторое время ФИО2 сделал скидку до 2 500 000 рублей. Часть денежных средств за квартиру передали Г2., остальную часть – ФИО2 на строительство для потерпевшей дома. Впоследствии продали квартиру ее брату Б4.;

изъятыми у потерпевшей Г2.: договором строительного подряда ** от 23 июля 2015 года между ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № ** и Г2., согласно условиям которого Подрядчик берет на себя обязательство по поиску клиента на недвижимость Заказчика с условием проживания в квартире в течение 90 календарных дней, так как оплата за строительство дома производится Заказчиком Подрядчику после продажи квартиры Заказчика. Предмет договора - строительство дома из газобетона. Стоимость работ 2 050 000 рублей. Начало работ 29 июня 2015 года, окончание и сдача объекта 29 сентября 2015 года;

квитанцией к ПКО № 24 от 23 июня 2015 года, согласно которому в кассу ИП П5. приняты от Г2. в качестве оплаты по договору строительства ** денежные средства в сумме 2 700 000 рублей; дополнительным соглашением к вышеуказанному договору строительного подряда о получении Подрядчиком от Заказчика денежных средств в сумме 650 000 рублей на покупку земельного участка и пристрой террасы к дому.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, показания потерпевшей Г2. согласуются с показаниями свидетеля Б4. в части передачи ФИО2 денежных средств и подтверждаются квитанцией к ПКО, в связи оснований для исключения квитанции к ПКО из числа доказательств не имеется. Кроме этого, в договоре строительного подряда также указаны сведения, соответствующие сведениям, указанным в данной квитанции.

По преступлению в отношении С1.: показаниями потерпевшей С1. о совершении в отношении нее ФИО2 мошенничества, в результате чего она лишилась квартиры по адресу: ****, которую оценила в 2 750 000 рублей;

изъятыми у потерпевшей С1. документами: договором строительного подряда ** от 16 июля 2015 года между ИП П5. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № **С1.. Предмет договора - строительство дома из бруса. Стоимость работ 2 750 000 рублей. Начало работ 20 июля 2015 года. Окончание и сдача объекта 20 октября 2015 года;

квитанцией к ПКО № 27 от 16 июля 2015 года, согласно которой ИП П5. приняла от С1. в качестве оплаты по договору строительства ** от 16 июля 2015 года денежные средства в сумме 2 350 000 рублей;

договором купли-продажи квартиры от 16 июля 2015 года, согласно которому С1. продала К10. квартиру, расположенную по адресу: **** стоимостью 2 000 000 руб., которые уплачиваются продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора. В договоре имеется рукописная запись от имени продавца: «Деньги в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей получила С1. (подпись).

Из показаний свидетеля К10. следует, что деньги за квартиру 2 000 000 рублей он передал продавцу С1., которая, не пересчитывая, передала кому-то из риелторов. Показания К10. согласуются с показаниями Б4., подтвердившей, что договор купли-продажи был составлен на 2 000 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшей С1. из пакета ей было передано 400 000 рублей. Учитывая, что ФИО2 выписана квитанция на 2 340 000 рублей, хотя фактически было передано 1 600 000 рублей, доводы стороны защиты о том, что стороны согласовывали условия сделки без участия ФИО2, и тому было неизвестно о фактической стоимости квартиры, судебная коллегия отвергает, как необоснованные. Учитывая, что у ФИО2 при наличии множества неисполненных договоров строительного подряда отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства, выводы суда о создании ФИО2 видимости добросовестности своих действий являются правильными.

по преступлению в отношении Г4., И.: показаниями потерпевшей Г4. о совершении ФИО2 мошенничества, в результате чего ее семья лишилась квартиры по адресу: **** стоимостью 2 900 000 рублей;

показаниями свидетелей: С8., подтвердившей, что квартира Г4. по вышеуказанному адресу была продана за 1 600 000 рублей, в договоре указали сумму 2 900 000 рублей;

В5., согласно которым он приобрел у Г4. квартиру за 1 600 000 рублей

изъятыми у потерпевшей Г4. документами: договором строительного подряда ** от 16 июля 2015 года между ИП П5. ФИО2, действующего на основании доверенности № ** и Г4., согласно условиям которого Подрядчик берет на себя обязательство по поиску клиента на недвижимость Заказчика с условием проживания в квартире в течение 90 календарных дней, так как оплата за строительство дома производится Заказчиком Подрядчику после продажи квартиры Заказчика. Предмет договора - строительство дома из газобетона. Стоимость работ 4 200 000 рублей. Начало работ 20 июля 2015 года, окончание и сдача объекта 20 ноября 2015 года;

квитанцией к ПКО № 26 от 16 июля 2015, согласно которому в кассу ИП П5. приняты от Г4. в качестве оплаты по договору строительства ** денежные средства в сумме 2 890 000 рублей;

Судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не причастен к установлению цены на квартиру, которая была занижена, учитывая, что договор строительного подряда заключен на сумму 2 890 000 рублей, что соответствует стоимости квартиры, оцененной потерпевшими Г4. в 2 900 000 рублей, фактически квартира была продана за 1 600 000 рублей, в квитанции ФИО2 указал о получении 2 890 000 рублей, что явно не соответствовало действительности.

Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей Р5., С8., В5. в части передачи денежных средств, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется. Учитывая, что гражданский иск Г4. оставлен без рассмотрения, доводы о необходимости учета возврата долга при определении размера ущерба являются необоснованными.

По преступлению в отношении К8.: показаниями потерпевшего К8. о том, что в результате совершения ФИО2 в отношении него мошенничества, он лишился квартиры по адресу: ****;

показаниями Б4., подтвердившей, что по просьбе ФИО2 нашла покупателя на квартиру К8. по вышеуказанному адресу, - Р2.. Подтвердила факт передачи денег потерпевшему, который передал их ФИО2.

изъятыми у потерпевшего К8. документами: договором строительного подряда ** от 26 августа 2015 года между ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № **К8., согласно условиям которого Подрядчик берет на себя обязательство по поиску клиента на недвижимость Заказчика с условием проживания в квартире в течение 90 календарных дней, так как оплата за строительство дома производится Заказчиком Подрядчику после продажи квартиры Заказчика. Предмет договора - строительство дома из газобетона, согласно приложению № 1. Стоимость работ 1 900 000 рублей. Начало работ 4 сентября 2015 года, окончание и сдача объекта 26 декабря 2015 года;

квитанцией к ПКО № 29 от 26 августа 2015, согласно которому в кассу ИП П5. приняты от К8. в качестве оплаты по договору строительства ** денежные средства в сумме 1 800 000 рублей;

расписками ФИО2 о получении от К8. 1, 18 и 19 сентября 2015 года 580 000, 420 000 и 150 000 рублей соответственно. Даты расписок соответствуют времени заключения договора строительного подряда, в последней расписке указано, что денежные средства получены для строительства гаража на земельном участке потерпевшего.

Ущерб по преступлению складывается из стоимости квартиры К8., которой потерпевший лишился в результате преступления, включая занижение ее стоимости при продаже, в связи с этим доводы жалобы стороны защиты о том, что К8. не мог передать сумму 2 950 000 рублей ФИО2, поскольку от Р2. не получал, судебная коллегия считает необоснованными. Судебная коллегия также отвергает доводы о недоказанности договоренности ФИО2 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, учитывая, что, несмотря на продажу квартиры К8. по заниженной цене, квитанция к ПКО ФИО2 была выдана на полную сумму.

По преступлению в отношении В1.: показаниями потерпевшего В1., согласно которым в результате совершения в отношении него мошенничества он лишился квартиры по адресу: ****, подтвердил передачу из 1 550 000 рублей 350 000 рублей на земельный участок;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля М7.;

изъятыми у потерпевшего В1. документами: договором строительного подряда ** от 28 августа 2015 между ИП П5. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № **, согласно которого Подрядчик берет на себя обязательство по поиску клиента на недвижимость Заказчика с условием проживания в квартире в течение 90 календарных дней так как оплата за строительство дома производится Заказчиком Подрядчику после продажи квартиры Заказчика. Предмет договора - строительство дома из газобетона. Стоимость работ 1 350 000 рублей. Оплата производится после продажи квартиры наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру № 30 что подтверждает получение наличных средств от Заказчика Подрядчику 1 200 000 рублей при подписании договора и 150 000 рублей до 1 февраля 2016 года. Начало работ 5 сентября 2015 года. Окончание и сдача объекта Заказчику 30 ноября 2015 года; дополнительным соглашением к договору о его расторжении;

квитанцией к ПКО № 30 от 28 августа 2015 года, согласно которому ИП П5. в лице ФИО2 приняла от В1. в качестве оплаты по договору строительства дома ** из газобетона денежные средства в сумме 1 200 000 рублей;

показаниями свидетелей: В5., согласно которым он приобрел квартиру В1. за 1 550 000 рублей, денежные средства передал потерпевшему, который, отсчитав, часть забрал себе, остальные передал ФИО2;

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не учел передачу В1. земельного участка. Доказательств тому, что рыночная стоимость земельного участка в ****, который передан потерпевшему, согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2015 года к договору строительного подряда **, составляет 1 683 060 рублей, материалы дела не содержат, из показаний самого потерпевшего следует, что стоимость данного земельного участка для сельскохозяйственного использования составляет не более 9 000 рублей. Кроме этого, как установлено в судебном заседании земельный участок принадлежал ФИО4, а не ФИО2.

Учитывая показания В5. о передаче К8. 1 550 000 рублей, показания К8. о том, что из общей суммы он отсчитал и себе забрал 350 000 рублей, квитанция, выписанная ФИО2 о получении 1 200 000 рублей, выводы суда о получения осужденным указанной суммы являются правильными.

По преступлению в отношении Д1.: показаниями потерпевшего Д1., в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, согласно которым с ООО «****», директором которого был В2., был заключен договор купли-продажи его квартиры, расположенной по адресу: ****, а также договор строительного подряда с ООО «****» на строительство дома. Стоимость квартиры и строительство дома определили в 2 500 000 рублей. Денежные средства за дом не передавались, был произведен взаимозачет за продажу квартиры. По всем вопросам с ним договаривался ФИО2. Впоследствии дом так и не был построен, а его квартира была продана другому лицу по заниженной цене;

изъятыми у потерпевшего Д1. документами: договором строительного подряда ** от 5 ноября 2015 года между ООО «****» в лице генерального директора В2.Д1.. Предмет договора - строительство дома газобетона. Стороны договорились, что оплатой настоящего договора будет являться 4-х комнатная квартира общей площадью 81.2 кв.м. находящаяся по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности Заказчика и его семье. Недвижимость определена в стоимости 2 500 000 рублей, цена указывается в договоре купли-продажи. Недвижимость передается путем договора купли-продажи в регистрационной палате, а Заказчику выписывается приходный кассовый ордер на сумму договора. Стоимость работ 2 500 000. Начало работ 16 ноября 2015 года. Окончание и сдача объекта 30 апреля 2016 года;

квитанцией к ПКО № 9 от 05 ноября 2015 года, согласно которому Д1. произвел оплату по договору строительства дома № ** в сумме 2 500 000 рублей;

изъятыми у В2. документами, в том числе: договорами купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу: от 26 октября 2015 года от Д1. и Н4. – В2., от 23 ноября 2015 года – от В2.М8.; техническим и кадастровым паспортами на квартиру, распиской ФИО2 от 24 ноября 2015 года, согласно которой ФИО2 взял денежные средства с продажи квартиры по адресу: **** у директора ООО «****» В2. Обязуется вернуть в кассу денежные средства в размере 2 500 000 рублей в срок не позднее 01 февраля 2016 года.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что сделки купли-продажи квартиры и строительного подряда не взаимосвязаны, опровергаются приведенными в приговоре договорами. Так, из договора строительного подряда следует, что оплатой является принадлежащая Д1. квартира. Признание В2. обязательств ООО «****» перед потерпевшими не указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений.

По преступлению в отношении К9.: показаниями потерпевшей К9., согласно которым с ООО «****», директором которого был В2., был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 28, а также 34/8343 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: **** общей стоимостью 4 500 000 рублей, и договор строительного подряда с ООО «****» на строительство дома. Денежные средства на строительство не передавались, был произведен взаимозачет за продажу недвижимого имущества. По всем вопросам с ней договаривался ФИО2. Впоследствии дом так и не был построен;

изъятыми у потерпевшей К9. документами: договором подряда ** на строительство жилого дома от 12 ноября 2015 года между ООО «****» в лице директора В2. и К9.. Предмет договора - строительство жилого дома из газобетона с облицовкой кирпичом. Работы выполняются Подрядчиком в срок с 22 ноября 2015 года по 1 июня 2016 года. Стоимость работ и материалов составляет 4 170 660 рублей;

квитанция к ПКО № 11 от 12 ноября 2015 года, согласно которой в кассу ООО «****» поступило от К9. 4 170 660 рублей;

договором займа от 12 ноября 2015 года, согласно которому К9. передала В2. денежную сумму в размере 329 340 руб., которую он обязан вернуть в срок до 1 июня 2016 года;

договором купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2015 года видно, что он заключен между К9. как продавцом и В2. как покупателем. К9. обязана передать в собственность В2., а тот обязуется оплатить и принять недвижимое помещение ** по ул. ****, г. Перми стоимостью 4 500 000 руб.;

изъятыми у В2. документами по данным сделкам, а также договором купли-продажи от 20 ноября 2015 года между В2. и П3. о продаже вышеуказанного недвижимого имущества, ранее принадлежащего К9..

Этим и иным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности достаточности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

По мнению судебной коллегии, изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Какие-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, позволяющих их трактовать в пользу осужденного ФИО2, отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, как стороны защиты, так и представителей потерпевших – адвокатов К6., П1., потерпевшей Р4., установлены правильно. По преступлениям, в том числе в отношении М1., Ч4., Г2., верно установлено, что предметом хищения являлись денежные средства потерпевших, полученные от продажи квартиры, в результате чего те лишились права на жилое помещение.

Установление по преступлениям хищения Пичугиным денежных средств, составляющих часть стоимости квартир, в связи с тем, что потерпевшим передавались денежные средства на приобретение земельных участков, в частности, по преступлению в отношении К5., З., не свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как лишение гражданина права на жилое помещение.

Доводы о передаче П4. и неустановленным лицам денежных средств за срубы по преступлениям в отношении С5. и Ч1., а также о частичном выполнении ФИО2 по договорам строительного подряда обязательств не является подтверждением его намерения добросовестно исполнять обязательства, поскольку фактические действия ФИО2, в том числе, по распоряжению денежными средствами свидетельствуют об обратном (занижение стоимости продаваемых квартир по преступлениям в отношении Р4., Я1., М1., Г2., С1. и других), выплата потерпевшим стоимости аренды жилых помещений в течение нескольких месяцев), что само по себе уменьшало размер имеющихся в распоряжении осужденного денежных средств.

Учитывая, что у ФИО2 при наличии множества неисполненных договоров строительного подряда отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства, выводы суда о создании ФИО2 видимости добросовестности своих действий являются правильными.

Наличие той техники и пилорамы, о которых указывал свидетель Г1., не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава преступления. Сведений о наличии техники и иных достаточных материальных ресурсов для строительства у ИП П5. материалы дела не содержат.

Юридическая оценка содеянного осужденным по каждому преступлению, в том числе, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, тридцати пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции дана правильная. Основания для иной квалификации, равно как оправдания осужденного, отсутствуют. Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о квалификации действий виновного, как единого продолжаемого преступления, учитывая обстоятельства совершения преступлений в отношении разных потерпевших при разных обстоятельствах в течение разного периода времени. Каждое мошенничество являлось самостоятельным, что образует совокупность преступлений, а не одно продолжаемое преступление.

Также отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО2 на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ). Установленные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют, что преступления совершены ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности. При этом сам факт того, что осужденный являлся работником Общества с ограниченной ответственностью, не указывают на совершение мошенничества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и в приговоре приведены доказательства о наличии умысла осужденного, возникшего до совершения объективной стороны мошенничества, после чего он путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства потерпевших, либо приобрел права на их имущество, распоряжался ими по своему усмотрению, причинив преступлениями реальный материальный ущерб, то есть имеются все обязательные признаки хищения. По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии состава преступлений. О том, как именно распорядился ФИО2 похищенным выходит за рамки доказывания по настоящему уголовному делу.

Каждый из способов совершения преступлений – путем обмана и злоупотребления доверием нашли подтверждение и получили оценку в приговоре. Так, судом верно установлено, что обман заключался во введении потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений о строительстве указанных в договорах объектов, в том числе за счет денежных средств от продажи гражданами недвижимого имущества, включая жилые помещения, которые осужденный выполнять не собирался. Злоупотребление доверием – в том, что, представляясь добросовестным застройщиком, имеющим достаточную материальную базу, входил к тем в доверие с целью облегчить совершение преступлений.

Тот факт, что потерпевшие не пересчитывая денежные средства за продажу квартир, передавали их ФИО2, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении преступления, а лишь подтверждает такой способ совершения мошенничества, как злоупотребление доверием.

Мнение потерпевших о причастности к совершению преступлений Г1., Т., Г8., а также риелторов С8., Р5., по части преступлений, по которым в качестве обвиняемого привлечен только ФИО2 – Б4., а также о совершении преступлений ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору (за исключением преступлений в отношении К8., З., К2., Ч2., З.) в отсутствии совокупности доказательств, не является основанием для привлечения этих лиц в качестве обвиняемых, учитывая, что согласно части 1 статьи 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Согласно показаниям потерпевших, а также свидетеля Г1., именно ФИО2 находил заказчиков на строительство домов, сначала от ООО «***», впоследствии от ИП П5., заключал договоры, получал денежные средства, что объективно подтверждается изъятыми квитанциями и заключениями экспертов, согласно которым в договорах, квитанциях и иных документах в части ООО «***» имелись записи и подписи как Г1., так и ФИО2, в части ИП П5. – ФИО2.

Также свидетель Г1. подтвердил, что такой схемой, как продажа квартир потерпевших в счет последующего строительства дома занимался ФИО2. В этих целях были сняты офисы по указанным в описательно-мотивировочной части приговора адресам. Этот же факт подтвердил свидетель К7., у которого были изъяты документы о деятельности ООО «***», включая документы по сделкам с потерпевшими. Отсутствие в материалах дела договоров аренды не указывает на неправильность выводов суда в этой части.

Доводы о разной роли лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском в постановлениях о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, доказательства по данным преступлениям были проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

По преступлениям в отношении потерпевших: А1., К8., З., К2., Ч2. суд верно квалифицировал действия ФИО2 по такому квалифицирующему признаку, как совершение мошенничества группой по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело в связи с розыском выделено в отдельное производство, учитывая обстоятельства преступлений. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении о выделении уголовного дела от 1 ноября 2019 года в отношении Б4. (т. 46, л.д. 123) прямо указано на совершение преступления в отношении А1. и Н2..

Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО1 по преступлению в отношении С1. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в описательно-мотивировочной части указал о совершении данного преступления по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, что, учитывая отсутствие апелляционного повода, подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство не является основанием для снижения ФИО2 наказания за данное преступление, учитывая, что суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, данный квалифицирующий признак не указал.

Также подлежит исключению из числа доказательств гарантийное письмо ИП П5. по договору строительного подряда от ** от 18 марта 2015 года (т. 7 л.д. 172), поскольку в судебном заседании не оглашено. Исключение данного письма не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 при наличии совокупности иных доказательств по делу.

Судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты об отсутствии связи между заключенными от имени ИП С9., ИП П5., ООО «***», ООО «****» строительного подряда и договорами купли-продажи потерпевшими жилых помещений. Так, из анализа указанных договоров и показаний потерпевших следует, что договоры заключались практически одновременно или один вслед за другим в короткий промежуток времени. Сумма, полученная от проданных квартир, являлась одновременно оплатой по договору строительного подряда, именно ФИО2 находил лиц (риелторов), которые оформляли сделки, находили покупателей, называемых ФИО2 инвесторами. В результате противоправных действий осужденного, который изначально не собирался построить указанные в договорах строительного подряда дома, потерпевшие, продавшие квартиры, их лишились, в связи с этим выводы суда о наличии квалифицирующего признака мошенничества – повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение по тем преступлениям, где он был установлен судом, являются правильными.

Выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака не противоречит разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, по смыслу которых, если гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможность приобретения такого права, то речь о лишении гражданина права на жилое помещение идти не может. В настоящем уголовном деле потерпевшие лишились принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора не имеется.

Принципы состязательности сторон и право на защиту ФИО2 нарушены не были. Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты и стороной обвинения, рассмотрены в судебном заседании с вынесением мотивированных решений.

Допросы потерпевших, в частности К8., производство выемки по другому уголовному делу до возбуждения уголовного дела по факту мошенничества у данных потерпевших, не влекут признание этих доказательств недопустимыми, учитывая, что все дела в отношении ФИО2 соединены в одно производство. Кроме этого, все потерпевшие допрошены непосредственно в судебном заседании.

Доводы о том, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 18 ноября 2019 года существенно отличается от копии врученного осужденному, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, о чем вынесено постановление.

Так, в материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 18 ноября 2019 года, которое предъявлено ФИО2 в присутствии адвоката, о чем имеются соответствующие подписи. Обвинительное заключение соответствует предъявленному обвинению, оно же было оглашено в судебном заседании, в связи с чем оснований считать нарушенным право на защиту ФИО2 не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора, с том числе с возвращением дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Ошибка в нумерации листов дела не влияет на законность и обоснованность приговора.

То, что в судебном заседании не исследовались показания свидетелей обвинения, в том числе А2., Т., М3., Л1., М4. и других, не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО2, учитывая совокупность других доказательств по делу. Государственный обвинитель на оглашении показаний этих свидетелей не настаивал, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон, в качестве доказательств данные показания не приведены.

Гражданские иски разрешены правильно, с учетом заявленных потерпевшими требований.

Что касается доводов жалобы защитника относительно потерпевших, взыскавших по решению суда денежные суммы с ООО «***», ИП П5., судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно в материалах дела имеются решения судов о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда с ООО «***» в пользу Ш1., Б3., П7., К2.; с ИП П5. – в пользу С7., К8., Л5., Р4., К11., Я2., Ч2..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные положения закона направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности. Никто из потерпевших, в отношении которых состоялось решение суда, денежные средства в счет возмещения ущерба от ООО «***», ИП П5. не получил.

Судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о частичном исполнении осужденным своих обязательств в виде частичного выполнения работ, которые обоснованно признаны судом незначительными, с учетом того, что использовать в качестве тех объектов, которые были предусмотрены договором, нельзя. Кроме этого, как правильно установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора, данные работы произведены ФИО2 с целью утраты бдительности потерпевших. В связи с этим основания для учета этих работ при расчете ущерба, равно как признания смягчающим обстоятельством, отсутствуют. По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты об отсутствии заключений эксперта о стоимости произведенных ФИО2 работ.

Также не имеется оснований для учета в качестве возмещения ущерба и смягчающего обстоятельства оплаты потерпевшим арендуемых последними жилых помещений.

Судом верно установлено, что данное обстоятельство является способом сокрытия преступлений, созданием видимости правомерности и добросовестности действий. Что касается доводов о перечислении указанным в апелляционной жалобе защитника потерпевшим денежных средств с банковской карты ФИО5, доказательства тому, что денежные средства перечислены именно в счет возмещения ущерба по конкретному договору, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о снятии ареста с имущества, ранее находившегося в собственности потерпевших, являются правильными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что данное имущество находится в собственности не ФИО2, а третьих лиц, которые не должны нести материальную ответственность за действия осужденного.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено за каждое из совершенных преступлений с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе такого смягчающего обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и не признанных в качестве таковых, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, при отсутствии реального возмещения ущерба потерпевшим принесение извинений ФИО2 потерпевшим, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, а является справедливым. Оснований как для его снижения, так и его усиления, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их с учетом вышеизложенных обстоятельств и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, за исключением вносимых судебной коллегией изменений, в остальном приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшей С1. группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Исключить из числа доказательств гарантийное письмо ИП П5. по договору строительного подряда от ** от 18 марта 2015 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зверевой Т.Н. в его защиту, потерпевшей Р4., адвоката П1. в интересах потерпевших Г2., Ч4., адвоката К6. в интересах потерпевших М1. – без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Индустриальный районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

(подпись)