Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Проскурина Г.А. и Лындина О.В. в защиту интересов осужденного Боднар М.С., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Лындина О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г.Самары от 27.07.2021 года, которым

Боднар Михаил Сергеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Боднар М.С. изменена на заключения под стражей, оставлена до вступления приговора суда в законную силу. Боднар М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с 09.10.2020 года до 25.07.2021 года, а также время содержания под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 08.08.2020 года по 08.10.2020 года, и с 27.07.2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., выслушав адвоката Лындина О.В. и осужденного Боднар М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы адвокатов и дополнения удовлетворению не подлежат, просил удовлетворить апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боднар М.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Бондар М.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин Г.А. выражает не согласие с приговором суда, указывая на неправильную квалификацию действий Боднар М.С., считает, что судом не приняты во внимание доводы осужденного о том, что вся масса наркотика приобреталась им для личного употребления. Закладки им производились не с целью сбыта, а для личного употребления, поскольку Боднар М.С. употребляя наркотики, не может остановиться и употребит все сразу.

Полагает, что выводы суда о том, что Боднар М.С. работал в качестве закладчика по сбыту наркотического средства не подтверждается материалами уголовного дела, так как отсутствуют доказательства о передаче фотографий месторасположения закладок, компьютерно-техническая экспертиза сотового телефона, принадлежащего Боднар М.С., подтверждающая его намерение по сбыту наркотического средства, а также преступный сговор с неустановленным лицом, не представлена. Материалы дела, указанные судом в приговоре как доказательства умысла Боднар М.С. на сбыт наркотических средств такими не являются.

Настаивает на переквалификации действий осужденного, так как Боднар М.С. наркотики приобретал, хранил для личного употребления.

Просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Лындин О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного, мерой наказания, а также разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона.

Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, а именно: совершение преступления впервые в возрасте 35 лет, не в полной мере осознавал характер своим действиям, признание вины и раскаяние, которые позволяли применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, Боднар М.С. указал сотрудникам полиции о закладках наркотического средства, которые ранее им не были известны.

Указывает, что Боднар М.С. наркотические вещества хранил для личного употребления, при этом часть наркотика принадлежала третьему лицу.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в приобщении детализации телефонных разговоров, поскольку в день задержания Боднар С.М. сообщал своему отцу юридически значимую информацию. Кроме того, заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, а именно протоколы личного досмотра и досмотра вещей, протокола осмотра места происшествия, однако судом в его удовлетворении было необоснованно отказано.

Заявляет о противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые принимали участие в составлении протоколов в качестве незаинтересованных лиц, а также сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2

Изъятый сотовый телефон просит вернуть отцу осужденного, так как суд первой инстанции никак не мотивировал необходимость уничтожения телефона. Кроме того, сим-карта, находящаяся в данном телефоне, принадлежит не осужденному, а его родственникам.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, измениь категорию преступления на менее тяжкую, изменить квалификацию преступления на хранение наркотических веществ в меньшем размере, вернуть сотовый телефон отцу осужденного.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с квалификацией действий Боднар М.С., считает, что органом следствия Боднар М.С. правильно обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228 (2 преступления) УК РФ, поскольку он, осуществив две закладки, действовал с разными умыслами на сбыты наркотических средств и отдельно собирался сбыть, изъятые у него расфасованные наркотические средства. Как установлено в судебном заседании, Боднар М.С., сделав «закладки» наркотического средства и их фотоснимки, отправил смс-сообщения своему соучастнику, таким образом, в полном объеме выполнил действия согласно своей роли, направленные на совершение преступлений.

Суд, производя зачет в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 08.08.2020 года по 08.10.2020 года, время содержания под домашним арестом в период с 09.10.2020 года по 25.07.2021 года, однако на дату вынесения приговору в отношении Боднар М.С. не была избрана какая-либо мера пресечения. Не указывая действующей меры пресечения, суд постановил ее изменить на заключение под стражу.

Просит приговор в отношении Боднар М.С. в части квалификации изменить, в части меры пресечения - уточнить, а в остальной части - оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий, назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, а именно: показания подсудимого Боднар М.С., признавшего свою вину в приобретении наркотического средства для личного употребления, показания, данные Боднар М.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по указанию, полученному по телефону от неизвестного мужчины забрал закладку наркотического средства в лесной зоне около п. Ново-Семейкино для последующего сбыта. После чего, сделав расфасовку, приехал в г. Самара и на данном массиве СДТ «Авиатор», в местах, которые ему были указаны тем же неизвестным мужчиной сделал две закладки, а остальные 13 пакетиков находились у него, которые он также должен был разложить в определенные места. После того, как сделал закладки, фотографии мест закладок направил ФИО23. В связи с тем, что распивал пиво, был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он добровольно из правого кармана брюк выдал 13 пакетов. Также рассказал о сделанных двух закладках. Вместе с сотрудниками полиции проехали в СДТ «Авиатор», где он указал на местности, куда спрятал наркотики. На всех изъятых предметах, все присутствующие расписывались. Физического и психического давления на него не оказывалось.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Боднар М.С., у которого изымалось 13 пакетиков с порошкообразным веществом, как пояснял ФИО1 наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что при патрулировании общественных мест был замечен ФИО1, который распивал спиртные напитки. При составлении административного протокола было заметно, что ФИО1 нервничает, в связи с чем, он и был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было изъято 13 свертков.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – сотрудника полиции следует, что во время личного досмотра и изъятия у него 13 пакетов с наркотиком, Боднар М.С. пояснил о сделанных им двух закладок наркотического средства, в связи с чем, было принято решение об осмотре местности с участием Боднар М.С. Вместе с понятыми, по указанию Боднар М.С. проследовали в СДТ «Авиатор», где в местах, на которые указывал Боднар М.С., было изъято два свертка.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили, что участвовали в качестве незаинтересованных лиц при осмотре местности, где в местах, на которые указывал Боднар М.С., было изъято два свертка с наркотическими средствами для сбыта.

Кроме этого, вина Боднар М.С. в совершении преступления подтверждается объективными данными: протоколами осмотра и досмотра, справками, заключениями экспертов и иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробно приведенных в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В связи с чем, доводы адвоката о недопустимости протоколов досмотра и осмотра места происшествия не подлежат удовлетворению.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Боднар М.С. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий Боднар М.С., поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что наркотические средства, обнаруженные в закладках и изъятые у осужденного, приобретены в целях сбыта, о чем сом осужденный указывал как во время первоначальных действий, в присутствии понятых, так в ходе допросов, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Версия осужденного и адвокатов о приобретении наркотиков для личного употребления не нашло своего объективного подтверждения. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об употреблении Боднар М.С. наркотических средств. Как следует из медицинского освидетельствования, проведенного 08.08.2020 года, Боднар М.С. отрицал употребление наркотических средств, а алкогольные напитки употреблял около года назад (Т. 1 л.д. 15). Как было указано выше судом первой инстанции, обоснованного приняты во внимание показания Боднар М.С., данные в ходе следствия, в которых он указывал на приобретение наркотиков именно с целью сбыта.

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации также не могут быть приняты во внимание, так как в ходе разбирательства по делу установлено, что наркотические средства, изъятые у Боднар М.С. были приобретены им одномоментно, в одной закладке, и предназначались для последующего сбыта более мелким весом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий Боднар М.С. являются правильными.

Заявления осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, отсутствии адвоката во время допроса, фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела все первоначальные процессуальные действия проводились сотрудниками полиции в присутствии незаинтересованных лиц, с составлением процессуальных документов, а в некоторых случаях и с фотографированием. По окончании действий и составления процессуального документа, всеми участниками процесса он был подписан, при этом Боднар М.С. никаких замечаний либо заявлений не делал.

С целью проверки версии осужденного об оказании на него давления и допроса в нарушение требований УПК РФ, судом первой инстанции в судебном заседании допрашивалась следователь, которая пояснила о присутствии адвоката при допросе, подписании протокола самим Боднар М.С. и отсутствие у него замечаний, что также отражено в протоколах допроса.

Утверждения адвоката о необоснованном отказе в признании протоколов личного осмотра, изъятия предметов и осмотра местности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, в присутствии незаинтересованных лиц, с участием осужденного, составлением необходимых документов, с разъяснением прав, в которых отражены действия лиц, принимавших участие, предоставлена возможность делать замечания.

Заявления Боднар М.С. о вымогательстве со стороны сотрудников полиции денежных средств и необходимости приобщения к материалам дела детализации телефонных разговоров за 08.08.2020 года не могут являться безусловными основаниями к отмене обжалуемого приговора, так как факт вымогательства никакими объективными данными не подтверждается. Детализация телефонных разговоров укажет только на исходящие и входящие звонки, суть разговора не содержащая. Факт звонка Боднар М.С. отцу в день задержания не исключает совершение осужденным инкриминируемых действий.

Доводы защитника о противоречиях в показаниях свидетелей – сотрудников полиции и лиц, принимавших участие в первоначальных процессуальных действиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей, оснований у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Боднар М.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, касающиеся личности, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

При назначении Боднар М.С. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Боднар М.С. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд применил положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел Боднар М.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей и под домашним арестом, не указав при этом в каком соотношении применяет указанные положения, тогда как, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, а в соответствии с. 3.4. ст. 72 УК РФ - исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подлежит удовлетворению апелляционное представление в части уточнения меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку на момент провозглашения приговора срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста истек, следовательно, изменены меры пресечения на заключение под стражу невозможно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции указал об уничтожении сотового телефона «Сони». Изъятого у Боднар М.С., однако свое решение никак не мотивировал. Учитывая, что сотовый телефон не является предметом преступления, сим-карта вставленная в телефон принадлежит родтвенникам осужденного, суд папелляционной инстанции полагает возможным вернуть сотовый телефон «Сони» - родственникам осужденного – отцу - Боднар Сергею Владимировичу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 27.07.2021 года в отношении Боднар Михаила Сергеевича изменить.

Зачесть в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с 09.10.2020 года по 25.07.2021 года, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в период с 08.08.2020 года по 08.10.2020 года, и с 27.07.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Считать избранной мерой пресечения в виде заключения под стражей с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Сотовый телефон «Сони» - вернуть ФИО2.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Самары от 27.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проскурина Г.А. без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Лындина О.В. с дополнениями и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.А. Корепин

Судьи /подпись/ Г.С. Арутюнян

/подпись/ Ю.Р. Гадельшина

Копия верна.

Судья: В.А. Корепин