Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шардаковой А.В. и ее защитника – адвоката Соромотиной А.В. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года, которым несовершеннолетние дети осужденной – Ш., дата рождения, и И., дата рождения, переданы в социальное учреждение – МТУ № ** Министерства социального развития Пермского края для решения вопроса о дальнейшем их жизнеустройстве, и на приговор Очерского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года, которым

Шардакова А.В., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 16 июля 2015 года со штрафом в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобы государственного обвинителя Мальцевой Л.К., выступления осужденной Шардаковой А.В. и адвоката Гройсберг И.Б., поддержавших жалобы, а также возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардакова А.В. признана виновной в незаконном культивировании группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в Очерском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соромотина А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим личность осужденной, смягчающим ее наказание, и отсутствию отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Шардакова А.В. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений, положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается одна, преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чтобы Р., с которым она проживала совместно, не злоупотреблял спиртными напитками. Ссылается на то, что роль Шардаковой А.В. в преступлении была незначительной – она позволяла на своем участке выращивать, а потом хранить в своем доме и на участке растения конопли, поливала посадки и помогала их убирать, более никаких противоправных действий не совершала. В настоящее время осужденная имеет планы на будущее, занимается поиском работы, намерена вести законопослушный образ жизни и заниматься воспитанием детей. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, полагая, что осужденная может исправиться без реального его отбывания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шардакова А.В. указывает на неверную квалификацию содеянного и суровость назначенного наказания. Утверждает, что она невиновна в преступлении, а все показания на предварительном следствии подписывала под давлением следователей УФСКН, находясь в тяжелом психологическом состоянии после смерти Р. Обращает внимание, что семена конопли без ее согласия приобрел Р. и без ее согласие осуществил посев, а в своих первичных объяснениях Р. утверждал, что самостоятельно осуществлял и культивирование с последующим хранением данных растений. Ее роль в преступлении заключалась лишь в том, что она не запрещала Р. заниматься данной деятельностью и принимала участие не в выращивании, а в возделывании растений конопли. Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, наличие несовершеннолетних детей и не обсудил вопрос о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания. Вместе с тем, необоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяют изменить категорию преступлений на менее тяжкую, назначить ей более мягкое наказание и применить условное осуждение.

В апелляционных жалобах на постановление суда о передаче ее несовершеннолетних детей социальному учреждению осужденная и ее защитник указывают, что старший ребенок в настоящее время проживает с бабушкой, а младший – с родным отцом, в связи с чем оснований для передачи детей муниципальному учреждению не имеется. Просят постановление суда отменить. Защитник кроме того обращает внимание на допущенные в вводной части постановления ошибки при указании вида преступлений, за которые осуждена Шардакова А.В., и назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Очерского района Пермского края Мальцева Л.К. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основании совокупности доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия Шардакова А.В. не отрицала, что по предложению Романова Е.А. и совместно с ним создавала условия для выращивания на своем земельном участке конопли, осуществляла уход за растениями, рыхлила почву, поливала, убирала сорняки около растущих растений конопли, а также лишние всходы самих наркосодержащих растений, затем они собирали подросшую коноплю и сушили ее как в доме, так и на улице на приусадебном участке, а после высушивания Р. измельчал растения, получая марихуану. Данное наркотическое средство хранилось в ее доме, она употребляла его путем курения совместно с Р.

Эти показания Шардаковой А.В. суд обосновано положил в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований не доверять им, поскольку они достаточно подробны, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

- показаниями П. и К., из которых следует, что в ходе осмотра дома и земельного участка осужденной Р. и Шардакова А.В. не отрицали, что обнаруженные в доме и на земельном участке растения конопли, а также марихуана в коробке и банке культивировались и производились ими самими для личного потребления,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Шардаковой А.В. обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, а также наркосодержащее растение – конопля в количестве более 600 стеблей,

-заключениями судебных экспертиз о том, что обнаруженные вещества являются наркотическим средством – марихуаной и наркосодержащими растениями – коноплей,

- показаниями свидетелей С. и Т. о том, что Шардакова А.В. и Р. неоднократно при них употребляли марихуану, которую получали из выращенных на своем приусадебном участке наркосодержащих растений конопли. При этом, свидетель Т. показал, что конопля, растущая на приусадебном участке осужденной, была ухоженная, грядки прополоты,

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому на момент приезда сотрудников полиции и проведения осмотра места происшествия Шардакова А.В. находилась в состоянии одурманивания, вызванном употреблением марихуаны.

Эти и другие подробно изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности установленных судом фактических обстоятельств совершения осужденной преступлений и правильности квалификации ее действий, в том числе по признаку «группой лиц по предварительному сговору» при культивировании растений, содержащих наркотическое средство.

Посев Р. семян конопли, а затем совместное с Шардаковой А.В. осуществление ухода за всходами конопли, в том числе полив растений, их пропалывание, взрыхление почвы, удаление лишних всходов для повышения урожайности остальных растений, вопреки ошибочному мнению осужденной, является культивированием конопли, которым она занималась по предложению Р. и совместно с ним. Поскольку Шардакова А.В. непосредственно выполняла действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, она являлась соисполнителем преступления, а не его пособником, как об этом утверждал защитник осужденной в суде апелляционной инстанции.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции тщательно исследовал и проанализировал, дал им надлежащую оценку и привел убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допустимость и достоверность доказательств, на которые суд сослался, не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Данных о применении незаконных методов расследования, фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, материалы дела не содержат.

Утверждение осужденной о даче показаний под давлением сотрудников полиции объективно не подтверждаются протоколами допросов и судебного заседания, из которых усматривается, что каждый раз Шардакова А.В. допрашивалась в присутствии защитника, после разъяснений всех процессуальных прав, по окончанию допроса подтверждала правильность сведений, изложенных в протоколах, о применении к ней незаконных методов расследования не заявляла ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Несмотря на то, что Шардакова А.В. полностью признавала вину, суд первой инстанции тщательным образом проверил версию о ее непричастности, изложенную в объяснениях Р. и его явке с повинной, на которые ссылается сторона защиты. Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данных утверждений. Этот вывод суда должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Предъявление Шардаковой А.В. обвинения по истечении нескольких месяцев после возбуждения уголовного дела, после смерти Р., и принятие на первоначальном этапе расследования решения о приостановлении производства по делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на что обращает внимание адвокат Гройсберг И.Б., сами по себе не свидетельствуют о невиновности Шардаковой А.В.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Юридическая оценка действиям Шардаковой А.В. судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в части квалификации содеянного достаточно мотивированы и аргументированы.

Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации содеянного либо оправдания осужденной Шардаковой А.В. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия находит достаточной для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, в том числе все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, то обстоятельство, что она является безработной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется. Мотивы, по которым суд не признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу случайного стечения обстоятельств, в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается, дополнительно отмечая, что данное обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчает наказание лишь в случае совершения преступлений небольшой и средней тяжести.

Вывод суда о необходимости назначения самого строгого наказания – лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа мотивирован и является правильным.

Что касается применения условного осуждения, как и предоставление отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, то судебная коллегия отмечает, что назначение любого вида наказания предполагает его реальное исполнение. Применение ст.ст. 73, 82 УК РФ это не обязанность, а право суда, которое суд реализует только в том случае, если придет к убеждению, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, в том числе в условиях занятости воспитанием детей.

Оценив в совокупности все имеющие значение обстоятельства, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений и личность виновной, потребляющей наркотические средства, суд не пришел к такому убеждению и не счел возможным применить ст.ст. 73, 82 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит оснований для применения этих норм уголовного закона и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание, сократив его срок, по следующим основаниям.

Как видно из приговора суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

В то же время, суд оставил без внимания, что культивирование наркосодержащих растений, их хранение, а также хранение наркотических средств осуществлялось осужденной в целях их потребления. Поэтому состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, являлось следствием совершения преступлений, в связи с чем само по себе оно не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом специфики совершенных деяний.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не инкриминировалось Шардаковой А.В., описание преступлений не содержит сведений о том, что они совершались в состоянии опьянения, не имеется и ссылки на это обстоятельство, как на отягчающее наказание, в обвинительном заключении, в судебных прениях государственный обвинитель не предлагал признать это обстоятельство отягчающим наказание, поэтому осужденная была лишена возможности защищаться и оспаривать данное обстоятельство, усугубляющее, по мнению суда, ее ответственность.

При таком положении решение суда о признании наличия отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора, а назначенное за каждое преступление наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Шардаковой А.В., в том числе смягчающие обстоятельства, признанные таковыми судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Вопрос о передаче несовершеннолетних детей осужденной в социальное учреждение разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Закон допускает по усмотрению суда передачу несовершеннолетних детей на попечение родственников. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, которого младший сын осужденной, Ш., дата рождения, в настоящее время не достиг.

Сама по себе передача детей Шардаковой А.В. Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края не лишает родственников Шардаковой А.В. права ставить перед соответствующими органами вопрос о передаче ребенка им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления об определении места нахождения детей Шардаковой А.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года в отношении Шардаковой А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шардаковой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

В остальной части этот же приговор и постановление Очерского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Шардаковой А.В. и адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи