Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> по апелляционному представлению и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 <...> адвоката Чертополохова <...> защитника <...> на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2 <...>

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,-

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По основаниям ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 <...>

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

не судимая,-

-осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По основаниям ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

ФИО5 <...>

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

-осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ФИО4 <...>

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

не судимая,-

-осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По основаниям ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

ФИО7 <...>

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

-осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

БАЗЕРАШВИЛИ <...>

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

По основаниям ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 <...> ФИО5 <...> ФИО4 <...> Бесчастному <...> Базерашвили <...> наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и по основаниям ч.5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности, способствующие исправлению осужденных:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, регулярно, не реже раза в месяц, регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Изюменко <...> объяснения осужденного ФИО2 <...> адвоката Чертополохова <...> и защитника <...> поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Квасниковой <...> и осужденной ФИО3 <...> полагавших приговор оставить без изменения, и также возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Приходченко <...> и осужденной ФИО4 <...> полагавших приговор законным и обоснованным, адвоката Олейник <...> и осужденного Базерашвили <...> адвоката Ерофеевой <...> и осужденного Бесчастного <...> полагавших необходимым удовлетворить апелляционные жалобы в части доводов, касающихся незаконности приговора в отношении осужденных Базерашвили и Бесчастного, адвоката ФИО4 <...> оставившего решение вопроса по жалобам и представлению на усмотрение суда, представителя потерпевшего <...> полагавшего приговор законным и обоснованным в части доказанности вины осужденных, а апелляционное представление - подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Карасева <...> поддержавшего апелляционное представление, и полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес><...> ФИО6 просит приговор изменить и принять решение о хранении жесткого магнитного диска при материалах уголовного дела.

Также принять решение об обращении в доход государства денежных средств обвиняемого ФИО2 в сумме 735000 рублей, 7 365 евро и 86 долларов США, квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес> а также недвижимого имущества ФИО3 <...> квартиры по адресу: <адрес>

В качестве доводов указывает, что судом в приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства - жесткого магнитного диска <...>

Также судом в приговоре в полном объеме удовлетворен гражданский иск, заявленный к подсудимым представителем потерпевшего, в связи с чем, в целях возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, суду необходимо было принять решение об обращении имущества ФИО2 и ФИО3, на которое наложен арест, в доход государства.

Поскольку приговор в законную силу не вступил, данные обстоятельства не могут быть устранены в порядке ст. 397 УПК РФ и полагает необходимым принять решение судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 <...> просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В качестве доводов указывает, что приговор вынесен с нарушением закона, поскольку в основу выводов суда были положены данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, и другие доказательства, без их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87,88 УПК РФ.

В нарушение закона, суд в приговоре не указал, почему доказательства обвинения признаны достоверными, а другие, предоставленные стороной защиты - отвергнуты.

Существо показаний свидетелей стороны защиты не изложено в приговоре и не принято во внимание.

Также суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, о чем стороной защиты неоднократно заявлялось суду на стадии судебного следствия.

Кроме того, восприятие текста оглашенного судом приговора вербальным способом на слух значительным образом отличается от рукописного исполнения его текста, полученного стороной защиты с существенным нарушением сроков его вручения, предусмотренных ст. 312 УПК РФ.

Суд в приговоре сделал вывод о его виновности на основании признания вины другими подсудимыми по делу и дальнейшем их отказе от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Тем самым, сторона защиты ФИО2 была полностью лишена возможности защищать свои законные права и интересы путем допроса других подсудимых, проходящих по данному уголовному делу.

Более того, в приобщенных к делу письменных показаниях подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО7 и Базерашвили отсутствуют какие-либо конкретные фактические данные, изобличающие его (ФИО2) в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом проигнорированы требования закона о том, что в случае изменения подсудимым показаний, данных при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Подсудимые ФИО7 и Базерашвили давали на стадии предварительного следствия показания, которые были судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых они своей вины по предъявленному обвинению не признавали.

Суд причину изменения подсудимыми показаний в нарушение закона не выяснял.

При этом ФИО3, ФИО4, ФИО7, Базерашвили на протяжении всего хода предварительного расследования вину не признавали, и дали письменные признательные показания в суде, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Также судом нарушен закон, поскольку в приговоре не разрешена судьба недвижимого имущества, на которое был наложен арест.

Кроме того, судом незаконно была изменена мера пресечения в отношении него с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку судом установлено, что им совершено преступление в сфере предпринимательской деятельности, а требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ запрещают применять такую меру пресечения по данной категории преступлений.

Также считает, что обжалуемый приговор не содержит доказательств того, какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых по каждому из четырех эпизодов предъявленного обвинения.

В том числе в приговоре суда отсутствуют доказательства того, кем конкретно, каким способом и при помощи чего подсудимые ввели в заблуждение Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, решения которых вступили в законную силу, не отменены и в силу положений ст. 90 УПК РФ «Преюдиция»: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции полагает вину подсудимых доказанной, в том числе по эпизодам, по которым вынесены соответствующие решения Арбитражного суда.

Кроме того, обжалуемый приговор представляет собой копирование обвинительного заключения, поскольку содержит те же орфографические и пунктуационные ошибки.

Также указывает, что приговор в письменной форме отличается от оглашенного приговора, аудиозапись провозглашения которого им велась, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чертополохов <...> в защиту ФИО2 <...> просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В качестве доводов указывает, что в приговоре суд как на доказательство вины ФИО2 сослался на показания свидетелей <...> то время как из показаний этих свидетелей следует, что они только предполагали о причастности ФИО2 к деятельности <...>

При этом приговор не может быть основан на предположениях.

Также суд привел в доказательство вины ФИО2 показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, в то время как из этих показаний также не следует причастность ФИО2 к <...>

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судом о законности возмещения НДС <...> в 1, 2, и 3 кварталах 2010 года. В силу ст.90 УПК РФ данные решения имеют для суда преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства законности возмещения НДС должны признаваться судом без дополнительной проверки.

Суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ и необоснованно отказал защите в истребовании материалов этих арбитражных дел, хотя в них содержались и сведения о комиссионерах <...> которые не были учтены при проведении камеральной налоговой проверки. Данный факт был установлен в ходе судебного следствия. Без исследования данных сведений о комиссионерах <...> невозможно установить незаконность возмещении НДС <...>

Для исследования финансово-хозяйственной деятельности <...> и возмещения НДС необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, в связи с чем защитой было заявлено ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Судом в назначении такой экспертизы необоснованно отказано.

Предварительное следствие к материалам дела приобщило изъятые из разных организаций, в том числе из налоговой инспекции, документы о финансово-хозяйственной деятельности <...>договоры, грузовые документы, таможенные документы, часть которых была на иностранном языке. Защитой было заявлено ходатайство о переводе этих документов на русский язык.

В этом ходатайстве судом было необоснованно отказано, в результате чего было невозможно с необходимой полнотой исследовать деятельность <...> по возмещению НДС.

Кроме того, по запросу суда банком была предоставлена выписка по движению денежных средств на валютном счете <...> В этой выписке часть текста также была на иностранном языке и судом также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о переводе этого текста на русский язык и данная выписка не исследовалась в качестве доказательства. При этом для установления события преступления сведения о движении денежных средств на валютном счете <...> крайне необходимы.

Также указывает, что текст приговора, который имеется в материалах дела, не соответствует тому тексту, который был провозглашен судом. В письменный текст были включены целые абзацы, которые судом не провозглашались. Это подтверждается прилагаемой стенограммой аудиозаписи провозглашения приговора с указаниями на эти несоответствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник <...> просит приговор суда отменить.

В качестве доводов указывает, что в судебном заседании не устанавливались указанные судом в приговоре обстоятельства разработки преступного плана реализации преступной схемы по незаконному завладению денежными средствами Российской Федерации в особо крупном размере, не устанавливался сам факт создания группы и отсутствуют доказательства ее создания.

Кроме того, осужденная ФИО4 дала показания о том, что осуществляла бухгалтерское сопровождение компании <...> с апреля 2011 года, то есть по истечении периода вменяемого преступления, а ФИО7 пояснил, что осуществил подготовку документов за 4 квартал 2010 года, в то время как осужден за преступления с 1 по 3 квартал 2010 года.

Считает, что ни одна из указанных в приговоре характеристик преступной группы в судебном заседании не устанавливалась.

Судом в ходе судебного следствия не устанавливался вопрос фактической реализации импортированных товаров, о сумме товаров, переданных по договору комиссии, а также не исследовался вопрос о фактическом нахождении либо отсутствии товаров на складе и о фактическом нахождении товара после прохождения таможенных процедур. Материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих отсутствие товарных остатков на складе, каковым является акт инвентаризации на конец налогового периода, протокол осмотра склада.

Судом не исследован вопрос содержания сведений в налоговых декларациях - что отражено и что должно быть отражено и причинно-следственная связь указанный действий осужденных.

Считает, что не установлено, каким способом денежные средства, перечисленные на расчетный счет <...> были обращены в пользу осужденных и согласно какой договоренности были распределены между собой.

Также приводит доводы о несоответствии суммы хищения по первому эпизоду в размере 2 476 374 рублей сумме, перечисленной на расчетный счет по решению Арбитражного суда-2 468 043 рубля 20 копеек.

Также указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 90 УПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В материалах уголовного дела имеются решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, связанные с возмещением НДС <...> за 1, 2 и 3 квартал 2010 года, эти решения не отменены и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, судом в приговоре удовлетворены требования гражданского истца в размере 69 956 718 рублей, что значительно больше заявленных материальных требований, несмотря на то, что истцом размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК не увеличен.

Истцом заявлен гражданский иск на сумму 2 476 374 рубля№... на сумму 27 534 470,21 рубль №... на сумму 16 865 228 рублей №... на сумму 18 902 616,03 рубль №...

Общая сумма заявленных исковых требований составляет 65 778 688, 24 рублей, что значительно отличается от суммы, которую суд взыскал по приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 <...> старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <...>ФИО6 считает приговор законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО3 <...> указывает, что на момент наложения судом ареста на <...> доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес> она не являлась собственником этого имущества, поскольку с <дата> собственником квартиры является ФИО3 <...> не являющийся фигурантом по уголовному делу.

Поэтому полагает необоснованными доводы представления о необходимости обращения этого имущества в доход государства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 <...> и адвоката Чертополохова <...> осужденная ФИО3 <...> просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания осужденного ФИО5 <...> ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389 -17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, судом при постановлении обжалуемого приговора указанные требования закона не соблюдены.

Из текста приговора следует, что в нарушение требований ст. 302 УПК РФ суд в обоснование выводов о виновности подсудимых привел показания подсудимой ФИО4 <...> в которых содержатся лишь предположения о причастности ФИО5 к деятельности <...> свидетелей <...> также лишь предполагавших о причастности ФИО2 к деятельности <...>

Кроме того, судом в нарушение требований ст.ст. 15 и 302 УПК РФ не была исследована версия стороны защиты, выраженная в ходатайстве о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, и не устранены существенные и значимые для разрешения дела противоречия.

Так, с одной стороны, суд указал, что, согласно исследованным судом материалам дела, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт ввоза на территорию РФ со стороны иностранных компаний конкретных наименований товара, его оплаты и выполнения соответствующих таможенных процедур от имени <...> а также факт уплаты налога на добавленную стоимость от имени <...> при ввозе товаров на территорию РФ.

Данные обстоятельства, согласно приговору, подтверждаются представленными стороной обвинения имеющимися в деле документами таможенных, налоговых органов, банковских организаций и другими доказательствами и не требуют дополнительного экспертного исследования. Также судом в приговоре не ставится под сомнение и реализация данных товаров на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что <...> велась финансово-хозяйственная деятельность на законных основаниях и выполнялись требования об уплате НДС.

Вместе с тем, судом было отказано в ходатайстве о проведении финансово-экономической экспертизы №... и финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности <...> связанной с комиссионной реализацией товаров, ввезенных на территорию РФ №... с целью установления данных о том, какая часть товара была реализована и какая передана комиссионеру.

Судом не исследованы взаимоотношения <...> с комиссионером <...> и не установлен комиссионер <...>

Суд в приговоре пришел к выводу, что все требования о возмещении НДС, предъявленные <...> были незаконными, в то время как в ходатайстве о проведении экспертизы ставился вопрос об исследовании деятельности <...> и установлении законности части предъявленных <...> требований о возмещении НДС.

Кроме того, суд в приговоре №... указал, что все представленные доказательства стороной защиты не опровергают обстоятельства, установленные представленными доказательствами обвинения и свидетельствующие об отсутствии у <...> остатков товаров на конец налогового периода в 2010 году.

Однако, в материалах дела отсутствуют акт инвентаризации товарных остатков на конец налогового периода-<дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Обыск на складе не проводился - отсутствует протокол обыска.

В ходе судебного разбирательства эксперт <...> пояснили, что установить фактическое наличие или отсутствие товара на складе <...> в 2010 году невозможно без подсчета товара, а восстановить сведения о наличии либо отсутствии товарных остатков на складе по данным бухгалтерского учета возможно.

Таким образом, отказав в проведении судебной финансово-экономической экспертизы, суд фактически ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, имеющих существенное значение в судебном следствии и нарушил требования ст. 15 УПК РФ-состязательность сторон.

Кроме того, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, суд отказался исследовать имеющиеся в материалах дела документы, об исследовании которых ходатайствовала сторона защиты, и без достаточных законны оснований сослался на их недопустимость.

Так, в материалах уголовного дела имеются приобщенные следователем к материалам дела и представленные в суд многочисленные документы- грузовые таможенные декларации, договоры поставки груза, международные товарно-транспортные накладные, договоры об оказании услуг, содержащиеся в томах дела №... на 655 листах.

В приговоре суд указал, что представленные в качестве доказательств стороной защиты документы№... исполненные на иностранном языке, имеющие печати таможенных органов на русском языке, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 18 УПК РФ, языком уголовного судопроизводства является русский язык, и подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями требований настоящего Кодекса.

В чем выразилось нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного следователем при принятии решения о приобщении документов, имеющих значение для уголовного дела, к материалам уголовного дела, суд в приговоре не указал.

Таким образом, суд без достаточных оснований исключил из числа доказательств содержащиеся в материалах дела и приобщенные органами предварительного следствия документы и не создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, судом нарушены требования закона, содержащиеся в статье 90 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №...-П от <дата>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По настоящему делу имеются решения Арбитражных судов, которыми действия <...> по возмещению НДС в 1, 2 и 3 квартале 2010 года признаны обоснованными№...

Эти решения проверялись вышестоящими судебными инстанциями, вступили в законную силу, по настоящее время никем не отменены, а потому являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этом случае, по смыслу статьи 90 УПК РФ, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законности возмещения <...> НДС за 1, 2 и 3 квартал 2010 года - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в арбитражном процессе.

Соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по арбитражному делу -о законности возмещения НДС, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке арбитражного судопроизводства, на основании лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица, если решение по арбитражному делу говорит в пользу его невиновности.

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке арбитражного судопроизводства, означал бы также преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

Исходя из вышеуказанного разъяснения Конституционного суда, вывод суда о том, что подсудимыми в ходе рассмотрения соответствующих дел в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>, были предоставлены подложные документы, в нарушение вышеизложенных положений закона, сделан без соблюдения процедуры признания доказательств фальсифицированными, и не соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ.

Кроме того, суд в приговоре не указал, какие именно документы являются подложными, в чем заключается их подложность и на основании чего сделан такой вывод.

Данное нарушение закона также влечет необходимость отмены обжалуемого приговора.

Кроме того, судом нарушены положения ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судом в приговоре по двум преступным деяниям не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о размере причиненного ущерба.

Так, при описании преступного деяния, имевшего место в период с <дата> по <дата> судом указано, что <дата> на расчетный счет <...> в Санкт-Петербургском филиале банка <...> были перечислены бюджетные средства РФ в сумме 2 468 044 рублей, которые поступили в незаконное владение участников организованной группы, и в дальнейшем они обратили их в свою пользу, распределили между собой и распорядились каждый по в своему усмотрению, то есть похитили.

Далее суд указал, что в период с <дата> по <дата> ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, Базерашвили умышленно из корыстных побуждений совершили хищение чужого имущества –бюджетных средств РФ путем обмана в общей сумме 2 476 374 рубля, с учетом произведенного зачета по недоимке по налогам за счет незаконно возмещенных средств, то есть в особо крупном размере.

Какими документами подтверждено хищение суммы 2 476 374 рубля, судом в приговоре не указано.

На листе №... приговора приведены показания представителя потерпевшего <...> главного специалиста-эксперта юридического Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> о том, что Арбитражным судом принято решение о признании недействительным решения МИФНС России №... и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 468 043, 2 рубля и именно эта сумма перечислена на расчетный счет <...>

Откуда взялась сумма 2 476 374 рубля-в показаниях <...> сведения отсутствуют.

Из показаний свидетеля <...> –заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства МИФНС России №... по <адрес> следует, что по решению Арбитражного суда была перечислена сумма 2 468 044 рубля. При этом, каким образом исчислен суммарный ущерб государству в сумме 2 476 374 рубля, свидетель также документов не представил.

По преступлению, имевшему место в период с <дата> по <дата> судом указано, что <дата> на расчетный счет <...> были перечислены бюджетные средства 26 763 859 рублей, которыми участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Далее суд указывает, что в период с <дата> по <дата> года ФИО2, ФИО3 и другие совершили хищение бюджетных средств РФ путем обмана в общей сумме 27 540 591 рубль, с учетом произведенного зачета по недоимке по налогам за счет незаконно возмещенных средств, то есть в особо крупном размере, причинив ущерб на указанную сумму.

По этому периоду на №... приведены показания <...> о том, что по решению Арбитражного суда подлежала и перечислена сумма 26 762 377, 71 рубль и по результатам камеральной проверки перечислена сумма 770 612, 21 рубль, что в сумме составляет 27 532 989,92 рубля.

При этом, откуда взялась сумма 27 540 591 рубль, указанная судом в качестве размера причиненного ущерба по данному преступлению, из материалов дела неясно.

Свидетель <...> также показал, что перечислена сумма 26 762 377, 71 рубль и по результатам камеральной проверки 770 612, 21 рубль.

Документов, подтверждающих размер ущерба на сумму 27 540 591 рубль, не имеется.

Таким образом, в приговоре по двум преступлениям судом указан размер ущерба, не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, и тем самым нарушены положения ст. 73 УПК РФ.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в остальной части и они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть доводы апелляционного представления о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу и имущества, на которое наложен арест, разрешить вопрос о необходимости проведения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, проверить правильность разрешения вопроса о размере гражданского иска и учесть остальные доводы апелляционных жалоб.

В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях судебная коллегия считает необходимым решить вопрос об избрании в отношении подсудимых меры пресечения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при вынесении приговора, в то время как ранее в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он на досудебной стадии производства по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства не нарушил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении других подсудимых судом в приговоре был решен вопрос об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговор подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 <...> ФИО5 <...> ФИО4 <...> Бесчастного <...> Базерашвили <...> на время судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт –Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 <...> ФИО3 <...> ФИО5 <...> ФИО4 <...> БЕСЧАСТНОГО <...> БАЗЕРАШВИЛИ <...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд в ином составе судей, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 <...> адвоката Чертополохова <...> и защитника <...> удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО2 <...> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО2 <...> освободить.

Поручить администрации Учреждения СИЗО-1 получить подписку о невыезде и надлежащем поведении от ФИО2 <...> при освобождении его из-под стражи.

Меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 <...> ФИО5 <...>ФИО4 <...>Бечастного <...> Базерашвили <...>оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :