Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пинчука В.А., осужденного Урбаха Е.В. и адвоката Лучкина В.В. в его защиту, осужденного Нестерова И.В., осужденного Е.В. и адвоката Лухина К.М. в его защиту, осужденного Окатова А.А. и адвоката Черновой Н.Н. в его защиту, осужденной Домогатской В.Р. и адвокатов Воронцовой С.В., Боголеповой О.С. в ее защиту, осужденного Люботина Н.А. и адвоката Некипеловой М.В. в его защиту, осужденного Иванова А.В. и адвоката Даниловой Н.В. в его защиту, осужденного Магомедгазиева Г.Ш. и адвоката Скворцова-Петровича А.А. в его защиту

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года в отношении Пинчука В. А., Урбаха Е. В., Нестерова И. В., Огнивиной П. А., Е.В., Окатова А. А.овича, Домогатской В. Р., Люботина Н. А., Иванова А. В., Магомедгазиева Г. Ш.,

а также

по апелляционной жалобе Урбаха Е. В. на постановление Вологодского городского суда от 16 декабря 2021 года о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 84 053 рублей 50 копеек,

по апелляционной жалобе Пинчука В. А. на постановление Вологодского городского суда от 16 декабря 2021 года о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 87 135 рублей 00 копеек,

по апелляционной жалобе Нестерова И. В. на постановление Вологодского городского суда от 16 декабря 2021 года о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 81 546 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления осужденных Пинчука В.А., Урбаха Е.В., Нестерова И.В., Огнивиной П.А., Е.В.., Окатова А.А., Домогатской В.Р., Люботина Н.А., Иванова А.В., Магомедгазиева Г.Ш., адвокатов Манаковой М.Н., Лучкина В.В., Макарова Ю.Г., Грибина А.В., Лухина К.М., Черновой Н.Н., Боголеповой О.С., Некипеловой М.В., Даниловой Н.В., Скворцова-Петровича А.А., прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года

Пинчук В. А., года рождения, уроженец д. , не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Пинчука В.А., период нахождения его в ИВС и под стражей - с 30 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Урбах Е. В., года рождения, уроженец , судимый:

7 мая 2019 года Красноперекопским районным судом г.Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УКРФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 мая 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 7 мая 2019 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Урбаха Е.В., период нахождения его в ИВС и под стражей - с 25 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нестеров И. В., года рождения, уроженец , не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 26-29 октября 2019 года) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 28-29 октября 2019 года) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Нестерова И.В. в ИВС и под стражей - с 29 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Огнивина П. А., года рождения, уроженка , не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.1?? ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано за Огнивиной П.А. право на реабилитацию в связи с оправданием ее по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Огнивиной П.А. под стражей в период с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; время ее фактического задержания, период нахождения в ИВС - с 16 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; а также время ее нахождения под запретом определенных действий с 19 декабря 2019 года по 15 декабря 2021 года, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ и ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Е.В., года рождения, уроженец , не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22-28 декабря 2019 года) – к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 1-7 января 2020 года) – к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 8-10 января 2020 года) – к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания Е.В.., период нахождения его в ИВС и под стражей - с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окатов А. А.ович, года рождения, уроженца , не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 4-5 января 2020 года) – к 6 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 4-5 января 2020 года) – к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Окатова А.А., период нахождения его в ИВС и под стражей - с 5 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Домогатская В. Р., года рождения, уроженка , не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 13 января 2020 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 1-4 января 2020 года) – к 7 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 1-13 января 2020 года) – к 7 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, (преступление от 12-13 января 2020 года) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок время фактического задержания Домогатской В.Р., период нахождения ее в ИВС и под стражей – с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Люботин Н. А., года рождения, уроженец , судимый:

14 октября 2015 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

14 ноября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 14 октября 2015 года и приговором от 10 июня 2016 года, судимость по которому погашена), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 21 день,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 1-4 января 2020 года) – к 7 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 13 января 2020 года) – к 7 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 1-13 января 2020 года) – к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок время фактического задержания Люботина Н.А., период нахождения его в ИВС и под стражей - с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А. В., года рождения, уроженца ., судимый:

14 октября 2009 года Красноперекопским районным судом г.Ярославля по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговором от 1 июня 2011 года, судимость по которому погашена, отменено условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ;

21 сентября 2011 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 1 июня 2011 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 17 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

10 июля 2019 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный 25 сентября 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 10 июля 2019 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 156,02 грамма), на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за Ивановым А.В. право на реабилитацию в связи с оправданием его по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 156,02 грамма).

Направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 31 января -1 февраля 2020 года) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору основного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2020 года (с учетом наказания, назначенного по совокупности преступлений по приговору от 10 июля 2019 года), а также полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок:

время содержания Иванова А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу по приговору от 25 сентября 2020 года, то есть со 2 февраля 2020 года по 2 декабря 2020 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года, с 3 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания Иванова А.В. под стражей в период с 16 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Магомедгазиев Г. Ш., года рождения, уроженец , не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 31 января -1 февраля 2020 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Магомедгазиева Г.Ш., период нахождения его в ИВС и под стражей - с 1 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда осужденные признаны виновными:

Пинчук В.А. в совершении в период 25-30 июля 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Урбах Е.В. в совершении в период 24-25 августа 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Нестеров И.В. в совершении в период от 26-29 октября 2019 года, и в период 28-29 октября 2019 года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Огнивина П.А. в совершении в период 13-16 декабря 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Е.В.. в совершении в период 22-28 декабря 2019 года, 1-7 января 2020 года, 8-10 января 2020 года трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

Окатов А.А. в совершении в период 4-5 января 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и в период 4-5 января 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

Люботин Н.А. в совершении 13 января 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в период 1-4 января 2020 года, 1-13 января 2020 года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием ин формационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

Домогатская В.Р. в совершении 13 января 2020 года, в период 12-13 января 2020 года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в период 1-4 января 2020 года, 1-13 января 2020 года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, в незаконном сбыте 12-13 января 2020 года наркотических средств, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, и в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

И. А.В. в совершении в период 31 января -1 февраля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Магомедгазиев Г.Ш. в совершении в период 31 января -1 февраля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пинчук В.А. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что при наличии существенных противоречий суд первой инстанции не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, необоснованно положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения. Проявляя обвинительный уклон и нарушая принцип состязательности, суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки показаниям осужденных и свидетелей по делу. Выводы о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Приговор копирует обвинительное заключение и не содержит ссылки на позицию стороны защиты. Выводы суда о проведении ОРМ в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и допустимости данных доказательств считает ошибочными. Поскольку наркотические средства и другие вещественные доказательства, изъятые в ходе проведения ОРМ, не были предоставлены в следственные органы в установленном законом порядке, данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а все последующие действия с ними не имеют доказательной силы. При проведении химических экспертиз (за исключением экспертизы № 1164-х от 15.08.2019) не указано, откуда поступили объекты исследования, номер экспертизы и дата ее проведения, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.12.2019 (т.2 л.д.198-199). Таким образом, не представляется возможным дать точную оценку происхождению объектов исследования, откуда они поступили на экспертизу, а также провести их идентификацию. Поскольку он не разрешал оперативным сотрудникам осматривать свой сотовый телефон, а судебного разрешения у оперативников не имелось, следовательно, полученные в результате такого осмотра сведения являются недопустимыми доказательствами. Вещественные доказательства (телефоны) не упакованы, что противоречит требованиям ст.184 УПК РФ. К участию в деле качестве понятых незаконно привлечены студенты юридических ВУЗов, работающие в органах исполнительной власти, некоторые из которых несколько раз участвовали в следственных действиях. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.210 УК РФ и переквалификации его действий на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Суд привел в приговоре показания свидетеля А.С., немотивированно оставив без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании данных показаний недопустимым доказательством. ОРМ проведены с нарушением требований закона, поэтому все полученные доказательства, основанные на этих данных, являются недопустимыми. Сотрудники правоохранительных органов пытались искусственно создать доказательства его виновности по уголовному делу. Следователем сфальсифицированы постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.210 УК РФ от 29.10.2020, уведомления от 29.01.2020, в результате чего он не смог своевременно обжаловать данное постановление. Обвинение по указанной статье ему предъявлено спустя 3 месяца, что свидетельствует о грубых нарушениях закона. Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не подтвержден исследованными доказательствами. Сам по себе обмен сообщениями и фотографиями между соучастниками преступления с использованием программ и приложений, функционирующих в сети «Интернет», не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче и оплате наркотических средств использовались указанные сети. Всю деятельность относительно незаконного распространения наркотических средств через интернет-магазин осуществлял Д.. Квалифицирующий признак «организованной группой» также не подтвержден исследованными доказательствами. В ходе осмотра его сотового телефона не обнаружено переписки ни с одним из указанных судом в приговоре лицом, отсутствует переписка с «оператором», не обнаружено взаимосвязи с интернет-платформами и интернет-магазинами, осуществляющими незаконный сбыт наркотических средств. Его (Пинчука) показания, а также показания иных лиц, в том числе Н.В., свидетельствуют о том, что он (Пинчук) не имел связи с неустановленными лицами - «операторами». Всю переписку с «операторами» осуществлял Д., он (Пинчук) иногда помогал ему расфасовать наркотические средства и размещать их в тайники. Денежных средств он не получал. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре и приговорах от 27 января 2022 года под председательством судьи К., и от 9 февраля 2022 года под председательством судьи К., имеются схожие обстоятельства совершения преступлений (неустановленные лица – одни и те же операторы), однако квалификация действиям подсудимых дана разная. Отказ в реабилитации по ч.2 ст.210 УК РФ является незаконным. Наркотические средства, изъятые в квартире по адресу: Паровозный пер. д.36, кв.2, принадлежали Д.. Утверждение суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств массой 108,12 гр. не имеет законных оснований и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия следует квалифицировать, как приготовление, а не покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Обыск в жилище по адресу: г.Вологда, Паровозный пер., д.36, кв.2 проведен незаконно, однако его доводы об этом проигнорированы судом. В нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ он не был своевременно ознакомлен с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями. Суд исказил показания участников процесса и необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания в соответствующей части. Постановление о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 87 135 рублей, связанных с оплатой услуг защитника адвоката Манаковой М.Н., является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку длительное рассмотрение дела обусловлено предъявлением необоснованного обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, по которому он был оправдан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е.В.. не согласен с приговором. Указывает, что квалифицирующие признаки совершения преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и «организованной группой» исследованными доказательствами не подтверждены и подлежат исключению из осуждения. Доказательства, подтверждающие его причастность к совершению трех эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, не представлены. Показаниями свидетелей И.А. (эпизод от 22-28 декабря 2019 года), С. (эпизод от 1-7 января 2020 года), участвовавших при осмотре мест происшествия в качестве понятых, сопоставлением материалов дела установлено несоответствие фотографий, имеющихся в телефоне «Honor 8X» и отражающих координаты и местонахождение наркотических средств, фотографиям, сделанным в ходе осмотра мест происшествия при изъятии наркотических средств (т.14 л.д.56 фото 6 и т.14 л.д.60 фото 1). Из показаний понятого - свидетеля В.В. (эпизод от 8-10 января 2020 года) следует, что его привели на место, где уже были следы на снегу, указали, где лежит наркотическое средство. Из показаний всех указанных свидетелей следует, что при осмотре мест происшествия служебная собака не применялась, хотя в протоколах указано использование служебной собаки. Считает, что все совершенные им преступления необходимо квалифицировать, как одно длящееся преступление. Его личный досмотр и изъятие телефона проводились без понятых и специалистов, что является нарушением требований УПК РФ и исключает возможность использования протокола личного досмотра и основанных на нем следственных действий в качестве допустимых доказательств. Он является потребителем наркотических средств, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому, проведение психиатрической экспертизы в отношении него являлось обязательным. В нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний в установленный законом 3-х дневный срок с момента поступления в суд соответствующего ходатайства. Ему не предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебных заседаний от 1 июня 2021 года и 24 августа 2021 года. При составлении протоколов судебных заседаний судом допущена небрежность. В выданной ему копии приговора отсутствовала страница 49-50, вместо этого имелась лишняя страница 45-46. Судом незаконно отказано в реабилитации в связи с оправданием по ч.2 ст.210 УК РФ. Решение суда в части конфискации в доход государства его сотового телефона марки «Honor 8X» является незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства суд занял сторону обвинения, прерывал выступления подсудимых, подавал гособвинителю условные знаки, игнорировал грубейшие нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, интерпретируя их, как «технические ошибки», что свидетельствует о предвзятости судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Лухин К.М. в защиту осужденного Е.В. указывает, что по третьему эпизоду (покушение на сбыт наркотического средства массой 1758,26 гр на территории Вологодского и Грязовецкого районов) в обвинительном заключении и в приговоре не указано место окончания преступления, т.е. место хранения и изъятия наркотического средства, находившегося при Е.В. в момент задержания. По второму эпизоду (покушение на сбыт наркотического средства в районе СНТ «Родник» Владимирской области) место совершения преступления также не установлено. Уголовное дело возбуждено следователем СУ УМВД РФ по Вологодской области Я.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Считает, что в данном случае нарушен процессуальный порядок, предусмотренный ст.152 УПК РФ. В обвинительном заключении и в приговоре не приведены координаты и иные данные, позволяющие идентифицировать место сбыта наркотического средства, указано лишь, что покушение на сбыт произошло в районе СНТ «Родник» Владимирской области, однако на территории Владимирской области есть несколько садоводческих товариществ «Родник» - на территориях Александровского, Киржачского и Петушинского районов. Какое именно СНТ имеется ввиду, не понятно, аббревиатура СНТ не расшифрована. Назначенное Е.В. наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы и жительства. Е.В. дал признательные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, не согласился лишь с квалификацией действий, до возбуждения уголовного дела сообщил о местонахождении наркотических средств, предоставил доступ к своему телефону, в памяти которого была обнаружена информация, позволившая изъять значительный объем наркотических средств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Урбах Е.В. указывает, что согласно протоколу осмотра от 17 ноября 2019 года его телефон после изъятия не был упакован, что свидетельствует о нарушении пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. При вскрытии в суде коробки с вещественными доказательствами обнаружено, что сотовые телефоны, изъятые в ходе следствия, не упакованы, однако в протоколе суд указал несоответствующие действительности сведения о том, что все телефоны доставались из конвертов. Замечания на протокол судом не приняты, между тем, данное обстоятельство подтверждается аудио-записью судебного заседания от 13 сентября 2021 года. Суд в приговоре указал, что у него (Урбаха) было изъято 30 свертков с наркотическими средствами. В предъявленном ему обвинении, а также в имеющихся в материалах дела доказательствах указано разное количество свертков. Сам он на протяжении всего следствия и суда утверждал, что у него было 40 свертков, из которых 35 изъяли при задержании и 5 он выдал добровольно. Суд положил в основу данные доказательства, не устранив имеющиеся в них противоречия. Считает, что квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой» должен быть исключен из осуждения, поскольку его действия не носили согласованный характер с другими подсудимыми и иными неустановленными лицами, не оговаривались с ними посредством сети «Интернет» и доказательств этому стороной обвинения не представлено. Ник-неймы, с которых поступала информация подсудимым, отличаются друг от друга, что подтверждено перепиской в мессенджере Телеграмм. Являясь потребителем наркотических средств, он занимался распространением наркотиков не с целью получения заработка, а с целью беспрепятственного доступа к наркотикам для личного употребления. Доказательств его причастности к наркотику массой 142,66 гр., изъятому в квартире по адресу г.Вологда, Паровозный пер, д.36 кв.122, которую снимал С., представлено не было. В данной квартире он не проживал, фасовкой указанного наркотика не занимался, о планах С. не знал. С., показания которого суд в нарушение закона привел только выборочно, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому заинтересован в исходе дела. Сообщение от оператора о 40 свертках с наркотическим веществом стало для него (Урбаха) неожиданностью. Вес инкриминированного ему наркотического вещества не идентичен весу вещества, вмененного С.. Обращает внимание, что осужденный И. при схожих обстоятельствах был оправдан по эпизоду с наркотиком, обнаруженном в бане. Судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, не соблюдалось равенство сторон, доводы защиты не учитывались, что является незаконным и недопустимым. При назначении наказания суд не учел его роль в преступлении, поведение, наличие смягчающих обстоятельств, характеризующие данные, необоснованно не применил ст.64 УК РФ и не признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления под воздействием угроз со стороны оператора «А.» и С.. По другим аналогичным делам суды назначали осужденным более мягкое наказание, применяли ст.64 УК РФ. Просит учесть его молодой возраст, изменение взглядов и планов на жизнь, раскаяние в содеянном, наличие матери, страдающей онкологическим заболеванием, для которой он является единственным кормильцем, длительный срок содержания в камерных условиях в СИЗО (859 дней), наличие хронического заболевания «ихтиоз», которое в условиях следственного изолятора прогрессирует. Выражает несогласие с постановлением суда от 16 декабря 2021 года, которым с него взысканы процессуальные издержки за участие адвоката ФИО97. Указывает, что не имеет в собственности жилья и какого-либо имущества, а также возможности работать и учиться. Из-за необоснованного обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу длилось 28 месяцев. Рассмотрение судом обвинения по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ заняло бы максимум 5-6 дней. Вместо этого, в течение года он посещал все судебные заседания и в качестве слушателя присутствовал в рассмотрении дел в отношении других подсудимых. Его адвокат по назначению также молча сидела в зале суда. При таких обстоятельствах взыскание с него процессуальных издержки в полном объеме в размере 84053,50 рублей является неправомерным. Просит отменить постановление суда, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лучкин В.В. в защиту осужденного Урбаха Е.В. указывает, что положенные судом в основу приговора протокол осмотра места происшествия квартиры по адресу г.Вологда, Паровозный пер, д.122 кв.36 от 25 августа 2019 года, заключение эксперта № 1340-х от 20 сентября 2019 года, заключение эксперта № 1458-х от 15 октября 2019 года, согласно которым вещество и наслоение вещества, изъятые в ходе осмотра указанной квартиры весом 142,66 гр. и 0,001 гр. содержат в своем составе PVP, отношения к осужденному Урбаху не имеют и не подтверждают его причастность к PVP массой 142,661 гр. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что Урбах совершил преступление под воздействием угроз физической расправой в отношении него и его матери, высказанных оператором «А.» и С., что подтверждается телефонной перепиской. Из-за необоснованного вменения Урбаху ч.2 ст.210 УК РФ уголовное дело расследовалось очень долго, в результате чего осужденный 2 года 3 месяца 20 дней провел в СИЗО в тюремных условиях, что является основанием для смягчения ему наказания. В заседании суда апелляционной инстанции Урбах сослался на показания С., из которых следует, что С. только один раз передал ему около 30 гр. наркотического вещества 25 августа 2019 года, и этот случай был единственным, больше они вместе не работали. Он никогда не имел своего аккаунта на платформе «HYDRA», поэтому выводы суда о совместном и согласованном характере его действий и действий неустановленных лиц являются необоснованными. Он не имел отношения к запрещенным вещам, находящимся в квартире С., которую он снимал вместе с П.. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что роль С. в совершении преступления является ключевой, он исполнял поручения А. и С.. Не отрицает, что его действия были противозаконными, и он должен нести за них ответственность. Просит снизить срок назначенного наказания, учесть показания С.. Приобщить к материалам дела справку о состоянии здоровья матери, также характеристику в отношении него.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Огнивина П.А. не согласна с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имеет малолетнего ребенка И.А., года рождения, которую воспитывает одна. По документам у ребенка имеется отец, но он проживает с другой семьей и воспитанием дочки не интересуется. В ноябре 2021 года она обратилась за взысканием алиментов, но получила отказ. Планировала обратиться с повторным заявлением, но не успела. До момента ареста работала менеджером в турфирме, и возможность вернуться на это место до сих пор не утрачена. Обращает внимание, что от суда и следствия не скрывалась, полностью признала свою вину, к уголовной ответственности привлекается впервые. Просит изменить приговор и применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ либо назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Грибин А.В. в защиту осужденной Огнивиной П.А. приводит доводы, аналогичные тем, что привела в жалобе осужденная. Дополнительно указывает, что отец дочери О. участия в воспитании ребенка не принимает, материальной помощи не оказывает, состоит в другом браке, имеет двоих детей, в связи с разъездным характером работы в течении длительного времени может находиться за пределами г.Вологды.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Домогатская В.Р. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что по эпизоду от 1-4 января 2020 года они с Л. заранее решили не забирать наркотик (499 гр.) в лесополосе вблизи поворота с Московского шоссе на пос. Надеево. У них в телефонах имелись одинаковые координаты и фото. Когда они приехали на место в районе 23-1 часа, то пробыли там не более 15 минут, инсценировали поиск закладки в другом месте, чтобы ввести в заблуждение оператора. С этой целью фото местности отправили оператору, который сообщил, что искать следует не в этом месте, но она его переубедила. Суд сделал вывод, что они не нашли закладку, однако это не так, поскольку закладку массой 500 гр. невозможно было не найти. С.Н. они ездили за другой закладкой. Считает, что они с Л. добровольно отказались от совершения данного преступления и просит по данному эпизоду ее оправдать. По эпизоду от 13 января 2020 года указывает, что, прибыв к местонахождению тайника (ул.Судостроительная, д.20), они с Л. решили наркотик (21,917 гр.) не забирать, т.к. хотели отказаться от дальнейших преступных действий. Она сообщила оператору, что заберет наркотик позднее, чтобы тот ничего не заподозрил. Во время задержания сообщила сотрудникам полиции местонахождение тайника, предоставила пароли для входа в приложение «Телеграмм», через которое связывалась с оператором. Считает, что добровольно отказалась от совершения преступления и просит по данному эпизоду ее оправдать. По эпизоду от 12 января 2020 года (Шекснинский пр-т, д.18 «а») указывает, что наркотик С. не сбывала и доказательств этого суду не представлено. В судебном заседании 31 мая 2021 года свидетель П.А. пояснила, что сама без разрешения взяла наркотик из кармана ее (Домогатской) куртки. Она об этом ничего не знала. По данному эпизоду просит ее оправдать в связи с недоказанностью вины. Не согласна с тем, что все преступления совершены организованной группой. Никого из подельников, кроме Л., она никогда не знала и не видела, ни с кем из них не общалась, никакой сплоченности и организованности не было. Считает, что их с Л. действия следует квалифицировать, как совершенные группой лиц без использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Просит учесть, что, когда ее вовлекли в преступную деятельность, она была несовершеннолетней, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном искренне раскаивается, оказала активное содействие в расследовании преступлений, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ее мать страдает онкологическим заболеванием и нуждается в ее помощи, приговор изменить, применить ст.15,64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Воронцова С.В. в защиту осужденной Домогатской В.Р. указывает, что по эпизоду от 1-4 января 2020 года (499,35 гр. в Вологодском ) суд дал неправильную правовую оценку действиям Домогатской В.Р., поскольку в данном случае имел место добровольный отказ от совершения преступления. Как пояснила Домогатская, они с Л. заранее решили не забирать наркотическое средство массой 499 грамм около п.Надеево. Выезжали на место, чтобы инсценировать поиски наркотика. Инсценировку сделали, т.к. оператор «А.» высказывал угрозы в ее адрес, и у него имелась копия ее паспорта, что подтверждается перепиской между Домогатской и «А.», исследованной в ходе судебного разбирательства. По эпизоду от 13 января 2020 года (21,917 гр. на ул.Судостроительной, д.20) Домогатская и Л. не забрали наркотик, поскольку решили отказаться от совершения преступления. О наличии данной закладки Домогатская добровольно сообщила оперативникам после своего задержания. Доводы суда о том, что Домогатская и Л. в дальнейшем намеревались забрать эту закладку, являются надуманными. Суд вышел за пределы обвинения, указав, что Домогатская и Л. не стали поднимать закладку, поскольку испугались сотрудников полиции, и были задержаны 13 января 2020 года, поскольку в обвинительном заключении про сотрудников полиции не упоминается, а дата задержания указана - 15 января 2020 года. Не доказан факт сбыта наркотического средства (0,015 гр. на Шекснинском пр-те, д.18 «а») несовершеннолетней С., которая в суде показала, что наркотическое средство взяла из кармана куртки Домогатской без ее разрешения. На следствии С. давала иные показания, поскольку на нее оказывалось психологическое давление. Назначенное Домогатской наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом в полной мере не приняты во внимание юный возраст Домогатской, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, пресечение преступной деятельности организатора интернет-магазина, распространявшего наркотические средства. Суд необоснованно не признал объяснение Домогатской В.Р. (т.11 л.д.21-23) явкой с повинной. С учетом вышеуказанных обстоятельств, состояния здоровья осужденной и ее матери, страдающей онкологическим заболеванием, имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, а также снижения категории преступлений с особо тяжкого на тяжкое. Просит приговор изменить, оправдать Домогатскую В.Р. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод 1-4 января 2020 года), по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 13 января 2020 года), по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотика С.), применить положения ст.ст.15, 64 УК РФ, изменить категорию преступлений, назначить наказание ниже низшего предела.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Боголепова О.С. в защиту осужденной Домогатской В.Р. указывает, что срок давности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ и совершенное Домогатской В.Р. в период с 1 по 13 января 2020 года, истек. Просит приговор в отношении Домогатской В.Р. изменить, производство по уголовному делу по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Люботин Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 1-4 января 2020 года) он и Домогатская решили отказаться от совершения преступления, поэтому и не стали забирать закладку с наркотиком. Приехав на место, они инсценировали поиск закладки в другом месте, сделали фото и отправили его оператору, чтобы тот не смог впоследствии предъявить претензии Домогатской. После этого они сразу же уехали в гостиницу на Пошехонском шоссе, где созвонились с С.Н., который приехал к ним. Вместе с С.Н. они купили закладку массой 1 гр., и направились за ней в деревню, однако не нашли. После этого Домогатская уехала в гостиницу, а они с С.Н. решили прогуляться по городу. Вскоре Домогатская позвонила ему на телефон и сказала, что плохо себя чувствует, просила срочно приехать. Когда они приехали, то были задержаны полицией. Домогатская действительно вела переписку с оператором по имени «А.», когда они возвращались в гостиницу на такси, но умысла забирать закладку у них изначально не было. Дальнейшую переписку с оператором вели оперативные сотрудники с телефона Домогатской после их задержания и после того, как Домогатская сообщила им пароли от телефона и аккаунтов. Из этой переписки следует, что на место закладки должен приехать другой курьер, что и произошло 5 января 2020 года, когда за закладкой приехал Окатов, который был задержан сотрудниками полиции. При задержании у него (Л.) был изъят телефон, поэтому он не мог написать оператору ни о своем задержании, ни о готовности продолжить работу. Не отрицает, что такая переписка велась, но это произошло уже после его задержания, т.к. в этой переписке все факты искажены. Выводы суда о том, что на место Домогатская выезжала одна, и что они совместно выезжали с С.Н., не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами. На место он (Л.) выезжал вместе с Домогатской и только один раз. В показаниях С.Н. ничего не говорил про г.Ярославль, про трассу с поворотом на п.Надеево, про наркотик массой 500 гр. Окатов в судебном заседании показал, что следов поиска в месте закладки не обнаружил. По ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 13 января 2020 года) вину также не признает. Указывает, что он и Домогатская приехали к месту, закладки (г.Череповец, ул.Судостроителей, д.20), но там оказались люди, поэтому они решили наркотик не забирать, добровольно отказавшись от преступления. В отношении наркотика, изъятого у него дома на ул.Любецкой, д.23, кв.27 (эпизод от 13 января 2020 года), он изначально говорил правду о том, что данный наркотик предназначался для личного потребления, но Домогатская дала показания о том, что этот наркотик подлежал сбыту, поэтому он был вынужден признать вину по данному преступлению. Не согласен с квалифицирующим признаком «совершение преступлений организованной группой», т.к. ни с кем из подсудимых, кроме Домогатской, он не был знаком и не общался. Переписку с пользователем «А.» не вел. Просит квалифицировать его действия, как совершенные группой лиц, без использования информационно-телекоммуникационных сетей «включая сеть «интернет», по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 1-4 января 2020 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 13 января 2020 года) его оправдать, признать смягчающими обстоятельствами - признание вины по эпизоду от 1-13 января 2020 года, содействие следствию, полное раскаяние и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Некипелова М.В. в защиту осужденного Люботина Н.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что по эпизоду от 1-13 января 2020 года Л. полностью признал вину и дал исчерпывающие показания о своей роли как соисполнителя указанного преступления. По ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 13 января 2020 года) Л. подлежит оправданию за недоказанностью его вины в совершении указанного преступления. Указывает, что вместо возвращения дела прокурору, суд незаконно признал технической ошибкой неверно указанное следствием место совершения преступления: г.Череповец ул.Судоремонтная, заменив его в приговоре на г.Череповец, ул.Судостроительная, и вынес обвинительный приговор, что недопустимо. По эпизоду от 13 января 2020 года имеет место добровольный отказ Л. и Домогатской от совершения преступления. Л. и Домогатская находились на ул.Судостроительная г.Череповца, делая вид, что хотят поднять закладку с наркотиком, вводя в заблуждение А. о своих истинных намерениях. Никто им не мешал осматривать местность, во времени они ограничены не были, сотрудников полиции поблизости не было. Л. и Домогатская самостоятельно уехали с данной территории, никто их не преследовал. Сотрудники полиции задержали их не на месте, где они должны были поднять закладку, а по месту жительства Домогатской на ул.Рыбинская г.Череповца. расстояние от дома Домогатской до места преступления составляет 8,5 км. Сотрудников полиции не было на ул.Судостроительной, т.к. они были уверены, что Л. и Домогатская поднимут закладку и привезут ее в квартиру Домогатской, где их и ожидали. Данная закладка была впоследствии изъята сотрудниками УКОН по координатам, добровольно сообщенным Домогатской в ходе ее опроса. Закладка была обнаружена сотрудниками полиции в течение 13 минут в темное время суток в зимнее время весом 21 грамм, что подтверждает версию Л. и Домогатской о том, что никаких препятствий в ее обнаружении у них не было, тем более они находились там в светлое время суток. По эпизоду от 1-4 января 2020 года также имеет место добровольный отказ Л. и Домогатсткой от совершения преступления. На месте закладки недалеко от п.Надеево Вологодского района никто не чинил им препятствий в поиске и изъятию из тайника закладки с наркотиком. Они располагали временем и возможностью, у них имелись координаты места закладки, но прибыли они туда для создания видимости поиска, чтобы ввести в заблуждение оператора А. во избежание негативных последствий для Домогатской. С предполагаемого места преступления они уехали на такси, которое вызывала Домогатская по телефону. Если бы в этом месте за ними велось наблюдение, то их задержание состоялось бы в лесополосе у п.Надеево. однако сотрудники полиции ожидали их возвращения в отель «ТРИ-А» на Пошехонском шоссе, 37 г.Вологды, поэтому не могли создать помех в поисках наркотика. Данное наркотическое средство впоследствии было изъято у Окатова, которому вменен данный эпизод. То обстоятельство, что Окатов на следующий день 5 января 2020 года без труда нашел закладку в лесополосе у п.Надеево, говорит о том, что у Л. и Домогатской не было препятствий в ее отыскании. Окатов также пояснил, что в месте захоронения закладки никаких следов поиска не обнаружил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магомедгазиев Г.Ш. не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что в данном уголовном деле суд открыто занял сторону обвинения, исказил фактические обстоятельства, критически отнесся к доказательствам, представленным стороной защиты. Приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Указывает, что сторона обвинения просто перечисляла доказательства - название документов без их исследования (например 26 мая 2021 года с 11 до 13 часов исследованы 5 томов, в общем за 14 часов был исследован 21 том), что является нарушением ст.240 и ст.285 УПК РФ. Фактически сторона защиты и подсудимые были лишены возможности определить, какие сведения имеются в представленных документах и, согласно позиции гособвинения, подтверждают виновность подсудимых. Считает, что при производстве предварительного следствия в отношении него выдвинуто несоответствующее фактическим обстоятельствам обвинение, которое в судебном заседании опровергла сторона защиты. В ходе судебного заседания 31 мая 2021 года им было заявлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, не указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению (т.34 л.д.53-54), однако суд посчитал целесообразным рассматривать этот вопрос по мере явки свидетелей в судебное заседание. Указывает, что решение о выдаче наркотических средств был принято им добровольно, после того, как он на себе испытал эффект воздействия данного наркотика, что подтверждается показаниями свидетелей - его друзей А.З. и Р.М., которые вместе с ним приезжали в Вологду, показаниями сотрудника ГИБДД свидетеля А.Н. Между тем, органами следствия намеренно скрыта (утеряна) аудио-видеозапись, которая велась автопатрулем ГИБДД и была направлена для приобщения к материалам уголовного дела. Не установлена личность оперативного сотрудника, которому в здании РОВД он предоставил информацию и показал фотокоординаты местонахождения наркотических средств, несмотря на его обращения и ходатайства. Допрошенных в суде сотрудников полиции Точилова, Мамей он не видел, и они его не опрашивали. Имеющаяся в материалах дела справка ОРМ «Наблюдение» (т.14 л.д.140-141) сфальсифицирована, т.к. ее достоверность не подтверждена. Считает, что его показания в приговоре искажены. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на его показания в период следствия (т.35 л.д.36-37). Суд первой инстанции указал, что он вел переписку с «А.», но с «А.» он не знаком. Вел переписку с неизвестными лицами, которые представились ему Маратом, Сашей и Тимуром, о чем в суде говорил неоднократно. Изложенные в приговоре показания свидетеля А.З. искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания в той части, что он просил А.З. отвезти его из Дагестана в Москву, а затем в Вологду. Между тем отвезти его в Москву он просил Р.М. и автомобиль принадлежал ему, а А.З. просто поехал с ними. Показания свидетеля А.С. в той части, что телефон у него (Магомедгазиева) не изымался, а был исследован, в полном объеме согласуются с его показаниями (т.35 л.д.36-37) и противоречат документам, имеющимся в материалах дела - протоколу изъятия сотового телефона т.14 л.д.142-145, который был сфальсифицирован. Показания понятых в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Несмотря на его ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, судом не обеспечена явка данных лиц. Считает, что судом допущены существенные нарушения презумпции невиновности, закрепленные в ст.14 УПК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь адвокатом К., которая работала в интересах следствия. Подписывая процессуальные документы, он писал в них фразы, которые ему диктовали, а когда отказывался ставить свою подпись, защитник говорила, что, если он не признает вину, то получит к сроку плюсом от 2 до 5 лет. С материалами уголовного дела (22 томами) он был ознакомлен за 4 часа 30 минут, что также подтверждает недобросовестность защитника. В силу недостаточного владения русским языком он не мог самостоятельно защищать свои права. У него образование 8 классов. Он просил предоставить переводчика для разъяснения ему юридических моментов, однако ему в этом было отказано, как на следствии, так и в суде. Составлять апелляционную жалобу ему помогал сокамерник Пинчук, который имеет педагогическое образование и может подтвердить, что он (Магомедгазиев) не достаточно владеет русским языком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скворцов-Петрович А.А. в защиту осужденного Магомедгазиева Г.Ш. выражает несогласие с приговором. Считает, что действиям его подзащитного дана неправильная юридическая оценка, т.к. имелся добровольный отказ от совершения преступления. Указывает, что, согласно показаниям Р.М., Магомедгазиева Г.Ш., последний, осознав негативное воздействие наркотического вещества на человека, сообщил А.З. и Р.М. о необходимости возвращения в г.Вологду, чтобы забрать и добровольно выдать наркотическое вещество правоохранительным органам, однако данные лица не согласились на его требования, после чего Магомедгазиев выбежал из машины, остановил сотрудников ОГИБДД по Вологодскому району и добровольно сообщил о местонахождении сделанных им закладок с наркотическими веществами, после чего сотрудники ОГИБДД вызвали следственно-оперативную группу. В данном случае доведение преступления – сбыта наркотического средства до конца зависело исключительно от воли Магомедгазиева. С учетом скрытости и неочевидности места расположения тайников Магомедгазиев осознавал возможность сохранения содержимого тайников, т.е. имел реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотика до конца, получить за это денежные средства, но добровольно и окончательно прекратил действия, направленные на совершение преступления. Магомедгазиев является уроженцем Республики Дагестан. В апелляционной жалобе он указывает, что не достаточно владеет русским языком. Учитывая данные обстоятельства и сложность уголовного дела, в ходе которого Магомедгазиев неоднократно сталкивался с множеством юридических терминов, непредоставление ему переводчика повлекло нарушение его конституционных прав и норм УПК РФ. Просит приговор в отношении Магомедгазиева отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нестеров И.В. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий, несправедливостью назначенного наказания. Его действия по эпизоду 26-29 октября 2019 года следует квалифицировать, как приготовление к сбыту наркотических средств. Изъятые в ходе обыска его жилища наркотические средства, не свидетельствуют о том, что он покушался на их сбыт. Доказательства его причастности с наркотикам, обнаруженным в тайниках-закладках на ул.Южная и ул.С.Л. г.Череповца, отсутствуют. Результаты экспертиз не подтверждают идентичность веществ, обнаруженных в указанных тайниках, веществу, изъятому в ходе обыска его жилища. Сравнительная, дактилоскопическая и генетическая экспертизы, которые могли бы подтвердить/опровергнуть принадлежность наркотических средств ему (Нестерову), следствием не проводились. Вывод о его виновности суд первой инстанции обосновал лишь тем, что в телефонной переписке были обнаружены фотографии с описанием местности, а в жилище - наркотические средства. Между тем, данные доказательства нельзя признать достаточными для установления в его действиях состава преступления. У сотрудников полиции не имелось информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а представленная в материалах дела информация о проведении ОРМ не соответствует действительности. Суд не учел, что он заранее планировал прекратить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, что следует из его переписки с оператором, сбывать наркотические средства, хранящиеся в квартире, а также спрятанные в лесном массиве, не намеревался. Показаниями свидетеля С. в суде, которые в протоколе судебного заседания изложены не в полном объеме, подтверждается, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию о местонахождении наркотических средств в квартире по адресу ул. Краснодонцев, 62-32, и в лесном массиве у пожаротехнической станции Череповецкого лесхоза в п.Лесное, что следует расценивать, как добровольная выдача наркотических средств либо как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку без его пояснений при наличии одних лишь фотографий местности без точек координат, изъять данные наркотические средства из незаконного оборота не представлялось возможным. Показания свидетелей - сотрудников ППС В.П., И.А. в суде по факту его досмотра и содержания информации, сообщенной сотрудникам, до момента его задержания, имеют явные противоречия, не согласуются с его показаниями в судебном заседании и с показаниями понятого И.Н.. Квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и «организованной группой» не подтверждены исследованными доказательствами и подлежат исключению. Не представлено доказательств, подтверждающих факт его вступления в состав организованной, устойчивой и сплоченной группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Судом не установлены мотивы совершения им преступления и причины, побудившие заняться преступной деятельностью. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, что вызывает сомнения в правомерности выводов суда о его вменяемости. Суд незаконно оставил его ходатайство о переквалификации преступления без рассмотрения. В нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ он не был в течение 3-суток с момента подачи заявления ознакомлен с аудиозаписями и протоколами судебных заседаний, который составлен небрежно с искажением показаний участников процесса. Суд изначально принял сторону обвинения, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, оставил без внимания жалобы подсудимых на допущенные нарушения закона при производстве предварительного следствия, что свидетельствует о предвзятости судьи по данному уголовному делу. В обжалуемом приговоре и в приговорах от 27 января 2022 года под председательством судьи К. и от 9 февраля 2022 года под председательством судьи К. имеются схожие обстоятельства совершения преступлений (неустановленные лица - одни и те же операторы), однако квалификация действий подсудимых разная. Отказ в реабилитации в связи с оправданием по ч.2 ст.210 УК РФ является неправомерным. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, его активное содействие органам следствия. Просит принять во внимание наличие у его семьи долгов, больной престарелой матери, нуждающейся в ежедневной посторонней помощи, его положительные характеристики до задержания, занятие благотворительной деятельностью, раскаяние в содеянном, его незначительную роль в совершении преступления, учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение его семьи, физическое состояние здоровья его и близких родственников, признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание без изоляции от общества. Решение суда в части конфискации в доход государства его сотового телефона марки «HUAWEI» с сим-картой является незаконным и необоснованным. Считает незаконным постановление суда от 16 декабря 2021 года о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Макарова в судебном заседании, просит его отменить и отнести процессуальные издержки за участие защитника на счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Окатов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы» вменен ему необоснованно, поскольку преступления были совершены в разные временные промежутки, на различных территориях и с разными наркотическими средствами. Осужденные друг друга не знали, между собой не взаимодействовали, общались в разных чатах с разными операторами под именами «Хасан», «Токаев» и «А.», которые о существовании друг друга также не знали. По эпизоду с наркотиком массой 499,35 гр. его действия должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку данный наркотик он извлек из тайника и поместил на заднее сидение автомобиля, после чего был задержан и действий по перевозке, расфасовке данного наркотика совершить не успел. После его задержания 5 января 2020 года и изъятия наркотического средства массой 499,35 грамма, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что у него еще имеются наркотические средства массой 82,67 грамма и 97,2 грамма и данные вещества, как было установлено заключением эксперта, являлись одной партией производного наркотического средства N-метилэфедрон. В соответствии со ст.196 УПК РФ ему не была назначена обязательная судебная экспертиза. Суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений, состояние его здоровья, наличие инвалидности и назначил ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он уже два года находится под стражей в камерной системе. Суд неверно определил цели и мотивы совершенных им деяний и не учел, что по мотивам гуманизма и сострадания к людям он прошел обучение в Ярославском государственном медицинском университете и все денежные средства от преступной деятельности направлял в благотворительные фонды для помощи инвалидам. Суд необоснованно конфисковал его сотовый телефон, поскольку он приобрел его на денежные средства, полученные от стипендии. Суд необоснованно передал вещественное доказательство - наркотические средство, изъятое у него при досмотре автомобиля и при обыске в квартире, на хранение в ЭКЦ УМВД Росси по Вологодской области и ЭКО УМВД России по г. Череповцу до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № 42001190019020732 в отношении неустановленного лица. Считает, что имеет право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.2 ст.210 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернова Н.Н. в защиту осужденного Окатова А.А. считает, что квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы» подлежит исключению из осуждения Окатова, как не нашедший подтверждения. Доводы Окатова, отрицавшего факт вступления в состав организованной группы, не опровергнуты. С другими подсудимыми Окатов знаком не был. Полагает, что действия Окатова А.А. по эпизоду с наркотиком массой 499,35 гр. должны быть переквалифицированы с покушения на приготовление к сбыту, поскольку действий, направленных на дальнейшую реализацию данного наркотика Окатов совершить не успел, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями водителя автомобиля Дакиева, рапортом об обнаружении преступлений. При назначении наказания по обоим эпизодам суд не в достаточной мере учел данные о личности Окатова, совокупность смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Окатов впервые привлекается к уголовной ответственности в молодом возрасте, имел постоянное место работы, является инвалидом 3 группы, вину в совершении преступлений признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на что обращал внимание следователь в обвинительном заключении. Отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор в отношении Окатова А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с ч.3 ст.30, ч.5 ст.288.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный И. А.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения его за осуществление закладок в подъезде дома № 3 по ул.Чехова г.Вологды. Указывает, что тайники с наркотическими средствами делала С.И., а он ей оказывал водительские услуги за вознаграждение в виде денег и наркотических средств для личного употребления. Расфасовкой наркотиков он не занимался, переписку с оператором не осуществлял, о чем свидетельствует отсутствие такой переписки в его сотовом телефоне. С.И. оговаривает его в совершении преступлений и оказании давления на нее. Однако ее показаниям верить нельзя, поскольку она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом. Квалифицирующие признаки «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и совершение преступлений «организованной группой» исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующие признаки «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и «организованной группой», применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. в защиту осужденного Иванова А.В. приводит доводы и требования, аналогичные тем, что в апелляционной жалобе привел осужденный И. А.В.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пинчука В.А. выводы суда о его виновности в незаконной деятельности по распространению наркотических средств в объеме, установленном приговором, подтверждаются:

показаниями Пинчука и Д., данными ими в суде первой инстанции 15 сентября 2021 года, из которых следует, что данные лица договорились о совместном распространении наркотических средств, для чего переехали жить в г.Вологду, где Д. посредством использования сети Интернет от неустановленного лица (оператора), с которым имелась предварительная договоренность о поставках наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение, получал сведения о местонахождении тайников с партиями наркотических средств, изымал их оттуда, после чего Д. и Пинчук совместно хранили наркотические средства по месту жительства в съемной квартире на Паровозном переулке, д.36, а также при себе, осуществляли их расфасовку и раскладку по тайникам, о местонахождении которых Пинчук сообщал Д., а Д. - неустановленному лицу (оператору), полученные за проделанную работу денежные средства делили поровну, Пинчук лично разложил по тайникам не менее 10 закладок;

протоколами личного досмотра Пинчука и Д. (т.1 л.д.11-14, 26-30, 35-39), согласно которым при задержании у них обнаружены и изъяты свертки с веществом, сотовые телефоны, в которых согласно протоколу их осмотра от 30 июля 2019 года обнаружены текстовые файлы с фотографиями с описанием упаковки и местонахождения тайников, в том числе в телефонах Д. – 11 тайников, в телефоне Пинчука - 10 тайников, включая адреса: д. 3 и д.12 по ул. Грузовой тупик, д.111 и д.115 по ул. Ветошкина г.Вологды; д.33 по ул. Московской г. Вологды; д. 14 «а» по ул. Петрозаводской г. Вологды (т.1 л.д.133-139);

протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым по указанным в протоколе осмотра телефонов от 30 июля 2019 года адресам обнаружены и изъяты свертки с веществом (т.1 л.д.158-161, 164-167, 176-179, 186-189, 198-202, 209-212);

протоколом обыска, согласно которому в квартире по адресу: Паровозный переулок, д.36, обнаружены и изъяты свертки с веществом, зип-пакеты, изолента, блокнот, тетрадь с записями, упаковочный материал, электронные весы (т. 1 л.д. 62-77, л.д.81);

экспертными заключениями, из которых следует, что вещество в свёртках, обнаруженных и изъятых при личном досмотре Пинчука и Д., при производстве обыска в квартире по Паровозному переулку, д.36, а также в ходе осмотров участков местности, сведения о которых сдержались в изъятых у Пинчука и Д. сотовых телефонах, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства - N-метилэфедрон (т.2 л.д.83-95, 112-117, 129-131, 148-153, 157-161, 177-184);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы имеющиеся в изъятом у Пинчука блокноте логины и пароли к Интернет-аккаунту, а также сохранившаяся в изъятых у Пинчука и Д. сотовых телефонах осуществлявшаяся при помощи сети «Интернет» переписка между ними, а также между Д. и неустановленным лицом, фотографии и описание закладок, отчеты о проделанной работе, которые охватывают июнь-июль 2019 года и позволяют сделать вывод о том, что Пинчук являлся участником действующей значительной период времени преступной группы, объединенной единым умыслом на распространение наркотических средств (т.17 л.д.1-98).

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, поскольку никаких существенных противоречий они вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют и согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного Пинчука, данными им в судебном заседании, в которых он фактически подтвердил установленные судом обстоятельства совершенного им преступления, оспаривая лишь юридическую квалификацию его действий и допустимость подтверждающих эти действия доказательств, представленных стороной обвинения.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы действия сотрудников полиции по проведению личного досмотра Пинчука, личного досмотра Д., осмотра изъятых у данных лиц сотовых телефонов соответствуют требованиям ст.75 ч.1 ст.144 УПК РФ, и в силу ч.1.2 ст.144 УПК РФ позволяют использовать полученные при осуществлении указанных мероприятий и зафиксированные путем составления соответствующих протоколов сведения (т.1 л.д.11-14, 26-30, 35-39, 133-139) в качестве доказательств по уголовному делу.

Осмотр предметов (включая осмотр телефона (т.1 л.д.133-139)) является следственным действием, которое в силу ч.2 ст.176 УПК РФ может быть проведено до возбуждения уголовного дела, при этом согласия подозреваемого, а равно судебного разрешения для его производства согласно положениям ч.2 ст.29, ст.165, ч.5 ст.177 УПК РФ не требуется.

Обыск в квартире по адресу Паровозный пер., д.36, кв.2 (т.1 л.д.62-77), проведен оперуполномоченным Ф.А. на основании выданного следователем А.В. отдельного поручения и постановления о производстве обыска в случае нетерпящих отлагательств (т.1 л.д.59, 60), что соответствует требованиям ч.1 ст.152, ч.5 ст.165, ст.182 УПК РФ.

В производстве обыска участвовали понятые А.И. и О.А., не являющиеся работниками органа исполнительной власти, наделенного полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, а также задержанный Пинчук В.А., замечаний от которых не поступило.

Производство обыска признано постановлением Вологодского городского суда от 31 июля 2019 года законным и обоснованным с приведением соответствующих мотивов принятого решения (т.1 л.д.81) оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Привлечение к участию в деле в следственных действиях, в том числе к обыску, в качестве понятых студентов юридических ВУЗов, равно как и повторное участие понятых (О.А.) в проведении следственных действий в рамках одного уголовного дела положениями ст.60 и главы 9 УПК РФ не запрещено.

Требования ч.1 ст.182 УПК РФ нарушены не были, поскольку при производстве обыска по адресу: Паровозный пер., д.36, кв.2 участвовал Пинчук, который как и Д., являлся сонанимателем данного жилого помещения. Обеспечение участия в производстве обыска всех лиц, имеющих отношение к обыскиваемому помещению (собственников, владельцев, пользователей), нормами УПК РФ не предусмотрено.

Что касается сведений, сообщенных в судебном заседании 26 мая 2021 года свидетелем Г., которые суд привел в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину Пинчука, то оснований для признания их (сведений) недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется, поскольку данный свидетель в ходе допроса указал на источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления стороны защиты о признании показаний свидетеля Г. недопустимыми доказательствами, хоть и является необоснованным, однако в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ не влечет отмену приговора, поскольку не повлиял и не мог повлиять на правильность его вынесения.

Неточностей в сведениях о личности Пинчука В.А., а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вручении ему копии обвинительного заключения (включая отсутствие в ней справки о движении уголовного дела), которые бы не могли быть устранены судом и являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, следователем не допущено.

Недостатки, допущенные органами дознания и следствия при составлении процессуальных документов и упаковке вещественных доказательств (телефонов, свертков с веществом), на которые в апелляционной жалобе указывает осужденный Пинчук, также не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, исключающим в соответствии со ст.75 УПК РФ использование этих доказательств в качестве обоснования вины осужденного, и не дают достаточных оснований полагать, что доказательственная база по уголовному делу могла быть сфальсифицирована.

Действия Пинчука, имевшие место 25-30 июля 2019 года, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, поскольку Пинчук заранее объединился с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (Д. и оператором), в одну группу в целях совершения преступлений, направленных на сбыт наркотиков, в составе которой, исполняя свою роль «расфасовщика» и «закладчика», приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от участников группы обстоятельствам наркотики не достигли конечного приобретателя.

Оснований для переквалификации действий Пинчука с покушения (ч.3 ст.30 УК РФ) на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (ч.1 ст.30 УК РФ) не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что Пинчук, за исключением Д., не был знаком и не взаимодействовал с другими осужденными, лично не общался с оператором, основанием для исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака «организованной группой» не являются, поскольку для признания преступления совершенным организованной группой по смыслу ч.1 и ч.3 ст.35 УК РФ достаточно того, чтобы группа была устойчивой и в ее составе находилось хотя бы два лица, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Период времени, прошедший с того момента, как Пинчук и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, объединились в одну группу для осуществления совместной деятельности по сбыту наркотиков, и до того, как деятельность этой группы была пресечена путем задержания Пинчука и Д., указывает на устойчивый характер группы, а способ, при помощи которого участники группы взаимодействовали между собой и обсуждали обстоятельства планируемых преступлений - на обоснованность инкриминированного им квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Доводы Пинчука о том, что наркотики, обнаруженные и изъятые в квартире по Паровозному переулку, д.36, а также в тайниках по адресам: д.3 и д.12 по ул. Грузовой тупик, д.111 и д.115 по ул. Ветошкина г.Вологды ему не принадлежали, значения для квалификации его действий не имеют, поскольку приобретение и хранение в квартире по Паровозному переулку, д.36 с целью сбыта вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 108,12 гр., часть которого впоследствии была обнаружена в тайниках по указанным выше адресам, охватывалось умыслом Пинчука, о чем свидетельствуют его действия по расфасовке указанного вещества на мелкие дозы, а также имеющаяся между ним и Д. договоренность о равном распределении денежных средств, поступающих от неустановленного лица в качестве оплаты за размещение наркотиков по тайникам-закладкам вне зависимости от того, кем (Д. или Пинчуком) эти тайники были созданы.

Выводы суда о виновности Е.В.. в совершении инкриминируемых преступлений, связанных с распространением наркотических средств подтверждается:

показаниями Е.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11 января 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что через объявление в программе «Телеграмм» в декабре 2019 года он «устроился на работу в качестве перевозчика наркотических средств». В его обязанности входило забирать оптовые партии наркотических средств массой до трех килограмм на территории Московской области и раскладывать оптовые партии в различных городах за денежное вознаграждение. За период работы осуществил раскладку наркотических средств по тайникам в Туле, Сыктывкаре, Ульяновске, на территории Владимирской и Тульской областей. 8 января 2020 года по указанию пользователя «HASAN» он забрал оптовую партию наркотических средств в Красногорском районе Московской области, которую перевез в Вологодскую область, где разложил на более мелкие оптовые партии, места тайников сфотографировал и отправил пользователю «HASAN». На посту ДПС его задержали и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли четыре пакета с наркотиком, который он отсыпал из оптовой партии для личного потребления (т.13 л.д 86-90);

протоколом личного досмотра Е.В.. от 10 января 2020 года, протоколами исследования предметов от 10 января 2020 года и протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года, согласно которым при задержании у Шпинёва Е.В. изъяты свертки с веществом, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта, ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 124,68 грамма, весы, газовый пистолет, сотовый телефон «Honor», в котором обнаружена переписка с лицом, использующим учетную запись «Hasan», анализ которой свидетельствует о том, что Шпинёв получал от этого лица сведения о местонахождении крупных партий наркотиков и указания о том, куда эти партии необходимо доставить. В ответ Шпинёв направлял сообщения о проделанной работе с фотографиями, описанием и GPS-координатами (т.13 л.д.60-61, 39-45, т.14 л.д.50-56, т.16 л.д.45-53);

протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020 года и заключением эксперта, согласно которым на участке местности в 30 метрах от проселочной дороги, ведущей в сторону СНТ «Рассвет-С», 453 км, отворотка трассы М-8, в 30 метрах в поле от проселочной дороги обнаружен сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 489, 22 грамма (т.14 л.д.58-61, т.16 л.д.65-68);

протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2020 года и заключением эксперта, согласно которым на участке местности у СНТ « обнаружены свертки с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон соответственно массой 973,85 грамма, 968,65 грамма и 471,88 грамма (т.14 л.д.32-35, т.16 л.д.83-88);

протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов, согласно которым на участках местности прилегающих к трассе М-8 у 428 и 415 км в Грязовецком районе Вологодской области обнаружено наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 469,6 грамма и 474,5 грамма; на участках местности вблизи деревни Винниково и деревни Михалево Вологодского района Вологодской обнаружено наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 232,71 грамма и 456,77 грамма (т.13 л.д.15-19, 27-31, т.14 л.д.6-11, т.16 л.д.71-74, 77-80, 91-95).

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, логично дополняют друг друга и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяют сделать вывод о том, что местонахождение тайников, обнаруженных около СНТ «Родник» Владимирской области, у 428 и 415 км трассы М-8 в Грязовецком районе Вологодской области, около СНТ «Рассвет-С» и вблизи д.Винниково и д.Михалево Вологодского района Вологодской области, из которых в ходе осмотров мест происшествий были изъяты наркотические средства, совпадают с координатами и описанием этих тайников, содержащимися в сотовом телефоне, изъятом у Е.В., что полностью опровергает показания Е.В. о том, что наркотические средства в указанные тайники поместил не он.

Все осмотры мест происшествий проведены оперуполномоченными сотрудниками на основании постановлений следователя о поручении производства соответствующих следственных действий с участием понятых, применением фотосъемки и составлением соответствующих протоколов, что полностью соответствует требованиям ч.1 ст.152, ст.176, ст.177, ст.180 УПК РФ и обуславливает возможность использования полученных в результате проведения этих осмотров сведений в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о применении при проведении осмотров мест происшествий служебной собаки протоколы осмотров вопреки доводам апелляционной жалобы Е.В. не содержат.

Расхождения между сведениями о координатах тайников и фотоснимками участков местности, содержащихся в изъятом у Е.В. телефоне и протоколах осмотров мест происшествий, не являются значительными и логично объясняются тем, что для определения GPS-координат Е.В. и лица, проводившие ОМП использовали различные измерительные приборы (сотовые телефоны) и производили фото местности с разных позиций при неидентичных погодных условиях.

Вопреки доводам жалобы протокол личного досмотра Е.В. от 10 января 2020 года содержит отметки об участии в проведении его досмотра и изъятии сотового телефона понятых И.С. и А.В. При этом И.С., будучи впоследствии допрошенным в качестве свидетеля, свое участие в личном досмотре Пинчука подтвердил (т.15, л.д.150-152), о чем свидетельствуют его показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

Со всеми протоколами и аудиозаписью судебных заседаний Е.В. как это следует из его расписок (т.43 л.д.72, 221), был ознакомлен в полном объеме. Наличие в данных протоколах грамматических и орфографических ошибок, описок и иных небрежностей, которые не привели к искажению хода судебного заседания, а также то обстоятельство, что возможность ознакомления с протоколами и аудиозаписями была предоставлена осужденному по истечении 3 суток с момента подачи им соответствующего ходатайства, не является существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, влекущим в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену обжалуемого приговора.

Доводы стороны защиты о том, что во Владимирской области содержится три садоводческих товарищества с одноименным наименованием СНТ «Родник» являются голословными. Описание в обвинительном заключении и в приговоре местонахождения спрятанного Е.В. наркотика по эпизоду 1-7 января 2020 года, как «тайники-закладки, расположенные вблизи СНТ «Родник» Владимирской области», отвечает требованиям п.3 ч.1 ст.220 и п.1 ст.307 УПК РФ, и учитывая, что протокол осмотра места происшествия от 11 января 2020 года, с которым Е.В. при выполнении ст.217 УПК РФ был ознакомлен, содержит точные GPS координаты места обнаружения наркотиков, позволяющие с высокой точностью определить место совершения Е.В. преступления, права осужденного на защиту не нарушает.

Нарушений требований ст.152 УПК РФ, которые бы, как это указано в п.1 ст.389 УПК РФ, повлияли либо могли повлиять на правильность вынесенного судом приговора, следователем при возбуждении и расследовании уголовного дела по факту обнаружения наркотического средства на территории СНТ «Родник», расположенном во Владимирской области, допущено не было.

Отсутствие в выданной Е.В. копии приговора страницы 49-50 также не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку в любой момент при наличии соответствующего волеизъявления осужденный имеет возможность получить недостающую страницу.

Действия Е.В. по всем трем эпизодам преступной деятельности правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, поскольку Е.В. заранее объединился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператором), в одну группу в целях совершения преступлений, направленных на сбыт наркотиков, в составе которой, исполняя свою роль «расфасовщика» и «закладчика», приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от участников группы обстоятельствам наркотики не достигли конечного приобретателя.

Оснований для переквалификации действий Е.В. с покушения (ч.3 ст.30 УК РФ) на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (ч.1 ст.30 УК РФ) не имеется

Доводы в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что Е.В. не был знаком и не взаимодействовал с другими осужденными, основанием для исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака «организованной группой» не являются, поскольку для признания преступления совершенным организованной группой по смыслу ч.1 и ч.3 ст.35 УК РФ достаточно того, чтобы группа была устойчивой и в ее составе находилось хотя бы два лица, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Период времени, прошедший с того момента, как Е.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператор), объединились в одну группу для осуществления совместной деятельности по сбыту наркотиков, и до того, как деятельность этой группы была пресечена путем задержания Е.В. указывает на устойчивый характер группы, а способ, при помощи которого участники группы взаимодействовали между собой и обсуждали обстоятельства планируемых преступлений - на обоснованность инкриминированного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Основания для квалификации трех эпизодов преступной деятельности по одной статье УК РФ, как на этом настаивает сторона защиты, отсутствуют по причине большого разрыва во времени между преступными действиями (24 декабря, 7 января и 9 января) и значительного расстояния между местами окончания совершения этих действий, дающих основание полагать, что каждый эпизод охватывался отдельным преступным умыслом осужденного.

Выводы суда о виновности Урбаха Е.В. в незаконной деятельности по распространению наркотических средств в объеме, установленном приговором, подтверждаются:

показаниями Урбаха в суде в той части, что он работал курьером по распространению наркотических средств, для чего летом 2019 года приехал в Вологду, снял квартиру. Позднее от Е.Н. получил сверток с наркотиками, которые по указанию оператора должен был разложить в тайники. За работу по созданию тайников с наркотиками получал на карту денежные средства. Когда делал одну из закладок, его задержали;

показаниями Е.Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым летом 2019 года он начал заниматься деятельностью по распространению наркотических средств, получал адреса от куратора интернет-магазина по имени «А.», приехал в г. Вологду с целью сбыта наркотического средства «соль» массой не более 250 грамм, снял квартиру по адресу: Паровозный пер., д.36, где занимался расфасовкой наркотических средств. С Урбахом знаком давно, находится с ним в дружеских отношениях. Он передавал Урбаху «поднятые» им (С.) из закладок наркотики для дальнейшего распространения. Передал Урбаху для раскладки около 10 партий наркотиков. В квартире на Паровозном пер., д.36 передал Урбаху 30 грамм наркотика, после чего тот ушел и больше не возвращался. После ухода Урбаха его в этой же квартире задержали, изъяли около 150 гр. наркотика. Подтверждает, что оператор по имени «А.» просил его оказать давление на Урбаха, в том числе применить физическую силу;

показаниями свидетеля А.М., согласно которым 25 августа 2019 года около 9 часов в районе ул. Можайского, д. 43, он увидел молодого человека, «копавшегося» у подъезда, схватил его за руку, увидел сверток в синей изоленте, после чего началась драка, в ходе которой из сумки молодого человека выпали свертки с наркотиками, позже приехали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля С.В., о том, что в августе 2019 года в его квартире по адресу: г. Вологда, Паровозный пер., д. 36, кв. 122, которую он сдавал молодому человеку, в ходе обыска было обнаружено несколько пакетиков с белым веществом и свертки в изоленте;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей М.А., Л.В., из которых следует, что в августе 2019 года, утром у дома № 43 «а» по ул. Можайского они видели двух мужчин, один из которых держал другого. На земле лежали мобильный телефон, сумка и множество свертков синего цвета. Они вызвали полицию (т. 15 л.д. 108-110, 123-125);

показаниями сотрудника полиции - свидетеля Н.В. об обстоятельствах задержания у дома № 43 по ул. Можайского Урбаха, который пояснил, что приехал из г. Ярославля делать закладки с наркотиком;

протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года, протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2019 года, согласно которым на участке местности, прилегающей к территории д.43 «а» по ул. Можайского г. Вологды, изъяты кожаная сумка, 37 свертков синего цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 22,65 грамма, сотовый телефон «REDMI», (изъятый у Урбаха) в котором обнаружена переписка с пользователем «pROFREALITY», касающаяся незаконного оборота наркотических средств, включая сообщение о том, что «тебя Жека (С.) ищет», необходимости получения у него 40 свертков, а также фотоснимки участков местности со стрелками, указывающими на местонахождение сделанных тайников (т.3 л.д.18-26, 207-211, т.17 л.д.101-167);

протоколами осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года и заключениями экспертов, согласно которым около дома № 4 по ул. Ловенецкого, г.Вологды обнаружены 3 свертка с веществом в синей изоленте, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 1,76 грамма; на участке местности около д. 25 по Осановскому пр. г. Вологды обнаружен 1 сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,59 грамма (т.3 л.д.40-45, 138-142, 237-240, 244-246);

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2019 года, согласно которым в квартире 122 дома 36 по Паровозному пер. г.Вологды обнаружены и изъяты 86 свертков в синей изоленте, 65 полимерных пакетов с веществом, 1 полимерный пакет с веществом, 2 свертка в синей изоленте и 2 полимерных пакета с веществом, 3 полимерных пакета с веществом внутри, 1 полимерный пакет с веществом внутри и два фрагмента фольги с веществом внутри, 1 полимерный пакет с веществом внутри, 1 полимерный пакет с веществом внутри, 3 мотка изоленты синего цвета, 3 мотка изоленты черного цвета, электронные весы, упаковочный материал, сотовые телефоны «IPhone» IMEI: 355346088357791, и «IPhone» IMEI: 355417076345252, в котором обнаружена переписка с пользователем «pROFREALITY» содержащая сведения о совместной деятельности оператора по имени «А.», Е. (С.) и Урбаха по распространению наркотических средств, в том числе и тех, которые были обнаружены в квартире 122, а также сообщения, свидетельствующие о недовольстве «А.» поведением Урбаха и обещании С. применить к Урбаху физическую силу, а также фотоснимки участков местности со стрелками, указывающими на местонахождение сделанных тайников (т.3 л.д.65-69, т.17 л.д.101-167);

заключением эксперта от 20 сентября 2019 года № 1340-х, согласно которому вещества, находящиеся в свертках и полимерных пакетах, изъятых в квартире 122 дома 36 по Паровозному пер. г.Вологды, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой 142,66 грамма (т.3 л.д.219-227);

заключением эксперта от 15 октября 2019 года № 1458-х, согласно которому наслоения, обнаруженные на изъятых из квартиры 122 дома 36 по Паровозному пер. г.Вологды весах, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0,001 грамма, (т.3 л.д.250-253).

Приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются между собой и дополняют друг друга, полностью подтверждается вина Урбаха в покушении на сбыт наркотических средств, перечисленных в приговоре суда, и опровергают показания осужденного о его непричастности к PVP массой 142,661 грамма, изъятого в квартире 122 дома 36 по Паровозному пер. г.Вологды.

Приведенные Урбахом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него умысла на сбыт PVP массой 142,661 грамма были известны суду первой инстанции и обосновано им отвернуты со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника Лучкина В.В. о том, что протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года, заключение эксперта от 20 сентября 2019 года № 1340-х и заключение эксперта от 15 октября 2019 года № 1458-х не имеют отношения к Урбаху, являются необоснованными, поскольку указанные документы содержат сведения о месте изъятия, количестве и химическом составе вещества, которое, как показывает анализ сообщений интернет-переписки, содержащейся в изъятых у Урбаха и С. телефонах, осужденный Урбах по указанию оператора по имени «А.» должен был забрать у С. для дальнейшего распространения.

Никаких противоречий в части количества свертков с веществом, изъятых при задержании Урбаха и из организованных им тайников, и массы содержащегося в этих свертках наркотика, приговор не содержит. Сопоставление установочной части приговора, в которой приводится описание совершенного Урбахом преступного деяния, с описательно-мотивировочной частью, в которой излагается содержание исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что PVP массой 22,65 гр. находилось в 37-ми свертках, PVP массой 1,76 гр. - в 3-х свертках, PVP массой 0,59 гр. - в 1-ом свертке, что не противоречит предъявленному осужденному обвинению, а также исследованным в судебном заседании протоколам осмотра мест происшествия и экспертным заключениям, приведенным выше.

В судебном заседании осужденный Урбах и его защитник не указывали, что зафиксированные протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2019 года сведения, содержащиеся в изъятом при задержании Урбаха сотовом телефоне «REDMI» (т.17 л.д.101-167), Урбаху не принадлежат либо не соответствуют тем сведениям, которые в действительности находились в сотовом телефоне до того, как он был у осужденного изъят, что позволяет сделать вывод о том, что требования пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в той части, что электронные носители информации должны храниться в условиях, обеспечивающих сохранность содержащейся в них информации, в ходе производства по делу нарушены не были, а одно лишь то обстоятельство, что телефон не был упакован в конверт, основанием для признания его (телефона) и основанного на нем протокола осмотра от 17 ноября 019 года недопустимыми доказательствами не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осужденный И. при схожих обстоятельствах был оправдан, не может быть принята во внимание, поскольку обвинение, по которому суд первой инстанции оправдал Иванова, не связано ни с Урбахом, ни с наркотическими средствами, изъятыми в квартире 122 дома 36 по Паровозному пер. г.Вологды.

Действия Урбаха правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, поскольку Урбах заранее объединился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператором), и С. в одну группу в целях совершения преступлений, направленных на распространение наркотиков, в составе которой, исполняя свою роль «закладчика», приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от участников группы обстоятельствам наркотики не достигли конечного приобретателя.

Оснований для оправдания Урбаха либо для переквалификации его действий с покушения (ч.3 ст.30 УК РФ) на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (ч.1 ст.30 УК РФ) в отношении наркотического средства, изъятого в квартире 122 дома 36 по Паровозному пер. г.Вологды, не имеется, поскольку неустановленное лицо (оператор), являющийся участником одной с Урбахом и С. организованной преступной группы в целях осуществления их общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, исполняя свою роль в совершении преступления, совершил приобретение, хранение и передачу наркотических средств С., который, исполняя свою роль, хранил данные наркотические средства по месту проживания квартире 122 дома 36 по Паровозному пер. г.Вологды, что свидетельствует о совершении участниками группы охватывающиеся умыслом Урбаха действий, составляющих часть объективной стороны сбыта, при этом сам Урбах, исполняя свою роль в групповом преступлении, получил указание от оператора о получении указанных наркотиков от С. для последующего их размещения по тайникам-закладкам, однако довести преступление до конца и передать наркотики потенциальным приобретателям участники группы не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, что в соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» расценивается, как покушение на преступление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Урбах не был знаком и не взаимодействовал с другими осужденными, основанием для исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака «организованной группой» не является, поскольку для признания преступления совершенным организованной группой по смыслу ч.1 и ч.3 ст.35 УК РФ достаточно того, чтобы группа была устойчивой и в ее составе находилось хотя бы два лица, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Период времени, прошедший с того момента, как Урбах, С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператор), объединились в одну группу для осуществления совместной деятельности по сбыту наркотиков, и до того, как деятельность этой группы была пресечена путем задержания Урбаха и С., указывает на устойчивый характер группы, а способ, при помощи которого участники группы взаимодействовали между собой и обсуждали обстоятельства планируемых преступлений - на обоснованность инкриминированного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Выводы суда о виновности Огнивиной П.А. в незаконной деятельности по распространению наркотических средств в объеме, установленном приговором, подтверждаются:

показаниями Огнивиной П.А., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что летом 2019 года она устроилась на работу в интернет-магазин с целью распространения наркотических средств, пользовалась программой «Телеграмм», общалась с оператором «А.». 13 декабря 2019 года по сообщенным «А.» координатам приобрела 500 грамм наркотика «соль», дома расфасовала его и часть разложила по тайникам-закладкам, сведения о которых имеются в ее телефоне. 16 декабря 2019 года, когда делала тайники, была задержана сотрудниками полиции (т.8 л.д.56, 130-133, т.21 л.д.81-83);

показаниями сотрудника полиции - свидетеля А.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания О. на месте тайников-закладок;

протоколом личного досмотра Огнивиной П.А. от 16 декабря 2019 года, протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года, согласно которым при задержании у Огнивиной П.А. обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Iphone SE», в котором в программе «Телеграмм» содержится переписка с пользователем «А.», связанная с незаконным оборотом наркотических средств; сверток с изолентой черного цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 8,26 грамма (т.8 л.д.28-29, т.17 л.д.234-318, т.8 л.д.95-98);

протоколом досмотра транспортного средства от 16 декабря 2019 года и заключением эксперта, согласно которым в автомобиле марки «...» под управлением Огнивиной П.А. изъяты: банковская карта, 6 свертков в черной изоленте с цифровыми обозначениями с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 36,35 грамма (т.8 л.д.9-13, 87-91);

протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов, согласно которым на участке местности возле д.7 «в» по ул. Возрождения г. Вологды, обнаружено вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 9,75 грамма; на участке местности в ГСК, расположенного напротив д.87 по ул. Пугачева г. Вологды, обнаружено вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 16,94 грамма; в квартире № 306 дома 121 по ул. К.Маркса г.Вологды обнаружены банковская карта «Киви-банк» № 4693 9576 0289 7857, 27 неодимовых магнита, полимерный пакет с упаковочным материалом, изолента темного цвета, электронные весы с наслоениями вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,003 грамма (т.8 л.д.16-20, 74-77, 34-38, 116-119, 103-106, 110-112).

Приведенные выше доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Действия Огнивиной П.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, поскольку Огнивина П.А. заранее объединилась с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператором), в одну группу в целях совершения преступлений, направленных на сбыт наркотиков, в составе которой, исполняя свою роль «расфасовщика» и «закладчика», приобрела и хранила наркотическое средство в крупном размере, тем самым совершила действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от участников группы обстоятельствам наркотики не достигли конечного приобретателя.

Период времени, прошедший с того момента, как Огнивина П.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператор), объединились в одну группу для осуществления совместной деятельности по сбыту наркотиков, и до того, как деятельность этой группы была пресечена путем задержания Огнивиной П.А., указывает на устойчивый характер группы, а способ, при помощи которого участники группы взаимодействовали между собой и обсуждали обстоятельства планируемых преступлений - на обоснованность инкриминированного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Выводы суда о виновности Домогатской В.Р. и Люботина Н.А. в совершении действий, направленных на распространение наркотика массой 499,35 гр., находившегося в тайнике-закладке рядом с поворотом с Московского шоссе на п.Надеево Вологодского (эпизод от 1-4 января 2020 года), подтверждаются:

показаниями свидетеля С.Н. в суде о том, что по предложению своих друзей Л. и Домогатской приехал к ним в г.Вологду в гостиницу на Пошехонском шоссе, д.37. Вместе с ними ездил на такси в лесной массив для поиска закладки. Не сумев отыскать закладку, все втроем вернулись в гостиницу, где были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля С.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых свидетель сообщил те же сведения, что и в судебном заседании, за исключением того, что на следствии он отрицал свое участие в непосредственном поиске закладки;

протоколом личного досмотра Домогатской В.Р. от 4 января 2020 года, протоколом исследования предметов от 5 января 2020 года и протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года, согласно которым при задержании у Домогатской В.Р. изъят сотовый телефон марки «HUAWEI», в котором содержится переписка с оператором по имени «А.», анализ которой позволяет сделать вывод, что от оператора неоднократно поступили в адрес Леры (Домогатской) сведения о местонахождении тайников в г.Ярославле, указания о необходимости забрать, расфасовать и разложить по закладкам оптовые партии с наркотическими средствами, отчеты Леры (Домогатской) о проделанной работе, просьбы выслать денежные средства, а также указание оператора о необходимости выехать в сторону в г.Вологды и забрать на трассе в тайнике, находящемся на участке местности, описание и фотография которого совпадают с описанием и фотографиями тайника, расположенного на повороте с Московского шоссе на п.Надеево, сведения о котором обнаружены в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Окатова (т.10 л.д.41-42, 134-178) и из которого Окатов извлек наркотическое средство, а также пояснения Леры (Домогатской) по поводу того, что она ищет тайник в указанном месте, но найти не может, земля замерзла (т.10 л.д.7-8, 179-241, т.17 л.д.234-318);

протоколом личного досмотра Люботина Н.А. от 4 января 2020 года, протоколом исследования предметов от 5 января 2020 года и протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года, согласно которым при задержании у Люботина Н.А. изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с интернет-перепиской, содержащей обмен информации с координатами и фотографиями участков местности с «кладами», инструкции, касающиеся вопросов деятельности, связанной с распространением «кладов», фотография участка местности с тайником от , идентичная фотографии, содержащейся в телефоне «HUAWEI», изъятом у Домогатской и сотовом телефоне «Xiaomi» (т.10 л.д.41-42, 134-178), изъятом в ходе личного досмотра Окатова А.А. (т.10 л.д.11-12, 115-133);

протоколом осмотра места происшествия - гостиничного номера № 3 в гостинице «Три А» по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 37, в ходе которого изъяты: полимерный пакет с упаковочным материалом, магниты, скотч синего цвета, скотч черного цвета, электронные весы черного цвета, электронные весы серого цвета (т.10 л.д.15-29);

показаниями осужденного Окатова А.А. о том, что 5 января 2020 года в соответствии с полученными от оператора координатами местонахождения тайника с наркотиком прибыл в лесополосу, расположенную на повороте к пос. Надеево, где забрал пакет с наркотическим средством, после чего был задержан;

протоколом личного досмотра Окатова А.А. от 5 января 2020 года, протоколом исследования предметов от 5 января 2020 года, протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года согласно которым при задержании у Окатова А.А. изъято два сотовых телефона марки «Xiaomi», в одном из которых в программе «Телеграмм» обнаружена переписка с удаленным пользователем, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, описание местонахождения тайника на участке местности, совпадающие с описанием тайника на повороте с Московского шоссе на п.Надеево, указание на подбор которых получили Домогатская и Л., а также 2 видеофайла от 5 января 2020 года с изображением свертка и заснеженного участка лесной местности (т.10 л.д.41-42, 134-178, т.17 л.д.234-318);

протоколом досмотра транспортного средства от 5 января 2020 года и заключением эксперта, из которых следует, что в автомобиле марки «...» под управлением М.Б., на котором передвигался Окатов А.А., изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 499,35 грамма (т.10 л.д.43-46, т.16 л.д.38-43).

Выводы суда о виновности Домогатской В.Р. и Люботина Н.А. в совершении незаконного оборота МДМА массой 0,994 гр. и PVP общей массой 245,613 гр., изъятых по месту жительства Люботина Н.А. в квартире 27 дома 23 по ул.Любецкой г.Череповца (эпизод от 1-13 января 2020 года), подтверждаются:

показаниями Люботина Н.А., данными в суде первой инстанции, показаниями Домогатской В.Р., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что летом 2019 года Домогатская стала работать закладчиком наркотических средств. Посредством использования сети Интернет от оператора «А.» получала сведения о местонахождении тайников с партиями наркотических средств. Наркотики, которые хранились в квартире Л. по адресу г.Череповец, ул.Любецкая 23-27, были привезены ими из г.Ярославль и предназначались для сбыта, но на тот момент указаний от операторов о сбыте еще не поступило. За проделанную работу они получали денежные средства, которые тратили вместе;

протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, согласно которым в квартире 27 дома 23 по ул.Любецкой г.Череповца обнаружены и изъяты сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,994 грамма; свертки с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 1,477 грамма, 0,405 грамма, 0,090 грамма, 72,29 грамма, 7,86 грамма, 8,75 грамма, 33,90 грамма, 120,716 грамма; фрагменты фольги, магниты, перчатка и трубка прозрачного цвета, картонная коробка с наслоениями вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,125 грамма (т.11 л.д.60-65, 204-211, 215-220, 233-238, 242-247, 224-229, т.12 л.д.4-10, 14-19, 23-28, 32-39).

Выводы суда о виновности Домогатской В.Р. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотика общей массой 1, 035 грамма по частям спрятанным Домогатской на территории возле дома № 23 по ул.Любецкой г. Череповца ФИО12 и возле мусоропровода на 8 этаже подъезда №1 этого же дома (эпизод от 12 января 2020 года) подтверждаются:

протоколом личного досмотра В.Р.. от 13 января 2020 года и протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года, согласно которым при задержании у нее изъяты: полимерный прозрачный пакет с застежкой с веществом, фрагмент сигареты, перекрученный с передней части, сотовый телефон «Iphone», в котором содержится переписка с оператором по имени «А.», в ходе которой Домогатская направляет А. координаты и фотографии местоположения сделанных ею закладок наркотических средств, ставит вопросы о возмещении расходов, делится своими опасениями по поводу возможного наблюдения за ней со стороны правоохранительных органов (т.11 л.д.159-160, т.17 л.д.234-318);

протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов, согласно которым на территории возле дома № 23 по ул.Любецкой г. Череповца Вологодской области обнаружено наркотическое средство - вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0,430; возле мусоропровода на 8 этаже подъезда №1 дома № 23 по ул. Любецкой г. Череповца Вологодской области обнаружено наркотическое средство - вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0,605 грамма (т.11 л.д.109-112, 118-121, т.12 л.д.43-48, 52-57).

Выводы суда о виновности Домогатской В.Р. и Люботина Н.А. в совершении действий, направленных на распространение наркотика массой 21,917 гр., изъятого из тайника-закладки на ул.Судостроительная, д.20 г.Череповца (эпизод от 13 января 2020 года), подтверждаются:

протоколом личного досмотра Домогатской В.Р. от 13 января 2020 года, протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года, согласно которым при задержании у Домогатской изъят сотовый телефон «Iphone», в котором обнаружена переписка в программе «Телеграмм» с оператором «А.» по факту незаконного оборота наркотических средств, имеется указание оператора о необходимости забрать закладку с наркотиком по координатам на ул. Судостроительная д.20 г.Череповца, о том, что Домогатская В.Р. опасалась забрать указанную закладку, так как там находились люди, и намерении забрать ее позднее (т.11 л.д.159-160, т.17 л.д. 234-318);

протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым на участке местности напротив д.20 по ул. Судостроительной г. Череповца, обнаружен сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 22,501 грамма, часть которого израсходована в ходе проведения экспертизы (т.11 л.д.7-14, 194-200).

Выводы суда о виновности Домогатской В.Р. в передаче наркотика массой 0,015 грамма возле дома № 18 «а» по Шекснинскому пр-ту г. Череповца несовершеннолетней С. (эпизод от 12 января 2020 года) подтверждаются:

протоколом личного досмотра П.А. от 13 января 2020 года (т.11 л.д.137-140), согласно которому при задержании у нее изъяты: сотовый телефон «Fly», полимерный прозрачный пакет с застежкой с веществом, которое согласно заключению эксперта (т.12 л.д.61.-66) содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,015 грамма;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.А., данными ею на предварительном следствии 01 июня 2020 года в присутствии законного представителя и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 11 января 2020 года она договорилась с Л., что тот передаст ей через Домогатскую наркотик «кристалл» для личного употребления. На следующий день Домогатская сообщила, что Л. передал наркотик и предложила ей (С.) забрать сверток из кармана ее (Домогатской) пуховика, что она и сделала. Остатки данного вещества были изъяты у нее в ходе личного досмотра (т.18 л.д.122-126).

Выводы суда о виновности Домогатской В.Р. в совершении незаконного оборота наркотика массой 0,259 грамма, изъятым у нее в ходе личного досмотра 13 января 2020 года, подтверждаются:

протоколом личного досмотра Домогатской В.Р. от 13 января 2020 года (т.11 л.д.159-160), согласно которому при задержании у нее изъяты: фрагмент сигареты, перекрученный с передней части, сотовый телефон «Iphone», полимерный прозрачный пакет с застежкой с веществом, которое согласно заключению эксперта (т.12 л.д.79-84) содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,259 грамма;

показаниями сотрудников полиции - свидетелей И.В., М.Д. об обстоятельствах задержания Домогатской и Л..

Виновность Домогатской В.Р. и Люботина Н.А. по всем эпизодам преступной деятельности подтверждается:

протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обнаруженная при осмотре изъятых 13 января 2020 года у Л. и Домогатской сотовых телефонов «Honor» и «Iphone» соответственно переписка между ними и оператором по имени А., из которой следует, что 11 января 2020 года Л. рассказал оператору о событиях, произошедших с ним и Домогатской в период до 4 января 2020 года, в частности, что он и Домогатская не смогли найти две закладки по 1 кг недалеко от г.Вологды (поворот с Московского шоссе на п.Надеево), после чего приехали в гостиницу, где были задержаны и доставлены в отдел полиции, откуда им через запасной выход удалось сбежать. Перед задержанием в гостинице он успел выбросить в унитаз 15 граммов наркотика, однако зип-локи, весы, изолента и телефоны были изъяты полицейскими. Сейчас он находится в бегах, приобрел бороду и очки. Просит перевести деньги за ранее сделанные закладки. Выражает готовность продолжить работу. 13 января 2020 года Л. сообщает, что находится в г.Череповце, имеет в наличии наркотик, планирует его поделить на 1 или 0.3. Предполагает, что полиция знала о закладках и ждала их на месте, однако закладок не оказалось. Выражает готовность работать дальше, утверждает, что не боится полиции, хорошо изучил всю работу и может быть полезен. 11 января 2020 года Домогатская рассказала оператору о том, как сотрудники полиции застали ее и Н. (Л.) при поиске закладки, однако им удалось скрыться. Сообщает, что находится в Череповце, не знает, что дальше делать, но готова продолжить работу по размещению наркотиков в тайники. В ответ получает от оператора сообщение с количеством свёртков, которые необходимо будет разложить, их координаты и фотографии участка местности. Затем Домогатская сообщает о том, что «подняла» закладку, разложила свертки, осталось только 7 шт. Несколько раз просит перевести ей денежные средства, указывая номера карт. 12 января 2020 года Домогатская направляет сообщения, содержащие ссылки на местонахождение сделанных ею закладок, в количестве 30 штук. После этого получает новое задание на 40 свертков (т.17 л.д.234-318);

показаниями подозреваемой Домогатской В.Р. от 14 января 2020 года, данными ею в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что летом 2019 года она нашла в Интернете объявление о приеме на «работу» лиц, желающих за денежное вознаграждение, заниматься расфасовкой наркотических средств и размещением их по тайникам. По сети Интернет написала оператору по имени А. о желании работать, направила ему копию своего паспорта. В период испытательного срока она получала от А. через тайники наркотические средства - «соли» или кристаллы, которые раскладывала мелкими партиями по другим тайникам на территории г.Череповца. Заслужив доверие, она получила от А. координаты тайника с закладкой, в которой находилось 10 свертков с наркотиками. Данные свертки она разложила на территории Индустриального района г.Череповца при помощи Н. Люботина, который сопровождал ее, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивал безопасность. Фотографии и координаты сделанных тайников она скидывала А. через Интернет со своего телефона или с телефона П.А.. Спустя некоторое время А. стал передавать ей адреса тайников с партиями наркотических средств до 50 штук. Для взвешивания наркотиков она купила электронные весы, а для расфасовки - полимерные пакетики. Изоленту и магниты А. передавал через тайники. Большие партии наркотических средств они с Л. забирали в г.Череповце (эти партии уже были кем-то расфасованы на свертки) и в г. Ярославле (эти партии были не расфасованы, и они с Л. их расфасовывали сами), расфасовкой занимались в г.Ярославле, а размещением свертков по тайникам в г.Череповце. Последний раз они с Л. забрали крупную партию наркотика, состоящую из 30-ти однограммовых свертков вещества «соль» 12 января 2020 года в дневное время на проспекте Победы, д.89, за автомойкой «Чистюля» под гаражом в сером скотче. Часть свертков в этих же гаражах они разложили примерно в 7 тайников, часть - на ул. Глухова, один сверток она спрятала в тайник 13 января 2020 года у крышки мусоропровода на 8 этаже подъезда №1 дома 23 на ул. Любецкой и еще один - на улице у этого же дома (дом 23 по ул. Любецкой в гор. Череповце). 11 января 2020 года она также приняла от А. крупную партию наркотиков, которую разложила на мелкие тайники в районе ул. Монт-Клер. 13 января 2020 года она получила от А. на телефон С. координаты тайника на улице Судоремонтная, д.20. К тайнику приехали втроем: она, Л. и С., однако не стали забирать наркотик, поскольку решили отказаться от дальнейших преступных действий. А. же она сообщила, что заберет закладку позже, поскольку в районе тайника находится посторонний. После этого они втроем на такси приехали к ней домой на ул. Рыбинскую, д.34, где и были задержаны полицией. В ходе досмотра у нее изъяли пакетик с наркотиком «соль» и сигарету, в которой находился этот же наркотик. Данные наркотики она хранила для личного потребления путем курения, сбывать не собиралась. Наркотики, которые хранились дома у Л., принадлежат ей и Л.. Эти наркотики они привезли из города Ярославля в начале января 2020 года, переписка о получении этой партии у нее сохранилась в телефоне. Ей известно, что С. употребляет наркотик. Последний раз она угостила С. наркотиком «соль» массой около 0,3 гр. 12 января 2020 года во время прогулки на Шекснинском проспекте в г.Череповце. Видела, как С. этот наркотик употребила путем курения. При задержании в ходе досмотра у нее изъяли пакетик с наркотиком «соль» и сигарету, в которой находился тот же наркотик, предназначенный для личного потребления. За каждую неделю работы «закладчицей» она получала на биткоин-кошелек по 20 000-25 000 рублей (т.11 л.д.30-35).

Несмотря на то, что подсудимая Домогатская В.Р. свои показания на предварительном следствии от 14 января 2020 года, не подтвердила, ссылаясь на то, что во время допроса находилась в состоянии наркотического опьянения, оснований не доверять этим показаниям, за исключением того, что закладку с наркотиком она и Л. не стали поднимать, так как решили отказаться от преступной деятельности, не имеется, поскольку сведения, которые сообщила Домогатская в ходе данного допроса, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях несовершеннолетней С. на следствии, показаниях осужденного Окатова в суде, приведенных в приговоре показаниях понятых, протоколах личного досмотра Домогатской, Л., Окатова, С., протоколах осмотра транспортного средства Окатова, мест происшествий, предметов, а также показаниях осужденного Л. относительно изъятых у него дома наркотиков, и не противоречат показаниям свидетеля С.Н..

Наличие в показаниях Домогатской подробных деталей, касающихся обстоятельств осуществления ею преступной деятельности, согласующихся с другими имеющимися по делу доказательствами, свидетельствует о том, что в момент допроса она не находилась в состоянии наркотического опьянения, исключающим возможность дачи ею адекватных показаний, поэтому оснований для признания протокола допроса Домогатской в качестве подозреваемой недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Впоследствии, в ходе досудебного производства по уголовному делу Домогатская от ранее данных ею показаний в качестве подозреваемой не отказалась и не сообщила следователю о том, что на допросе 14 января 2020 года находилась в состоянии наркотического опьянения, не позволяющего ей давать адекватные показания. Такая версия у осужденной Домогатской возникла только в судебном заседании, что свидетельствует о непоследовательности избранной ею линии защиты и указывает на несостоятельность выдвинутой версии.

Показания Л. и Домогатской, сводящиеся к тому, что наркотические средства из тайников, расположенных недалеко от поворота с Московского шоссе на п.Надеево Вологодского района (с 1 по 4 января) и в районе ул.Судостроительной, д.20 г.Череповца (13 января), они не взяли, так как решили добровольно отказаться от дальнейшей преступной деятельности по распространению наркотиков, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что, будучи доставленными 4 января 2020 года в отдел полиции, Домогатская и Л. не сообщили сотрудникам полиции о наличии дома у Л. наркотических средств в крупном размере и продолжили хранить их (а также элементы упаковки и весы) вплоть до своего задержания 13 января 2020 года, а, покинув отдел полиции, связались с оператором по имени А., и как это следует из интернет-переписки с данным лицом, продолжили деятельность по расфасовке наркотиков и размещению их по тайникам, выразили готовность осуществлять эту деятельность и в будущем, несмотря на то, что случайно избежали задержания (т.17 л.д.234-318), а Домогатская, кроме того, 12 января 2020 года сбыла наркотик несовершеннолетней С..

Такое поведение Домогатской и Л. вопреки доводам апелляционных жалоб не только не свидетельствует об их добровольном отказе от действий по распространению наркотиков, изъятых сотрудниками полиции 5 января 2020 года у Окатова (п.Надеево Вологодского района, с 1 по 4 января, 499,35 гр.) и 13 января 2020 года из тайника на ул.Судостроительной, д.20 (21,917 гр.), а, напротив, подтверждает наличие у них умысла на сбыт данных наркотических средств.

Версия стороны защиты о том, что переписка с оператором по имени А. осуществлялась сотрудниками полиции, является надуманной и объективными данными не подтверждается.

После задержания и изъятия сотовых телефонов Домогатская и Л. утратили реальную возможность распоряжаться оставшимися по месту жительства Л. и находящимся в тайнике на ул.Судостроительная 20 наркотическими средствами, поэтому оказанное ими содействие в обнаружении указанных наркотиков, а также в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с их незаконным оборотом, не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления либо добровольная выдача наркотических средств, влекущих в соответствии со ст.31 и Примечанием 1 к ст.228 УК РФ освобождение от уголовной ответственности.

Что касается показаний Домогатской и свидетеля С. в суде в той части, что С. взяла наркотик из кармана одежды Домогатской без ведома последней, то они не соответствуют действительности. Давая такие показания Домогатская пытается избежать уголовной ответственности за сбыт наркотического средства несовершеннолетней С., а последняя, из дружеских побуждений, пытается ей в этом помочь.

Доводы свидетеля С. о том, что показания на следствии против Домогатской она давала по просьбе следователя объективными данными не подтверждаются и являются неубедительными, поскольку на допросе присутствовал законный представитель несовершеннолетней С., который замечаний по процедуре допроса не принес.

В то же время оснований не доверять показаниям С., данным ею на предварительном следствии, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку в ходе допроса 01 июня 2020 года указанный свидетель в присутствии своего законного представителя сообщила подробные сведения относительно обстоятельств приобретения изъятого у нее наркотика, прямо указывая на причастность к этому наркотику Домогатской и Л. в отсутствие убедительных мотивов для их оговора. При этом, как отмечалось выше, указанные показания С. согласуются с показаниями Домогатской, данными ею в качестве подозреваемой.

То обстоятельство, что суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно уточнил неправильно указанную в обвинительном заключении дату задержания Домогатской и Л. (с 15 января на 13 января 2020 года), чем на два дня уменьшил инкриминируемый осужденным период преступной деятельности, а также уточнил неправильно указанные сведения о местоположении тайника с наркотическим средством PVP массой 21,917 грамма (с ул.Судоремонтная, д.20 на ул.Судостроительная, д.20), чем исправил явную описку, поскольку согласно сведениям из Мэрии г.Череповца ул.Судоремонтная в г.Череповце отсутствует, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, перечисленным в ст.389.17 УПК РФ, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб основанием для отмены приговора, в том числе с последующим возвращением дела прокурору, не является.

Действия Домогатской В.Р. и Люботина Н.А. правильно квалифицированы судом:

по эпизоду с наркотическим средством общей массой 499,35 грамма, находившемся в тайнике-закладке вблизи поворота с Московского шоссе на поселок Надеево Вологодского района и впоследствии изъятом у Окатова А.А. (эпизод от 1-4 января 2020 года) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере,

по эпизоду с наркотическими средствами МДМА общей массой 0,994 грамма и PVP общей массой 245,613 грамма, изъятыми по месту жительства Л. по адресу: г. Череповец, ул. Любецкая, д. 23, кв. 27 (эпизод с 1 по 10 января 2020 года) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере,

по эпизоду с наркотическим средством общей массой 21,917 грамма, находившемся в тайнике-закладке около дома № 20 по улице Судостроительной г. Череповца (эпизод от 13 января 2020 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Действия Домогатской В.Р. правильно квалифицированы:

по эпизоду с наркотическими средствами общей массой 1, 035 гр., спрятанным Домогатской по частям на территории возле дома № 23 по ул.Любецкой г. Череповца Вологодской области и возле мусоропровода на 8 этаже подъезда №1 этого же дома (эпизод от 12 января 2020 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере,

по эпизоду передачи наркотического средства массой 0,015 грамма возле дома № 18 «а» по Шекснинскому пр-ту г. Череповца несовершеннолетней С. (эпизод от 12 января 2020 года) по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего,

по эпизоду с наркотическим средством массой 0,249 грамма, изъятым у Домогатской в ходе личного досмотра 13 января 2020 года, по ч.1 ст.228 УК РФ, как хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Домогатская и Л. не были знакомы и не взаимодействовали с другими осужденными, основанием для исключения из квалификации их действий квалифицирующего признака «организованной группой» не являются, поскольку для признания преступления совершенным организованной группой по смыслу ч.1 и ч.3 ст.35 УК РФ достаточно того, чтобы группа была устойчивой и в ее составе находилось хотя бы два лица, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что Домогатская и Л. заранее договорились между собой, а также с неустановленным лицом (оператором) о совместном сбыте наркотических средств, распределили роли в совершении планируемых преступлений: неустановленное лицо (оператор) обязалось обеспечивать доставку крупных партий наркотиков в тайники, сообщать координаты этих тайников Домогатской, Л., координировать их действия, а последние обязались за вознаграждение по указанию оператора получать эти наркотики через тайники, расфасовывать их и раскладывать на более мелкие партии (дозы) по новым тайникам, сообщать координаты этих тайников оператору с целью последующего сбыта помещенных в них наркотиков потенциальным потребителям.

Период времени, прошедший с того момента, как неустановленное лицо (оператор), Домогатская, Л. объединились в одну группу для осуществления совместной деятельности по сбыту наркотиков, и до того, как деятельность этой группы была пресечена путем задержания последних, указывает на устойчивый характер группы, а способ, при помощи которого участники группы взаимодействовали между собой и обсуждали обстоятельства планируемых преступлений - на обоснованность инкриминированного им квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для переквалификации действий Л. и Домогатской по эпизоду с наркотиком массой 499,35 грамма (эпизод от 1-4 января 2020 года) и эпизоду с наркотиком массой 21,917 грамма (эпизод от 13 января 2020 года) с покушений (ч.3 ст.30 УК РФ) на приготовления к незаконному сбыту наркотических средств (ч.1 ст.30 УК РФ) не имеется, поскольку неустановленное лицо (оператор), являющийся участником одной с Л. и Домогатской организованной преступной группы в целях осуществления их общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, исполняя свою роль в совершении преступления, организовал доставку и хранение в тайниках-закладках вблизи поворота с Московского шоссе на поселок Надеево Вологодского района, а также около дома № 20 по улице Судостроительной г. Череповца наркотических средств с целью их сбыта, то есть совершил действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, охватывающиеся умыслом Л. и Домогатской, которые, исполняя свою роль в данном групповом преступлении явились к местонахождению тайников для извлечения из них наркотических средств в целях сбыта, однако довести преступление до конца и передать наркотики потенциальным приобретателям участники группы не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, что в соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» расценивается, как покушение на преступление.

Выводы суда о виновности Магомедгазиева Г.Ш. в незаконной деятельности по распространению наркотических средств в объеме, установленном приговором, подтверждаются:

показаниями Магомедгазиева Г.Ш., данными в судебном заседании, в той части, что, работая курьером по распространению наркотических средств, в январе 2020 года по указанию оператора «Токаева» на автомобиле с Мутуевым и Р.М. забрал наркотик в Московской области, перевез его в г.Вологду, где разделил содержимое на две части, упаковал, сделал закладки, а фото закладок с их координатами отправил оператору;

показаниями Магомедгазиева Г.Ш., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 02 февраля 2020 года и обвиняемого 07 февраля 2020 года, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он, используя сеть Интернет, совместно с оператором по имени Марат, а затем с оператором по имени Токаев Тимур осуществлял распространение наркотических средств на за денежное вознаграждение на территории г. Махачкалы, г. Каспийска, г. Хасавьюрта, г. Москвы, г. Ярославля, и г. Вологды. По указанию Тимура он расфасовал наркотик на две части по 250 грамм и разложил в г. Вологде. Так как он в г. Вологде был первый раз, показать места закладок не сможет. Места закладок сфотографировал и передал «Тимуру». Весы после расфасовки выбросил, наслоения, которые остались от расфасовки, употребил путем вдыхания. После этого он сел за руль автомобиля Р.М. и они направились по дороге в г. Москву. По дороге по ходу движения он стал разворачиваться по кругу и съехал в кювет. После этого подъехали сотрудники ГИБДД и его доставили в отдел. Автомобиль сотрудники передали Р.М.. Вину в том, что пытался сбыть наркотики, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.14 л.д.204-208, л.д. 243-245);

протоколами осмотра предметов от 02 февраля и от 22 февраля 2020 года, согласно которым при осмотре находившегося при Магомедгазиеве Г.Ш. сотового телефона марки «Samsung» обнаружена переписка с оператором «Токаев» за период с 31 января по 1 февраля 2020 года, содержащая подробные инструкции о правилах организации тайников-закладок с наркотиками, поведения лица, распространяющего наркотики, указания оператора о перевозке оптовой партии наркотиков из Московской области в г.Вологду, размещении ее по двум тайникам, отчеты Магомедгазиева о выполненной работе, фотографии с веществом, впоследствии разделенным на две части, фотографии участков местности со ссылками на координаты тайников-закладок (т.14 146-175, т.17 л.д.234-318);

протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов, согласно которым в координатах GPS, совпадающих до минуты с координатами тайников, сведения о которых содержатся в телефоне Магомедгазиева, на участке местности в СНТ «Парус» г.Вологды обнаружен сверток с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства - N-метилэфедрон массой 241,6 грамма; на участке местности на ул. Речной г.Вологды обнаружено вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 250,10 грамма (т.14 л.д.177-181, 184-187, т.16 л.д.98-101, 103-107);

показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району А.Н., данными в суде первой инстанции о том, что на трассе М8 он составлял административный протокол по ч.1 ст.12.29, ч.2 ст.12.26, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Магомедгазиева Г.Ш., который находился в неадекватном состоянии, говорил, что распространяет наркотики, информация о которых находится у него в сотовом телефоне. Впоследствии Магомедгазиев был доставлен в УМВД по Вологодскому району;

показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району А.Н., данными в суде апелляционной инстанции, о том, что задержание Магомедгазиева не было связано с проведением каких-либо оперативно-розыскных мероприятий. Причиной проверки стало то, что автомобиль, которым управлял Магомедгазиев, оказался в кювете, а сам Магомедгазиев вел себя неадекватно, бегал по проезжей части, на замечания не реагировал, хватался за форменную одежду. Впервые Магомедгазиев Г.Ш. сообщил о своей причастности к распространению наркотиков после того, как был задержан за неповиновение и в наручниках помещен в служебный автомобиль. Лица, которые находились в одном с Магомедгазиевым автомобиле, подходили к машине ДПС и просили отдать им телефон Магомедгазиева, ссылаясь на то, что телефон принадлежит им. Магомедгазиев был доставлен в дежурную часть вместе с телефоном, но вспомнить о том, где именно находился этот телефон, не может.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты допрошены 05 июля 2021 года по ВКС свидетели А.З. и Р.М., сопровождавшие Магомедгазиева Г.Ш. во время поездки из г.Москва в г.Вологда и обратно.

Свидетель А.З. суду изначально сообщил, что не слышал того, чтобы Магомедгазиев говорил сотрудникам ГИБДД о своей причастности к наркотикам и не мог вспомнить того, чтобы Магомедгазиев просил вернуться в Вологду за наркотиками, однако затем, отвечая на наводящие вопросы Магомедгазиева, свои показания изменил, указав, что, возможно, Магомедгазиев просил вернуться в Вологду, а телефон Магомедгазиева взял Р.М. (Р.М.);

Свидетель Р.М. первоначально сообщил суду, что не слышал того, чтобы Магомедгазиев сообщал сотрудникам ГАИ о наркотиках и просил его и А.З. вернуться в Вологду, телефон находился у Магомедгазиева, и он (А.З.) этим телефоном не пользовался, сотрудники полиции у него (А.З.) ничего не изымали, однако впоследствии, отвечая «Да» на наводящие вопросы Магомедгазиева, свои показания изменил, подтвердив, что Магомедгазиев просил его вернуться в Вологду, упоминал о наркотиках и передавал ему сотовый телефон, который он (Р.М.) отказался вернуть обратно, однако, что впоследствии произошло с этим телефоном, не помнит.

Совокупностью приведенных выше доказательств полностью опровергаются показания осуждённого Магомедгазиева в суде в той части, что он сообщил сотрудникам ДПС сведения о своей причастности к распространению наркотиков и их местонахождении до того, как был задержан и помещен в служебную машину в наручниках за неповиновение, а также его показания от 01 июня 2020 года, сводящиеся к тому, что наркотическое средство из Москвы в Вологду перевозил не он, а Р.М., который для переписки с оператором использовал принадлежащий ему (Магомедгазиеву) сотовый телефон, а когда его (Магомедгазиева) доставили в отдел полиции, то он решил «взять все на себя» (т.18 л.д.105-115).

Оснований не доверять свидетелю А.Н. не имеется, поскольку сведения, о которых он сообщил суду, стали ему известны ему случайно - в процессе выполнения служебных функций, не связанных с пресечением деятельности по незаконному обороту наркотиков. Мотивов, в силу которых свидетель Щеглов мог бы оговаривать Магомедгазиева, не установлено. Показания Щеглова согласуются с показаниями свидетелей А.З. и Р.М., которые данные лица дали суду первой инстанции до того момента, когда Магомедгазиев начал задавать им запрещённые ч.2 ст.189 УПК РФ наводящие вопросы, после которых свидетели свои показания изменили и, руководствуясь приятельскими отношениями с осужденным, сообщили суду сведения, которые нельзя признать соответствующие действительности.

Версия о добровольном отказе от совершения преступления не выдерживает критики еще и потому, что впервые была выдвинута осужденным только в суде первой инстанции и противоречит занимаемой Магомедгазиевым позиции на предварительном следствии, в ходе которого он четыре раза допрашивался, однако ни на одном из допросов о добровольном отказе от преступления не сообщал, при этом кардинальным образом менял свои показания от полного признания (т.14 л.д.204-208, 243-245) до полного отрицания своей вины (т.21 л.д.21-23) и обвинения в совершении преступлении свидетеля Р.М. (т.18 л.д.105-115).

При указанных обстоятельствах невозможность исследования записей с камер видеонаблюдения, использовавшихся экипажем ДПС при задержании Магомедгазиева, которые по информации ОГИБДД должны находится в материалах уголовного дела, однако с материалами уголовного дела в суд переданы не были и их местонахождение установить не удалось, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу и повлиявшее на правильность вынесенного судом приговора.

Что касается справки по результатам проведения ОРМ от 02 февраля 2020 года (т.14 л.д.141), то данный документ является результатом аналитической деятельности оперуполномоченного И.А., основанном на изучении им материалов проверки, и не содержит предусмотренных ст.74 УПК РФ сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, поэтому не является доказательством, которое в силу ст.75 УПК РФ можно было бы признать недопустимым.

В то же время судом первой инстанции необоснованно положен в основу приговора протокол личного досмотра Магомедгазиева от 2 февраля 2020 года, согласно которому оперуполномоченным А.С. в присутствии оперуполномоченного И.А. с участием понятых И.С.М.А. у Магомедгазиева Г.Ш. в период с 01:25 до 01:45 02 февраля 2020 года в служебном кабинете 302 на ул.Советский проспект, д.71 в г.Вологде изъят сотовый телефон марки «Samsung» (т. 14 л.д. 142-145).

Данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, поскольку сам Магомедгазиев факт изъятия у него телефона оперуполномоченными А.С. и И.А. в дату 02 февраля 2020 года отрицает, утверждая, что телефон продолжал оставаться у него вплоть до 3 февраля 2020 года, в подтверждение чего представил фотокопию переписки от 3 февраля 2020 года, снятую с экрана данного телефона, оценку которой суд первой инстанции не дал, необоснованно сославшись на то, что данная переписка не относится к предмету судебного разбирательства.

Также суд не учел того и оставил без оценки, что свидетель А.С. в судебном заседании показал, что сотовый телефон у Магомедгазиева ни он, ни И.А. не изымали, а свидетель И.А. сообщил, что об обстоятельствах изъятия телефона ничего не помнит.

Противоречия, имеющиеся между сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра и сведениями, сообщенными осужденным Магомедгазиевым, свидетелями А.С. и И.А., судом не устранены.

Представленные стороной защиты фотокопии переписки за период 3 февраля 2020 года с учетом показаний Магомедгазиева, свидетелей И.А., А.С. и требований ст.14 УПК РФ обуславливают вывод о том, что содержащиеся в протоколе личного досмотра Магомедгазиева от 2 февраля 2020 года сведения не соответствуют действительности, в силу чего в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и ссылка на них из приговора, как на доказательство, подтверждающее виновность Магомедгазиева, должна быть исключена.

Вместе с тем признание данного доказательства недопустимым не является основанием для признания недопустимыми иных доказательств, связанных с данным телефоном, в том числе протоколов осмотра предметов от 02 и 22 февраля 2020 года (т.14 л.д.146-175, т.17 л.д.234-318), поскольку данный телефон в установленном законом порядке приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.17 л.д.319-321), принадлежность данного телефона себе Магомедгазиев подтвердил в судебном заседании, ссылаясь на содержащуюся в этом телефоне переписку, в том числе связанную с наркотическими средствами, как на свою собственную.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд, излагая в приговоре показания Магомедгазиева в суде и на следствии, допустил их искажение, не соответствуют действительности. Показания в приговоре действительно приведены в сокращенном варианте, однако их суть не изменена и соответствует показаниям Магомедгазиева, зафиксированным в протоколах судебных заседаний и протоколах допросов.

Доводы апелляционной жалобы Магомедгазиева о нарушении его права на защиту бездействием (действиями) адвоката О.Л. являются голословными. Из протоколов следственных действий усматривается, что данный защитник приняла участие в допросах Магомедгазиева 02 и 07 февраля 2020 года, по итогам которых замечаний на ненадлежащее оказание юридической помощи от Магомедгазиева не поступило Данных, указывающих на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом О.Л., материалы уголовного дела не содержат.

Не является основанием для отмены приговора и ссылка Магомедгазиева на непредоставление ему переводчика. При первом допросе, состоявшемся 02 февраля 2020 года, Магомедгазиев завил о том, что свободно владеет русским языком, закончил 9 классов средней школы, в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, свободно изъяснялся на русском языке, представлял суду собственноручно составленные на русском языке документы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.п. 6, 7 ст.45, п.п.6, 7 ст.46, ст.59 УПК РФ оснований для привлечения к участию в деле переводчика.

Правила сбора, проверки, оценки и исследования доказательств, установленные ст.ст.66 87, 88, 89, 240, 274 УПК РФ, не предусматривающими того, что при непосредственном исследовании в судебном заседании письменных документов должна полностью оглашаться вслух вся содержащаяся в таком доказательстве информация, как на этом настаивают авторы апелляционных жалоб, судом не нарушены.

Действия Магомедгазиева правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, поскольку Магомедгазиев заранее объединился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператором), в одну группу в целях совершения преступлений, направленных на сбыт наркотиков, в составе которой, исполняя свою роль «курьера» и «закладчика», приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от участников группы обстоятельствам наркотики не достигли конечного приобретателя.

То обстоятельство, что Магомедгазиев не был знаком и не взаимодействовал с другими осужденными, основанием для исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака «организованной группой» не является, поскольку для признания преступления совершенным организованной группой по смыслу ч.1 и ч.3 ст.35 УК РФ достаточно того, чтобы группа была устойчивой и в ее составе находилось хотя бы два лица, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что Магомедгазиев заранее договорился с неустановленным лицом (оператором) о совместном сбыте наркотических средств, распределив роли в совершении планируемых преступлений. Неустановленное лицо обязалось обеспечивать доставку крупных партий наркотиков в тайники, сообщать координаты этих тайников Магомедгазиеву, координировать его действия, а последний обязался за вознаграждение по указанию операторов получать эти наркотики через тайники, расфасовывать их и раскладывать на более мелкие партии (дозы) по новым тайникам, сообщать координаты этих тайников операторам с целью последующего сбыта помещенных в них наркотиков потенциальным потребителям.

Период времени, прошедший с того момента, как неустановленное лицо (оператор) и Магомедгазиев объединились в одну группу для осуществления совместной деятельности по сбыту наркотиков, затем по совместной договоренности привлекли к участию в этой деятельности еще одно неустановленное лицо (второго оператора), и до того, как существование этой группы распалось в результате задержания Магомедгазиева, указывает на устойчивый характер группы, а способ, при помощи которого участники групп взаимодействовали между собой и обсуждали обстоятельства планируемых преступлений - на обоснованность инкриминированного Магомедгазиеву квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для освобождения Магомедгазиева от уголовной ответственности на основании положений ст.31 и Примечания 1 к ст.228 УК РФ, вопреки доводам его апелляционной жалобы не имеется.

Как отмечалось выше, Магомедгазиев разложил наркотики по тайникам, координаты которых сообщил оператору, после чего утратил реальную возможность распоряжаться данными наркотическими средствами, а, следовательно, совершил оконченное покушение на сбыт наркотиков, добровольный отказ от которого в последующем был возможен только путем совершения им активных действий, направленных на предотвращение наступления преступных последствий.

Однако о своей причастности к распространению наркотиков и наличии в телефоне информации о координатах сделанных им тайников Магомедгазиев сообщил сотрудникам ГИБДД лишь тогда, когда был задержан за неповиновение и в наручниках помещён в служебный автомобиль, осознавая, что имеющийся при нем сотовый телефон может быть осмотрен полицейскими без его согласия, в результате чего он будет изобличен в причастности к распространению наркотиков, в том числе размещенных им по тайникам на участках местности в СНТ «Парус» и на ул. Речной г. Вологды, следовательно, все действия осужденного, направленные на выдачу им данных наркотических средств могут рассматриваться только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а ни как добровольный отказ от его совершения либо добровольная выдача наркотиков.

Выводы суда о виновности Нестерова в совершении действий, направленных на распространение наркотических средств, подтверждаются:

протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов, согласно которым на участке местности в лесном массиве в 100-150 метрах от д.12 по ул. Южной г. Череповца обнаружен сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 36,88 грамма; на участке местности по адресу: г. Череповец, ул. Сергея Перца, д. 13 обнаружен сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 13,903 грамма (т.6 л.д.141-153, 165-167, т.7 л.д.115-124, 165-169);

протоколом обыска от 29 октября 2019 года и заключениями экспертов, согласно которым в квартире 32 по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 62 обнаружены и изъяты сверток с веществом, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 96,73 грамма; свертки с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 61,374 грамма; сотовый телефон «LE», в памяти которого, согласно заключению эксперта, имеются файлы, содержащие видеозаписи, изображения участков местности с маркерами в виде стрелок и обведенных участков местности в период с 26 февраля по 20 августа 2019 года, каталоги «Telegram» и «WhatsApp» в которых имеются файлы, содержащие изображения и видеозаписи, указанная информация скопирована на DVD-R диск, в котором согласно протоколу осмотра от 22 февраля 2020 года имеется папка «Приложения» с фотографиями участков местности (т.5 л.д.29-37, 122-125, 97-100, 218-224, т.17 л.д. 234-318);

протоколом личного досмотра Нестерова И.В. от 29 октября 2019 года, протоколом исследования предметов от 29 октября 2019 года, согласно которым при задержании у Нестерова И.В. изъяты упаковочная изолента, связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 5336690242019026, визитная карта, 20 свертков с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта, ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 11,522 грамма, а также сотовый телефон «Huawei», в котором обнаружена переписка с аккаунтом «PROFREALLYPRO», отчеты о проделанной работе с описанием местонахождения тайников-закладок, включая тайники у д.12 по ул. Южной г. и д.13 по ул. Сергея Перца в г.Череповце, с прикрепленными к ним ссылками на фотохостинг «tlgur.com», обсуждение способов оплаты (т.5 л.д.7, т.6 л.д.94-138, т.5 л.д.73-76);

протоколом обыска и заключением эксперта, согласно которым в квартире 32 по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 62 обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 29,388 грамма (т.5 л.д.29-37, 87-90);

протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов, согласно которым на участке местности вдоль дороги в направлении пос. Лесное Череповецкого лесхоза обнаружены свертки с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства – N-метилэфедрон соответственно массой 16,97 грамма, 16,77 грамма, 17,08 грамма, 16,48 грамма, 18,03 грамма, 15,98 грамма (т.6 л.д.198-221, 241-243, т.7 л.д.6-8, 17-19, 28-30, 39-41, 50-52);

показаниями свидетеля Н.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в сентябре 2019 года сдавала Нестерову И.В. в аренду квартиру по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 62, кв. 32, при проведении обыска в которой 29 октября 2019 года в ее присутствии были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом внутри, вещество в виде брикета и вещество в полимерном материале, несколько пар электронных весов, упаковочный материал, изолента нескольких цветов, пустые полимерные пакетики небольшого размера, пластиковая карта, телефоны (т. 5 л.д. 183-186);

показаниями свидетелей - сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Череповцу В.П. и И.А., о том, что в конце октября 2019 года в утреннее время, находясь на службе в районе ТЦ «Леруа» на Октябрьском пр-те в лесополосе заметили подозрительного мужчину, который постоянно оборачивался, нервничал, не смог сразу назвать свои данные. Мужчина для установления личности был доставлен в отдел полиции. Перед началом личного досмотра мужчина пояснил, что у него в кармане имеются свертки с наркотиком, которые вместе с сотовым телефоном были изъяты в присутствии понятых;

показаниями свидетелей И.Н. и В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Нестерова И.В., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты два больших свертка, обмотанных изолентой синего цвета, изолента, сотовый телефон, ключи, банковская карта и карта агентства недвижимости (т. 5 л.д. 162-166, 169-173);

показаниями Нестерова И.В., данными в судебном заседании о том, что в 2019 году он через сеть Интернет познакомился с человеком (оператором), предложившим ему заниматься распространением некоего товара в г.Череповце. Он на тот момент не понимал, что речь идет о наркотиках. Согласился переехать в г.Череповец, внес залог за товар, после чего получил сведения о его местонахождении. Первую партию товара забрал на территории г.Череповца, расфасовал его на более мелкие партии, свертки с которыми спрятал в тайниках на участках местности в районе ул. Южной и ул. Сергея Перца в г.Череповце. Через два дня получил от оператора сведения о местонахождении второй партии, которую он забрал в частном секторе недалеко от дороги за магазином «Аксон». Вторую партию он также расфасовал, часть свертков оставил дома, часть спрятал в тайниках в лесу, где и был задержан. При задержании сообщил полицейским о местонахождении сделанных тайников и о наличии наркотиков в арендованной квартире. Все участки местности с тайниками фотографировал на свой телефон. Когда понял, что по тайникам разложил наркотики, то испугался и хотел вернуть их оператору взамен на оставленный залог;

показаниями Нестерова И.В., данными в ходе предварительного следствия 10 декабря 2019 года в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он с самого начала понимал, что работа, которую ему предложил оператор, связана с распространением наркотиков, обнаруженный при нем в ходе досмотра наркотик предназначался для личного потребления, гашиш он нашел случайно и планировал его продать. В остальном эти показания по своему содержанию аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (т.6 л.д.4-6);

показаниями Нестерова И.В., данными в ходе предварительного следствия 30 апреля 2020 года в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым наркотики, которые он спрятал в тайники в районе ул. Южной и ул. Сергея Перца в г.Череповце происходили из одной партии. В Череповец для распространения наркотиков он приехал по указанию оператора 30 сентября 2019 года, сфотографировался на вокзале и отправил ему это фото. Купил весы, изоленту, упаковочный материал. После чего по указанию оператора стал получать через тайники оптовые партии наркотиков, расфасовывать их и раскладывать по новым тайникам, фотографии которых отправлял оператору. При досмотре у него изъяли наркотик, который он не успел разложить. Гашиш он забрал с оптовой партией наркотиков 26 октября 2019 года, но оператор ему про гашиш ничего не говорил (т.15 л.д.210-214).

Приведенные выше доказательства, которые противоречивых сведений, за исключением тех, которые на допросах сообщал сам Нестеров, не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают его причастность к распространению всех инкриминированных ему наркотических средств, в т.ч. обнаруженных в районе ул. Южной и ул. Сергея Перца в г.Череповце.

Выдвинутая Нестеровым в суде первой инстанции версия о его неосведомленности о содержимом раскладываемых им по закладкам свертков и отсутствии у него намерений сбывать изъятые у него наркотические средства, является неубедительной и опровергается его же собственными показаниями от 10 декабря 2019 года и 30 апреля 2020 года, которые в этой части наиболее соответствуют действительности, так как находятся в логической взаимосвязи с фактически совершенными осуждённым действиями.

Кроме показаний самого Нестерова о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствуют содержащаяся в его телефоне переписка с оператором, количество изъятых свертков и масса находящихся в них запрещенных веществ, а также обнаруженные по месту проживания осужденного весы и элементы неиспользованной упаковки.

То обстоятельство, что цвет упаковочного материала наркотиков, изъятых из тайников-закладок, из одежды Нестерова (в ходе личного досмотра) и из квартиры по месту его проживания, отличается друг от друга, не свидетельствует о непричастности Нестерова к наркотикам, изъятым из тайников в районе ул. Южной и ул. Сергея Перца в г.Череповце, а указывает лишь на то, что при их расфасовке использовался другой упаковочный материал, что не обуславливает необходимость проведения по делу сравнительных химических, дактилоскопических и генетических экспертиз, как на это в апелляционной жалобе указывает осужденный.

Мотив совершения Нестеровым преступлений - получение материальной выгоды установлен судом, что прямо отражено в начале описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно оставил заявленное Нестеровым в ходе судебного следствия ходатайство о переквалификации его действий без рассмотрения, поскольку такой вопрос в соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ должен разрешаться при постановлении приговора.

Оснований для освобождения Нестерова от уголовной ответственности в соответствии с положением ст.31 и Примечания 1 к ст.228 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Свидетели - оперуполномоченный И.В., а также сотрудники ОБППСП В.П. и И.А., действительно подтвердили в суде, что задержанный Нестеров согласился добровольно выдать перед проведением личного досмотра имеющиеся при нем наркотики, а затем в ходе опроса, проведенного оперативниками, сообщил последним адрес своего места жительства, по которому в результате проведения обыска были обнаружены наркотики.

Однако из показаний этих же лиц следует, что соответствующие действия Нестеров произвел только после того, как был задержан в связи с подозрительным поведением и доставлен сотрудниками ОБППСП В.П. и И.А. в отдел полиции для установления личности и проведения досмотра.

Перед проведением личного досмотра Нестеров осознавал, что имеющиеся при нем наркотики и сотовой телефон, являющийся средством связи с оператором и содержащий сведения о местонахождении сделанных им тайников-закладок, в ходе досмотра будут обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а следовательно он утратит реальную возможность распоряжаться как находящимся при нем наркотиком, так наркотическими средствами, хранящимися в закладках и по месту его проживания.

При указанных обстоятельствах сообщение Нестеровым о местонахождении наркотических средств может рассматриваться только как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с их незаконным оборотом, но ни как добровольный отказ от совершения преступления либо добровольная выдача наркотических средств, влекущих в соответствии со ст.31 и Примечанием 1 к ст.228 УК РФ освобождение от уголовной ответственности.

С учетом данных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Нестерова по обоим эпизодам преступной деятельности по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, поскольку Нестеров заранее объединился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператором), в одну группу в целях совершения преступлений, направленных на распространение наркотиков, в составе которой, исполняя роль «расфасовщика» и «закладчика» наркотических средств, приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от участников группы обстоятельствам наркотики не достигли конечного приобретателя.

Период времени, прошедший с того момента, как Нестеров и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператор), объединились в одну группу для осуществления совместной деятельности по сбыту наркотиков, и до того, как деятельность этой группы была пресечена путем задержания Нестерова, указывает на устойчивый характер группы, а способ, при помощи которого участники группы взаимодействовали между собой и обсуждали обстоятельства планируемых преступлений - на обоснованность инкриминированного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Выводы суда о виновности Иванова А.В. в незаконной деятельности по распространению наркотических средств в объеме, установленном приговором, подтверждаются:

показаниями С.И., в отношении которой постановлен обвинительный приговор в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых следует, что И. работал в магазине «Аквапарк», через приложение «Телеграмм» распространял наркотические средства, для связи с оператором использовал как ее, так и свой телефоны. Ранее проживала в г.Ярославле. В г.Вологду переехала с Ивановым, поскольку здесь больше платили за распространение наркотиков. Расфасовкой наркотиков И. занимался в арендованной квартире в г.Вологде. И. угрожал ей и ее детям расправой, поэтому она была вынуждена фасовать наркотики и делать закладки, фотографировать их. Весы и изоленту для расфасовки приобретал И.. Впоследствии фотографии с закладками передавались оператору. Совместно с Ивановым сделали две закладки в подъезде какого-то дома. И. лично сфотографировал место закладки на ее телефон. Ее и Иванова задержали, когда они подошли к месту закладки. И. часто привозил наркотические средства в баню к родителям в г.Ярославле;

показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району А.Н. в суде о том, что, на трассе А114 была остановлена машина под управлением Иванова А.В., который находился в неадекватном состоянии, были составлены протоколы по ч.2 ст.12.8, ст.12.7, 12.25 КоАП РФ;

протоколом личного досмотра С.И. от 2 февраля 2020 года и протоколом осмотра предметов от 21 марта 2020 года, согласно которым при задержании у С.И. изъяты: моток изоленты, сотовый телефон «Redmi», в котором в программе «Телеграм» содержится переписка, в том числе с аккаунтами «izid», «Erron» по поводу приобретения и распространения наркотических средств, работы в качестве закладчиков с пользователем «ARTYR», отчеты о проделанной работе по организации не менее 36 закладок со ссылками на фотографии, описание и координаты места закладок, включая закладок, в которых впоследствии при производстве осмотров мест происшествия на участке лестничной клетки между 1 и 2 этажом подъезда № 6 дома № 6 по ул. Гончарной; в подъезде № 2 дома № 3 по ул. Чехова, на участке местности на ул. Средняя г. Вологды обнаружены наркотические средства (т.12 л.д.144-146, т.17 л.д.207-223);

протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключениями экспертов, согласно которым: на участке лестничной клетки между 1 и 2 этажом подъезда № 6 дома № 6 по ул. Гончарной г. Вологды обнаружено вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 1,01 грамма; в подъезде № 2 дома № 3 по ул. Чехова г. Вологды обнаружено вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 1,33 грамма; на участке местности на ул. Средняя г. Вологды обнаружено вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 1,71 грамма; в квартире 27 по адресу ул. Чехова, д.3 г.Вологды обнаружены и изъяты полимерный пакет, внутри которого полимерные пакеты с замком «зип-лок», четыре мотка изоленты, четыре полимерных пакета с веществом внутри, полимерный пакет с куском вещества темного цвета, восемь свертков изоленты с веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 70,60 грамма, электронные весы с наслоениями вещества, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,005 грамма (т.12 л.д.151-154, 161-165, 189-193, 220-231, т.16 л.д.110-113, 116-119, 122-125, 128-133).

Несмотря на то, что С.И. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, оснований не доверять ее показаниям, которые суд первой инстанции положил в основу приговора, не имеется, поскольку эти показания полностью согласуются с другими приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами (т.12 л.д.144-146, 151-154, 161-165, 189-193, 220-231, т.16 л.д.110-113, 116-119, 122-125, 128-133, т.17 л.д.207-223) и подтверждаются ими.

Утверждение С.И. о том, что она осуществляла распространение наркотических средств под влиянием Иванова А.В., также являются убедительным, поскольку И. А.В. характеризуется как дерзкая личность, имеющая стойкую антиобщественную установку, о чем свидетельствуют имеющиеся у него судимости за применение им насилия в отношении сотрудника полиции при задержании, а также за ранее совершенные кражи, грабеж и преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Совокупностью приведенных доказательств полностью опровергаются показания осужденного Иванова А.В., сводящиеся к тому, что к наркотическим средствам, обнаруженным на ул.Чехова, д.3 он не причастен, переписку через сеть Интернет с оператором по поводу наркотиков не осуществлял, в организованной группе не состоял, инициатором распространения наркотических не являлся, а только помогал С.И. путем оказания водительских услуг.

Указанные показания Иванова А.В. не соответствуют действительности и даны с одной лишь целью - избежать ответственности за совершенное преступление.

Ссылка Иванова А.В. на отсутствие в его сотовом телефоне переписки с оператором по поводу распространения наркотических средств не свидетельствует о том, что такая переписка не осуществлялась им с сотового телефона С.И., на что последняя прямо показала в судебном заседании.

Действия Иванова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, поскольку И. заранее объединился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператором), и С.И., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, в одну группу в целях совершения преступлений, направленных на сбыт наркотиков, в составе которой, исполняя свою роль «расфасовщика» и «закладчика», приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от участников группы обстоятельствам наркотики не достигли конечного приобретателя.

Период времени, прошедший с того момента, как И., С.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператор), объединились в одну группу для осуществления совместной деятельности по сбыту наркотиков, и до того, как деятельность этой группы была пресечена путем задержания Иванова и С.И., указывает на устойчивый характер группы, а способ, при помощи которого участники группы взаимодействовали между собой и обсуждали обстоятельства планируемых преступлений - на обоснованность инкриминированного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Выводы суда о виновности Окатова А.А. в незаконной деятельности по распространению наркотических средств в объеме, установленном приговором, подтверждаются:

показаниями Окатова А.А. в суде о том, что в январе 2018 года в связи с долгами по микрозаймам и угрозами от коллекторов устроился на работу наркокурьером, для чего отправил оператору копию своего паспорта. Занимался раскладкой наркотиков по тайникам. За работу получал денежные средства на биткоин-кошелек. Только в 2019 года узнал, что магазин, на который работал, называется Аквапарк. Весной 2019 году магазин закрылся, но летом того же года открылся вновь. Под воздействием угроз от оператора согласился продолжить работу. В декабре 2019 года получил от оператора указание забрать 500 грамм наркотика в п.Надеево Вологодского района. При первой поездке в п. Надеево обнаружить закладку не удалось, вернулся в г.Ярославль. По указанию оператора поднял закладку в Ярославле, часть наркотика оставил дома, часть расфасовал и повез в Вологду для распределения по тайникам. Повторно проверил закладку в п.Надеево, нашел ее и извлек наркотик. При выходе из лесополосы его задержали, в автомобиле обнаружили наркотики;

протоколом личного досмотра Окатова А.А. от 5 января 2020 года, протоколом исследования предметов от 5 января 2020 года и протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года, согласно которым при задержании у Окатова А.А. изъято два сотовых телефона марки «Xiaomi», в одном из которых в программе «Телеграмм» обнаружена переписка с удаленным пользователем, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, 2 видеофайла, датированные 5 января 2020 года, на которых изображен участок лесной местности со снегом, на которой находится сверток (т.10 л.д.41-42, 134-178, т.17 л.д.234-318);

протоколом досмотра транспортного средства от 5 января 2020 года и заключением эксперта, согласно которым в автомобиле марки «...» под управлением М.Б., который согласно его показаниям подвозил Окатова 5 января 2020 года из Ярославля в Вологду, изъяты свертки с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой соответственно 82,67 грамма и 499,35 грамма (т.10 л.д.43-46, т.16 л.д.38-43);

протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым в квартире 22 дома 6 по ул.Ямская г.Ярославль изъяты банковские карты «Tinkoff Black» (2 шт.), «Tinkoff Platinum», «HOME CREDIT», сумка со множеством круглых магнитов в полимерном пакете, множеством полимерных пакетов типа «зип-лок», изоленты и скотча, свертки с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 92,7 грамма (т.10 л.д. 256-263, т.16 л.д.57-62).

Выводы суда о мотивах совершения преступлений - получение материальной выгоды подтверждается показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании.

Действия Окатова по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотика PVP массой 175, 37 гр., приобретенного им в г.Ярославль и предназначавшегося для распространения на территории г.Вологда, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку Окатов заранее объединился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператором), в одну группу в целях совершения преступлений, направленных на сбыт наркотиков, в составе которой, исполняя свою роль «курьера» и «закладчика», приобрел, хранил и перевез наркотическое средство в крупном размере, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от участников группы обстоятельствам наркотики не достигли конечного приобретателя.

Действия Окатова по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотика PVP массой 499,35 гр., приобретенного им в п.Надеево Вологодского района и предназначавшегося для распространения на территории г.Ярославль, правильно квалифицированы судом по по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, поскольку Окатов заранее объединился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператором), в одну группу в целях совершения преступлений, направленных на сбыт наркотиков, в составе которой, исполняя свою роль «курьера» и «закладчика», приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от участников группы обстоятельствам наркотики не достигли конечного приобретателя, что вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» расценивается, как покушение на преступление.

Доводы апелляционных жалоб Окатова и его защитника, сводящиеся к тому, что Окатов не был знаком и не взаимодействовал с другими осужденными, основанием для исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака «организованной группой» не является, поскольку для признания преступления совершенным организованной группой по смыслу ч.1 и ч.3 ст.35 УК РФ достаточно того, чтобы группа была устойчивой и в ее составе находилось хотя бы два лица, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Период времени, прошедший с того момента, как Окатов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (оператор), объединились в одну группу для осуществления совместной деятельности по сбыту наркотиков, и до того, как деятельность этой группы была пресечена путем задержания Окатова, указывает на устойчивый характер группы, а способ, при помощи которого участники группы взаимодействовали между собой и обсуждали обстоятельства планируемых преступлений - на обоснованность инкриминированного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Сообщение Окатовым после задержания с поличным о наличии у него наркотического средства массой 82,67 грамма и 97,2 грамма может рассматриваться только как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с их незаконным оборотом, но ни как добровольная выдача наркотических средств, влекущих в соответствии с Примечанием 1 к ст.228 УК РФ освобождение от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Признаков необъективности и обвинительного уклона судебной коллегией в действиях суда первой инстанции не установлено. Протоколы судебного заседания свидетельствуют о том, что сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для реализации процессуальных прав.

Все заявленные стороной защиты отводы и ходатайства, включая ходатайства о вызове для допроса дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных документов рассмотрены судом в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что суд в ходе рассмотрения дела отклонил часть заявленных стороной защиты ходатайств и заданных подсудимыми и их защитниками вопросов другим участникам судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и обусловлено возложенными на суд ст.ст.6 и 6.1 УПК РФ задачами по осуществлению эффективного уголовного судопроизводства в разумный срок, что подразумевает необходимость отклонения ходатайств и вопросов, которые не имеют существенного значения для дела, но при этом могут повлечь нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Несоблюдение органами следствия, а также судом первой инстанции процессуальных сроков, в том числе установленных для уведомления о возбуждении уголовного дела, для ознакомления с протоколами судебных заседаний, учитывая, что осужденные Пинчук и Нестеров после ознакомления с протоколами судебного заседания имели достаточно времени для подачи на него замечаний и не были ограничены в праве эти замечания подать, не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, что исключает возможность его отмены либо изменения по основаниям, предусмотренным ч.ч.1 и 2 ст.389.17 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что для применения квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») недостаточно использования данной сети между участниками группы, а необходимо, чтобы эта сеть использовалась непосредственно для передачи связанных с наркотиками данных конечным потребителям, основаны на ошибочном толковании норм уголовного права и не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции не обосновывал в приговоре свои выводы о виновности осужденных ссылками на результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.ст.74, 75, 89 УПК РФ, поэтому ссылки осужденных на нарушение порядка предоставления в материалы дела справок о результатах проведенных ОРМ основанием для вмешательства в приговор не являются.

Ссылки в апелляционных жалобах на вынесенные судами первой инстанции приговоры по иным уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в которых действия осужденных квалифицированы по менее тяжким частям/статьям УК РФ и им назначено менее строгое наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приговоры не соответствуют требованиям относимости, без чего не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, как и ссылки в жалобах на допущенные при расследовании уголовного дела по данной статье нарушения процессуальных норм, оставляются судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку все осужденные по данному обвинению оправданы в связи с отсутствием состава преступления и производство по делу в соответствующей части прекращено.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб, сводящихся к несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции, как это и предусмотрено ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел:

осужденному Пинчуку В.А. - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных объяснений, (т.1 л.д.53-54), состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

осужденному Урбаху Е.В. - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные объяснения в качестве явки с повинной (т.3 л.д.56-58), состояние здоровья;

осужденному Нестерову И.В. - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом;

осужденной Огнивиной П.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений (т.8 л.д.41-43), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья;

осужденному Е.В.. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений (т.13 л.д.76-77), а также его первоначальных показаний, данных в качестве подозреваемого, состояние здоровья;

осужденному Окатову А.А. - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений (т.10 л.д.64), состояние здоровья, наличие инвалидности;

осужденной Домогатской В.Р. - признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений (т.11 л.д.21-23), показаний, данных на предварительном следствии, состояние здоровья осужденной и ее матери, имеющей тяжелое заболевание;

осужденному Люботину Н.А. - признание им вины по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 УК РФ (преступление от 1-13 января 2020 года), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных объяснений (т.10 л.д.32-34), состояние здоровья;

осужденному Иванову А.В. - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и матери, страдающей заболеванием, наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка сожительницы;

осужденному Магомедгазиеву Г.Ш. - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные объяснения в качестве явки с повинной (т.14 л.д.196-197), состояние здоровья, на момент совершения преступления осуществление ухода за дедушкой, являющимся инвалидом.

Оснований для признания смягчающими иных, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ обстоятельств, включая таких как совершение преступления в молодом возрасте, наличие долговых обязательств, тяжелое материальное положение, угрозы со стороны «операторов», занятие благотворительной деятельностью, а также иных обстоятельств, на которые осужденные и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что преступления осужденными совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания либо в результате физического или психического принуждения (п.п. «д, е» ч.1 ст.61 УК РФ), в материалы дела не представлено.

Все осужденные, как это следует из их показаний, добровольно «устроились на работу» наркокурьерами, а содержащиеся в интернет переписках отдельные угрозы со стороны операторов направлены не на понуждение к совершению преступлений, а обусловлены недовольством «работодателя» «качеством выполняемой осужденными работы».

Размер назначенного каждому из осужденных наказания соответствует санкциям ч.3 ст.30, ч.ч.4,5 ст.228.1 УК РФ, положениям Общей части УК РФ, в том числе требованиям, установленным ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.ч.2,3 ст.69, а также положениям ст.64 УК РФ (при назначении наказания Домогатской по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, равно как и наличие оснований для применения ст.64 при назначении наказания Домогатской по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об отмене Урбаху Е.В. условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Учитывая, что преступление Ивановым А.В. совершено до вынесения приговора от 25 сентября 2020 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Нестерову И.В., Пинчуку В.А., Урбаху Е.В., Окатову А.А., Люботину Н.А., Е.В.Магомедгазиеву Г.Ш., Иванову А.В. обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденной Домогатской В.Р. - в соответствии п. «б» ч.1 этой же статьи.

Оснований для признания за осуждёнными права на реабилитацию в связи с их оправданием по предъявленному обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ не имеется, поскольку изменилась лишь степень участия осужденных в совершении группового преступления, что влечет уменьшение объема обвинения, однако не исключает его полностью.

Решение суда о конфискации изъятых у Е.В., Нестерова и Окатова сотовых телефонов является обоснованным и соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, согласно которым суд при постановлении приговора вправе принять решение о конфискации принадлежащих обвиняемым оборудования или иных средств совершения преступления. Поскольку сотовые телефоны использовались осужденными в качестве средств связи в целях совершения преступления, то источник денежных средств, на которые данные телефоны были приобретены, равно как и время их покупки, значения не имеют.

Не противоречит требованиям ст.82 УПК РФ и не затрагивает права осужденного Окатова решение суда о передаче изъятого у него и признанного вещественным доказательством по делу наркотического средства на хранение в ЭКЦ УМВД Росси по Вологодской области и ЭКО УМВД России по г. Череповцу до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № 42001190019020732 в отношении неустановленного лица.

Данных об оказании Е.В., Нестерову и Окатову в прошлом психиатрической помощи, о нахождении их на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении ими в прошлом черепно-мозговых травм, а также странностей в их поступках и высказываниях, свидетельствующих о возможном наличии у них психических расстройств, в ходе производства по уголовному делу установлено не было, в судебном заседании осужденные вели себя адекватно, поэтому оснований для назначения в отношении них обязательной судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о вменяемости, как это предусмотрено п.3 ст.196 УПК РФ, не имелось. Употребление лицом наркотических средств само по себе основанием для назначения такой экспертизы не является.

Что касается иных приведенных в апелляционных жалобах доводов, то они были известны суду первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда в отношении Огнивиной П.А., Домогатской В.Р. и Магомедгазиева Г.Ш. подлежит изменению.

Отказывая О. в предоставлении отсрочки исполнения приговора, суд первой инстанции исходил из того, что не достигший четырнадцатилетнего возраста малолетний ребенок О. может воспитываться отцом, не лишенным родительских прав, либо бабушкой, однако суд не учел, что отец ребенка, хотя бы и не лишен родительских прав, но уже длительное время проживает с другой семьей и имеет других детей, а дочери осужденной - И.А. на момент вынесения приговора исполнилось только 4 года, что обуславливает повышенную потребность ребенка в общении именно с матерью, а не другими близкими родственниками, включая бабушку.

Поскольку назначение О. реального наказания при указанных выше обстоятельствах может негативно отразиться на условиях жизни ее малолетнего ребенка, судебная коллегия считает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ей наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и отменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с истечением на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренного п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод с наркотическим средством массой 0,259 грамма, изъятым у Домогатской в ходе личного досмотра 13 января 2020 года), Домогатская В.Р. на основании п. 3 ч. 1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного ей наказания за данное преступление.

Из приговора суда в отношении Магомедгазиева подлежит исключению ссылка на протокол его личного досмотра от 02 февраля 2020 года, являющегося недопустимым доказательством (т. 14 л.д. 142-145).

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на приговор суда в остальной части не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционных жалоб Урбаха Е.В., Пинчука В.А., Нестерова И.В. на постановление Вологодского городского суда от 16 декабря 2021 года о взыскании с Урбаха Е.В. процессуальных издержек в сумме 84 053 рублей 50 копеек, на постановление Вологодского городского суда от 16 декабря 2021 года о взыскании с Пинчука В.А. процессуальных издержек в сумме 87 135 рублей 00 копеек, на постановление Вологодского городского суда от 16 декабря 2021 года о взыскании с Нестерова И.В. процессуальных издержек в сумме 81 546 рублей 50 копеек.

Размеры взысканных с осужденных денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам в качестве вознаграждения за осуществление защиты осужденных, соответствуют фактическому участию указанных адвокатов в производстве по уголовному делу и требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Приведенные Урбахом Е.В., Пинчуком В.А. и Нестеровым И.В. доводы и доказательства в обоснование своего материального и семейного положения не свидетельствуют об имущественной несостоятельности данных лиц, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, что исключает возможность освобождения данных осужденных от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Оправдание осужденных по предъявленному обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ без признания за ними права на реабилитацию в силу ч.1 ст.132 УПК РФ основанием для отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета не является.

Поскольку осужденные Урбах Е.В., Пинчук В.А. и Нестеров И.В. не отказались в установленном порядке от защитников (учитывая, что заявление об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату его услуг не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ) и не представили доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения их защитникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года в отношении Домогатской В. Р., Огнивиной П. А., Магомедгазиева Г. Ш. изменить.

Освободить Домогатскую В.Р. от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначить Домогатской В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Огнивиной П.А. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком - И.А., года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Огнивиной П.А. отменить, из-под стражи освободить.

Признать протокол личного досмотра Магомедгазиева Г.Ш. от 02 февраля 2020 года (т. 14 л.д. 142-145) недопустимым доказательством и исключить ссылку на него из приговора как на доказательство, подтверждающее виновность Магомедгазиева Г.Ш.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пинчука В.А., осужденного Урбаха Е.В. и адвоката Лучкина В.В. в его защиту, осужденного Нестерова И.В., осужденного Е.В.. и адвоката Лухина К.М. в его защиту, осужденного Окатова А.А. и адвоката Черновой Н.Н. в его защиту, осужденной Домогатской В.Р. и адвокатов Воронцовой С.В., Боголеповой О.С. в ее защиту, осужденного Люботина Н.А. и адвоката Некипеловой М.В. в его защиту, осужденного Иванова А.В. и адвоката Даниловой Н.В. в его защиту, осужденного Магомедгазиева Г.Ш. и адвоката Скворцова-Петровича А.А. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление Вологодского городского суда от 16 декабря 2021 года о взыскании с Урбаха Е. В. процессуальных издержек в сумме 84 053 рублей 50 копеек, постановление Вологодского городского суда от 16 декабря 2021 года о взыскании с Пинчука В. А. процессуальных издержек в сумме 87 135 рублей 00 копеек, постановление Вологодского городского суда от 16 декабря 2021 года о взыскании с Нестерова И. В. процессуальных издержек в сумме 81 546 рублей 50 копеек оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Урбаха Е.В., Пинчука В.А., Нестерова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи